1141
Ha vannak idegen lények, UFO-k, földönkívüliek - nevezzük is őket akárhogyan - mi emberek miben vagyunk messzemenően jobbak náluk? Gondolok itt leginkább képességekre és adottságokra.
-
TokraFan #1014 A BBT megalkotásának kiindulópontja az a felismerés volt, miszerint az univerzum tágul! Ha a tágulást elfogadod tényként, akkor nem értem mi a probléma? Persze később még számos megfigyelés egészítette ki az ismereteinket, többek között a kozmikus mikrohullámú háttérsugárzás felfedezése, de ez mér "csak" tovább csiszolta az elméletet.
Valójában nem teljesen értem, hogy mi az, amit vitatsz? A BBT nem tárgyalja isten és egyéb hasonló képzelgések témakörét, ha netán ez lenne a félreértés tárgya.. -
#1013
Elmélet: gyakorlatban nem bizonyított feltételezés.
Mást hittél? :) -
#1012
Az univerzum tágulását eddig sem vitattam. A nagy bumm nem a tágulást jelenti. De ezt te is jól tudod..
Gondolom most tőled is meghallgathatjuk ugyanazt a maszlagot a tény vs. elmélet kapcsán, amit az imént nagyrabecsült kollégád összehordott :D -
TokraFan #1011 Nézd meg a szupernovás videót amit linkeltem! Abból rájössz, hogyan tudják egészen pontosan megmérni egy csillag tömegét, annak ellenére, hogy nyilván senki nem tud odarepülni és egy mérőszalaggal bohóckodni, Ha ezt megérted, akkor közelebb kerülsz annak megértéséhez is, hogy pl. a univerzum tágulása miért nem elmélet, és azt hogyan lehetett megfigyelni majd lemérni, milyen képletekkel, milyen szabályok alapján. Nem szégyen, ha nem tudod, senki nem úgy születik, hogy ezeket tudja. De ugye attól, hogy valaki nem tud számolni, még létezik az 1*1 és működik is. Normál emberként, aki a témával nem foglalkozik behatóan, józan paraszti ésszel már régen nem megérthetőek ezek a módszerek, de ha megtanulod és felismered benne a logikát és a szabályrendszert, továbbá megérted, hogy ezek közös jellemzője a megismételhetőség és a bizonyíthatóság, akkor már érteni fogod, hogyan lehet pl. tisztán matematikai úton meghatározni számos olyan dolgot, amiről normál esetben nem gondolnád, hogy lehetséges. -
Irasidus #1010 Na itt kezdődik a csúsztatás, a "csak egy elmélet"-tel. Nem, nem csak elmélet, és ezt azért mondom, mert fogalmad sincs mit takar az elmélet. Ezt kifejtetted párszor, hogy a tudományos terminusokat nem érted, és próbálod a te szintedre lefordítani. Játék a szavakkal, valahogy így: elmélet, akkor biztos csak elmélkedés... mintha egy 10 éves gyerek akarná megérteni a világot a gyér ismeretivel.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.21. 17:50:43 -
TokraFan #1009 Azért linkeltem, mert ez a modern fizika és kozmológia alapja. A BBT is ezeken az alapokon nyugszik, tehát ahhoz, hogy megértsd, miről van szó, tisztában kell lenned az alapokkal. Irasidus nem beszél hülyeséget, mert a BBT-nek vannak kísérleti bizonyítékai (pl. Hubble törvény). Az univerzum tágulása már tény (mérhető, megfigyelhető), amiből következik, hogy robbanásnak kellett bekövetkezni az univerzum keletkezésekor.
A BBT ugyanakkor nem tárgyalja, hogy a robbanás előtt mi volt, e tekintetben nem ad magyarázatot számos kérdésre. Valószínűleg itt siklik félre az értelmezésed. -
#1008
Feleslegesen próbálod szépíteni..
A tény az tény, az elmélet meg elmélet a tudományban is.
A nagy bumm pedig csak egy elmélet. És pont. -
Irasidus #1007 Az Ősrobbanás-elmélet nem pusztán matematika bizonyítás által lett bizonyítva, hanem megfigyelési bizonyítékok által. És, amit (nem meglepő módon) összekeversz, az az, hogy én állítottam azt, hogy az elmélet a hétköznapi ténynek felel meg, mert egészen más értelemben használja a tudomány az elmélet szót, mint a hétköznapi ember. Természetesen az elmélet nem tény (kizárólag) tudományos értelemben, hanem több annál, ugyanis a puszta tényeknél tovább megy, és rendszerbe foglalja, azaz elméletet alkot a tényekből, és nem egyszerűen elmélkedik. De ahogy te használod a mindennapokban a tény szót, úgy teljesen megfelelő itt is. Hülyeségeket még mindig te szoktál beszélni, sajnos.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.21. 17:43:34 -
#1006
Lehet fontos egy matematikai bizonyítás, csak nem egy idegen lényes topikban.. -
TokraFan #1005 Ahogy az előttem szóló kifejtette, hibás a tekintélyre hivatkozással érvelni.
Einstein pl. nem fogadta el Fridman számításokkal igazolt elméletét az univerzum tágulásáról, pedig Fridman éppen a relativitáselmélet alapjén alkotta meg a matematikai modelljét. Einstein ekkor már modern fizika atyja volt, mégis tévedett! Jó tudóshoz méltón, volt is benne annyi becsület, ahogy amikor Edwin Powell Hubble már távcsöves megfigyelésekkel és mérésekkel is igazolta az univerzum tágulását, akkor beismerte, hogy tévedett, és hogy ezt az elméletet már matematikai úton, évekkel korábban levezette neki Fridman.
Vagyis, attól, hogy valaki valamiben kiemelkedő, még nem tévedhetetlen! Éppen ezért van szükség a bizonyítási metódusokra, amit a topiklakók egy része ugye nem tart szükségesnek! -
#1004
Ha szerinted is csak elmélet, akkor rendben van. Mert akkor irdasus beszél csak hülyeségeket.
Viszont akkor meg minek linkeltél egy relativitás elmélet videót a makihoz írt hozzászólásra válaszként? -
TokraFan #1003 ?? Megint félrebeszélsz. Még mindig várom az idézetet, ahol azt állítom, hogy a BBT tény! -
Irasidus #1002 Attól, hogy valaki matematikus, vagy valamilyen más tudománnyal foglakozik, még nem lesz minden amit mond feltétlenül igaz. Ez a tekintélyre hivatkozás, amit egy érvelési hiba, és gondolkodási tévedés. Elég butítottan mondott el neked valamit, ráadásul a matematika az nem természettudomány - és a matematikát tényleg mi emberek gyártjuk, ugyanis humánum, a természettudomány viszont az emberen kívül létező dolgokat vizsgálja objektív módszerekkel. Sajátos módon ott nem bizonyítékok alapján fogadunk el valamit, hanem bizonyítások alapján, ami nagy különbség. Másrészt, a természettudományban a kutatási eljárás, egy hosszú folyamat (nem untatlak a részletekkel, a lényeg), aminek a végén a tudományos konszenzus van, és mire ide eljut valami, az többszöri kísérleti, vagy megfigyelési eredmény, több kutatócsoportól is, ráadásul egy ilyen eredmény nem csak úgy lóg a levegőben, hanem bizonyítékok hálójóbán van.
Viszont a linkből, nem derül ki milyenekre gondolsz?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.21. 05:59:00 -
maki85 #1001 Látod sokkal szebben szól a duda, ha azt nem erőlködve fujjuk.:)))
Én ilyenekre gondoltam.
Az egyik unokatesóm matematikus, aki azt mondta: tesó, a törvényeket, és azok bizonyításait mi, emberek gyártjuk, tehát fennáll a tévedés lehetősége.
Ezt arra a felvetésemre válaszolta, hogy én azt mondtam, hogy a matematikánál nincs egzaktabb tudomány.
-
#1000
#974 alatt írtam makinak a tény vs. elméletre egy hozzászólást.
Arra válaszoltad te a relativitás elmélet videót.
Nem így volt?
Dehogynem: köszönjük Emese :D
Közben meg is tenném az első hivatalos bejelentést is a látogatóknak:
1000 hozzászólás! :) -
TokraFan #999 Kérlek idézd szó szerint azt a hozzászólást tőlem, ahol azt állítom, hogy a Big Bang teória tény! Tudod, csak mert én a tények embere vagyok, nem a képzelgésé, és ezt elvárom attól is, aki nyilvánosan a képembe hazudik!
Tehát várom a bizonyítékot! Ha nem hazudsz, könnyű dolgod lesz mert a fórum hozzászólásai visszakereshetők! Egyéb esetben ismét magadat járatod le azzal, hogy:
1. szövegértésed nulla
2. kizárólag a te fejedben létező tévedéseket tényként idehazudva torzítod a valóságot, ahogy minden más esetben is -
#998
Ma valahogy nem vagyok hüllős kedvemben, de talán majd legközelebb :) -
#997
Egyetértünk. Mások majd elmondják a saját véleményüket.
Én is pont emiatt vagyok itt :) -
BladeW #996 Az teljesen világos, hogy te miért jársz ide, a többiek nevében pedig ne nyilatkozz, ha megkérhetlek. -
Saintgerman #995 Nézd meg a végéig, hát ha magadtól is rájössz.. 
De ha a "hüllőjeim" is érdekelnének, őket is megtalálod a 58:00 - 1,05 között... na az aztán tényleg nem vidám..
-
#994
Akkor most fuss neki még egyszer...
Továbbra is egy elmélet a bizonyítékod arra, hogy a nagy bumm elmélet az tény?
Ezt nem hiszem el..
Hol a kijárat? Egy pici friss levegőt kell szívnom..(és még én beszélek baromságokat..
)
-
#993
Megnéztem... hát, láttam már vidámabb videót is
Ha már úgyis 15 éve erről beszélgettek, áruld már el nekem légyszi, hogy konkrétan mit is lehet tenni mondjuk a glizofát globális mértékű levegőben történő szétszórása ellen? Mert ha lehet, akkor miért nem tettetek még eddig semmit sem, ha meg amúgy sem lehet, akkor meg mi a fenének bosszantjátok saját magatokat ilyen hülyeségekkel?
Hülyeség alatt nem azt értem, hogy növénypermetezésre amúgy sem használják, mert biztosan használják ha kapható, így szórják is ez logikus, hanem azt nem értem, hogy totálisan teljesen felesleges dolgokkal miért kell foglalkozni egyáltalán?
Remélem ezt is megvitattátok a 15 év alatt..
Vagy van valami rejtett mondanivalója is a vidinek, amit elsőre nem szúrtam ki..?
-
#992
Hát először is ez nem verseny. És nem is a tudományok tárháza, hanem csak egy fórum..
Másodszor mi az, hogy rutinjukkal?
Tegye fel a kezét, aki nem azért jár ide, hogy a mások véleményét elolvassa, és a saját véleményét leírja vagy megossza...
Aki most nem jelentkezik, az eltévedt..
-
Saintgerman #991 Az alábbi videót külön neked ajánlom, a víz - a tobozmirigy és emberiség szándékos megmérgezésével kapcsolatban a 4:40 - 16:30 között
Az NWO-n már 15 éve erről beszéltünk..
https://www.youtube.com/watch?time_continue=122&v=SM1vLWcDiDQ -
Saintgerman #990 Úgy lehet, hogy a közel negyven éves távollétemben már nem az anyanyelvemen gondolkodom, így a szó sorrend és a fogalmazás sokszor nem úgy sikeredik mint nektek.
De hogy te a nagy durranást bizonyított ténynek tartod, az aztán abszurd. Ennyi erővel bizonyított ténynek tarthatnád az "én" holografikus világelméletemet is, ahhoz még kevesebb képzelőerő is elég. Nem egyszerűbb az, hogy amit látni vélsz az csak egy holografikus illúzió, mint az, hogy egy tűhegynyi "energiából" keletkezetek a galaxisok milliárdjai ? -
BladeW #989 Ne alacsonyodj le erre a szintre, mert legyőznek a rutinjukkal... -
Irasidus #988 Pedig te találtad ki, szóval ismerned kell. Bár sok értelme nem volt ennek, csak pakolod a szavakat egymásután. Hogy lehet valaki ennyire magyartalan, mint te? Mintha írni, olvasni sem tanultál volna meg rendesen. -
Saintgerman #987 bocsi, de ezt a játékodat még nem ismertem.. 
-
TokraFan #986 Hehe...látom megint csak a rendkívül ostoba suttyóságra futja tőled.
Egyébként a hozzászólás nem neked szólt, mivel rólad még annyira sem feltételezem a videóban látottak megértését, mint zafírról.
Téged már békében meghagylak a saját kis primitív játszóterednél az intergalaktikus űrhajóiddal, az üreges Földeddel, a kicsi zöld gyíkembereiddel, és a többi hasonszőrű elmebeteg képzelgéseiddel.
-
Saintgerman #985 és te végig nézted ? mert ha igen, akkor hasznosabb lett volna, ha inkább a játékaiddal játszol addig is... 
-
TokraFan #984 Jó sok baromságot beszélsz.
Na, de hogy a Ti megoldásotokat alkalmazzam, linkelek neked 2 videót:
Téridő, speciális relativitáselmélet
Csillagok termodinamikája
Bár nem hiszem, hogy végig fogod nézni, mert ez nem a faék egyszerűségű konteós maszlag, amit bárki megért! -
Irasidus #983 Továbbra is letagadsz mindent. Gerinced hol hagytad, vagy az a trolloknak nincs? Amúgy téged megnevettetni nem nagy dolog, állandóan vihogsz, mint aki be van állva, mondjuk amiket írsz néha... Nézd csak vissza a komplettjeidet, mennyit röhögsz. -
#982
Továbbra is rosszul látod.
Viszont most először megnevettettél :) -
Irasidus #981 Megint csak lejáratni próbálsz, és még hülyeségeket is beszélsz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.19. 19:17:16 -
#980
A Polaris az nem egy nyílt szabadon látogatható csillagvizsgáló?
Akkor tippelek: te élesíted a kukkerok optikáját, hogy élesebb legyen a kép? :D
Most komolyan ne csigázz: ha a neved nem szerepel sem a cikkírók sem a beszámolók listáján, akkor hol? Csak nem titkos (ki)küldetésben nyomod? :D
Azta...jujj.. -
#979
Már megint magadból indultál ki.
Szó sincs pocskondiázásról..
És másoknak nyalni sem szoktam.
Totál képzavarban szenvedsz.
Az idézet a #976 alatt egy zenésztől származik, ha azt vélted nyalizásnak :D
Én még nem vagyok 50..bár nincs már túl messze..
-
Irasidus #978 Úgy látom az új stratégiád, hogy most másoknak nyalj, és közben engem alázz. Igazán on a részedről, és igazán fair. Bár tudom, hogy a célod a lejáratásom, ezt minduntalan megpróbálod. De, hogy a kérdésedre is válaszoljak, a tény és elmélet között egyezésre, és hogy annak tekintik az ősrobbanás elméletét, és annak, ha nem értesz egyett velem, nem az a módja, hogy pocskondiázol, engem, vagy amit mondok, hanem utánanézel. Ezt nem tetted meg, csak trollkodsz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.19. 18:50:33 -
Irasidus #977 Amerikán kívül (Yale) is vannak szakemberek, és tévedsz, ha kompetenciámat kérdezed, és ha csak akkor fogadsz el tőlem bármit, ha bemutatom a munkámat, akkor szeretettel várlak Polaris Csillagvizsgálóba, ahol bemutatom neked, mivel foglakozom. De örülnék, ha nem csak ezért lennék számodra hihető, mert ez így nem lenne több, mint a tekitély(-emre) való hivatkozás. A tudomány meg nem erről szól, hanem még mindig a bizonyítékokról. Szeretsz hinni a dolgokban, emberekben igaz? Ezt gúny nélkül kérdezem...
Üdvözlettel, Kovács Gábor! -
#976
Erről eszembe jutott pár ide illő sor...
"Na jól van, borítsunk fátylat a múltra,
A dolgok jönnek, aztán mennek hirtelen,
És néha elvisznek magukkal arra az útra,
Ahol az érzelmek laknak, nem az értelem..."
A sorok szülőatyja ma kereken 50 éves :) -
maki85 #975 Köszönöm, hogy idődet, és fáradságodat nem kímélve próbálod csiszolni elmémet:)))
Azonban míg mielőtt a szívedhez kapnál, hogy vajon mi ez a cinikusság részemről, akkor kérlek próbáld meg újólag elolvasni a hozzám írt soraidat az azokból áradó felsőbbrendűséget sugárzó fényeknél.
Ugyanis, ha nem tévedek te sem egy szabadnapos Yale-i tudós vagy, hanem ugyanolyan mezítlábas mezei pacsirta mint én.
Gondoltam tovább folytathatnánk magasröptű eszmecserénket, de eszembe jutott egy színpadi mű, melyben a két szereplő elbújva egy-egy szemetes kukában különböző időpontokban előbukkanva másról beszélt-------------------háááát van értelme????:)))))