1141
Ha vannak idegen lények, UFO-k, földönkívüliek - nevezzük is őket akárhogyan - mi emberek miben vagyunk messzemenően jobbak náluk? Gondolok itt leginkább képességekre és adottságokra.
-
maki85 #1054 
Tehát előbb bizonyos fokú fantázia, tudással körül bástyázva, majd később az esetleges tény.
Lehet, hogy egyedül vagyunk, lehet hogy valóban léteznek a galaxisban űrtársadalmak, de az is lehet, hogy az univerzum nagysága miatt soha sem fogjuk megtudni a tutit.
Talán ide tartozik, hogy tavaly egy csillagászati eseményről még a tudósok is gondoltak arra, hogy az talán egy begyújtott fotonrakéta lehetett.
Vagy az AHA jel, vagy hogy az egyik csillag körül keringő porfelhőről, hogy mesterséges építmény. -
Irasidus #1053 Van egy multidiszciplináris tudományterület, ami a csillagászat és biológia ötvözése, amit asztrobiológiának hívnak. Magyarországon nem akkreditál formában, angolul lehet diploma utáni phd képzést szerezni belőle, egy amerikai egyetem finanszírozásában.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.24. 22:27:08 -
Irasidus #1052 Nem nekem kell igaznak lennie, a vitában soha nem a másik ember megítélése a tét, hanem a vita tárgya. De nem én tehetek róla a nincs igazad, én csak olyankor írok, ha valami téves, tudománytalan dolgot olvasok. Szóval, a lényeg, hogy állítottál valamit, és ahelyett, hogy azzal foglalkoznánk, ilyen retorikai kérdést csinálsz a dologból, meg kompetenciákról évődsz, és a végén engem vádolsz azzal, én dobtam be ezt a tekintélyelvű érvelést. Hát nem! Van a mondandómnak tartalma is. Az meg vicc, hogy még mindig ahelyett, hogy eljönnél, blöfföléssel vádolsz. Te tudod, mennyit vagy hajlandó megtenni, de úgy látom semmit, és nem csak az én kompetenciám ügyében, hanem úgy semmiben nem vagy hajlandó többet megtudni, csak személyeskedsz, és retorikai kérdést csinálsz egyszerűen megvitatható dolgokból. Ez borzalmas, és tényleg jó kérdés, ha nem vagy hajlandó a tudásért semmit tenni, hogyan lehet téged meggyőzni? Sehogy, de ez a te lustaságod, amit nehogy már rámerjél, légyszíves! -
#1051
A felmerült kompetenciáról, illetve a tekintély alapú érvelésről annyit, hogy a csillagászoknak maximum annyi előnyük lehet a témában, hogy könnyebben megjelölhetik a Földhöz hasonló bolygókat, körülményeket.
A biológusok kissé kompetensebbek, de leginkább a fantáziadús és művelt emberek, mondjuk írók, akik túl tudnak lépni a kortárs és múlt sci-fi kliséin, el tudnak képzelni újabb életformákat és lehetőségeket.
Kiindulni kb. ezekből lehet. Ezután jöhet a biológus, majd a csillagász a maga valószínűségeivel... -
maki85 #1050 Az már nem lényeges XDD -
maki85 #1049 Kedves Irasidus, úgy látom leragadtál egy szinten, és onnan, ha fene fenét eszik is nem vagy hajlandó elmozdulni.
MINDIG NEKED KELL, hogy igazad legyen, csak azt nem értem, hogy miben????
Mert alapjában véve ugyanazt mondjuk mind a ketten.
Ha találkoznánk vajon az mit változtatna a helyzeten??
Mi az amiben meg kellene, hogy győzz?????
Arra pedig még csak gondolni sem akarok, hogy az általad annyira óhajtott győzelem
miatt blöffölsz.
Ha pedig valóban "ott" ügyködsz, akkor figyeld meg hogyan is akar egy tudós meggyőzni egy átlag embert.
Hogy én is meg akarlak győzni???
NEM!!!! én vitázok veled, beszélgetek veled.
Ami pedig még bosszantó is, hogy nem az esetleges idegenekről, hanem, hogy melyikünk a kompetensebb a témában. illetve 
-
#1048
Mi a vita tárgya pontosan? Mert az nem derült kiszámomra, csak "melléérvelést" olvastam sok hozzászóláson át... -
Irasidus #1047 A Mars nem az egész univerzumra vonatkozik, hiszen más körülmények vannak ott mint az univerzum más helyein, akár a említett Titánon, ahol kifejezetten nem földi típusú életet feltételeznek, és keresnek. Az, hogy jobb feltételek vannak-e, az nem egy tényleges mérőszám, egyes elképzelések szerint lehet jobb, de ha földi élet fogalmából indulunk ki, akkor nem jobb, hanem rosszabb. Ezeket a helyén kell kezelni, mivel a "jobb-rosszabb" nem tények.
Figyelj, többször említettem már a tekintélyre való hivatkozást, mint érvelési hibát, te nem akarod megérteni a dolgokat, hanem azon lovagolsz, kinek mi a végzettsége, és nem azon, hogy mit mond. Ez személyeskedés a részedről, én azért fedtem fel az inkognitómat, mert azt hittem hajlandó vagy esetleg akkor többet is megtudni, de nem, te csak a kompetenciákról akarsz beszélni. A probléma, hogy minimális megértést mutatnod kellene aziránt a dolog iránt, amiről éppen beszélni akarsz, mert különben totál belezavarodsz abba, hogy egyik kutató ezt mondja, a másik meg azt. Most ezt látjuk tőled, megérteni nem akarod, viszont megkeresed a prekoncepciódnak legmegfelelőbb linket a neten. Ezt mazsolázgatásnak hívják. Az meg egyenesen a hülyeség csúcsa, hogy be szeretném bizonyítani neked, hogy mivel foglalkozol, és ahelyett, hogy elfogadnád a személyes találkozót, hazudozással vádolsz. Erre azt mondanám, hülye vagy te, ha nem lennék kulturált ember, így csak azt tudom mondani, nagy az emberek közötti biodiverzitás...
Mi nem ideológiákról beszélgetünk, hanem az ember objektivitásának összességéről, amit tudománynak hívunk. Az, hogy ott van előtted egy gödör, amibe belesel, ha nem kerülöd ki, nem viszonylagos. Azt hiszem ebből a példából is érteni lehet, hogy hol hibádzik a tudásod, és hogy összekevered a tudományt az ideológiákkal.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.24. 22:02:39 -
maki85 #1046 Pedig szerintem elég világos volt, sőt bizonyos értelemben még válaszoltál is rá:)))
A Marsot mint egy lehetséges példát hoztam fel, így tehát természetes, hogy ez az egész univerzumra vonatkozik.
De akár a Titánt is említhettem volna, amin egyes tudósok szerint sokkal jobban lehetséges az élet mint a Marson.
"nincs meg hozzá a kellő előképzettséged."
Igaz, nagyon igaz, de az is, hogy neked sincs.
Ha most erre azt állítod, hogy de, akkor én válaszul, hogy csillagász vagyok.
Nos melyikünk füllent???, már csak azért is, hogy "mindkettőnknek igaza legyen".
A régi reklámmal élve, ez a topic nem jöhetett volna létre, ha nem lennének fantáziadús emberek.
Természetesen ebbe nem tartoznak bele azok akik a hibbantság határát is átlépve bizonygatják hülyeségeiket.
Ők egy másik kategória.
A modern világ pedig viszonylagos. Ősemberi szinten az ő világa akkor modern volt, a maihoz ezer évvel későbbi szintén az lesz.
-
Irasidus #1045 Éppen ezt kell kideríteni, hogy egyedül vagyunk-e, ha tudnánk a választ rá, akkor nem kutatásra lenne szükség, hanem oktatásra. De értem a kérdésed lényegét, és első körben azt kell megérteni, hogy a tudományos kutatás egy hipotézissel kezdődik, ami nem alaptalan fantázia, hanem alapos oksági viszony feltételezése - ami bizonyításra, vagy cáfolásra vár. Az, hogy a Marsot kiemeled, egy szalmabáb érv, mivel a világegyetem végtelen, és nem egyes-egyedül a Marsra vonatkozik az élet feltételezése, és keresése. A Mars ebből a szempontból egy kutatási területe csupán az asztrobiológiának, és nem vége.
A tudomány nem eredményekkel kezdődik, hanem hipotézisek felállításával, és kutatással. Ezek sokszor egymásnak is ellentmondóak lehetnek. Annak eldöntését, hogy melyik kutatónak van igaza, szerencsére nem neked kell meghoznod, mivel nincs meg hozzá a kellő előképzettséged. Az a szép a modern világban, hogy a kutatások real-time láthatjuk (csak a többség nem érti). Az eredmények előtt kutatásoknak, és tudományos vitáknak kell lezajlania, hogy valami bizonyítható legyen, addig meg örülj, hogy egy tudományos vitát valós időben figyelhetsz. De igazad van, az eredmények döntik el, hogy kinek lesz igaza.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.24. 21:27:38 -
maki85 #1044 Akkor amikor még azt sem tudjuk, hogy egyedül vagyunk-e, vagy sem, szerinted mely ponttól lehetne "tudományosan" kezelni????
Marssal kapcsolatban is különböző "fantáziák" születtek már egyes tudósok agyában.
Lehet, hogy a felszín alatt van valamilyen kezdetleges élet, lehet, hogy még "annál" is kezdetlegesebb, de az is hogy csak baktériumok.
De olyan is, amelyik kijelentette, hogy a fennálló környezeti körülmények miatt lehetetlen, hogy legyen élet a bolygón.
Nos, akkor melyik a tudományos????
Egyik sem????
Mert szerintem mindegyik, csak a végeredmény dönti majd el melyik mehet a süllyesztőbe. -
maki85 #1043 ." Ezzel szemben ti itt már komplett flottákról beszéltek tényszerűen"
Nézd már meg légyszíves kik azok (ki az???) akik ilyeneket állítanak ebben a topicban.
Ez a topic már a címében is sugallja, hogy ez a fantázia világa (egyenlőre)
A tudomány szerencsénkre mert fantáziálni, ezért születtek meg azok az eredmények, melyekre már a tudomány is kompetens.
Szerinted azok a tudósok akik azzal foglalkoznak, hogyan is nézhet ki egy élettel teli idegen bolygó mely csoportba tartoznak???
"Tényleg nem érted a különbséget?" -
TokraFan #1042 Nos kérlek, olyan szinten terjed a baromság, hogy egyik barátom hatodikos fiának a rajztanára, órán az UFO-król zagyvál a gyerekeknek! Ha én lennék az apja, már az igazgatónál lennék azt követelve, hogy rúgják ki az ilyen ökröt, mert ennél nagyobb elme-szennyezést nehéz elképzelni, ha már az iskolába sem küldheted be a gyereket biztonsággal, hogy legalább ott kizárólag valós tudást tanítsanak majd neki. -
TokraFan #1041 "De ha nem hisztek az idegen intelligens lényes kutatások várható pozitív eredményében"
Miről beszélsz? Nagyon is várom a pozitív eredményeket, akár azt, hogy a SETI programban találjanak valamit, akár azt, hogy a kutató szondák leljenek rá az élet nyomaira valahol.
Még mindig nem vagy képes felfogni, hogy itt nem hitről van szó, hanem kutatási célokról! A kutatás eredményét pedig akkor fogadunk el tényként, ha találtunk legalábgb egy mikrobát ami bizonyosan nem Földi eredetű. Ezzel szemben ti itt már komplett flottákról beszéltek tényszerűen, meg kis zöld emberkékről, anélkül, hogy egyetlen bizonyíték vagy megfigyelés alátámasztana ebből bármit is. Tényleg nem érted a különbséget? -
Irasidus #1040 Félreértesz, nem akarok semmit tudományosan megvitatni, csak azt akarom, hogy legyen egy tudományos álláspont is, a tudománytalan baromságok mellet, amit te képviselsz. A szellemi környezetszennyezés ellen, az egyetlen lehetőség, hogy a leírt bullshit mellet legyen ott, egy valódi tudományosan válasz is. Mert ugye, te csak röhögsz ezen, és semmiféle felelősséget nem vállalsz azért az ostobaságért amit nagy nyilvánosság előtt előadsz. Belegondoltál, hogy mi van akkor, ha egy gyerek olvassa azt a sok hülyeséget, amit magad sem hiszel el, és csak a saját szórakoztatásodra böffögsz fel, ide? Nem, és valószínűleg téged nem is érdekel, mert sem gerinced, sem felelősségérzeted sincs. Neked ez csak olcsó proli szórakozás... Örülnék, ha eltűnnél az ilyen baromságokkal a netről, de az ilyen kijelentésekről mindig kiderül, hogy az illető nem tudja megállni, hogy ne szórakoztassa magát.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.24. 16:10:31 -
#1039
Ez esetben van egy jó hírem...
Mivel nem tudok és nem is akarok mit kezdeni olyan hozzáálással ITT mint a tiétek, így tiétek a terep.
Megvitathatod tudományos alapon tokrafan alteregóddal a nagy semmit a semmiről, mert kábé ennyit értettél meg a fórumozás lényegéről.
Majd rátok lesek pár év múlva, hátha emelkedik majd 1%-ot bennetek is a fantázia, hit és kompromisszumkészség szintjei.
Az lehet, hogy ezek nélkül el van a tudomány, de a jó fórumozáshoz ezek mindenképp szükségesek.
Nem kívánok nektek minden jót, csak pont annyit, amennyit ti is nekem.
És ne feledjétek a jelszavunkat: éljen a tudomány, írd a suskust és légy te is tökre fan :)
Zef bá voltam, a kapcsolat ma reggel fél öt után pár perccel megszakadt... -
Irasidus #1038 Összekevered a hitet a feltételezéssel, vagy elgondolással, és azt nevezzük tudománynak ami használja a Tudományos Módszert. A tudományban meg nem hinni kell, hanem megérteni. Az idegen intelligens életformában ha hiszel, vagy nem hiszel - akkor az vallás, ideológia, hit. A helyes hozzáállás a nem tudom, mivel a fotelből eldönteni nem fogd - ennek eldöntésére a világot meg kell vizsgálni, azaz kutatni kell. Itt kezdődik a tudomány, és az ilyen értetlen nyelv-zsonglőrködésenél ér véget, mind a tudomány, mind a józan ész. Azért foglakoztat a téma, mert érdekel, hogy hol tartanak a kutatások, mik a lehetőségek, mik a lehetetlenek, és nyilván mindkét lehetőség izgalmas, és megváltoztatja a világot, ha vannak, ha nincsenek. Szóval a tudomány érdekel, és azért vagyok itt, hogy legyen egy tudományos álláspont is, a tudománytalan baromságok mellet, amit te képviselsz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.23. 21:42:42 -
#1037
Persze mindezt a hitre alapozva. Hiszen ha nem hinne senki abban, hogy találnak valamit,
akkor meg mi értelme lenne az egésznek.
Kivétel persze a jelenlévők, hiszen ti csak a tudományban hisztek..
De ha nem hisztek az idegen intelligens lényes kutatások várható pozitív eredményében,
akkor továbbra sem értem, miért foglalkoztat egyáltalán benneteket ez a téma? -
TokraFan #1036 "Viszont (javíts ki ha tévednék) az idegen lények kérdéskör egyelőre még nem tudományos kérdés..."
Olyannyira az, hogy kiemelt cél az űrkutatásban. Itt sem az a baj, hogy valaki annak lehetőségeiről elmélkedik, hogy létezik-e más létforma az univerzumban, és ha igen, akkor vajon milyen formában létezik, vajon a miénkhez hasonló vagy attól nagyon eltérő-e. Hanem az a baj, amikor az elmélkedést összemossák a valósággal!
Bárki hihet abban, hogy nem mi vagyunk az egyetlen értelmes életforma a világegyetemben, de nem jelenthet ki bizonyítékok nélkül olyan marhaságokat, hogy komplett galaktikus birodalmak léteznek (tényszerűen), melyek komplett űrhajó flottákat állomásoztatnak a naprendszerben. Mindezt arra alapozva, hogy látott egy videót ahol valaki, valamit zagyvált. A probléma a videóssal is az, hogy tényként tálalja, megspékelve azzal, hogy ő valamiféle misztikus, titkos információ birtokosa, amit persze szintén nem bizonyít semmivel, tehát komolytalan.
Tudományos ismeretterjesztő filmek is léteznek a kérdésről, de mindenhol csak a lehetséges irányokról beszélnek, feltételes módban. Nagyon helyesen, hiszen ezek csak fantáziálások, de a gyakorlatban egyelőre még egy idegen sejtet sem találtunk sehol, de még csak egy idegen eredetű rádiójelet sem. Kutatást viszont természetesen végeznek a területen, méghozzá kitüntetett prioritással!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.02.23. 16:52:21 -
#1035
Tudományos kérdéskörnek tekinthetnéd a zenekutatást is ennyi erővel :D
Látod, ez a baj, hogy gumoszobának tekinted a totyikot. Én továbbra sem, tehát az érvedet át kellene gondolnod. Meg azt is, egy fecske nem csinál nyarat, ami annyit tesz, figyelembe véve a lentebb tőletek (irda + tokra) olvasható gálánsnak semmiképp sem nevezhető hozzászólásaitokat, inkább mindenki ludas egy kicsit.
Ludakról jut eszembe: öreg cimboránk Zsermi százados, elutazott meglátogatni pár gyíkember ismerősét. Általam is kéri szíves elnézéseteket, hogy köszönés nélkül távozott, de tudjátok jól: ha menni kell, hát menni kell .. ;) -
Irasidus #1034 Az idegen lények feltételezése, és keresése tudományos kérdéskör. Az ufoknak a SETI-hez semmi köze, mint ahogy a asztrológiának sem a csillagászathoz, vagy a paleoasztronautikának a történelemhez, és így tovább. A SETI nem a Földön keresi az idegen lényeket, így nyugodtan felteheted, hogy itt a Földön nincsenek.
És még egy gondolat, maga a topic címe értelmetlen, ezt a posztindítóval folytatott beszélgetésem is alátámasztja, az ürge azt sem tudta mit beszél,de te folyton hivatkozol arra, hogy legyünk on ebben a témában, de nincs miben on-nak lenni, ez egy gumiszoba lett, a te jóvoltodból...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.23. 08:05:38 -
#1033
A tudományban igen, talán..
Viszont (javíts ki ha tévednék) az idegen lények kérdéskör egyelőre még nem tudományos kérdés...
Persze hallani itt ott, hogy egyre több "nagykutya" ismeri be az idegen intelligens civilizáció jelenlétét a Földön.
Ami csak azért furcsa, mert ha valóban itt lennének már, akkor valahogy ide is jöttek. S akkor valahogy mi is eljuthatunk hozzájuk...
Ám ha mindenki csak linkel - tegyük fel egy pillanatra, hogy így van - akkor viszont csak mi vagyunk itt a Földön humanoid lények. De ez esetben meg nem kompetens a témakört a tudomány szárnyai alá helyezni..
Igazam van, vagy igazam lehet? :) -
TokraFan #1032 "mert benne meg van ami belőletek hiányzik: fantázia, hit és a kompromisszumkészség.."
Ha a tényszerű megismerés a célod, akkor a tudományos bizonyítási rendszert használod mert egyedül ez működik a gyakorlatban, ellenőrizhető módon. A tudományban pedig nincs helye sem hitnek, sem kompromisszumnak. Nem mondhatjuk azt, hogy 1+1=2,5, mert az egyik szerint 1+1=2, a másik szerint viszont 1+1=3, tehát kompromisszumos alapon legyen 2,5! A tudományban tények vannak! Fantáziálásra és hitre alapozott handabandára nem osztogatnak Nobel-díjat...
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.02.22. 20:42:27 -
Irasidus #1031 Nem esszéről van szó, hanem arról, hogy egy dologról kijelented, hogy azzal probléma van, miközben nem értesz hozzá, és a fáradságot sem veszed, hogy megértsd. Mellébeszélsz, és nem arról beszélsz, mi a probléma, mert nagyon hamar kiderülne, hogy téves alapon ítéled meg. Illetve ki is derült, hiszen, tekintélyelvűségen, és ész nélküli linkelgetésbe merült ki. Ahhoz, hogy meggyőzzelek, meg kellene értened, rajtad múlik mennyire mélyen szükséges, ahoz, hogy elfogadd (= megértsd), de mint írtam, erre a legkisebb hajlandóságot sem mutatod, mivel nem arról beszélsz, hogy mi a probléma szerinted, hanem egészen másról. És persze nem az a megoldás, ha valamiben téves ismereteid vannak, és szólunk, hogy felkapod a vizet, és őrjöngsz egy sort.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.22. 18:40:31 -
#1030
Valójában La Boum a neve..és két durranás is volt.. 
(a felfedezője egy bizonyos Vic Beretton volt még a 80's évek elején..)
Utoljára szerkesztette: Zephyr Retiring, 2018.02.22. 16:50:30 -
#1029
Ha leírok valamit, abból az következik, hogy közölni szeretnék valamit. Valami ami lehet eredetileg a saját ötletem is, de lehetnek ezek más szavai is. Így akár más ötletét is tolmácsolhatom mint megoldatlan esetek..
De mit nektek fizika megoldatlan problémái :)
Úgy döntöttem, a Nobel-díjat átpasszolom nektek (d.quijote és s. panza) én magam megmaradok az általatok képzelt óriásnak, hajtva a szelet (mert ki szelet vet vihart arat) az idegen lényes téma felé..
Zsermi pedig még rajtam is túltesz a virtuális világával, hisz ő se nem óriás, se nem szélmalom, hanem csak egy hologram program..
Meggondoltam magam. Inkább neki passzolom a Nobelt, mert benne meg van ami belőletek hiányzik: fantázia, hit és a kompromisszumkészség..
Utoljára szerkesztette: Zephyr Retiring, 2018.02.22. 16:45:51 -
maki85 #1028 Mert ugye ti tudományos esszéket írogattok, ugye??
Bizony nem. Ti arra fordítjátok minden erőtöket, hogy meggyőzzetek engem, igenis volt Big Bang. Teljesen fölöslegesen, mert én soha nem állítottam az ellenkezőjét, csupán egyszer lányos zavaromban megjegyeztem, hogy megpittyent a Nagy Bumm. Meg arra, hogy minden módon belém kössetek.
De hogy eredményesek is legyetek, elárulok nektek egy nagy titkot.
NEM VOLT Nagy Bumm!!
Az Isten teremtette a világot, és a hetedik napon amikor kész lett azt mondta nagy elégedetten: NA BUMM kész vagyok.
Erre figyelt fel Ádám ( aki az ősi magyar nyelvet beszélte, de sajnos kicsit nagyot hallott az előző nagy tasli miatt, amit Gábrieltől kapott,), és tévesen úgy jegyezte le, hogy Nagy Bumm.
Ettől kezdve tietek a terep, lehet HÜLYÉZNI !!!!!! csak elég sértő, és hatásos legyen.
Hogy miért szólítalak meg többes számban???
Nos azért, mert tökre úgy tűnik, hogy egy gatyában jártok, már ha értitek mire gondolok:)))))) -
maki85 #1027 " téged értelmesnek tartalak"
Köszönöm!!!:))) -
czihaki #1026 Szóval olvasgattam itt a szóváltásotokat megnéztem maki85 azt is amit ajánlottál-- igaz ami igaz egy árva szót se értek belőle mert én csak ruszkit tanultam valamikor- de a betett ábrák viszont már egy túlon-túl áradó teóriát jelzett számomra.bocsi. Ami igaz, hogy az univerzunm keletkezéséről eddig bárki légyen az, csak teóriát alkothatott- akár fizikus elme volt akár egyszerűbb elme akár bigott vallásos fantaszta, mint 2009 ben egy francia fizikus akit még meg is jutalmaztak az angoloknál a sok éves sikeres munkájáért 1,5 millió dollárral, mert fizikusi elmével""" meghatározta az univerzumot is teremtő transzcendens Isten létezését HA-Ha-HA hogy szét ne röhögjem magam.
Szerintem feltételezhető, hogy Először is NEWtonnak volt jó az elképzelése amikor azt feltételezte, hogy porszemcsékkel volt beszórt" az univerzum és abból lett végűl minden-- egy probléma van ezzel ahogy a fizikusok folytatták, hogy a"gravitációs erőnek köszönhetően" tömörültek a porszemcsék és utána következett a nagy BUMM..
Először is a gravitációt mint erőt eddig szintén nem határozták meg jól- mert a csak tömeg nem fejt ki gravitációs erőt-- legfeljebb ha feszültséggel töltött a felszine. Viszont a csak porszemcsék semlegessek voltak ?? mitől tömörültek akkor? Ki kellett alakulnia a Térben egy olyan első OKnak, amely hatást gyakorólt nem csak a Térre de a porszemcsékre is.
-- Nekem van egy első OK -os feltételezésem..-- Ti mit képzelnétek el első OK-nak amely mindent beinditott? Gondolkodjatok logikussan el ezen -- kiváncsi lennék-- utána én is leírom a sajátomat válaszként -
TokraFan #1025 A jelenleg bizonyítható és mérhető adatokból/megfigyelésekből következik, hogy az univerzumnak egy robbanással kellett keletkeznie. Nincs más olyan fizikai jelenség, ami a jelenleg megfigyelt és mért adatokkal egyező következményekhez vezetne.
Az más kérdés, hogy a robbanást kinek vagy minek tulajdonítjuk (lásd pl. a Vatikáni álláspontot, mely újabban azt mondja, hogy a BBT nem ütközik a teremtés elmélettel, mivel a robbanást akár maga isten is indithatta). Ez viszont más lapra tartozik, innentől valóban lehet hipotézis hegyeket gyártani.
Viszont ha neked van egy tudományos igényességű matematikai és fizikai modelled, levezetésed arra vonatkozóan, hogy a robbanás ellenében mi más okozhatja még az univerzum mára már bizonyított és megmért tágulását -figyelembe véve természetesen az összes többi felfedezést is-, akkor bizton számíthatsz egy Nobel díjra!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.02.22. 00:19:39 -
TokraFan #1024 Magam részéről teljesen ártalmatlan módon, mindössze egy érvelési hibára szerettem volna felhívni a figyelmedet. Semmi sértő szándék nem volt mögötte. Semmi bajom veled, téged értelmesnek tartalak még akkor is, ha nem mindenben értünk egyet.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.02.21. 23:59:25 -
Irasidus #1023 Nem ezt mondtuk, hogy tagadja, azt mondtuk, hoztál egy tekintélyelvű érvet. Illetve én azt, hogy tévedsz, azzal kapcsolatban, hogy Big-bang elmélettel probléma lenne. Illetve most szólok, ha nem értesz valamihez ne erőltesd, az interneten mindent meg lehet találni, és mindennek az ellenkezőjét. Ennyi, se több nincs benne, se kevesebb. Az meg nem érv semmire, hogy mindig bedobsz valami linket, amiről aztán nem vagy hajlandó egy fikarcnyit sem beszélni, mit az eddigiek...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.21. 22:00:32 -
maki85 #1022 Én sem tagadom a Big Bang-et, hiszen hogyan is tehetném, csak végtelen unalmamban olykor találkozom olyan írásokkal, melyek elgondolkodtatnak.
Nos nem az isteni igazságon, csak úgy.
Mint pl ez is.
-
maki85 #1021 SEMMI!!!!! hasonló képzetem sem volt, azonban mégis csak "habár bizonyára nagyobb értékkel bír, mint ha én mondtam volna."
Ja, hogy ti azt szűritek le belőle, hogy ő tagadja, avagy megkérdőjelezi a Nagy Bummot??
Ugye, hogy nem??
Mert akkor tököm szúrom magam.
Utoljára szerkesztette: maki85, 2018.02.21. 21:08:56 -
Irasidus #1020 Te. Itt:
- "Ugyanis, ha nem tévedek te sem egy szabadnapos Yale-i tudós vagy, hanem ugyanolyan mezítlábas mezei pacsirta mint én."
és itt:
- "Az egyik unokatesóm matematikus, aki azt mondta: tesó, a törvényeket, és azok bizonyításait mi, emberek gyártjuk, tehát fennáll a tévedés lehetősége."
Nehéz úgy cáfolni valamit, hogy azért igaz amit mondasz, mert a matematikus unokatesód mondta. Ugyanis ennyi volt az érv. Szóval tévedett, annak ellenére, hogy matematikus, vagy éppen ezért (mint írtam az előző válaszomban is)!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.21. 21:03:04 -
maki85 #1019 "Ahogy az előttem szóló kifejtette, hibás a tekintélyre hivatkozással érvelni. "
Mondjátok már meg, ki hozakodott elő bármiféle tekintéllyel???
Az pedig, hogy ezt ő mondta mi köze van ehhez a megállapításhoz, habár bizonyára nagyobb értékkel bír, mint ha én mondtam volna.
Utoljára szerkesztette: maki85, 2018.02.21. 20:53:32 -
Irasidus #1018 Erre nincs is szükség az ősrobbanás bizonyításához, akkor én is jelezném. Befejezném, ha te is befejeznéd a trollkodást, és az én lejáratásomat, és arra koncentrálnál, ami a tudásodban a hiányosság. Példának okáért, hogy mi az elmélet, és hipotézis között a különbség, mert egyenlőre ezt nem sikerült megérteni. És megint csak hazudsz rólam (mi másról?), mivel egyetlen olyan "válaszod" (inkább fröcsögésed) sem volt, amivel ne tudtam volna mit kezdeni, de egy nyílt, visszakereshető levelezőfórumon hazudozni megint csak troll szokás... Mint ahogy az is, hogy mástól kérsz számon olyat, amit én írtam. Ennyire figyelsz, ennyire érdekelnek a válaszok, azaz semennyire, csak szórakozni jársz ide, azaz trollkodni. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.21. 18:58:21 -
#1017
" Mivel jelenleg nincs modell az olyan rendszerekre, amelyben egyszerre kell figyelembe venni a gravitációt és a kvantumállapotot (nincs jól kezelhető kvantumgravitációs elmélet), a legkorábbi periódusnak a története jelenleg a fizika megoldatlan problémája. "
Csak jelzem.
Befejezhetnéd már ezt a folytonos trollozgatást. Ha olyan válaszokba ütközöl amivel nem tudsz mit kezdeni, folyton ezzel jössz.
Pont emiatt a viselkedésed miatt képtelenség veled és tokrafan alteregóddal is kommunikálni.. -
Irasidus #1016 Az a hipotézis. Egyedül te hiszed azt, hogy érted a tudományos terminusokat, miközben fogalmad sincs miről beszélsz. Az Ősrobbanás nem feltételezés. Tipikus troll szokás a dolgok hányingerig való ismételgetése, vagy mantrázása. Megint röhögsz mint a fakutya, csak jelzem.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.02.21. 18:47:28 -
#1015
Maga a kiindulópont a feltételezés.
Vagyis maga a nagy bumm, amikor az univerzum "megszületett".
Ezt az állítást kezelitek tényként, holott ez jelenleg még továbbra is csak feltételezés..