Az amerikaiak harmada nem hisz az evolúcióban

Te tudod, én sokamindenkitõl tanultam már újat itt vagy kaptam hasznos linkeket. Na speciel tõle semmit.

Szia!

Tényleg érdekel a véleménye, mert a válaszaim gondolkodásra késztetnek, amik késõbb hasznosak lehetnek, mikor érvelnem kell.

Amúgy szia 😊

Ne is kérdezz tõle. Szerinte a kormeghatározás az hülyeség, hazugság. Normális beszélgetésre képtelen, nagyonrég trollkodi jár csak ide. Én csak a te érdekedben óvlak tõle 😊

Sziasztok!

Érdeklõdve olvaslak titeket, néha elgondolkodtató hozzászólásokat találok.

Richard Donkies:

Szerinted mennyi idõs a Föld?

Isten tökéletes, nem hibázik, nem kell neki prototípus, rögtön küldi a gyártósorra a terméket.

Jómagam hiszek Istenben, de elfogadom az evolúció elméletét. Ez pedig a következõ képpen fér össze: Ha elfogadom, hogy van tervezõ, minden megalkotott kreálmánynak át kell esnie egy tervezési folyamaton. Ahhoz, hogy tökéletes, a céljainknak megfelelõ végterméket kapjunk, a tervezési folyamat során szükség van modellezésre, prototípusra, próbatermékre, a sorozatgyártás beindításáig, valamint az egyes lépések között aktív visszacsatolásnak kell lennie a tervezési folyamatot irányító felügyeleti rendszer között.
Ezen folyamatokat mind tartalmazza az evolúció néven leírt páratlanul logikus, és hihetetlenül összetett végtelenül kreatív, és produktív tervezési folyamat.
Maga az evolúció a színtiszta logika.

Jómagam hiszek Istenben, de elfogadom az evolúció elméletét. Ez pedig a következõ képpen fér össze: Ha elfogadom, hogy van tervezõ, minden megalkotott kreálmánynak át kell esnie egy tervezési folyamaton. Ahhoz, hogy tökéletes, a céljainknak megfelelõ végterméket kapjunk, a tervezési folyamat során szükség van modellezésre, prototípusra, próbatermékre, a sorozatgyártás beindításáig, valamint az egyes lépések között aktív visszacsatolásnak kell lennie a tervezési folyamatot irányító felügyeleti rendszer között.
Ezen folyamatokat mind tartalmazza az evolúció néven leírt páratlanul logikus, és hihetetlenül összetett végtelenül kreatív, és produktív tervezési folyamat.
Maga az evolúció a színtiszta logika.

Tekintettel a sok baromságra, amit összeírtál eddig, Harun Yahya-val az élen (ez azért már ne haragudj, de tõled is nagyon durva volt...), remélem nem veszed sértésnek, ha a "jóslatodat" sem vagyunk képesek komolyan venni?

Persze azon felül, hogy az égvilágon bárki írhatná ezt, akkor is tökéletesen hiteltelen lenne a kijelentése..... 😊

tehát a tudomány ma már mindent tud a világról, és sosem téved **

halleluja testvérek, dicsértessék a szent egyház!

"ha az evolúciós elmélet nem lenne igaz, már rég megbukott volna. "

Meg fog bukni, csak idõ kérdése.<#papakacsint>

Ennél szebbet mondani sem lehetett volna!!!
Való igaz! Ha Carl Sagant megérted, onnantól minden világos! Mai ilyen nagy gondolati közvetítõnk Brian Greene. Király fazonok! <#eljen>

Javaslom neked, hogy olvasd el Carl Sagantól a Korok és démonok, valamint a Broca agya címû könyveket. Sokat javítana az állapotodon. Talán még azt is megértenéd, hogy mi a különbség a Tudomány , és a te hitvilágod között. Addig, míg ezeket az alapokat nem érted, nem fogod azt sem megérteni amit itt, a kötélidegekkel rendelkezõ forumtársaid magyaráznak neked, hasztalan.

Nyilván, a newtoni mechanika tökéletesen jól alkalmazható máig olyan területen, ami belül van az elmélet határain 😊 Egy autó futómûvének tervezésekor nyilván nem fogják figyelembe venni a relativisztikus fizikát, hiszen teljesen jó közelítés a newtoni is és jóval egyszerûbb abban számolni. Viszont minden fizikus tudja, hogy ez csak közelítés a valóságot pontosabban leírja az einsteini fizika.

Ez pontosan így van, habár a klasszikus fizika nem a szó szoros értelmében dõlt meg, csupán evolválódott. <#vigyor>

"Logikusan, ha az evolúciós elmélet nem lenne igaz, már rég megbukott volna. "


Ugyanúgy, ahogy elfogadták azt is, hogy a korábban elfogadott és sérthetetlennek tûnõ klasszikus fizika sem állja meg a helyét a relativisztikussal szemben. Jött egy új elmélet. Kísérletek alátámasztották. A newtoni világkép megdõlt. A tudomány, ha téved, beismeri. Ellentétben egy-két itt is jelenlévõ fanatikussal, akiket sehogyan sem lehet meggyõzni.

Hagyd ezt a dogmázást, kezd uncsi lenni.

Tudod az a baj, hogy a tudósok nem papok, akik csak mormolják a szent tanokat, hanem folyamatosan kutatnak, elemeznek, kimennek terepre, következtetéseket vonnak le mindenbõl. Tehát folyamatosan foglalkoznak a kérdéssel és KUTATJÁK! Nagyon sokan!

Logikusan, ha az evolúciós elmélet nem lenne igaz, már rég megbukott volna.

AZ ID meg még mindig csak egy evolúció-ellenes, keresztény áltudomány.

A nicked egy másik ember nevének kifigurázása, nem meglepõ, ha a tiéddel is megteszik.

Huhúúú micsoda érvek 😄

#338

<#unalmas>

Ez csak a dogma miatt van, amit, ha valaki meg mer kérdõjelezni, akkor kiutálják a tudóstársadalomból és idiótának nyilvánítják.
Ti is pont ezt csináljátok itt a fórumon.
Véditek a dogmát, nemtelen eszközökkel.

Nem csoda, hogy kevesen vállalják fel a a dogma elleni harcot.

Mivan Ricsi? Ahogy konkrétumra kéne választ adni véget értél? Így várod, hogy bárki komolyan vegyen?

meg az RD-t is

"A különbség annyi, hogy te egy mezei netes fórumozó vagy, a másik meg két egyetemi kutató"

Ja hát kéremszépen ezzel az erõvel pedig azt is vedd figyelembe, hogy a FÖLDÖN a tudósközösség, elutasítja és áltudománynak minõsíti az ID-t.

Nem, nem attól. Úgylátom ebben sem vagy túl tájékozott. Segítek: Attól, hogy logikusan felépített és az elméletbõl következõ dolgokat a természetben fel lehet lelni azzal párhuzamban áll. Pl. a kvantumelméletben kísérletekkel-, az evolúció esetében leletekkel alátámasztani. Te viszont semmit sem írtál eddig, hogyha nincs evolúció akkor mégis mi volt vagy van? Szégyelled a gondolataid? Csak kötözködni tudsz? Halljuk hát, szerinted hogy történt?

"Csak szólnék, hogy enm attól lesz valami elfogadott elmélet, mert megírja egy egyetemi kutató."

Hanem attól, hogy összhangban van a szent dogmával, ami így hangzik: "Az evolúció tény."<#nevetes1>

Most hirtelen nem ugrik be melyik részben van szó a szemrõl, de javaslom ezt youtubeon: David Attenborough's First Life

Több epizódból áll, kellemes, nem agyoneffektelt, mint manapság a természetfilmek. Ha minden kérdésre nem is, de sokra választ adnak.

Csak úgy sorakoznak az érvek... alig gyõzök válaszolni.

Ne ricsikézz...
Nem engedtem meg.<#awink>

Ne röhögtess...<#nevetes1>

Amúgymeg mivan Ricsike, elfogytak az energetikai érveid és témát váltasz?

Nem spekulálok. Én nem vagyok kutató. Én csak rámutatok a blõd hibáidra. A minden logikát nélkülözõ csapongásaidra.

Az meg hogy az "SG-n megírták" neked az rögtön tudományos álláspont, mert "egyetemi kutatók cikke" Csak gratulálni tudok. Csak szólnék, hogy enm attól lesz valami elfogadott elmélet, mert megírja egy egyetemi kutató.

Te is csak spekulálsz.
Miért nem veszed észre?

A különbség annyi, hogy te egy mezei netes fórumozó vagy, a másik meg két egyetemi kutató.<#papakacsint>

Az energetiaki probléma, amit ott levezet az feltételezi, hogy ugrás kellett hozzá. Viszont nem kellett semmiféle ugrás. Akkor még volt szabad élettér és volt hely a köztes állapotoknak is. Késõbb, amikor már betöltötte a sokféle köztes állapot az elérhetõ életteret, akkor kezdõdött a szelekció. Ezt nem vette figyelembe a kutatás, innetõl kezdve viszont az egész csak egy jól hangzó spekuláció, mellõzve a tényeket. De tudom, téged ez sem gyõz meg, úgyhogy mindegy is.

Koncentrálj az energetikai problémára azt javaslom.

Az általad idézett mondat semmit nem dönt el.

Nem. AZért fals kutatás, mert a józan észnek mond ellent. Ilyet ír: "Ha az egyszerû sejtek az évmilliárdok alatt lassan fejlõdtek volna komplexekké, akkor mindenféle köztes sejtnek kellene még ma is létezni."

Nem, nem kéne. Ha egy élõlény az adott területen olyan szintre ér, hogy hiperbolikusan szaporodik és osztozik az életterén, táplálákán a vetélytársakkal, akkor a vetélytársakat elnyomja és kipusztlnak. Ez alapvetõ matematikai tény, ha fajszaporulatról beszélünk. Ezt az alapvetõ tényt a kutató nem vette figyelembe. Ezért fals a kutatás. Nem azért mert bármilyen dogmának ellentmondana. Tényeknek mond ellent. Azért fals.

Persze Ricsi elhiszem..........😊

Jóéjt akkor, tedd boldoggá te is az asszonyt azt javaslom.....😊

"Az a cikk egy teljesen fals kutatás. Ez egy félrement kutatás. "

Nyilván, mivel veszélyezteti az egyes számú dogmát: "Az evolúció tény".<#nevetes1>

Hát ezt benézted, de csúnyán.<#hehe>

Az a cikk egy teljesen fals kutatás. Ugrásokról beszél. Az evolúció viszont nem beszél ugrásokról. Ez a link nme érv semmire. Ez egy félrement kutatás. És nincs odaírva, hogy megmagyarázhatatlan az eukarióták létrejötte. A cikkben említett tudós: Lane nem tudja megmagyarázni. Nagy különbség. Nem tûnt fel?

Egyébként ha már itt tartunk, állítólag Darwin, Adam Smith írásait olvasta, amikor a Fajok eredetét megírta.

Jaj az evolúció már csak azért is mûködik, mert a hozzád hasonló életképtelen egyedeknek, akik 0-24 a neten beszélnek butaságot, esélyük nincs nõhöz jutni és szaporodni, így kihal az evolúciós szempontból elõnytelen génállományuk.

Még azok az egyedek, akik normál életet élnek szaporodnak és tovább örökítenek. Így elõbb utóbb nem lesznek ilyen egyedek, mint te.
Bár a te vérvonalad kihalásának az is az oka lehet valóban, hogy a természet kitakarítja a mutánsokat. 😊

Oda van írva, hogy energetikailag megmagyarázhatatlan az eukarióták létrejötte.<#papakacsint>

Persze ez téged ne zavarjon, a fikció mindent elbír.

Elrontotta a gyomromat 😊
Kicsit off, megyek asszonyért. 😊

Ez csak elfogadható költség. Az, hogy valami nagyobb és több energia kell hozzá még nem lesz elfogadhatatlan költség ha a másik oldalon nyilvánvaló elõnyök járnak vele. (Máskülönben ugyebár minden élõlény egyre kisebb szeretne lenni).

Kíváncsi vagyok hogy fogod megemészteni a #319 -est.<#ravasz1>

Logikusan hangzik. 😉

" Elfogadható kockázatot, elfogadható költségeket"

Ennyit a szabályaidról:

"Az egyszerû sejteknek nincs meg a megfelelõ sejt architektúrája, hogy összetettebb formákba fejlõdjenek.

Hogy miért? Ezzel kapcsolatban Lane nem rég végzett egy kutatást a német Düsseldorfi Egyetem sejtbiológusával, Bill Martinnal, kiszámítva a különbözõ sejtek metabolikus arányaiból és genom méreteibõl, mennyi energia lenne elérhetõ az egyszerû sejteknek, hogy nagyobbá fejlõdjenek. A kutatópáros felfedezte, hogy a nagyobbá válás hatalmas energetikai hátrányt jelent. Ha egy baktériumot eukariótai méretre szeretnénk növelni, akkor több tízezerszer kevesebb energiája lenne génenként, mint az ugyanakkora eukariótának. A sejteknek rengeteg génenkénti energiára van szükségük, mivel egy génbõl proteint alkotni igen energiaigényes folyamat. A sejt energiájának nagy részét a fehérjék elõállítása emészti fel, egy egyszerû sejt azonban kizárólag a membránjából nyeri az energiát és ahogy nõ, úgy fogy ki az energiából. Lehet, hogy rengeteg helyet biztosít a gének számára, a proteintermeléshez azonban nem marad elég ereje."

http://sg.hu/cikkek/90742/elkerulhetetlen_vagy_irto_nagy_mazli_az_osszetett_elet/1

Ezt én fogalmaztam meg ilyen "szépen"! 😊
Mint ahogy korábban leírtam már SZERINTEM illik rá egy vállalat képe 😊
És ez miatt van, hogy ami az egyik élõlénynek elõny az a másiknak már nem akkora, hogy megérné a ráfordított energiát, esetleg nagyobb kockázatot jelent valamilyen szempontból, stb.