Az amerikaiak harmada nem hisz az evolúcióban
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#217
Betelepített lovak, ismét?<#ravasz1>
#216
Szedd ki ezekbõl az élõlényekbõl a "csökevényes" szerveiket és meglátjuk volt e szükségük rá. <#smile>
#215
"Ezt bizonyítják az 50 millió éve tökéletesen változatlan pókok, vagy a 400 millió éve pontosan ugyanúgy kinézõ ma is élõ tõrfarkú rákok."
És ennek ellenkezõjét bizonyítják a 400 millió éve még nem is létezõ élõlények, a kihalt állatok, és a folyamatos átalakuláson átesett élõlények.
És ennek ellenkezõjét bizonyítják a 400 millió éve még nem is létezõ élõlények, a kihalt állatok, és a folyamatos átalakuláson átesett élõlények.
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#214
A lófélék változására mit mondasz okos. Azok rohamosan változtak az utóbbi pár százezer évben is még azok is akiknek nem volt köze az emberhez?
#213
"Mondj egy pár csökevényes szervet."
A már említett paták a lovaknál. A szemek a nem látó állatoknál. Visszafejlõdött kopoltyú víztõl messze élõ állatoknál. Bölcsességfog az embereknél. A farok az embernél. A szárny repülésre alkalmatlan élõlények esetében. Visszamaradt lábizület csúszómászóknál.... úú kurvasokáig lehetne sorolni...
A már említett paták a lovaknál. A szemek a nem látó állatoknál. Visszafejlõdött kopoltyú víztõl messze élõ állatoknál. Bölcsességfog az embereknél. A farok az embernél. A szárny repülésre alkalmatlan élõlények esetében. Visszamaradt lábizület csúszómászóknál.... úú kurvasokáig lehetne sorolni...
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#212
A hithû evósok még a faj fogalmát is tagadják, mert nem tudnak vele mit kezdeni.
Erre te most jössz az alfajjal...<#nevetes1>
Erre te most jössz az alfajjal...<#nevetes1>
#211
Zsákutca.
#210
A helyzet az, hogy a papír mindent elbír. Lehet ötletelni napestig.
Ettõl még a természetes szelekció teszi a dolgát és védi a fajokat a deformálódástól, azaz az evolúciótól.
Ezt bizonyítják az 50 millió éve tökéletesen változatlan pókok, vagy a 400 millió éve pontosan ugyanúgy kinézõ ma is élõ tõrfarkú rákok.
Ettõl még a természetes szelekció teszi a dolgát és védi a fajokat a deformálódástól, azaz az evolúciótól.
Ezt bizonyítják az 50 millió éve tökéletesen változatlan pókok, vagy a 400 millió éve pontosan ugyanúgy kinézõ ma is élõ tõrfarkú rákok.
#209
A kozos fajba tartozas feltetele nem a szaporodokepesseg, hanem a termekeny utod letrehozasa. Az egymassal kozeli rokon fajok is szaporodokepesek, megsem egy faj...
Vigyazz, tamadasi feluletet hagysz neki..😊
Vigyazz, tamadasi feluletet hagysz neki..😊
#208
Pardon nem új faj hanem új alfaj.
#207
Akkor törzs, vagy osztály nem tudom pontosan, de igazad van.
Mondjuk a Tigris is szaporodóképes az oroszlánnal.
Mondjuk a Tigris is szaporodóképes az oroszlánnal.
#206
A dingó szaporodóképes a kutyákkal, tehát nem új faj.
#205
Hollywoodi történet...<#taps>
#204
Háziasított kutyából a genetikailag a vad életre alkalmatlanok elhullotok az erõsek szaporodtak és új fajt alkottak ez az evolúció.
Az tök mind1, hogy valamilyen katasztrófa által, vagy szimbióta fajként jutottak az új élõhelyükre.
Az tök mind1, hogy valamilyen katasztrófa által, vagy szimbióta fajként jutottak az új élõhelyükre.
#203
"A nemi szelekciót azért kellett bevezetni, mert nem tudták betuszkolni pl a páva hatalmas farktollait abba a skatulyába, hogy az élõlények a túlélésért álcázzák magukat a ragadozók elõl és olyan testfelépítést alakítanak ki, amivel könnyebben el tudnak menekülni."
Ez pl hol igaz egy ragadozóra? Mellesleg a nemi szelekcióról már Darwin is beszélt (írt). Ahogy érzékelem a gond ott "lehet nálad", hogy szerinted az evolúció (vagy maga a természet) a tökéletességre törekszik, ami nem igaz. A természet (és az adott faj) a fennmaradásra törekszik és ezért BÁRMILYEN kompromisszumra képes. Ha amit itt fent írtál az igaz lenne, akkor most minden faj menekülne egymás elõl, de ilyet szerencsére sehol senki nem állított (és nem is akarták ilyesmivel magyarázni a szelekciót). Tehát ha meg akarnák fogalmazni akkor azt mondanám, hogy az evolúció a legjobb kompromisszumra törekszik minden esetben. Mit jelent ez? Elfogadható kockázatot, elfogadható költségeket és fenntartható fejlõdést. Akár egy mai modern vállalat. Ha túlvállalja magát ugyanis annak szinte mindig kihalás a vége (vagy egy szerencsés mutáció/szelekció (vállalat esetében feldarabolás, kiszervezés). Ennél egyszerûbb példa nem jutott eszembe bocsi 😊
Ez pl hol igaz egy ragadozóra? Mellesleg a nemi szelekcióról már Darwin is beszélt (írt). Ahogy érzékelem a gond ott "lehet nálad", hogy szerinted az evolúció (vagy maga a természet) a tökéletességre törekszik, ami nem igaz. A természet (és az adott faj) a fennmaradásra törekszik és ezért BÁRMILYEN kompromisszumra képes. Ha amit itt fent írtál az igaz lenne, akkor most minden faj menekülne egymás elõl, de ilyet szerencsére sehol senki nem állított (és nem is akarták ilyesmivel magyarázni a szelekciót). Tehát ha meg akarnák fogalmazni akkor azt mondanám, hogy az evolúció a legjobb kompromisszumra törekszik minden esetben. Mit jelent ez? Elfogadható kockázatot, elfogadható költségeket és fenntartható fejlõdést. Akár egy mai modern vállalat. Ha túlvállalja magát ugyanis annak szinte mindig kihalás a vége (vagy egy szerencsés mutáció/szelekció (vállalat esetében feldarabolás, kiszervezés). Ennél egyszerûbb példa nem jutott eszembe bocsi 😊
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#202
Megkerdezhetem hogy miert nem? Az alkoto miert hagyta abba a folyamatos alkotast par szazezer eve?
#201
Ennyi?? Ez az indok??
#200
Nézzél szét és láthatod, hogy nem.
#199
Mind a kettõ a tudomány mai állása szerint fontos szerv.
Az evolúció elmélet hajnalán még buzgó tudósok vagy 10 csökevényes szervet is képesek voltak felsorolni. Mára azonban egy sem maradt.
Az evolúció elmélet hajnalán még buzgó tudósok vagy 10 csökevényes szervet is képesek voltak felsorolni. Mára azonban egy sem maradt.
#198
Ausztráliába bevittek pár ember által genetikailag módosított kutyafajtát, amelyek a meglévõ anyagból dolgozva aztán a szelekció erre jutott.
Itt is emberi beavatkozás történt a jól mûködõ természetes szelekcióba.
Azok a kutyák maguktól sose jutottak volna el Ausztráliába, hiszen nem is oda lettek kitalálva.
Itt is emberi beavatkozás történt a jól mûködõ természetes szelekcióba.
Azok a kutyák maguktól sose jutottak volna el Ausztráliába, hiszen nem is oda lettek kitalálva.
#197
Embernel: farokcsont, vakbél. (pl)
#196
Csökevényes szerv az emberek szinte már teljesen eltûnõ farka.
#195
Aha és akkor az alkotás folyamatos?
#194
Mondj egy pár csökevényes szervet.<#ravasz1>
#193
Így lettek megalkotva.
#192
A legnagyobb gond ott van, hogy normális vitára képtelenek vagytok.
Most is tényként közölsz feltételezéseket, hogy én mit tudok meg mit nem, anélkül, hogy megkérdeznéd.
Igen, a természetes szelekciót az evóelmélet szétszabdalta, mert nem tudta egyben megmagyarázni.
A nemi szelekciót azért kellett bevezetni, mert nem tudták betuszkolni pl a páva hatalmas farktollait abba a skatulyába, hogy az élõlények a túlélésért álcázzák magukat a ragadozók elõl és olyan testfelépítést alakítanak ki, amivel könnyebben el tudnak menekülni.
Nahát ez sehogy se illet a pávakakasra és jött ez a nemi szelekció.
Valójában a nemi szelekció az adott faj DNS-ébe beépített ideális egyed jellemzõi, ami alapján a nõstény dönt. Emiatt ez is a mutánsokat szûri, gyárilag. Se túl agy nem jó, se túl kicsi nem jó.<#papakacsint>
Most is tényként közölsz feltételezéseket, hogy én mit tudok meg mit nem, anélkül, hogy megkérdeznéd.
Igen, a természetes szelekciót az evóelmélet szétszabdalta, mert nem tudta egyben megmagyarázni.
A nemi szelekciót azért kellett bevezetni, mert nem tudták betuszkolni pl a páva hatalmas farktollait abba a skatulyába, hogy az élõlények a túlélésért álcázzák magukat a ragadozók elõl és olyan testfelépítést alakítanak ki, amivel könnyebben el tudnak menekülni.
Nahát ez sehogy se illet a pávakakasra és jött ez a nemi szelekció.
Valójában a nemi szelekció az adott faj DNS-ébe beépített ideális egyed jellemzõi, ami alapján a nõstény dönt. Emiatt ez is a mutánsokat szûri, gyárilag. Se túl agy nem jó, se túl kicsi nem jó.<#papakacsint>
#191
"Ha a hûtõház megszûnik, az egereid nyomtalanul eltûnnek az egérfajban.
A természet kiszelektálja a deformációjukat."
Ez csak abban az esetben igaz, ha közben kint változatlan a természet, ha a hûtõház megszûnésének oka egy jégkorszak akkor az addig õshonos változatnak a mutáns egerekkel szemben is annyi esélye van mint egy hógolyónak a sivatagban.
A természet kiszelektálja a deformációjukat."
Ez csak abban az esetben igaz, ha közben kint változatlan a természet, ha a hûtõház megszûnésének oka egy jégkorszak akkor az addig õshonos változatnak a mutáns egerekkel szemben is annyi esélye van mint egy hógolyónak a sivatagban.
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#190
Azt tudod ugye, hogy ezzel a kijelenteseddel epp az evolucio tenyet bizonyitod? 😊
Fura amugy, hogy valamilyen szinten "hiszel" az evolucioban, de csak negativ iranyban... tehat a jobol lehet rossz, de forditva nem...
Az egerek termeszetesen kiszelektalodnak igen, mert egy idoleges, mesterseges kornyezetben lettek olyanok amilyenek... de ha ez a kornyezet evszadokig, evezredekig fonnmarad akkor mi van?
Ha az egerek valtozasat elhiszed, a grizzly jegesmedveve valasat miert nem???
A jegesmedve mutans miert nem tunik el??
Kezdesz magaddal ellentmondasba kerulni...
Fura amugy, hogy valamilyen szinten "hiszel" az evolucioban, de csak negativ iranyban... tehat a jobol lehet rossz, de forditva nem...
Az egerek termeszetesen kiszelektalodnak igen, mert egy idoleges, mesterseges kornyezetben lettek olyanok amilyenek... de ha ez a kornyezet evszadokig, evezredekig fonnmarad akkor mi van?
Ha az egerek valtozasat elhiszed, a grizzly jegesmedveve valasat miert nem???
A jegesmedve mutans miert nem tunik el??
Kezdesz magaddal ellentmondasba kerulni...
#189
"Az nem észérv, hogy benyögsz két címszót a lexikonból.
Magyarázd el mitõl támasztják alá a te nézõpontodat.
Így kellene normálisan vitázni."
Elmagyaráznám ha elolvasod! Amíg azonban fogalmad sincs mirõl beszélek addig semmit nem fogsz megérteni. A legelsõ hozzászólásom óta ezt magyarázom! Ha két mondatba össze lehetne foglalni ezeket akkor megtenném, de nem lehet, és ezt használja ki az összes magadfajta. Ha leírom két mondatban a lényegét akkor lesz mellé 4 másik kérdésed, amiket kellõ utána olvasással már elõtte kilõhetné, így meg nekem kéne arra is válaszolni (mert te ugye nem olvasol utána) a 4 kérdés 2 mondatos válaszával megint lenne 16 új kérdésed...
"Persze, ha magad sem érted"
Annak utána olvasok....
Magyarázd el mitõl támasztják alá a te nézõpontodat.
Így kellene normálisan vitázni."
Elmagyaráznám ha elolvasod! Amíg azonban fogalmad sincs mirõl beszélek addig semmit nem fogsz megérteni. A legelsõ hozzászólásom óta ezt magyarázom! Ha két mondatba össze lehetne foglalni ezeket akkor megtenném, de nem lehet, és ezt használja ki az összes magadfajta. Ha leírom két mondatban a lényegét akkor lesz mellé 4 másik kérdésed, amiket kellõ utána olvasással már elõtte kilõhetné, így meg nekem kéne arra is válaszolni (mert te ugye nem olvasol utána) a 4 kérdés 2 mondatos válaszával megint lenne 16 új kérdésed...
"Persze, ha magad sem érted"
Annak utána olvasok....
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#188
Miért van farokcsökevény néhány emberen stb........?
#187
Jah és kiegészítésként, hogyan lett a farkasból kutya aztán pedig Ausztráliában dingó.
#186
És igen megint nem mondtál rá semmit. Ez a te "ésszerû" vitastílusod. Ezek után tényleg roppant kíváncsivá tettél, hogyan magyarázod jelen esetben a jegesmedve meglétét - kialakulását (tervezését ha így jobban tetszik).
Mivel magyarázod a csökevény szerveket?
Mivel magyarázod a területi korlátozásokat?
Többször elhangzottak ezek több embertõl, de a válaszokat rutinosan kerülöd.
Mivel magyarázod a csökevény szerveket?
Mivel magyarázod a területi korlátozásokat?
Többször elhangzottak ezek több embertõl, de a válaszokat rutinosan kerülöd.
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#185
Hogyan és miért lett az õslóból szamár és ló?
Hogyan lett a farkasból kutya?
Miért van, hogy Afrikában négerek laknak, még Skandináviában szõke kék szemû emberek, ha nincs evolúció és természetes kiválasztódás?
Hogyan lett a farkasból kutya?
Miért van, hogy Afrikában négerek laknak, még Skandináviában szõke kék szemû emberek, ha nincs evolúció és természetes kiválasztódás?
#184
Az egereid ismét csak a tenyésztésre példák.
Ha a hûtõház megszûnik, az egereid nyomtalanul eltûnnek az egérfajban.
A természet kiszelektálja a deformációjukat.
Ha a hûtõház megszûnik, az egereid nyomtalanul eltûnnek az egérfajban.
A természet kiszelektálja a deformációjukat.
#183
Látod itt vannak a nagyon nagy gondok. Ott kezdõdik, hogy fogalmad sincs mi az a szelekció! Eleve benyögöd, hogy a szelekció mást sem csinál csak eltakarítja a mutánsokat, de azt már nem írod le, hogy mégis milyen szelekcióról beszélsz. Ökológiai szelekcióról? Nemi szelekcióról? Esetleg kiegyensúlyozó szelekcióról vagy direkcionális szelekcióról? Megjegyzem egyik sem "csak annyit csinál", hogy kiszórja a mutánsokat (fõleg, hogy azt sem árulod el mit értesz mutáns alatt. Esetleg bármilyen mutációt?)
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#182
Mik lenének azok?
#181
Szerintem mi itt jopar logikus ervet felvezettunk , amit eddig te mutatattal, az annyi volt, hogy "ezt bizony mar par ezer eve leirtak".
Ne ertsd felre, engem erdekel az allaspontod, (az sztm lejon a hsz-eimbol is, igyekszem tolerans lenni) de kerlek most mar te is mutasss valami perdontot!
#177: tehat azt mondod, a "mutans" minden esetben rosszabb az "egeszsegesnel"?
Volt arra pelda, hogy egerek hutohazakban ragadtak... Mivel szapora allatok, eleg hamar bekovetkezett az, hogy a populacio nagy reszenek megnott a szore es a metszofogai... Ez ugye "mutacio"... akkor megis miert ezek maradtak eletben, nem pedig a "tervezesileg tokeletes" egerek?
Ne ertsd felre, engem erdekel az allaspontod, (az sztm lejon a hsz-eimbol is, igyekszem tolerans lenni) de kerlek most mar te is mutasss valami perdontot!
#177: tehat azt mondod, a "mutans" minden esetben rosszabb az "egeszsegesnel"?
Volt arra pelda, hogy egerek hutohazakban ragadtak... Mivel szapora allatok, eleg hamar bekovetkezett az, hogy a populacio nagy reszenek megnott a szore es a metszofogai... Ez ugye "mutacio"... akkor megis miert ezek maradtak eletben, nem pedig a "tervezesileg tokeletes" egerek?
#180
Válaszolnál esetleg a pofonegyszerû kérdéseimre?
#179
Ne viccelj...
Az nem észérv, hogy benyögsz két címszót a lexikonból.
Magyarázd el mitõl támasztják alá a te nézõpontodat.
Így kellene normálisan vitázni.
Persze, ha magad sem érted...<#ravasz1>
Az nem észérv, hogy benyögsz két címszót a lexikonból.
Magyarázd el mitõl támasztják alá a te nézõpontodat.
Így kellene normálisan vitázni.
Persze, ha magad sem érted...<#ravasz1>
#178
<#unalmas>
#177
Itt vagytok eltévedve.
A természetes szelekció nem tenyészt.
Egy dolgot csinál, kiszelektálja a mutánsokat.<#papakacsint>
A természetes szelekció nem tenyészt.
Egy dolgot csinál, kiszelektálja a mutánsokat.<#papakacsint>
#176
"Mégsem mersz tisztességes vitába szállni velük, hanem csak a fikázást mered bevállalni."
Azt hiszem kettõnk közül eddig még csak én próbáltam meg észérvekkel vitázni (aminek egy részét lesöpörted annyival - hogy ha én nem magyarázom el akkor te bizony el nem olvasod, a másik részét meg azzal, hogy "senki sem látta és dokumentálta"
Azt hiszem kettõnk közül eddig még csak én próbáltam meg észérvekkel vitázni (aminek egy részét lesöpörted annyival - hogy ha én nem magyarázom el akkor te bizony el nem olvasod, a másik részét meg azzal, hogy "senki sem látta és dokumentálta"
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#175
Mi ez a ricsikézés?
Le szállsz a magas lóról, vagy csak ott érzed magad biztonságban? <#ravasz1>
Le szállsz a magas lóról, vagy csak ott érzed magad biztonságban? <#ravasz1>
#174
Nagyon erõltetett...
#173
"Mint mondtam korábban is meglehet (hiszen te is ezt teszed meg Yahya is és még éltek)"
Már volt aki közzétett itt egy olyan felhívást, hogy valaki derítse ki a személyazonosságomat és eltetet láb alól.
"...a te elméleted ezred annyi bizonyítékot és "tényt" sem tud felmutatni mint az evolúciós elmélet."
Mégsem mersz tisztességes vitába szállni velük, hanem csak a fikázást mered bevállalni.
Már volt aki közzétett itt egy olyan felhívást, hogy valaki derítse ki a személyazonosságomat és eltetet láb alól.
"...a te elméleted ezred annyi bizonyítékot és "tényt" sem tud felmutatni mint az evolúciós elmélet."
Mégsem mersz tisztességes vitába szállni velük, hanem csak a fikázást mered bevállalni.
#172
"Ez csak utólagos magyarázat.
Nem bizonyítja azt, hogy evolúcióval fejlõdött ki az északi sarkon elõnyös testfelépítés."
Igazad van, sokkal logikusabb az a magyarázat, hogy amikor megjelentek az elsõ jégtakarók a földön akkor a tervezõ szitkozódva ismét asztalhoz ült, hogy bakter lejárt a szabi és tervezett oda is egy állatot, de mivel mérges volt a szabi miatt így nem elölrõl kezdte (vagy fantáziája nem volt sok?) hanem egy meglévõ fajt alakított át. Hát persze ez sokkal elfogadhatóbb logika. Ráadásul ezt jó sokszor eljátszotta (tényleg lusta egy teremtõ lehetett). Kellett neki egy egyujjú ló - de nem ám logikusan tervezett 1db ujjat, hanem a maradék négyet csak visszahúzta de ott hagyta koloncnak. Szerintem maximum gyakornok lehetett a srác (lány), akit utána ki is rúgtak a teremtõ tanszékrõl...
Nem bizonyítja azt, hogy evolúcióval fejlõdött ki az északi sarkon elõnyös testfelépítés."
Igazad van, sokkal logikusabb az a magyarázat, hogy amikor megjelentek az elsõ jégtakarók a földön akkor a tervezõ szitkozódva ismét asztalhoz ült, hogy bakter lejárt a szabi és tervezett oda is egy állatot, de mivel mérges volt a szabi miatt így nem elölrõl kezdte (vagy fantáziája nem volt sok?) hanem egy meglévõ fajt alakított át. Hát persze ez sokkal elfogadhatóbb logika. Ráadásul ezt jó sokszor eljátszotta (tényleg lusta egy teremtõ lehetett). Kellett neki egy egyujjú ló - de nem ám logikusan tervezett 1db ujjat, hanem a maradék négyet csak visszahúzta de ott hagyta koloncnak. Szerintem maximum gyakornok lehetett a srác (lány), akit utána ki is rúgtak a teremtõ tanszékrõl...
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#171
Termeszetesen igen, hiszen a tenyesztes az evolucio valtozasanak kihasznalasa, de igy meg ugye nehezen, vagy legalabbis sokara kapunk uj elolenyt. (Mint mundjuk a termeszetes evolucio eseteben is...😄 )
#170
Pedig jó példa mert elindult a szét vállás, ha az még nem is teljes.
Akkor azt kérdem Ricsike, hogy lett az õslóból ló és szamár? Õk tudnak utódot produkálni, de az már nem szaporodóképes õ ugye az öszvér.
Akkor azt kérdem Ricsike, hogy lett az õslóból ló és szamár? Õk tudnak utódot produkálni, de az már nem szaporodóképes õ ugye az öszvér.
#169
"(ha osszezarsz egy csomo alacsony, szoke embert, akkor az utodok elobb- utobb, mind azok lesznek, de ettol meg ugye emberek maradnak... 😊 )"
Viszont ez is az evolúció egyik bizonyítéka ugyebár...
Viszont ez is az evolúció egyik bizonyítéka ugyebár...
Hülyékkel vitázni olyan, mint egy galambbal sakkozni. Ledönti a bábukat, rászarik a táblára, aztán boldogan ugrál, hogy ? nyert. http://www.vinylnirvana.hu
#168
Jól mondod, a mesterséges beavatkozás rossz példa.