467
-
Richard Donkies #347 
-
Richard Donkies #346 Ez csak a dogma miatt van, amit, ha valaki meg mer kérdőjelezni, akkor kiutálják a tudóstársadalomból és idiótának nyilvánítják.
Ti is pont ezt csináljátok itt a fórumon.
Véditek a dogmát, nemtelen eszközökkel.
Nem csoda, hogy kevesen vállalják fel a a dogma elleni harcot. -
gforce9 #345 Mivan Ricsi? Ahogy konkrétumra kéne választ adni véget értél? Így várod, hogy bárki komolyan vegyen? -
gforce9 #344 meg az RD-t is -
Katalizátor #343 "A különbség annyi, hogy te egy mezei netes fórumozó vagy, a másik meg két egyetemi kutató"
Ja hát kéremszépen ezzel az erővel pedig azt is vedd figyelembe, hogy a FÖLDÖN a tudósközösség, elutasítja és áltudománynak minősíti az ID-t. -
gforce9 #342 Nem, nem attól. Úgylátom ebben sem vagy túl tájékozott. Segítek: Attól, hogy logikusan felépített és az elméletből következő dolgokat a természetben fel lehet lelni azzal párhuzamban áll. Pl. a kvantumelméletben kísérletekkel-, az evolúció esetében leletekkel alátámasztani. Te viszont semmit sem írtál eddig, hogyha nincs evolúció akkor mégis mi volt vagy van? Szégyelled a gondolataid? Csak kötözködni tudsz? Halljuk hát, szerinted hogy történt? -
Richard Donkies #341 "Csak szólnék, hogy enm attól lesz valami elfogadott elmélet, mert megírja egy egyetemi kutató."
Hanem attól, hogy összhangban van a szent dogmával, ami így hangzik: "Az evolúció tény."
-
keembo #340 Most hirtelen nem ugrik be melyik részben van szó a szemről, de javaslom ezt youtubeon: David Attenborough's First Life
Több epizódból áll, kellemes, nem agyoneffektelt, mint manapság a természetfilmek. Ha minden kérdésre nem is, de sokra választ adnak. -
gforce9 #339 Csak úgy sorakoznak az érvek... alig győzök válaszolni. -
Richard Donkies #338 Ne ricsikézz...
Nem engedtem meg.
-
Richard Donkies #337 Ne röhögtess...
-
gforce9 #336 Amúgymeg mivan Ricsike, elfogytak az energetikai érveid és témát váltasz? -
gforce9 #335 Nem spekulálok. Én nem vagyok kutató. Én csak rámutatok a blőd hibáidra. A minden logikát nélkülöző csapongásaidra.
Az meg hogy az "SG-n megírták" neked az rögtön tudományos álláspont, mert "egyetemi kutatók cikke" Csak gratulálni tudok. Csak szólnék, hogy enm attól lesz valami elfogadott elmélet, mert megírja egy egyetemi kutató. -
Richard Donkies #334 Te is csak spekulálsz.
Miért nem veszed észre?
A különbség annyi, hogy te egy mezei netes fórumozó vagy, a másik meg két egyetemi kutató.
-
gforce9 #333 Az energetiaki probléma, amit ott levezet az feltételezi, hogy ugrás kellett hozzá. Viszont nem kellett semmiféle ugrás. Akkor még volt szabad élettér és volt hely a köztes állapotoknak is. Később, amikor már betöltötte a sokféle köztes állapot az elérhető életteret, akkor kezdődött a szelekció. Ezt nem vette figyelembe a kutatás, innetől kezdve viszont az egész csak egy jól hangzó spekuláció, mellőzve a tényeket. De tudom, téged ez sem győz meg, úgyhogy mindegy is. -
Richard Donkies #332 Koncentrálj az energetikai problémára azt javaslom.
Az általad idézett mondat semmit nem dönt el. -
gforce9 #331 Nem. AZért fals kutatás, mert a józan észnek mond ellent. Ilyet ír: "Ha az egyszerű sejtek az évmilliárdok alatt lassan fejlődtek volna komplexekké, akkor mindenféle köztes sejtnek kellene még ma is létezni."
Nem, nem kéne. Ha egy élőlény az adott területen olyan szintre ér, hogy hiperbolikusan szaporodik és osztozik az életterén, táplálákán a vetélytársakkal, akkor a vetélytársakat elnyomja és kipusztlnak. Ez alapvető matematikai tény, ha fajszaporulatról beszélünk. Ezt az alapvető tényt a kutató nem vette figyelembe. Ezért fals a kutatás. Nem azért mert bármilyen dogmának ellentmondana. Tényeknek mond ellent. Azért fals. -
sempronius18 #330 Persze Ricsi elhiszem..........:)
Jóéjt akkor, tedd boldoggá te is az asszonyt azt javaslom.....:) -
Richard Donkies #329 "Az a cikk egy teljesen fals kutatás. Ez egy félrement kutatás. "
Nyilván, mivel veszélyezteti az egyes számú dogmát: "Az evolúció tény".
-
Richard Donkies #328 Hát ezt benézted, de csúnyán. 
-
gforce9 #327 Az a cikk egy teljesen fals kutatás. Ugrásokról beszél. Az evolúció viszont nem beszél ugrásokról. Ez a link nme érv semmire. Ez egy félrement kutatás. És nincs odaírva, hogy megmagyarázhatatlan az eukarióták létrejötte. A cikkben említett tudós: Lane nem tudja megmagyarázni. Nagy különbség. Nem tűnt fel? -
denes94 #326 Egyébként ha már itt tartunk, állítólag Darwin, Adam Smith írásait olvasta, amikor a Fajok eredetét megírta. -
sempronius18 #325 Jaj az evolúció már csak azért is működik, mert a hozzád hasonló életképtelen egyedeknek, akik 0-24 a neten beszélnek butaságot, esélyük nincs nőhöz jutni és szaporodni, így kihal az evolúciós szempontból előnytelen génállományuk.
Még azok az egyedek, akik normál életet élnek szaporodnak és tovább örökítenek. Így előbb utóbb nem lesznek ilyen egyedek, mint te.
Bár a te vérvonalad kihalásának az is az oka lehet valóban, hogy a természet kitakarítja a mutánsokat. :)
-
Richard Donkies #324 Oda van írva, hogy energetikailag megmagyarázhatatlan az eukarióták létrejötte.
Persze ez téged ne zavarjon, a fikció mindent elbír. -
#323
Elrontotta a gyomromat :)
Kicsit off, megyek asszonyért. :) -
#322
Ez csak elfogadható költség. Az, hogy valami nagyobb és több energia kell hozzá még nem lesz elfogadhatatlan költség ha a másik oldalon nyilvánvaló előnyök járnak vele. (Máskülönben ugyebár minden élőlény egyre kisebb szeretne lenni). -
Richard Donkies #321 Kíváncsi vagyok hogy fogod megemészteni a #319 -est. 
-
denes94 #320 Logikusan hangzik. ;) -
Richard Donkies #319 " Elfogadható kockázatot, elfogadható költségeket"
Ennyit a szabályaidról:
"Az egyszerű sejteknek nincs meg a megfelelő sejt architektúrája, hogy összetettebb formákba fejlődjenek.
Hogy miért? Ezzel kapcsolatban Lane nem rég végzett egy kutatást a német Düsseldorfi Egyetem sejtbiológusával, Bill Martinnal, kiszámítva a különböző sejtek metabolikus arányaiból és genom méreteiből, mennyi energia lenne elérhető az egyszerű sejteknek, hogy nagyobbá fejlődjenek. A kutatópáros felfedezte, hogy a nagyobbá válás hatalmas energetikai hátrányt jelent. Ha egy baktériumot eukariótai méretre szeretnénk növelni, akkor több tízezerszer kevesebb energiája lenne génenként, mint az ugyanakkora eukariótának. A sejteknek rengeteg génenkénti energiára van szükségük, mivel egy génből proteint alkotni igen energiaigényes folyamat. A sejt energiájának nagy részét a fehérjék előállítása emészti fel, egy egyszerű sejt azonban kizárólag a membránjából nyeri az energiát és ahogy nő, úgy fogy ki az energiából. Lehet, hogy rengeteg helyet biztosít a gének számára, a proteintermeléshez azonban nem marad elég ereje."
http://sg.hu/cikkek/90742/elkerulhetetlen_vagy_irto_nagy_mazli_az_osszetett_elet/1
-
#318
Ezt én fogalmaztam meg ilyen "szépen"! :)
Mint ahogy korábban leírtam már SZERINTEM illik rá egy vállalat képe :)
És ez miatt van, hogy ami az egyik élőlénynek előny az a másiknak már nem akkora, hogy megérné a ráfordított energiát, esetleg nagyobb kockázatot jelent valamilyen szempontból, stb. -
gforce9 #317 Fényérzékeny szerv:
A fény az egy elektromágneses hullám. Segítségével meg lehet állapítani, hogy merre van melegebb, mert a hősugárzás is elektromágneses hullám, csak más a frekvenciája, mint a látható fényé. Nyilván először ez fejlődött ki. Sőt, ha egy élőlény hőmérsékletben ingadozó környezetbe került, akkor túl sem élhette, hiszen, ha pl te nme látnád, hogy melyik vas izzik és melyik hideg, elég valószínű lenne a kimenetel :) Tehát először egyszerűen az a képesség fejlődött ki, hogy az elektromágneses hullámokra érzékeny lett valamelyik egysejtű. Nyilván ennek akkor volt értelme, ha már helyet tudott változtatni. Ha nem tudott, akkor tökmindegy hogy érzékeli e a hőt vagy nem, sokmindent kezdeni nem tud az információval. Viszont, ha már egy helyváltoztatásra képes egysejtű már arra képes, hogy érzékelje az infravörös tartományt(ponygola nyelven a hőt), akkor már előnye származik belőle. Hiszen nem megy oda ahol hideg van, de oda sem ahol túl meleg van. Nyilvánvalóan ezzell kellett induljon. Ekkor még fényérzékenységről sem beszélhetünk, pusztán arról, hogy arrafelé evickélt az egysejtű, amerre vezették az elektromágneses hullámok. Hogyan is lehet ez? Más és másfajta molekulákra másképpen hatnak ezek a hullámok. Amelyik élőlény "megtanulta" ezt, hogy a mozgása arrafelé irányuljon, amerről a megfelelő hullámhossz érkezik, annak nagyobb volt az esélye túlélni. A többi meg megfőtt vagy megfagyott. -
denes94 #316 OFF:
Ez azt jelenti, hogy az evolúció egy közgazdász. :D -
Richard Donkies #315 Mit kezdjek egy fikció jellemrajzával? 
Ezt is csak úgy találták ki.
Bizonyítékot ne is keress rá. -
#314
az evolúció a legjobb kompromisszumra törekszik minden esetben. Mit jelent ez? Elfogadható kockázatot, elfogadható költségeket és fenntartható fejlődést. -
Richard Donkies #313 Északi meg déli sark mindig is volt, de sejtem mire gondolsz.
Szóval akkor vagy nem volt ott jegesmedve, vagy valahol máshol volt az északi meg a déli sark. -
#312
Na most legalább már értem miért mutálódnak olyan gyorsan a kukák :) -
Richard Donkies #311 Akkor az ősfényérzékenynek miért nem volt elég jó, hogy csak fényérzékeny volt?
Halljuk a találgatást. -
#310
Akkor hova rakta a tervező addig amíg nem volt északi és déli sark? -
Richard Donkies #309 Semmit, nincs ott jegesmedve. -
Richard Donkies #308 A mutáció létezik, csak a kukába kerül.
Megjegyezted végre?