467
-
sempronius18 #187 Jah és kiegészítésként, hogyan lett a farkasból kutya aztán pedig Ausztráliában dingó. -
#186
És igen megint nem mondtál rá semmit. Ez a te "ésszerű" vitastílusod. Ezek után tényleg roppant kíváncsivá tettél, hogyan magyarázod jelen esetben a jegesmedve meglétét - kialakulását (tervezését ha így jobban tetszik).
Mivel magyarázod a csökevény szerveket?
Mivel magyarázod a területi korlátozásokat?
Többször elhangzottak ezek több embertől, de a válaszokat rutinosan kerülöd. -
sempronius18 #185 Hogyan és miért lett az őslóból szamár és ló?
Hogyan lett a farkasból kutya?
Miért van, hogy Afrikában négerek laknak, még Skandináviában szőke kék szemű emberek, ha nincs evolúció és természetes kiválasztódás? -
Richard Donkies #184 Az egereid ismét csak a tenyésztésre példák.
Ha a hűtőház megszűnik, az egereid nyomtalanul eltűnnek az egérfajban.
A természet kiszelektálja a deformációjukat. -
#183
Látod itt vannak a nagyon nagy gondok. Ott kezdődik, hogy fogalmad sincs mi az a szelekció! Eleve benyögöd, hogy a szelekció mást sem csinál csak eltakarítja a mutánsokat, de azt már nem írod le, hogy mégis milyen szelekcióról beszélsz. Ökológiai szelekcióról? Nemi szelekcióról? Esetleg kiegyensúlyozó szelekcióról vagy direkcionális szelekcióról? Megjegyzem egyik sem "csak annyit csinál", hogy kiszórja a mutánsokat (főleg, hogy azt sem árulod el mit értesz mutáns alatt. Esetleg bármilyen mutációt?) -
Richard Donkies #182 Mik lenének azok? -
#181
Szerintem mi itt jopar logikus ervet felvezettunk , amit eddig te mutatattal, az annyi volt, hogy "ezt bizony mar par ezer eve leirtak".
Ne ertsd felre, engem erdekel az allaspontod, (az sztm lejon a hsz-eimbol is, igyekszem tolerans lenni) de kerlek most mar te is mutasss valami perdontot!
#177: tehat azt mondod, a "mutans" minden esetben rosszabb az "egeszsegesnel"?
Volt arra pelda, hogy egerek hutohazakban ragadtak... Mivel szapora allatok, eleg hamar bekovetkezett az, hogy a populacio nagy reszenek megnott a szore es a metszofogai... Ez ugye "mutacio"... akkor megis miert ezek maradtak eletben, nem pedig a "tervezesileg tokeletes" egerek? -
sempronius18 #180 Válaszolnál esetleg a pofonegyszerű kérdéseimre? -
Richard Donkies #179 Ne viccelj...
Az nem észérv, hogy benyögsz két címszót a lexikonból.
Magyarázd el mitől támasztják alá a te nézőpontodat.
Így kellene normálisan vitázni.
Persze, ha magad sem érted...
-
Richard Donkies #178 
-
Richard Donkies #177 Itt vagytok eltévedve.
A természetes szelekció nem tenyészt.
Egy dolgot csinál, kiszelektálja a mutánsokat.
-
#176
"Mégsem mersz tisztességes vitába szállni velük, hanem csak a fikázást mered bevállalni."
Azt hiszem kettőnk közül eddig még csak én próbáltam meg észérvekkel vitázni (aminek egy részét lesöpörted annyival - hogy ha én nem magyarázom el akkor te bizony el nem olvasod, a másik részét meg azzal, hogy "senki sem látta és dokumentálta" -
Richard Donkies #175 Mi ez a ricsikézés?
Le szállsz a magas lóról, vagy csak ott érzed magad biztonságban?
-
Richard Donkies #174 Nagyon erőltetett... -
Richard Donkies #173 "Mint mondtam korábban is meglehet (hiszen te is ezt teszed meg Yahya is és még éltek)"
Már volt aki közzétett itt egy olyan felhívást, hogy valaki derítse ki a személyazonosságomat és eltetet láb alól.
"...a te elméleted ezred annyi bizonyítékot és "tényt" sem tud felmutatni mint az evolúciós elmélet."
Mégsem mersz tisztességes vitába szállni velük, hanem csak a fikázást mered bevállalni. -
#172
"Ez csak utólagos magyarázat.
Nem bizonyítja azt, hogy evolúcióval fejlődött ki az északi sarkon előnyös testfelépítés."
Igazad van, sokkal logikusabb az a magyarázat, hogy amikor megjelentek az első jégtakarók a földön akkor a tervező szitkozódva ismét asztalhoz ült, hogy bakter lejárt a szabi és tervezett oda is egy állatot, de mivel mérges volt a szabi miatt így nem elölről kezdte (vagy fantáziája nem volt sok?) hanem egy meglévő fajt alakított át. Hát persze ez sokkal elfogadhatóbb logika. Ráadásul ezt jó sokszor eljátszotta (tényleg lusta egy teremtő lehetett). Kellett neki egy egyujjú ló - de nem ám logikusan tervezett 1db ujjat, hanem a maradék négyet csak visszahúzta de ott hagyta koloncnak. Szerintem maximum gyakornok lehetett a srác (lány), akit utána ki is rúgtak a teremtő tanszékről... -
#171
Termeszetesen igen, hiszen a tenyesztes az evolucio valtozasanak kihasznalasa, de igy meg ugye nehezen, vagy legalabbis sokara kapunk uj elolenyt. (Mint mundjuk a termeszetes evolucio eseteben is...:D ) -
sempronius18 #170 Pedig jó példa mert elindult a szét vállás, ha az még nem is teljes.
Akkor azt kérdem Ricsike, hogy lett az őslóból ló és szamár? Ők tudnak utódot produkálni, de az már nem szaporodóképes ő ugye az öszvér. -
#169
"(ha osszezarsz egy csomo alacsony, szoke embert, akkor az utodok elobb- utobb, mind azok lesznek, de ettol meg ugye emberek maradnak... :) )"
Viszont ez is az evolúció egyik bizonyítéka ugyebár... -
Richard Donkies #168 Jól mondod, a mesterséges beavatkozás rossz példa. -
#167
"Senki nem látta, senki nem dokumentálta."
Ez kész! :)))))
Ez szerintem 2014 legviccesebb beírása már előre megadom neki! Az utlimate érv! :) -
Richard Donkies #166 "Ha ez kriterium lenne, akkor a te ervelesed is osszedolne szepen, mert azt sem latta es dokumentalta senki..."
Hát persze, de ebből a szempontból a két elmélet egyenrangú.
Nem erősebb az evolúcióelmélet, mert ugyanúgy nem látta senki, mint a teremtést. Habár a teremtésnek annyi előnye van, hogy mindenféle népek szerte a világban leírták több ezer éve, hogy ők tudnak róla.
"Hogy mi elonyos es mi nem, az nem fantazialgatas, hanem teny... Szted az pusztan fantazia, hogy a vastagabb zsirreteg, a szoros talp, vagy a feher bunda elonyos az eszaki sarkon (??!!)"
Ez csak utólagos magyarázat.
Nem bizonyítja azt, hogy evolúcióval fejlődött ki az északi sarkon előnyös testfelépítés.
Hiszen a terepjáró sem azért jó a terepen, mert véletlenül alakult terepre alkalmassá, az ember pedig magáévá tette aztán.
-
#165
"Próbáld csak megkérdőjelezni az "evolúció tény"-ét.."
Mint mondtam korábban is meglehet (hiszen te is ezt teszed meg Yahya is és még éltek), csak akkor azt kéretik tudományos alapossággal tenni. Nos sajnos ilyen nincs jelenleg és ez a gond. Ennél még nagyobb gond, hogy a te elméleted ezred annyi bizonyítékot és "tényt" sem tud felmutatni mint az evolúciós elmélet. Azt, hogy ennek ellenére mégis az neked a hitelesebb ezt én felfogni sem tudom, de tény, hogy még mindig nem égsz máglyán legfeljebb jókat kuncogunk a hülyeségeden! -
#164
Ez mondjuk nem a legjobb pelda, a kutya es a farkas evolucios szempontbol meg nem vallt el, hiszen tudnak egymassal szaporodokepes utodot letrehozni. Az csupan tenyesztes, ami picit mas...
(ha osszezarsz egy csomo alacsony, szoke embert, akkor az utodok elobb- utobb, mind azok lesznek, de ettol meg ugye emberek maradnak... :) ) -
#163
VaZZ itt nagyobb a gond ezekszerint mint gondoltam :) -
#162
Azert azt erzed te is hogy ez picit eros volt?
"Senki nem látta, senki nem dokumentálta."
Ha ez kriterium lenne, akkor a te ervelesed is osszedolne szepen, mert azt sem latta es dokumentalta senki...
Hogy mi elonyos es mi nem, az nem fantazialgatas, hanem teny... Szted az pusztan fantazia, hogy a vastagabb zsirreteg, a szoros talp, vagy a feher bunda elonyos az eszaki sarkon (??!!) -
sempronius18 #161 Ha nincs evolúció, hogy lett a farkasból kutya? -
Richard Donkies #160 "Pont onnan lehet valamiről tudni, hogy áltudomány amikor évtizedekig-évszázadokig ugyanazt szajkózzák! Ez az egyik ismérve az áltudománynak és az általad gyakran használt DOGMA szónak. (Lásd még Biblia - leírták és aki kételkedett benne, vagy kutakodni akart, esetleg nem értett vele egyet az eretnek, boszorkány, a sátán szolgája, stb)."
Hát ez nagyon tetszik.
Próbáld csak megkérdőjelezni az "evolúció tény"-ét...
-
#159
"ezért is köpködik a hozzátok hasonló felsőbbrendű értelmiségiek azokat, akik kételkedni merészelnek a szent tanokban"
Hát ilyen ember itt még nem járt. Mi csak azokat köpködjük aki képtelen a megadott keresési feltételek alapján is utána olvasni bárminek, vagy legalább egy biológia könyvet kinyitni. Esetleg ha elolvas egy cáfolatot valami weboldalon akkor rákeresni, hogy tényleg úgy van-e, vagy csak az adott weboldal szerkesztőjének volt egy kis agymenése. Nagy különbség! Eddig egyetlen konkrét dolgot nem láttam tőled leírva csak trollkodtál. -
Richard Donkies #158 Láthatod, hogy ez csak filózgatás.
Az egész evolúcióelmélet ezen alapszik.
Csak fantázia kérdése kitalálni mi miért előnyös egy élőlénynél és miért előnytelen ugyanaz egy másik faj esetében.
Csakhogy ez nagyon messze áll az igazi tudomány kritériumaitól.
A jegesmedvére vonatkozó szétválás elméleted is csak találgatás.
Senki nem látta, senki nem dokumentálta. -
#157
"Amit régen (pár éve) evolúciós szempontból tudományos volt, azok nagy része ma már máshogy van. Folyton igazítják az új kutatási eredményeket a dogma után, de a dogma nem változik:"
Azért mert az alapok nem változtak. És természetesen igazítják mint ahogy MINDEN más tudományban. Pont onnan lehet valamiről tudni, hogy áltudomány amikor évtizedekig-évszázadokig ugyanazt szajkózzák! Ez az egyik ismérve az áltudománynak és az általad gyakran használt DOGMA szónak. (Lásd még Biblia - leírták és aki kételkedett benne, vagy kutakodni akart, esetleg nem értett vele egyet az eretnek, boszorkány, a sátán szolgája, stb). Szerencsére az igazi tudomány annál magasabb szintű minél több a kérdés, a megoldandó feladat és minél többen dolgoznak rajta. Képzeld el ha a 100 évvel ezelőtti megállapítások lennének igazak fizikában, kémiában, biológiában, földtanban vagy bármi másban.... -
#156
A kerdesedre a valasz:
Nagy feher capa. Evmilliok ota szinte alig valtozott. Erre te azt mondanad, hogy a te elmeleted egy bizonyiteka. En viszont azt mondom, hogy pont egy remek pelda az evoluciora.
Hogy miert? A capa csucsragadozo. Egy olyan kozegben el, ami alapvetoen nem valtozik, nincs idojaras, a homerseglet viszonylag allando, nincs szinte semmi olyan hatas, ami jelentos valtoztatoerovel birna. Pont ezert maradt olyan, amilyen. Mert abszolut semmi szuksege nem volt a valtozasra.
Ezert vannak olyan fajok, amik evmilliokig egyformak, mig masok pár százezer év alatt is rengeteget valtoznak.
Ott a korabban emlegetett Grizzly jegesmedve dolog... A szetvalas csak pár szazezer eves, az ok egyertelmuen az idojaras megvaltozasa (par grizzly a jeghatar mogott ragadt)
mellesleg az elmeleted sok egyeb dolgot is egyszeruen semmibe vesz. teszem azt, a kontinensek vandorlasat pl... Volt olyan foldtorteneti idoszak, amikor sehol nem volt a foldon allando jegtakaro! Ilyen kozegben szted pl a jegesmedve testfelepitesere mi szukseg volt??? -
sempronius18 #155 Most szomorúvagy, vagy örülsz? -
#154
:(
ti értelmiségiek, ti aztán tudtok érvelni
xd -
sempronius18 #153 Lol már ekkora sztár.
Ahogy a dal is mondja lassan: "Róla szólnak a hírek, vele lesz tele a sajtó"
Indulnia kellet volna a vv6-ban a furák kategóriában. Ott a sok agymosott vv néző proli zabálta volna az agymenéseit. :) -
sempronius18 #152 "tudom tudom, a tudományban tilos kételkedni, az evolúciót is szines rajzok bizonyítják :(
ezért is köpködik a hozzátok hasonló felsőbbrendű értelmiségiek azokat, akik kételkedni merészelnek a szent tanokban
ez is bizonyítja, hogy mennyivel okosabbak vagytok **"
Mikike nálad egyébként beakadt a lemez? Minden hozzászólásodban ugyanezt írod le.
Orvos (vagy valami táltos esetleg katolikus pap gyógyító, akiben te hiszel)látott már? -
torreadorz #151 Mikike rajtad röhög a fél internet, ezt a blogot pont a te okoskodásodra hozták létre:
http://wmiki.blog.hu/
:DDD -
#150
tudom tudom, a tudományban tilos kételkedni, az evolúciót is szines rajzok bizonyítják :(
ezért is köpködik a hozzátok hasonló felsőbbrendű értelmiségiek azokat, akik kételkedni merészelnek a szent tanokban
ez is bizonyítja, hogy mennyivel okosabbak vagytok **
-
#149
értelmiségiek
lol!
és demokraták is **
xd
-
Richard Donkies #148 "Már nagyon sokszor felhoztad (tudod, ez a nagy érved az mellett, hogy minden és annak ellenkezője is igaz"
Csakhogy itt most azt a vádat kaptam, hogy már legalább százszor elmagyarázták nekem azt, hogy miért marad változatlan egy faj 400 millió éven át, összhangban az evóelmélettel.
Viszont én még sose szedtem elő ezt a kérdést.
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Ha máshogy emlékszel, hadoválás helyett linkeld be azt a hozzászólást, ami engem cáfol.