Az amerikaiak harmada nem hisz az evolúcióban
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#417
Amit betettél idézetet az elején én kiegészíteném, mert így félreértelmezhetõ, ahogy félreértelmezte a vitapartnered is. Az eleje így szól nagyvonalakban:
A föld korán a keletkezése óta eltelt idõt érjük. Azonban ez nehezen mérhetõ. Ennél sokkal pontosabban és többféleképp mérhetõ a geológiai kor. A geológiai kornál a föld teljes életkora hosszabb, hogy mennyivel, arra a legjobb közelítés a Patterson féle.... és innen jön az idézet :)
Szerintem így pontos. De javíts ki ha tévednék.
A föld korán a keletkezése óta eltelt idõt érjük. Azonban ez nehezen mérhetõ. Ennél sokkal pontosabban és többféleképp mérhetõ a geológiai kor. A geológiai kornál a föld teljes életkora hosszabb, hogy mennyivel, arra a legjobb közelítés a Patterson féle.... és innen jön az idézet :)
Szerintem így pontos. De javíts ki ha tévednék.
#416
Az érdeklõdõknek:
A Föld kora izotópos vizsgálattal
A cikk szerzõje leírja, hogy miért kell olyan meteoritot keresni amiben nincs, vagy elhanyagolható az Urán és a Thórium mennyisége.
" A Föld korának jelenlegi legjobb közelítését a Patterson-féle (1956) meteoritmódszer szolgáltatja. Patterson azt feltételezi, hogy a meteoritok a Földdel azonos õsanyagból egyidejûleg képzõdtek, majd a képzõdés után elszakadtak. Ezen meteoritok jelenlegi ólomizotóp összetétele nyilvánvalóan két tényezõtõl függ: egyrészt a keletkezésük pillanatában már meglévõ õsólom-összetételüktõl, másrészt a keletkezésük pillanatában meglévõ U és Th mennyiségétõl, hisz ezek is ólomizotópokat termelnek. Válasszunk ki olyan meteoritot, amelyben nincs, vagy elhanyagolhatóan kevés az U és a Th. Ez a meteorit az õsólom-izotóp összetételét õrzi."
Ha kevés az Urán és a Thórium a meteoritban akkor abból nem sok ólom keletkezik, ezért vehetjük a talált ólóm izotóp mennyiséget a kezdetinek. (Igen itt már hibaszámítás is bejöhet)
A cikk írója tényleg nem tér ki arra, hogy Patterson azt feltételezi, hogy a naprendszerrel együtt alakult ki a Föld. Van okunk mást feltételezni? Szerintem a sok HA nem is olyan sok most már.
Többen felvetették (köztük én is), hogy nem csak egy úton lehetséges a kormeghatározás, hanem több egymástól független módszer is létezik, amiknek az eredményei összevethetõek egymással.
A cikk érdekes tudománytörténet szempontjából is, érdemes elolvasni.
A Föld kora izotópos vizsgálattal
A cikk szerzõje leírja, hogy miért kell olyan meteoritot keresni amiben nincs, vagy elhanyagolható az Urán és a Thórium mennyisége.
" A Föld korának jelenlegi legjobb közelítését a Patterson-féle (1956) meteoritmódszer szolgáltatja. Patterson azt feltételezi, hogy a meteoritok a Földdel azonos õsanyagból egyidejûleg képzõdtek, majd a képzõdés után elszakadtak. Ezen meteoritok jelenlegi ólomizotóp összetétele nyilvánvalóan két tényezõtõl függ: egyrészt a keletkezésük pillanatában már meglévõ õsólom-összetételüktõl, másrészt a keletkezésük pillanatában meglévõ U és Th mennyiségétõl, hisz ezek is ólomizotópokat termelnek. Válasszunk ki olyan meteoritot, amelyben nincs, vagy elhanyagolhatóan kevés az U és a Th. Ez a meteorit az õsólom-izotóp összetételét õrzi."
Ha kevés az Urán és a Thórium a meteoritban akkor abból nem sok ólom keletkezik, ezért vehetjük a talált ólóm izotóp mennyiséget a kezdetinek. (Igen itt már hibaszámítás is bejöhet)
A cikk írója tényleg nem tér ki arra, hogy Patterson azt feltételezi, hogy a naprendszerrel együtt alakult ki a Föld. Van okunk mást feltételezni? Szerintem a sok HA nem is olyan sok most már.
Többen felvetették (köztük én is), hogy nem csak egy úton lehetséges a kormeghatározás, hanem több egymástól független módszer is létezik, amiknek az eredményei összevethetõek egymással.
A cikk érdekes tudománytörténet szempontjából is, érdemes elolvasni.
#415
Az a baj, hogy rész-idézetekkel támasztja alá a mondandóját, amit ha végigolvas az ember, leesik, hogy semmi köze hozzá, de aki csak felületesen olvas, és tájékozatlanabb, még be is dõl az ilyen... nem is tudom minek nevezzem õket.
#414
Azt amit idéztél, legalább az egész bekezdést olvasd már el! Az a föld kora. AZ a kialakulásának az idõpontja! Az bizonytalan. A geológiai kor sokkal pontosabban ismert aminél csak idõsebb lehet. Te fel se fogtad ezeket tényleg, amiket idéztél? :) Abban a bekezdésben leírja, hoy ezek az adatok a kialakulásra vonatkoznak. És még én vagyok epcfail... beidézel valamit alátámasztani, hogy 4 milliárd vagy 50 k is lehet. Nem, nme lehet a geológiai kornál csak régebbi lehet. Az meg ~4 milliárd hogy elõtte pontosan hogyan és mikor csomósodott össze és alakult ki, az a bizonytalan. Nem a 4 milliárd év. Tudod "olvas, értelmez"
#413
Khmmm. A Paleontológia nem csak a radiokarbonos kormeghatározásból számol.
Üledékréteg felhalmozódás, az abból származtatott flóraösszetétel, valamint az ezekbõl származtatott üledékpollen koncentráció. Ezek egymásra visszaható mennyiségek, és elég pontosan megismerhetõek.
Ha nem létezne a radiokarbonos kormeghatározás, akkor is tudható, hogy a föld idõsebb 50000 évesnél....
......Feltéve persze, ha az idõrõl, mint emberi fogalomról beszélünk, annak minden emberi tökéletlenségével.
Üledékréteg felhalmozódás, az abból származtatott flóraösszetétel, valamint az ezekbõl származtatott üledékpollen koncentráció. Ezek egymásra visszaható mennyiségek, és elég pontosan megismerhetõek.
Ha nem létezne a radiokarbonos kormeghatározás, akkor is tudható, hogy a föld idõsebb 50000 évesnél....
......Feltéve persze, ha az idõrõl, mint emberi fogalomról beszélünk, annak minden emberi tökéletlenségével.
.Vajon mi volt előbb? Az ember vagy a hülyeség?
#412
Igen ez igaz, ezt senki nem vitatta. Mármint azt, hogy feltételezéseken alapul. De mi is a legjobban kifogásolt feltételezés? Az (gondolom én), hogy a naprendszerben található kõzetdarabok, por egyidõsek. Ha ezt kétségbe vonod, az nagyon messzire vezethet! évmilliárdokkal késõbb jött ide a Föld és a Hold?
#411
Majd gyere át az evós topikba.
Most megyek olvasni.
Mára ennyi elég volt.<#wave>
Most megyek olvasni.
Mára ennyi elég volt.<#wave>
#410
Nyugi a nõkre izgulok <#vigyor5>
#409
Gondolom teljesen tiszták a szándékaid...<#nevetes1>
De nekem nincs idõm keresgélni.
De nekem nincs idõm keresgélni.
#408
De észrevették.
Ott van a #376 -ban linkelt hozzászólásban kiemelve.
Feltételezés hegyeken alapul, meg 5db meteoriton, amit itt a Földön szedtek össze és fogalmuk sincs mikor zuhantak le.
Ott van a #376 -ban linkelt hozzászólásban kiemelve.
Feltételezés hegyeken alapul, meg 5db meteoriton, amit itt a Földön szedtek össze és fogalmuk sincs mikor zuhantak le.
#407
Van egy konkrét hozzászólás ami nagyjából vázolja az elméleted (jó lesz a linkje is)? 10k hozzászólásból, amikben nagyjából ugyanaz megy, mint itt elég nehéz kihámozni a lényeget.
#406
Nem vizsgáztatlak, de ha ismerjük a te általad feltett kalibráló görbe hibáját (neked a ha erre vonatkozott szerintem), akkor miért nincs benne szerinted a kalkulált hibában? Gondolod, hogy ha valaki észrevesz egy ekkora hibát nem szól? Arra akarok utalni, hogy a hibaszámításban minden benne van, nem szokás nagyvonalúan megfeledkezni bizonyos dolgokról, fõleg nem tudományos körökben.
#405
Hazugság.<#papakacsint>
#404
Ebben a fórumban már egy csomószor leírtam.
http://sg.hu/listazas.php3?id=1173770340
Persze feleslegesen.
Így ne kérd még egyszer.
Ha valóban érdekel megkeresed.
http://sg.hu/listazas.php3?id=1173770340
Persze feleslegesen.
Így ne kérd még egyszer.
Ha valóban érdekel megkeresed.
#403
Ha azt se érted min alapul a kalibráló görbe, akkor miért akarsz itt vizsgáztatni? <#nevetes1>
#402
Felesleges kérni tõle, milliószor megtörtént rá, de nem mondja el, mert fél, hogy kiröhögnék.
#401
Igen, mert a Biblia mondja. Tehát ha elfogadjuk a bibliai Isten létét, akkor következik belõle, hogy nem gyárt prototípusokat.
#400
A kalibráló görbe pontatlanságát is beleveszik a hiba számításba, olyannyira, hogy ez adja gyakorlatilag magát a hibát.(jelen esetre vonatkoztatva) Most nem olvastam el a linket, de még egy észrevétel:
ha kalibráló görbét veszünk fel valamire, az nem árt ha pontos, mert akkor nem kalibráló görbe.
ha kalibráló görbét veszünk fel valamire, az nem árt ha pontos, mert akkor nem kalibráló görbe.
#399
Kíváncsi vagyok az álláspontodra. Azt már tudjuk, hogy tûzön-vízen keresztül tagadod az evolúciót. Kíváncsi vagyok, hogy akkor Te szerinted mi is van helyette. Méretessék most meg a Te elméleted is.
#398
Pontosan ahogy számítottam, konkrét kérdésre jön az ásítás.
#397
#376
Olvasni, értelmezni, olvasni, értelmezni...
Olvasni, értelmezni, olvasni, értelmezni...
#396
<#unalmas>
#395
Kösz.
Mellesleg te mondtad, hogy tökéletes, nem én.<#papakacsint>
Mellesleg te mondtad, hogy tökéletes, nem én.<#papakacsint>
#394
:D :D
Te kérted, hogy támasszam alá idézettel. Kész. Kezdj vele amit akarsz.
Te kérted, hogy támasszam alá idézettel. Kész. Kezdj vele amit akarsz.
#393
Magyarázd el, miért hibás a kalibrálógörbe légyszives. Az, hogy abban hiba van az nem érv. Az csak tagadás.
#392
Mindenki mással normálisan beszélek. Talán még Mikike a hozzád hasonló. A többiekkel általánosságban lehet vitázni. Te mivel érveid nincsenek, csak tagadsz, ásítozol, ha konkrét kérdés érkezik akkor meg "nem tudom" vagy "nem érdekel" vagy épp eltûnsz. :) Ilyen hozzáállással miért csodálkozol, ha szinte mindenki rosszul van tõled?
#391
Mer' pont az jutott eszembe...<#wilting>
#390
A hiba a kalibráló görbében van.
Komolyan nem érted, vagy azt hiszed be tudsz húzni a csõbe? <#ravasz1>
Komolyan nem érted, vagy azt hiszed be tudsz húzni a csõbe? <#ravasz1>
#389
Miért pont 50 ezer? Miért nem mondjuk 10, vagy akár 1? Mi a bizonyíték rá, hogy a Föld már tavaly is létezett?
#388
"Egyébként mi lenne rajta epic fail? A te fórummarhaságaidat nem szoktam olvasni, honnan tudjam, hogy abból az írásból ragadtál ki a saját agymenésed szerinti mondatot?"
Szóval csak trollkodni jársz ide velem szemben...<#law>
Szóval csak trollkodni jársz ide velem szemben...<#law>
#387
De jelen esetben hiába ismert a módszer mérési hibája, ami akár lehet relatíve kicsi is, ha feltételezések garmadáján alapul.
Ez a módszer akkor mérne jól, HA..
Ezt nem értem pontosan. a mérési hibák ismertek, de sok a ha szerinted akkor a bomlási sorban van a hiba?
#386
OK
Mit csináljak vele?
Mit csináljak vele?
#385
Akkor jól kiragadtad belõle azt a részt ami számodra tetszõ, vagy épp csak azt a részt olvastad. Csak épp ez egyben értékelendõ nem kiragadott mondatokkal. Ha te csak azt a 2 mondatod fogtad fel belõle, akkor az iskolarendszerünk rosszabb mint hittem. Egyébként mi lenne rajta epic fail? A te fórummarhaságaidat nem szoktam olvasni, honnan tudjam, hogy abból az írásból ragadtál ki a saját agymenésed szerinti mondatot? Egyébként még ha olvastam volna, akkor sincs a fejemben az egész pdf, hogy tudjam fejbõl minden mondatát. Tapsikolás. Ásítás. Ezek mennek még mindig. Érvelés semmi most sem. Csak tagadás, meg annyi, hogy: "nem tudom" Tudjuk, hogy nem tudod. Az a baj, hogy nem is akarod tudni, kölönben a témában olvasnál és nem csak azt ami épp neked tetszik.
#384
Tudom mi a mérési hiba.
De jelen esetben hiába ismert a módszer mérési hibája, ami akár lehet relatíve kicsi is, ha feltételezések garmadáján alapul.
Ez a módszer akkor mérne jól, HA...
Ezzel a "HA"-val van a probléma.<#papakacsint>
De jelen esetben hiába ismert a módszer mérési hibája, ami akár lehet relatíve kicsi is, ha feltételezések garmadáján alapul.
Ez a módszer akkor mérne jól, HA...
Ezzel a "HA"-val van a probléma.<#papakacsint>
#383
"Kõszikla! Cselekedete tökéletes, mert minden õ úta igazság! Hûséges Isten és nem csalárd; igaz és egyenes õ!"
Mózes V., 32. fejezet, 4. (Károli fordítás)
Mózes V., 32. fejezet, 4. (Károli fordítás)
#382
<#nevetes1>
Abból vannak az idézetek a linkelt hozzászólásomban.
Úgy látszik te nem olvastad.<#hehe>
EPIC FAIL <#taps>
Abból vannak az idézetek a linkelt hozzászólásomban.
Úgy látszik te nem olvastad.<#hehe>
EPIC FAIL <#taps>
#381
Azt kell elfogadni, hogy minden mérés hibákkal terhelt. A kérdés az, hogy ez a hiba mekkora? Nyilván elfogadod, ha pl. a megvett tüzifád x +/- 0,01%, mert pontosabban nem tudták megmérni a mázsán, pedig lemérhették volna patikamérlegen is, és még az sem lett volna teljesen pontos, mert nem lehet.
Ezeket az értékeket elõször valamilyen módszerrel meghatározzák, többnyire pontatlanul, majd finomítanak a mérésen, illetve bevonnak az elõzõ módszertõl különbözõ eljárást is és együttesen vizsgálják az eredményt. A küldött linkben szerepel a hibára utaló bejegyzés is, de igaz, hogy nem tért ki annak számítási módszerére. (Több lett volna mint maga az idézett cikk)
Ezt azért írom, mert azt mondod szerinted akármekkora lehet 4 milliárd és 50 ezer év között. A fentebb említett (csak az egyik módszer) is sokkal pontosabb ennél, és még meg is megadja a hiba nagyságát, ami a teljes intervallumhoz képest nem is olyan nagy.
Ezeket az értékeket elõször valamilyen módszerrel meghatározzák, többnyire pontatlanul, majd finomítanak a mérésen, illetve bevonnak az elõzõ módszertõl különbözõ eljárást is és együttesen vizsgálják az eredményt. A küldött linkben szerepel a hibára utaló bejegyzés is, de igaz, hogy nem tért ki annak számítási módszerére. (Több lett volna mint maga az idézett cikk)
Ezt azért írom, mert azt mondod szerinted akármekkora lehet 4 milliárd és 50 ezer év között. A fentebb említett (csak az egyik módszer) is sokkal pontosabb ennél, és még meg is megadja a hiba nagyságát, ami a teljes intervallumhoz képest nem is olyan nagy.
#380
Fogalmam sincs ez van-e Bibliában.
De ha ilyeneket mondasz nem bánnám, ha alátámasztanád egy bibliai idézettel.
De ha ilyeneket mondasz nem bánnám, ha alátámasztanád egy bibliai idézettel.
#379
http://sci.fgt.bme.hu/~volgyesi/geofiz/3_1-4.pdf
talán inkább ezt kéne olvasgatnod
talán inkább ezt kéne olvasgatnod
#378
Nem tudom, melyik istenrõl beszélsz, de ha a keresztényrõl, akkor róla írja a Biblia, hogy az.
#377
érveid, természetesen.<#smile>
#376
Régebben már kifejtettem miért látom gyengének a kormeghatározás megbízhatóságát.
A BME-s anyagból vannak a kiemelések:
http://sg.hu/listazas_msg.php3?id=1173770340&no=7366
A BME-s anyagból vannak a kiemelések:
http://sg.hu/listazas_msg.php3?id=1173770340&no=7366
#375
Ez számít valamit?
Sose mondta, hogy tökéletes.<#papakacsint>
Sose mondta, hogy tökéletes.<#papakacsint>
#374
Nem, a tökéletes Isten léte bukott meg.
#373
Mivel a kormeghatározás gyenge lábakon áll, így csak azt tudom mondani, hogy fogalmam sincs hány éves a Föld.
Lehet 4 milliárd, de lehet, hogy csak 50 ezer.
<#nemtudom>
Lehet 4 milliárd, de lehet, hogy csak 50 ezer.
<#nemtudom>
#372
Szia!
Tényleg kíváncsi lennék szerinted mennyi idõs, mert linkeltél egy rövid dokumentumot ami szerinted gyenge lábakon áll, valamint azt is írtad, hogy ezt azért találták ki, hogy nagy idõtávot adjon, ami alátámasztja az evolúciót.
Ha ilyesmit állít az ember akkor legalább mondania kellene egy kort, ami szerinte reális. Tovább gondolva, az általa megadott értéket valamivel alá is kell támasztania, mert ha nem akkor komolytalannak tûnhet.
Tényleg kíváncsi lennék szerinted mennyi idõs, mert linkeltél egy rövid dokumentumot ami szerinted gyenge lábakon áll, valamint azt is írtad, hogy ezt azért találták ki, hogy nagy idõtávot adjon, ami alátámasztja az evolúciót.
Ha ilyesmit állít az ember akkor legalább mondania kellene egy kort, ami szerinte reális. Tovább gondolva, az általa megadott értéket valamivel alá is kell támasztania, mert ha nem akkor komolytalannak tûnhet.
#371
<#vigyor2>
#370
Én képes vagyok a normális beszélgetésre.
Errõl bárki meggyõzõdhet, aki visszaolvas.
Csak te nem tudod leküzdeni az érved gyengesége okozta frusztrációdat ezért állandóan hazugságokat terjesztesz rólam.
Errõl bárki meggyõzõdhet, aki visszaolvas.
Csak te nem tudod leküzdeni az érved gyengesége okozta frusztrációdat ezért állandóan hazugságokat terjesztesz rólam.
#369
Fogalmam sincs.
De te is csak találgatsz.<#papakacsint>
De te is csak találgatsz.<#papakacsint>
#368
Mi van, ha a dínók kora volt az egyel ezelõtti prototípus? <#nemtudom>
Akkor most megbukott az érved? <#ravasz1>
Akkor most megbukott az érved? <#ravasz1>