467
-
uwu420 #427 Mikike, tudom hogy már hallottad a válaszokat, azt is tudom hogy nem fogtad fel.
Fogadd el hogy te ehhez hülye vagy, foglalkozz mással. Csajozzál inkább, az jobban meglátszana rajtad. A hülyéknek is lehet normális életük. -
#426
:0
úgy érted a tudomány néha téved???
dehát:
1. hogy tévedhet, ha bizonyítékokon alapszik?
2. ha tévedhet, a hozzád hasonló, magukat értelmiségieknek tévképzelők, miért köpködik azt, aki kételkedni merészel egy esetleges tévedésében?
3. felsorolnád azokat a tudományos tanokat, amik szerinted tévedések?
-
uwu420 #425 Mikike nagyjából csak akkor mond igazat mikor ezt leírja, szerencsére ezt megteszi minden nap :)
De nem tudja feldolgozni hogy a "tudomány mai állása szerint" a legjobb elméletet jelenti, attól meg rendszeresen elájul ha ebből esetleg több egyenrangú is van, így nem őszintén írja tehát mégis csak hazudik :( -
zizikus #424 Szervusz!
Valoban igy van, koszonom mindenki neveben az eszrevetelt!
Zizikus -
#423
Ez azért van, mert a tudomány sosem téved, és csak a hülyék kételkednek benne
ezt meg lehet tanulni, ilyen felsőbbrendű értelmiségiek közt, mint az sgs kommentelők ** -
Katalizátor #422 Hát ez az M nagyon N! -
Katalizátor #421 Zizikus:
Magyon tetszik ez a fajta "pozitív" hozzáállásod, hogy ezt a srácot észhez térítsd! És ANNYIRA jól csinálod, hogy élvezet olvasni!
Persze nem Temiattad, de sajnálatos módon, hidd el nekem, a végén úgyis azt fogja hinni, hogy Ő nyert! De ez már csak ilyen!
-
#420
Ha tényleg van ilyen (???), akkor azoknak is annyi eszük van, mint akik mindenféle tudománytalan agymenéssel támadják az evolúciót...
Mégis mi köze van a tudománynak a hithez/valláshoz? Semmi.
...És miért gyengítik meg ezzel? Mi köze van egy tudományos elmélet létjogosultságának ahhoz, hogy laikusok mit gondolnak róla? -
matrix222 #419 Az is nagy szerepet jatszik, hogy a publik iskolakban eroltetve nyomjak a darvin szellemu oktatast. Egy nagy meretu, eroltetett atnevelesrol van szo. Egyes foiskolakon ha megtudjak, hogy evolucio ellenes vagy egyenesen vagy nem vesznek fol, vagy elkuldenek - mert a darvinizmys elmeletet ezzel meggyengithetik.
Jelenleg tobb publikus helyen is kitamadtak a keresztenysegre utalo szimbolikumokat is. -
BladeW #418 Nos átnézve a topicot személyes véleményem az (bár ez gondolom nem nagyon érdekel, de hogy tudd elvégeztem a "házifeladatot"), hogy bár az evolúció valóban támadható több ponton is, a Te elméleted viszont sokkal jobban kidolgozásra szorul, és jelenlegi állapotában sokkal valószínűtlenebb, mint az evolúciós elmélet. Magad is bevallod az egyik hozzászólásodban, hogy nem vagy igazán ID "hívő", mert saját álláspontod/elméleted van. Viszont ennek tükrében nem értem, hogy energiáidat miért nem az elméleted kidolgozására fordítod inkább.
A másik fő problémát abban látom, hogy ezt az ID dolgot én továbbra is inkább filozófiai irányzatnak tekintem, sokkal-sokkal több találgatással, és feltételezéssel, mint amit egy tudományos (tudom ördögtől való szó)elmélet elbír. A filozófia és a tudomány pedig nagyon nehezen összeegyeztethető, mert a filozófia nem tudja (és nem is akarja) egzakt módon leírni a minket körülvevő világot, míg a tudomány pont, hogy erre törekszik. -
gforce9 #417 Amit betettél idézetet az elején én kiegészíteném, mert így félreértelmezhető, ahogy félreértelmezte a vitapartnered is. Az eleje így szól nagyvonalakban:
A föld korán a keletkezése óta eltelt időt érjük. Azonban ez nehezen mérhető. Ennél sokkal pontosabban és többféleképp mérhető a geológiai kor. A geológiai kornál a föld teljes életkora hosszabb, hogy mennyivel, arra a legjobb közelítés a Patterson féle.... és innen jön az idézet :)
Szerintem így pontos. De javíts ki ha tévednék. -
zizikus #416 Az érdeklődőknek:
A Föld kora izotópos vizsgálattal
A cikk szerzője leírja, hogy miért kell olyan meteoritot keresni amiben nincs, vagy elhanyagolható az Urán és a Thórium mennyisége.
" A Föld korának jelenlegi legjobb közelítését a Patterson-féle (1956) meteoritmódszer szolgáltatja. Patterson azt feltételezi, hogy a meteoritok a Földdel azonos ősanyagból egyidejűleg képződtek, majd a képződés után elszakadtak. Ezen meteoritok jelenlegi ólomizotóp összetétele nyilvánvalóan két tényezőtől függ: egyrészt a keletkezésük pillanatában már meglévő ősólom-összetételüktől, másrészt a keletkezésük pillanatában meglévő U és Th mennyiségétől, hisz ezek is ólomizotópokat termelnek. Válasszunk ki olyan meteoritot, amelyben nincs, vagy elhanyagolhatóan kevés az U és a Th. Ez a meteorit az ősólom-izotóp összetételét őrzi."
Ha kevés az Urán és a Thórium a meteoritban akkor abból nem sok ólom keletkezik, ezért vehetjük a talált ólóm izotóp mennyiséget a kezdetinek. (Igen itt már hibaszámítás is bejöhet)
A cikk írója tényleg nem tér ki arra, hogy Patterson azt feltételezi, hogy a naprendszerrel együtt alakult ki a Föld. Van okunk mást feltételezni? Szerintem a sok HA nem is olyan sok most már.
Többen felvetették (köztük én is), hogy nem csak egy úton lehetséges a kormeghatározás, hanem több egymástól független módszer is létezik, amiknek az eredményei összevethetőek egymással.
A cikk érdekes tudománytörténet szempontjából is, érdemes elolvasni. -
gforce9 #415 Az a baj, hogy rész-idézetekkel támasztja alá a mondandóját, amit ha végigolvas az ember, leesik, hogy semmi köze hozzá, de aki csak felületesen olvas, és tájékozatlanabb, még be is dől az ilyen... nem is tudom minek nevezzem őket. -
gforce9 #414 Azt amit idéztél, legalább az egész bekezdést olvasd már el! Az a föld kora. AZ a kialakulásának az időpontja! Az bizonytalan. A geológiai kor sokkal pontosabban ismert aminél csak idősebb lehet. Te fel se fogtad ezeket tényleg, amiket idéztél? :) Abban a bekezdésben leírja, hoy ezek az adatok a kialakulásra vonatkoznak. És még én vagyok epcfail... beidézel valamit alátámasztani, hogy 4 milliárd vagy 50 k is lehet. Nem, nme lehet a geológiai kornál csak régebbi lehet. Az meg ~4 milliárd hogy előtte pontosan hogyan és mikor csomósodott össze és alakult ki, az a bizonytalan. Nem a 4 milliárd év. Tudod "olvas, értelmez" -
johnfly #413 Khmmm. A Paleontológia nem csak a radiokarbonos kormeghatározásból számol.
Üledékréteg felhalmozódás, az abból származtatott flóraösszetétel, valamint az ezekből származtatott üledékpollen koncentráció. Ezek egymásra visszaható mennyiségek, és elég pontosan megismerhetőek.
Ha nem létezne a radiokarbonos kormeghatározás, akkor is tudható, hogy a föld idősebb 50000 évesnél....
......Feltéve persze, ha az időről, mint emberi fogalomról beszélünk, annak minden emberi tökéletlenségével. -
zizikus #412 Igen ez igaz, ezt senki nem vitatta. Mármint azt, hogy feltételezéseken alapul. De mi is a legjobban kifogásolt feltételezés? Az (gondolom én), hogy a naprendszerben található kőzetdarabok, por egyidősek. Ha ezt kétségbe vonod, az nagyon messzire vezethet! évmilliárdokkal később jött ide a Föld és a Hold? -
Richard Donkies #411 Majd gyere át az evós topikba.
Most megyek olvasni.
Mára ennyi elég volt.
-
BladeW #410 Nyugi a nőkre izgulok 
-
Richard Donkies #409 Gondolom teljesen tiszták a szándékaid... 
De nekem nincs időm keresgélni. -
Richard Donkies #408 De észrevették.
Ott van a #376 -ban linkelt hozzászólásban kiemelve.
Feltételezés hegyeken alapul, meg 5db meteoriton, amit itt a Földön szedtek össze és fogalmuk sincs mikor zuhantak le.
-
BladeW #407 Van egy konkrét hozzászólás ami nagyjából vázolja az elméleted (jó lesz a linkje is)? 10k hozzászólásból, amikben nagyjából ugyanaz megy, mint itt elég nehéz kihámozni a lényeget. -
zizikus #406 Nem vizsgáztatlak, de ha ismerjük a te általad feltett kalibráló görbe hibáját (neked a ha erre vonatkozott szerintem), akkor miért nincs benne szerinted a kalkulált hibában? Gondolod, hogy ha valaki észrevesz egy ekkora hibát nem szól? Arra akarok utalni, hogy a hibaszámításban minden benne van, nem szokás nagyvonalúan megfeledkezni bizonyos dolgokról, főleg nem tudományos körökben. -
Richard Donkies #405 Hazugság. 
-
Richard Donkies #404 Ebben a fórumban már egy csomószor leírtam.
http://sg.hu/listazas.php3?id=1173770340
Persze feleslegesen.
Így ne kérd még egyszer.
Ha valóban érdekel megkeresed. -
Richard Donkies #403 Ha azt se érted min alapul a kalibráló görbe, akkor miért akarsz itt vizsgáztatni?
-
WoodrowWilson #402 Felesleges kérni tőle, milliószor megtörtént rá, de nem mondja el, mert fél, hogy kiröhögnék. -
WoodrowWilson #401 Igen, mert a Biblia mondja. Tehát ha elfogadjuk a bibliai Isten létét, akkor következik belőle, hogy nem gyárt prototípusokat. -
zizikus #400 A kalibráló görbe pontatlanságát is beleveszik a hiba számításba, olyannyira, hogy ez adja gyakorlatilag magát a hibát.(jelen esetre vonatkoztatva) Most nem olvastam el a linket, de még egy észrevétel:
ha kalibráló görbét veszünk fel valamire, az nem árt ha pontos, mert akkor nem kalibráló görbe. -
BladeW #399 Kíváncsi vagyok az álláspontodra. Azt már tudjuk, hogy tűzön-vízen keresztül tagadod az evolúciót. Kíváncsi vagyok, hogy akkor Te szerinted mi is van helyette. Méretessék most meg a Te elméleted is. -
gforce9 #398 Pontosan ahogy számítottam, konkrét kérdésre jön az ásítás. -
Richard Donkies #397 #376
Olvasni, értelmezni, olvasni, értelmezni... -
Richard Donkies #396 
-
Richard Donkies #395 Kösz.
Mellesleg te mondtad, hogy tökéletes, nem én.
-
WoodrowWilson #394 :D :D
Te kérted, hogy támasszam alá idézettel. Kész. Kezdj vele amit akarsz. -
gforce9 #393 Magyarázd el, miért hibás a kalibrálógörbe légyszives. Az, hogy abban hiba van az nem érv. Az csak tagadás. -
gforce9 #392 Mindenki mással normálisan beszélek. Talán még Mikike a hozzád hasonló. A többiekkel általánosságban lehet vitázni. Te mivel érveid nincsenek, csak tagadsz, ásítozol, ha konkrét kérdés érkezik akkor meg "nem tudom" vagy "nem érdekel" vagy épp eltűnsz. :) Ilyen hozzáállással miért csodálkozol, ha szinte mindenki rosszul van tőled? -
Richard Donkies #391 Mer' pont az jutott eszembe...
-
Richard Donkies #390 A hiba a kalibráló görbében van.
Komolyan nem érted, vagy azt hiszed be tudsz húzni a csőbe?
-
BladeW #389 Miért pont 50 ezer? Miért nem mondjuk 10, vagy akár 1? Mi a bizonyíték rá, hogy a Föld már tavaly is létezett? -
Richard Donkies #388 "Egyébként mi lenne rajta epic fail? A te fórummarhaságaidat nem szoktam olvasni, honnan tudjam, hogy abból az írásból ragadtál ki a saját agymenésed szerinti mondatot?"
Szóval csak trollkodni jársz ide velem szemben...