876
-
johnfly #716 Elnézést kérek. Megkövetlek. -
Zero 7th #715 Úgy kezdtem, hogy a két dolog ekvivalens, tehát mindegy, és csak a szóhasználatba kötöttem bele. Ne mondd má', hogy nem látom.
De közben felmerült az anyagi és nem anyagi részecskék közti különbségtétel, amit a standard modell elismer, mizar1 meg nem. -
Zero 7th #714 Részecskeként viselkedik, nem anyagként. Ne keverjük a fogalmakat, kérem! -
Tsol #713 Fogalmam sincs, pedig érdekelne engem is. 
-
johnfly #712 Igen igen, hogy a világűr határtalan, de nem végtelen, ez viszonylag általánosan előfordul asztrofizikával foglalkozó könyvekben, de ez amit írok azzal foglalkozott, hogy a megfigyelhető lépték sokkal nagyobb, mint a valós, és az általunk érzékelt méret csak a gravitációnak köszönhető érzéki csalódás. Ha jól tudom a szerző foglalkozott korábban olyan egyenletekkel, amik leírják a galaxisok forgását a megfigyelhetővel összhangban sötét anyag nélkül, és az is ehhez hasonló eszmefuttatásra alapoz. Segííííííííítsetek, ki Ő???? Már nem emléxem, pedig nagyon túrom a guglit. -
Tsol #711 Ez lenne az, hogy az Univerzum végtelen, ahogy a Föld kiterjedése véges, de a 2 dimenziós felszíne végtelen, és ha eleget sétálunk akkor visszaérünk a kiindulópontba. Ez a Föld 2 dimenziós görbülete, amiről pedig te írsz az Univerzum 3 dimenzós görbülete. Asszem. -
johnfly #710 Ha a két rés kísérletben viselkedhet anyagként, és hullámként is, akkor ez a kijelentésed nem egészen állja meg a helyét, mellesleg az anyag is ugyanígy viselkedik ebben az esetben, tehát arra meg nem lehet kijelenteni, hogy nem viselkedhet testetlen energiaként. Ergo, a semmiről vitatkoztok, mert nem látjátok a kettő közti ekvivalenciát.
-
johnfly #709 Ezzel az észlelhető univerzummal kapcsolatban olvastam valahol egy rendkívül érdekfeszítő eszmefuttatást, sajnos már nem emlékszek, hogy hol (hátha tudna benne valaki segíteni), csak a lényege maradt meg, szóval:
Kinézünk az univerzumba, az egyik irányba, és azt a megfigyelést eszközöljük, hogy egy galaxis fénysebességgel távolodik tőlünk (egy bizonyos távolság után már bármelyik irányba nézve ilyen galaxisokat találunk). Ez után 180 fokkal az ellenkező irányba is kinézünk, és ott is ezt tapasztaljuk. Tehát a mi szemszögünkből nézve mind a két megfigyelt galaxis fénysebességgel távolodik. Ilyenkor a relativitás elméletet nem ismerő összeadja a két galaxis sebességét, és kijelenti: A két galaxis kétszeres fénysebességgel távolodik egymástól. Mi azonban, akik ismerjük a relativitás elméletet tudjuk, hogy a két galaxis fénysebességgel távolodik egymástól. De hoppá! ha ez így van, akkor egymáshoz képest a két galaxisnak a tömege végtelen, és mint ilyenek végtelenül meggörbítik a teret, mégpedig egymás felé. Mivel, visszatérve korábbi kijelentésünkhöz, a földről bármely irányba kitekintve ezt tapasztalhatjuk egy bizonyos távolságban (de jó volna pontosan idézni, de már nem emlékszem hol volt), így feltételezhető, hogy azok a galaxisok amiket nagyon távol látunk magunktól, ugyanazok a galaxisok, mint amiket az ellenkező irányba látunk, mert pont az egymástól legtávolabb elhelyezkedő galaxisok egymáshoz viszonyított relatív sebessége az, ami önmagába görbíti az egész univerzumot. Még azt a lehetőséget is felvetette, hogy a legtávolabb látott galaxisok közül (mondjuk a hubble deep field-ben) valamelyik épp a mi galaxisunk fiatal korában, csak nincsenek eszközeink, amikkel kimutatható lenne, hogy melyik az.
Tehát a teória lényege, hogy a relativisztikus sebességek miatt az univerzumunk sokkal kisebb, mint amekkorának látjuk. Röviden. -
Zero 7th #708 De ez így nem igaz. A fény továbbra sem anyag. És de, a fizika mást mond, ezt, amit az előbb leírtam. A kvarkok és leptonok anyagi részecskék, a bozonok meg nem. -
Tsol #707 Éppen ez az, hogy ez 13,7 mrd ig használható, utána nem. Ezért az nem megfigyelhető. -
mizar1 #706 Éppen azért beszélek világosan.
A világ nem Anyag és nem anyag megfelelő arányú kutyuléka hanem az anyag a tulajdonságaival.
Ez sokkal tisztább.
Egyébként a fizika sem mond mást.
Nem mondja, hogy vannak üres terek, nem mondja, hogy van valami anyagon túli.
Viszont mondja, hogy az anyag határozza meg a teret és az időt.
Éppen hogy én mondom azt amit a fizika. -
Zero 7th #705 Reformálod a fizikát? Az jó munka.
Nem lehetne helyette inkább, hogy úgy használd a szavakat, fogalmakat, ahogy azt szokás? Tudod, ez a nyelv alapja...
Mert különben eljuthatunk oda is, hogy "minden höttyölömütty", aztán próbálj meg róla beszélgetni. -
mizar1 #704 Ez az anyag szűkített fogalma, vagyis csak az anyagi rendszereket nevezi anyagnak.
De ez téves.
Minden anyag, az erőterek és a foton is. -
Zero 7th #703 Kicsit töröm a magyart ma...
Szóval a második sor úgy akart kinézni, hogy:
Vagy a kvantummechanikai definíciót véve anyag az, ami fermionokból (kvarkokból meg leptonokból) áll. A bozonok meg se nem kvarkok, se nem leptonok, tehát nem anyagi részecskék, de energiájuk mégis van. De még milyen!
-
Zero 7th #702 Cöcö. Anyag egy egyszerű definíció szerint az, aminek van nyugalmi tömege.
Vagy a kvantummechanikai definíciót, hogy az anyag elemi fermionokból áll. A bozonok (köztük a foton) meg pont nem ilyen. -
WoodrowWilson #701 Ha jól gondolom, kiszámolják abból, hogy x milliárd évet utazott a fény meg a vöröseltolódásból, és így megadják azt a távolságot, ahol most van egy dolog. -
mizar1 #700 Én is úgy gondolom, hogy a Világmindenségnek csak egy tartománya a belátható 13,6 milliárd fényév sugarú tér.
De a jelenlegi Hubble-érték mellett -ha igaz, hogy a vöröseltolódás oka a tér (anyag) tágulása, nem láthatunk messzebb 13,6 milliárd fényévnél. -
Tsol #699 És hogy figyeled meg 13,7 mrd fényéven túl? -
WoodrowWilson #698 Igen, 46 milliárd fényév.
Observable universe -
mizar1 #697 nem pont annyi, 13,6 -et írtam.
Tudsz pontosabb értéket? -
WoodrowWilson #696 A megfigyelhető világegyetem mondjuk pont nem 13 milliárd fényév sugarú. -
mizar1 #695 ...ja, és nincs anyagon túli részecske.
Csak anyagi részecske létezik. -
mizar1 #694 Ez így értelmetlen.
Az összes energia az összes alapanyag teljes mozgásmennyisége.
Ha nincs ami mozogjon nincs energiatartalom, energiamennyiség.
Legfeljebb azt mondhatod, hogy az anyag atomos rendszerébe szerveződött anyag összes energiája kevesebb mint amennyi energiát észlelünk, hiszen egy atom már bonyolult anyagi rendszer és mint ilyen az anyagnak csak a kisebbik hányada szerveződött ilyen magas szintre.
Valahol egyébként már írtam, hogy a Föld összes rádióteleszkópjára az elmúlt kilencven évben érkező összes energia ami rádióhullámok formájában érkezett egy pohár víznek csak egy fokkal tudná megemelni a hőmérsékletét ami tömeggé átszámolva elenyészően kicsi lenne.
(Holott ezeknek a rádióforrásoknak igen nagy a tömege). -
Zero 7th #693 Tudom, azért írtam. :P
Az anyagnak is van energiája, meg az anyagon "túli" részecskéknek is van energiája, így energia több van a világban, mint anyag. Már úgy darabra is. :D
Ezért mondtam, hogy szerencsésebb azt mondani, hogy "minden energia", mint azt, hogy "minden anyag", bár mindkettő kijelentés igaz az anyag-energia ekvivalencia révén. -
mizar1 #692 "Ja, de az a valami nem feltétlen anyag. Az anyag az energiával rendelkező "valamik" egy kisebb része."
-Na ez egy fontos mondat!
Ezért írom mindig hogy anyagi rendszer, vagyis az anyagnak rendszerei.
Egy részecske ennek az alapanyagnak a hullámcsomagja, másképp energiacsomagja, mozgásmennyisége.
A szubatomi részecskék energiatartalmukban, hullámrendszereik egyedi formáiban különböznek egymástól.
Mivel ezeket a formákat nem látjuk, nem láthatjuk, viszont tulajdonságaikban különbséget tudunk tenni, e jellemzőkre egy rendszert találtunk ki és kvantumállapotként írjuk le.
E hullámcsomagok energiatartalma az einsteini képlettel átszámolható tömegre.
Valóban, egy ilyen hullámcsomagnak tehetetlensége, tömege van.
Az anyag rendszerei (részecskék és atomok) tehát egy alapanyag energiaállapotai. -
mizar1 #691 De itt nem az általában a "hit" szóról van szó, hanem egy természet fölötti hatalomban való hitről.
Én is hiszek a tisztességben, a barátságban, a szerelemben, stb.
De ezek nem természetfölötti dolgok.
Már többedszer mondom, hogy alapvető fogalmakat kevertek.
Így elég nehéz vitatkozni. -
mizar1 #690 Még így, hogy egyszerűen fogalmazok sem értetted.
Maradj meg a Bibliádnál, az való neked. -
caius marius #689 Hm. Ez szép volt. -
#688
"Ez a hozzáállás baromság."
Csakhogy ő semmi ilyesmit nem mondott, ezt most próbálod a szájába erőltetni. Nem valami gerinces dolog."
Nem, tényleg nem mondott, csak indirekt.
TARTYOM elkezdte boncolgatni a foglalkoztatás problémáját, amire jött ez a válasz:
"Tőlem naphosszat mantrázhatod, hogy szerinted milyen jó volt a régi rendszerben, de rossznak mondod, mert éltem benne, tapasztaltam, úgyhogy engem nem tudsz meggyőzni a röhejesen hazug pártpropagandáddal... " és jött ugye a politikai igazságtalanságok sorolása.
Egyrészt ez a téma szánt szándékú félrevivése, másrészt ha esetleg megpróbáljuk válaszként értelmezni, akkor azt mondja, hogy a magas foglalkoztatási arány xar, vagy legalább is hazugság.
Ezekben részben igaza van azért szerintem is, az akkori viszonyokra jellemző bújtatott munkanélküliség (un. "teljes foglalkoztatottság"), vagy a struktúrálisan elbaltázott foglalkoztatási arányok miatt, de ilyen kifinomult választ nem adott, hanem elkezdett demagóg módon komcsizni.
"Mese. Miért rángatsz elő seggből dolgokat? Vagy fogalmazzak úgy: miért hazudsz? Mi érdeked fűződik a Kádár-rendszer mosdatásából? Csak nem őskomcsi vagy, te, vagy a családod? Megszedtétek magatokat vastagon ti is mások nyomorúságából? Hm?"
Nem nagyobb mese annál, mint amiket ő is írt, de tudtommal én ezt szintén odabittyesztettem a végére.
Nem vagyok őskomcsi, apám állandóan a szabadeurópát hallgatta, nem volt párttag, pedig olyan helyen melózott, ahol majdnem mindenki az volt. Néha megpróbálták beszervezni a pártba, de azt mondta, hogy ideológiailag nem érett még meg erre.
Sokat mondjuk még sem volt börtönben, ahogy tudom.
A Kádár rendszer meg olyan volt amilyen. Megmondjam milyen volt valójában, iszonyatosan UNAAALMAAAS!
Ha pedig egy rendszer demokratikusságát abban próbálod felmérni, hogy hány embert taszít nyomorba, akkor felhívom a figyelmedet arra az apróságra, hogy ma Magyarországon 2,8 millió embert tekintenek bizonyos statisztikák szegénynek.
Szerinted?
Amúgymeg mi a kisfaszomat személyeskedsz
?
(Csakhogy a stílusodnak is megfelelően válaszoljak). -
Zero 7th #687 "Ha a régi rendszerben minden szar volt, akkor szar volt Antall József, vagy Göncz Árpád munkássága. Az utóbbi xarul, demagóg módon, megrendelésre fordította le a Gyűrűk urát, vagy a 2001 Űrodüsszeiát, szarok voltak az olimpiai eredmények, Hegedűs Csaba adja vissza az aranyérmét, szar volt a tömegsport mozgalom, az Aranycsapat biztos doppingolt, vagy megbundázták a meccseket, Rubik Ernő lopta a bűvöskocka ötletét, hiszen a mérnöki diplomája xart sem ért."
Ez az, ami színtiszta demagógia. Mosd össze a politikát a sporttal, irodalommal, persze. Kit akarsz ezzel átverni?
"Ez a hozzáállás baromság."
Csakhogy ő semmi ilyesmit nem mondott, ezt most próbálod a szájába erőltetni. Nem valami gerinces dolog.
"Ma ha rosszul szólsz be a főnöknek és esetleg ugyan abba az elit oviba akarod a kölködet járatni, mint ő, akkor esetleg odaszól és nem fog megfelelni az ovi felvételijén. "
Mese. Miért rángatsz elő seggből dolgokat? Vagy fogalmazzak úgy: miért hazudsz? Mi érdeked fűződik a Kádár-rendszer mosdatásából? Csak nem őskomcsi vagy, te, vagy a családod? Megszedtétek magatokat vastagon ti is mások nyomorúságából? Hm? -
#686
Azért demagóg mert általánosít.
És igen, igazad van itt dolgok összemosásának fennforgása van. Összemossa egyrészt a korszakokat, és megspékeli olyan dolgokkal, amelyek ráadásul egyáltalán nem igazak.
Nem a Kádár rendszer, pláne nem a Rákosi rendszer volt az emberiség történelmének csúcsa, csak éppen ha nem vesszük tudomásul azokat a dolgokat, amelyek esetleg akkor jobbak voltak, akkor lemondunk egy tapasztalatról, egy lehetőségről, hogy a jelenlegi rendszert javítsuk.
Ha a régi rendszerben minden szar volt, akkor szar volt Antall József, vagy Göncz Árpád munkássága. Az utóbbi xarul, demagóg módon, megrendelésre fordította le a Gyűrűk urát, vagy a 2001 Űrodüsszeiát, szarok voltak az olimpiai eredmények, Hegedűs Csaba adja vissza az aranyérmét, szar volt a tömegsport mozgalom, az Aranycsapat biztos doppingolt, vagy megbundázták a meccseket, Rubik Ernő lopta a bűvöskocka ötletét, hiszen a mérnöki diplomája xart sem ért.
Ez a hozzáállás baromság.
Az emberek csinálták akkor is amit szerettek volna, amihez tehetségük volt, néha pedig beleütköztek olyan dolgokba, amik kijelölték a határokat. Ha okosan nem fordult vissza a saját kis játékterére, akkor megpróbálták szépszóval visszaterelni, ha nem ment jöttek a dúrvább megoldások. Igen mindent áthatott a politika, de talán nem jobban, mint most.
Ma ha rosszul szólsz be a főnöknek és esetleg ugyan abba az elit oviba akarod a kölködet járatni, mint ő, akkor esetleg odaszól és nem fog megfelelni az ovi felvételijén.
Ez egy demagóg kijelentés? Igen! Mert általánosít, de ettől még ma is vannak ilyen esetek, mint ahogy olyan gyerkőcös esetek is előfordultak a régi rendszerben, amiket ő írt. -
Zero 7th #685 Miért demagóg az, hogy leírja mik történtek?
Hol van egy szinten az, hogy a véleményed miatt kirúgnak, azzal, hogy kirúgnak, bebörtönöznek, ÉS még a gyerekedet IS ellehetetlenítik? Ha valami demagógia, akkor az ennek a két dolognak az összemosása. -
#684
No offence, meg nem akarom az előző rendszer seggít nyalni, de iszonyat demagóg dolgokat írsz!
"Olyan rendszerről beszélünk, ahol ha bajod volt a főnököddel és morgolódtál a kollégáid között, akkor egyszer csak behívták a feleséged a gyerek iskolájába és az osztályfőnöke megsúgta, hogy azt üzenik "fentről" a családfőnek, hogy ne ugasson a munkahelyén, mert a gyerek esetleg megbukik év végén. És sosem tudod meg, hogy ki volt a besúgó és mit mondott rólad és hogyan jutott el ez odáig, hogy a teljes szervezett bűnözői hálózatot (értsd: MSZMP) riadóztatták miattad."
Van neked olyan mostanában, amit írsz, hogy főnök?
Ha a főnököd ma kap az alkalmon ilyen miatt, akkor nem a gyerekeddel üzennek, hanem pl reggel nem tudsz belépni a számítógépes hálózatba. Aztán amikor hívod az informatikást, akkor közli hogy törölték az accountodat, mehetsz a személyügyre.
Ez szerintem is sokkal humánusabb módszer, bár nagyjából semmi köze ennek a kérdésnek, az állam politikai rendszeréhez, az ország gazdasági helyzetéhez, meg ilyenek. Tartok tőle, ha a 50-es/60-as években kicsit baloldali voltál, mondjuk amcsiban, akkor pl. az általad már felvázolt gyereküzengetős módszert használták.
"Akkoriban naná, hogy kevesebben morgolódtak hangosan, mert a "rendszeridegen" elemeket (értsd: akinek ellenvéleménye volt) egziszenciálisan ellehetetlenítették, ha ez nem volt elég, akkor hatóságilag vegzálták és ha az sem volt elég, akkor egyszerűen lecsukták."
Ja az 50-es években, de akkor amcsiban is dúlt a McCarthy korszak, szal, ha balos, vagy netán buzi voltál ez már elég volt a börtönhöz, esetleg kényszer elmegyógyhoz. Ott is voltak koncepciós perek, pl a Rosenberg házaspárt úgy kivégezték mint a sicc, csak kb az ma már tudott éppen nem ők voltak a legnagyobb dzsémszbondok egyrészt, az asszonynak meg talán zéró köze volt az egészhez azon kívül, hogy ő is komcsi volt. Kedves öccse azért őt is felnyomta. Kíváncsi lennék a motivációjára.
A 60-as évektől kezdve azért toleránsabbak lettek az emberekkel, mind nyugaton, mind keleten. Pl Antall József eléggé exponálta magát '56-ban, amikor részt vett a Kisgazdapárt újjá szervezésében. Néha őrizetbe vették, meg a pályája sem úgy alakult, mint tervezte, de 74-ben már múzeumigazgató volt. Azért az nem semmi. Biztos tehetségtelen talpnyaló megalkuvó volt, vagy izé épp ellenkezőleg kitűnő szakember, de hát az a rendszer ugye az ilyeneket kivetette magából. De akkor hogy is van ez?
"Olyan rendszerről beszélünk, amiben ha zsúfoltak voltak a börtönök, akkor Kádár kiadta az ukászt, hogy több halálos ítéletet kell hozni.
És lehet folytatni a végtelenségig a görénységek hosszú sorát, amit az a velejéig hazug és gyilkos rendszer elkövetett a saját állampolgáraival szemben."
Ez különösen tetszett!
Akkor most beszúrnék egy idézetet a wikiből:
"Magyarországon a halálbüntetést 1990-ben törölték el. Az ezt megelőző negyed évszázadban alkalmazása már jelentősen visszaesett. Az 1960-as években éves átlagban nyolc embert végeztek ki, az 1970-es években évi 1-6 embert és átlagban évi három halálbüntetést szabtak ki. 1980 és 1989 közt évi 1-5 halálbüntetést szabtak ki és átlag évi hármat hajtottak végre. A halálbüntetés utolsó magyarországi évtizedeiben az emberölés minősített eseteire szabták ki és a kiszabott büntetéseket végre is hajtották. Az utolsó kivégzésre 1988 júliusában került sor.[1] Az utolsó kivégzett Vadász Ernő volt, aki egy férfit brutálisan megkínzott és megölt.[2]" -
Zero 7th #683 Ez baromság. Attól, hogy te helytelenül használod a hit szót, attól még annak van konkrét jelentése.
Amikor reggel elmész a munkahelyedre, akkor nem hiszed (bizonyítékok nélkül elfogadod), hogy az még létezik, hanem _számítasz rá_ hogy ott van. Ez nem hit, nem bizonyítékok nélküli elfogadás. Tegnap még bizonyítottan meg volt, semmi okod azt feltételezni, hogy ma már nincs. -
Zero 7th #682 Ja, de az a valami nem feltétlen anyag. Az anyag az energiával rendelkező "valamik" egy kisebb része. -
johnfly #681 A kommunizmus idején nagyapám nagyhal volt (helyi szinten). Apám már akkor maszek lehetett, amikor még ez csak nagyon keveseknek adatott meg, és egy darabig a párthívek megrendeléseiből jól is ment neki a szekér. Eljött a rendszerváltás, és kiderült, hogy a szakértelme nem állja meg a helyét a tucatnyi konkurens vállalkozás között, és mostanra úgy elszegényedett a fater, hogy azt nem akarjátok megtudni (és még mindig kommunista)- szidja a mostani rendszert. Pedig, ő volt az, aki mindig elszalasztotta a remek lehetőségeket.
Ellenben az egyik konkrét versenytársa, akinek annak idején az apja nagypofája miatt még a mestervizsgát sem engedték, hogy letegye, a mostani rendszerben akkora vállalkozást épített a semmiből, hogy az igazán irigylésre méltó. Irigylik is. A volt kommunista rendszer haszonélvezői, mint Apám.
Mindenkinek volt munkája. Ez tény. Egy dolgozott, a többi meg nézte. Azóta is állami kézben lévő vállalatnál dolgozok. Minden nap, az akkori nagy munkásemberek elbaszásait próbáljuk kijavítani. Az a baj, hogy mind ezidáig a rendszerváltás óta ugyanazok a "nagy munkabírású" emberek voltak ott, és ahelyett, hogy dolgoztak volna, arról meséltek(nek) legendákat, hogy mennyit dolgoztak annak idején. -
johnfly #680 Ez nagyon nagy!!!!!
Ezzel tökéletesen együtt tudok érteni. -
#679
665. komment: Megismertem mindkét rendszert, és én a kapitalizmusra szavazok.
Hátszelem meg csak a balatoni vitorlázáskor volt, 25 éve más nem!
Nem mondom, előtte néha igénybe vettem, de a mostani rendszerben csak individualista módon dolgoztam, úgy is akarok továbbra is, és úgy is élek.
Szóval én nem csak az egyik oldalt ismertem meg, és ezt nem is akarom titkolni.
Az fontos számomra, hogy ebben az új rendben én a kapitalizmust építem, és a szüleim egyrészt ezt szégyenlik, másrészt emiatt nem is akarnak segíteni, harmadrészt ebben már nincs is szükségem segítségre. Ez a rendszer ugyanis olyan, hogy ha sikerül jól csinálnod, nem kell segítség. A régi rendszer meg úgy épült fel, hogy nem az volt a lényeg, tudod - e jól csinálni, hanem hogy betagozódsz-e a rendszerbe. Na ezért utáltam én meg. Amúgy ezért is életképtelen a szocializmus. Mert nem elsősorban azokat jutalmazta, akik jól csinálták amit csináltak, hanem azokat, akik betagozódtak. (Beléptek a Kisz-be, stb.)
-
Oliwaw #678 A hit-ről: véleményem szerint a nagy vitákat az okozza, hogy ugyanazt a szót használjuk eltérő gondolati tartalmakra.
A hit szó alapján mindenki hívő pl ha reggel elmész dolgozni, csak azt hiszed, hogy a munkahelyed megvan még (és tényleg), de nem lehetsz biztos benne stb stb. -
caius marius #677 "Kérdem én, azokat a csokikat, akik a piacon ma főzőkukoricát, meggyet, cseresznyét árul, miért nem viszik be? "
Ez most komoly? A mai rendszer hibàit, a húsz éve letünt cucilistàkon kéred szàmon?