Elkerülhetetlen, vagy irtó nagy mázli az összetett élet?

Hawking szerint asszem: "felmelegítési képesség". Jó hülyén fogalmaztam, de valami ilyesmi.

Mi az energia?

"és ennek az energiának a közvetítõje is anyag."

Ebben tévedsz. Részecske, de nem anyagi részecske. A standard modell szerint.

Nyilván nem azonosak, mert az energia az anyag tulajdonsága, az anyagtól elvehetetlen mozgás.
Anyagra csak anyagi tud hatni és energiát csak anyag tud kibocsájtani magából, és ennek az energiának a közvetítõje is anyag.
Az energia forrása mindig anyagi rendszer, csak úgy kóborló energiák anyagi vagy valamikori anyagi forrás nélkül nem léteznek.

De ha tudsz olyan energiát ami sehol nem kötõdik anyaghoz akkor írd meg.

Azért vitázok, mert nincs igazad. Csupáncsak.

A fény nem anyag a fizika szerint, még ha szerinted az is. Nem rendelkezik anyagi tulajdonságokkal. Az energia az energia, nem anyag. Egymásba alakíthatóak, de attól még nem azonosak.

A túlvilági abszurd kérdésed is csak abból a hibás elképzelésedbõl adódik, hogy a világ csak anyag. Nem, mert anyag, és energia. Ráadásul energiából van több, mint azt már mondtam korábban.

Épp most olvasom John Gribbintõl a Multiverzum nyomában c. könyvet, pont ezt feszegeti.

ÉS a részecske mi a jófene ha nem anyag?
Ne hülyítsétek már az idetévedõ olvasókat!

Már miért ne lenne végtelen?

Az igazolható, hogy a galaxisok rendszere nem terjeszthetõ ki a végtelenbe.
De e rendszer után lehet egy más, nagyobb léptékû rendszer.
A világmindenség végtelen.
A mi Világegyetemünk anyagi halmaza lehet véges.

Nem görbíti az Univerzumot önmagába semmi.

A két galaxis valóban 600 ezer km/sec-mal távolodik egymástól, csak õk nem úgy látják.
Mivel az elképzelés szerint a tér anyaga tágul már jó rég óta egyáltalán nem látják egymást.
Ha ez az elképzelés igaz, akkor bárhol vagyunk a mi világegyetemünkben, két 13,6 milliárd fényévnél távolabbra lévõk nem láthatják egymást mivel ekkora távon összegzõdik a Hubble-állandó fénysebesség fölé.

A fény egy anyagi rendszertõl terjedõ energia.
A fény is anyagi.
Nem egészen értem, miért vitázol ilyen egyértelmû dolgokon?

Ha az energia nem anyagi akkor mi a fene?
Anyagon túli? Azaz túlvilági?

Elnézést kérek. Megkövetlek.

Úgy kezdtem, hogy a két dolog ekvivalens, tehát mindegy, és csak a szóhasználatba kötöttem bele. Ne mondd má', hogy nem látom.

De közben felmerült az anyagi és nem anyagi részecskék közti különbségtétel, amit a standard modell elismer, mizar1 meg nem.

Részecskeként viselkedik, nem anyagként. Ne keverjük a fogalmakat, kérem!

Fogalmam sincs, pedig érdekelne engem is.<#nemtudom>

Igen igen, hogy a világûr határtalan, de nem végtelen, ez viszonylag általánosan elõfordul asztrofizikával foglalkozó könyvekben, de ez amit írok azzal foglalkozott, hogy a megfigyelhetõ lépték sokkal nagyobb, mint a valós, és az általunk érzékelt méret csak a gravitációnak köszönhetõ érzéki csalódás. Ha jól tudom a szerzõ foglalkozott korábban olyan egyenletekkel, amik leírják a galaxisok forgását a megfigyelhetõvel összhangban sötét anyag nélkül, és az is ehhez hasonló eszmefuttatásra alapoz. Segííííííííítsetek, ki Õ???? Már nem emléxem, pedig nagyon túrom a guglit.

Ez lenne az, hogy az Univerzum végtelen, ahogy a Föld kiterjedése véges, de a 2 dimenziós felszíne végtelen, és ha eleget sétálunk akkor visszaérünk a kiindulópontba. Ez a Föld 2 dimenziós görbülete, amirõl pedig te írsz az Univerzum 3 dimenzós görbülete. Asszem.

Ha a két rés kísérletben viselkedhet anyagként, és hullámként is, akkor ez a kijelentésed nem egészen állja meg a helyét, mellesleg az anyag is ugyanígy viselkedik ebben az esetben, tehát arra meg nem lehet kijelenteni, hogy nem viselkedhet testetlen energiaként. Ergo, a semmirõl vitatkoztok, mert nem látjátok a kettõ közti ekvivalenciát.

Ezzel az észlelhetõ univerzummal kapcsolatban olvastam valahol egy rendkívül érdekfeszítõ eszmefuttatást, sajnos már nem emlékszek, hogy hol (hátha tudna benne valaki segíteni), csak a lényege maradt meg, szóval:

Kinézünk az univerzumba, az egyik irányba, és azt a megfigyelést eszközöljük, hogy egy galaxis fénysebességgel távolodik tõlünk (egy bizonyos távolság után már bármelyik irányba nézve ilyen galaxisokat találunk). Ez után 180 fokkal az ellenkezõ irányba is kinézünk, és ott is ezt tapasztaljuk. Tehát a mi szemszögünkbõl nézve mind a két megfigyelt galaxis fénysebességgel távolodik. Ilyenkor a relativitás elméletet nem ismerõ összeadja a két galaxis sebességét, és kijelenti: A két galaxis kétszeres fénysebességgel távolodik egymástól. Mi azonban, akik ismerjük a relativitás elméletet tudjuk, hogy a két galaxis fénysebességgel távolodik egymástól. De hoppá! ha ez így van, akkor egymáshoz képest a két galaxisnak a tömege végtelen, és mint ilyenek végtelenül meggörbítik a teret, mégpedig egymás felé. Mivel, visszatérve korábbi kijelentésünkhöz, a földrõl bármely irányba kitekintve ezt tapasztalhatjuk egy bizonyos távolságban (de jó volna pontosan idézni, de már nem emlékszem hol volt), így feltételezhetõ, hogy azok a galaxisok amiket nagyon távol látunk magunktól, ugyanazok a galaxisok, mint amiket az ellenkezõ irányba látunk, mert pont az egymástól legtávolabb elhelyezkedõ galaxisok egymáshoz viszonyított relatív sebessége az, ami önmagába görbíti az egész univerzumot. Még azt a lehetõséget is felvetette, hogy a legtávolabb látott galaxisok közül (mondjuk a hubble deep field-ben) valamelyik épp a mi galaxisunk fiatal korában, csak nincsenek eszközeink, amikkel kimutatható lenne, hogy melyik az.

Tehát a teória lényege, hogy a relativisztikus sebességek miatt az univerzumunk sokkal kisebb, mint amekkorának látjuk. Röviden.

De ez így nem igaz. A fény továbbra sem anyag. És de, a fizika mást mond, ezt, amit az elõbb leírtam. A kvarkok és leptonok anyagi részecskék, a bozonok meg nem.

Éppen ez az, hogy ez 13,7 mrd ig használható, utána nem. Ezért az nem megfigyelhetõ.

Éppen azért beszélek világosan.
A világ nem Anyag és nem anyag megfelelõ arányú kutyuléka hanem az anyag a tulajdonságaival.
Ez sokkal tisztább.

Egyébként a fizika sem mond mást.
Nem mondja, hogy vannak üres terek, nem mondja, hogy van valami anyagon túli.
Viszont mondja, hogy az anyag határozza meg a teret és az idõt.
Éppen hogy én mondom azt amit a fizika.

Reformálod a fizikát? Az jó munka.

Nem lehetne helyette inkább, hogy úgy használd a szavakat, fogalmakat, ahogy azt szokás? Tudod, ez a nyelv alapja...
Mert különben eljuthatunk oda is, hogy "minden höttyölömütty", aztán próbálj meg róla beszélgetni.

Ez az anyag szûkített fogalma, vagyis csak az anyagi rendszereket nevezi anyagnak.
De ez téves.
Minden anyag, az erõterek és a foton is.

Kicsit töröm a magyart ma...

Szóval a második sor úgy akart kinézni, hogy:
Vagy a kvantummechanikai definíciót véve anyag az, ami fermionokból (kvarkokból meg leptonokból) áll. A bozonok meg se nem kvarkok, se nem leptonok, tehát nem anyagi részecskék, de energiájuk mégis van. De még milyen!

Cöcö. Anyag egy egyszerû definíció szerint az, aminek van nyugalmi tömege.
Vagy a kvantummechanikai definíciót, hogy az anyag elemi fermionokból áll. A bozonok (köztük a foton) meg pont nem ilyen.

Ha jól gondolom, kiszámolják abból, hogy x milliárd évet utazott a fény meg a vöröseltolódásból, és így megadják azt a távolságot, ahol most van egy dolog.

Én is úgy gondolom, hogy a Világmindenségnek csak egy tartománya a belátható 13,6 milliárd fényév sugarú tér.
De a jelenlegi Hubble-érték mellett -ha igaz, hogy a vöröseltolódás oka a tér (anyag) tágulása, nem láthatunk messzebb 13,6 milliárd fényévnél.

És hogy figyeled meg 13,7 mrd fényéven túl?

Igen, 46 milliárd fényév.
Observable universe

nem pont annyi, 13,6 -et írtam.
Tudsz pontosabb értéket?

A megfigyelhetõ világegyetem mondjuk pont nem 13 milliárd fényév sugarú.

...ja, és nincs anyagon túli részecske.
Csak anyagi részecske létezik.

Ez így értelmetlen.
Az összes energia az összes alapanyag teljes mozgásmennyisége.
Ha nincs ami mozogjon nincs energiatartalom, energiamennyiség.

Legfeljebb azt mondhatod, hogy az anyag atomos rendszerébe szervezõdött anyag összes energiája kevesebb mint amennyi energiát észlelünk, hiszen egy atom már bonyolult anyagi rendszer és mint ilyen az anyagnak csak a kisebbik hányada szervezõdött ilyen magas szintre.

Valahol egyébként már írtam, hogy a Föld összes rádióteleszkópjára az elmúlt kilencven évben érkezõ összes energia ami rádióhullámok formájában érkezett egy pohár víznek csak egy fokkal tudná megemelni a hõmérsékletét ami tömeggé átszámolva elenyészõen kicsi lenne.
(Holott ezeknek a rádióforrásoknak igen nagy a tömege).

Tudom, azért írtam. 😛

Az anyagnak is van energiája, meg az anyagon "túli" részecskéknek is van energiája, így energia több van a világban, mint anyag. Már úgy darabra is. 😄
Ezért mondtam, hogy szerencsésebb azt mondani, hogy "minden energia", mint azt, hogy "minden anyag", bár mindkettõ kijelentés igaz az anyag-energia ekvivalencia révén.

"Ja, de az a valami nem feltétlen anyag. Az anyag az energiával rendelkezõ "valamik" egy kisebb része."

-Na ez egy fontos mondat!
Ezért írom mindig hogy anyagi rendszer, vagyis az anyagnak rendszerei.
Egy részecske ennek az alapanyagnak a hullámcsomagja, másképp energiacsomagja, mozgásmennyisége.
A szubatomi részecskék energiatartalmukban, hullámrendszereik egyedi formáiban különböznek egymástól.
Mivel ezeket a formákat nem látjuk, nem láthatjuk, viszont tulajdonságaikban különbséget tudunk tenni, e jellemzõkre egy rendszert találtunk ki és kvantumállapotként írjuk le.

E hullámcsomagok energiatartalma az einsteini képlettel átszámolható tömegre.
Valóban, egy ilyen hullámcsomagnak tehetetlensége, tömege van.
Az anyag rendszerei (részecskék és atomok) tehát egy alapanyag energiaállapotai.

De itt nem az általában a "hit" szóról van szó, hanem egy természet fölötti hatalomban való hitrõl.

Én is hiszek a tisztességben, a barátságban, a szerelemben, stb.
De ezek nem természetfölötti dolgok.

Már többedszer mondom, hogy alapvetõ fogalmakat kevertek.
Így elég nehéz vitatkozni.

Még így, hogy egyszerûen fogalmazok sem értetted.
Maradj meg a Bibliádnál, az való neked.

Hm. Ez szép volt.

"Ez a hozzáállás baromság."

Csakhogy õ semmi ilyesmit nem mondott, ezt most próbálod a szájába erõltetni. Nem valami gerinces dolog."

Nem, tényleg nem mondott, csak indirekt.
TARTYOM elkezdte boncolgatni a foglalkoztatás problémáját, amire jött ez a válasz:
"Tõlem naphosszat mantrázhatod, hogy szerinted milyen jó volt a régi rendszerben, de rossznak mondod, mert éltem benne, tapasztaltam, úgyhogy engem nem tudsz meggyõzni a röhejesen hazug pártpropagandáddal... " és jött ugye a politikai igazságtalanságok sorolása.
Egyrészt ez a téma szánt szándékú félrevivése, másrészt ha esetleg megpróbáljuk válaszként értelmezni, akkor azt mondja, hogy a magas foglalkoztatási arány xar, vagy legalább is hazugság.
Ezekben részben igaza van azért szerintem is, az akkori viszonyokra jellemzõ bújtatott munkanélküliség (un. "teljes foglalkoztatottság"), vagy a struktúrálisan elbaltázott foglalkoztatási arányok miatt, de ilyen kifinomult választ nem adott, hanem elkezdett demagóg módon komcsizni.

"Mese. Miért rángatsz elõ seggbõl dolgokat? Vagy fogalmazzak úgy: miért hazudsz? Mi érdeked fûzõdik a Kádár-rendszer mosdatásából? Csak nem õskomcsi vagy, te, vagy a családod? Megszedtétek magatokat vastagon ti is mások nyomorúságából? Hm?"
Nem nagyobb mese annál, mint amiket õ is írt, de tudtommal én ezt szintén odabittyesztettem a végére.
Nem vagyok õskomcsi, apám állandóan a szabadeurópát hallgatta, nem volt párttag, pedig olyan helyen melózott, ahol majdnem mindenki az volt. Néha megpróbálták beszervezni a pártba, de azt mondta, hogy ideológiailag nem érett még meg erre. <#nevetes1>
Sokat mondjuk még sem volt börtönben, ahogy tudom.
A Kádár rendszer meg olyan volt amilyen. Megmondjam milyen volt valójában, iszonyatosan UNAAALMAAAS!<#unalmas>

Ha pedig egy rendszer demokratikusságát abban próbálod felmérni, hogy hány embert taszít nyomorba, akkor felhívom a figyelmedet arra az apróságra, hogy ma Magyarországon 2,8 millió embert tekintenek bizonyos statisztikák szegénynek.
Szerinted?<#nemtudom>

Amúgymeg mi a kisfaszomat személyeskedsz <#kocsog>?
(Csakhogy a stílusodnak is megfelelõen válaszoljak).

"Ha a régi rendszerben minden szar volt, akkor szar volt Antall József, vagy Göncz Árpád munkássága. Az utóbbi xarul, demagóg módon, megrendelésre fordította le a Gyûrûk urát, vagy a 2001 Ûrodüsszeiát, szarok voltak az olimpiai eredmények, Hegedûs Csaba adja vissza az aranyérmét, szar volt a tömegsport mozgalom, az Aranycsapat biztos doppingolt, vagy megbundázták a meccseket, Rubik Ernõ lopta a bûvöskocka ötletét, hiszen a mérnöki diplomája xart sem ért."

Ez az, ami színtiszta demagógia. Mosd össze a politikát a sporttal, irodalommal, persze. Kit akarsz ezzel átverni?

"Ez a hozzáállás baromság."

Csakhogy õ semmi ilyesmit nem mondott, ezt most próbálod a szájába erõltetni. Nem valami gerinces dolog.

"Ma ha rosszul szólsz be a fõnöknek és esetleg ugyan abba az elit oviba akarod a kölködet járatni, mint õ, akkor esetleg odaszól és nem fog megfelelni az ovi felvételijén. "

Mese. Miért rángatsz elõ seggbõl dolgokat? Vagy fogalmazzak úgy: miért hazudsz? Mi érdeked fûzõdik a Kádár-rendszer mosdatásából? Csak nem õskomcsi vagy, te, vagy a családod? Megszedtétek magatokat vastagon ti is mások nyomorúságából? Hm?

Azért demagóg mert általánosít.

És igen, igazad van itt dolgok összemosásának fennforgása van. Összemossa egyrészt a korszakokat, és megspékeli olyan dolgokkal, amelyek ráadásul egyáltalán nem igazak.

Nem a Kádár rendszer, pláne nem a Rákosi rendszer volt az emberiség történelmének csúcsa, csak éppen ha nem vesszük tudomásul azokat a dolgokat, amelyek esetleg akkor jobbak voltak, akkor lemondunk egy tapasztalatról, egy lehetõségrõl, hogy a jelenlegi rendszert javítsuk.

Ha a régi rendszerben minden szar volt, akkor szar volt Antall József, vagy Göncz Árpád munkássága. Az utóbbi xarul, demagóg módon, megrendelésre fordította le a Gyûrûk urát, vagy a 2001 Ûrodüsszeiát, szarok voltak az olimpiai eredmények, Hegedûs Csaba adja vissza az aranyérmét, szar volt a tömegsport mozgalom, az Aranycsapat biztos doppingolt, vagy megbundázták a meccseket, Rubik Ernõ lopta a bûvöskocka ötletét, hiszen a mérnöki diplomája xart sem ért.
Ez a hozzáállás baromság.
Az emberek csinálták akkor is amit szerettek volna, amihez tehetségük volt, néha pedig beleütköztek olyan dolgokba, amik kijelölték a határokat. Ha okosan nem fordult vissza a saját kis játékterére, akkor megpróbálták szépszóval visszaterelni, ha nem ment jöttek a dúrvább megoldások. Igen mindent áthatott a politika, de talán nem jobban, mint most.

Ma ha rosszul szólsz be a fõnöknek és esetleg ugyan abba az elit oviba akarod a kölködet járatni, mint õ, akkor esetleg odaszól és nem fog megfelelni az ovi felvételijén.
Ez egy demagóg kijelentés? Igen! Mert általánosít, de ettõl még ma is vannak ilyen esetek, mint ahogy olyan gyerkõcös esetek is elõfordultak a régi rendszerben, amiket õ írt.

Miért demagóg az, hogy leírja mik történtek?

Hol van egy szinten az, hogy a véleményed miatt kirúgnak, azzal, hogy kirúgnak, bebörtönöznek, ÉS még a gyerekedet IS ellehetetlenítik? Ha valami demagógia, akkor az ennek a két dolognak az összemosása.

No offence, meg nem akarom az elõzõ rendszer seggít nyalni, de iszonyat demagóg dolgokat írsz!

"Olyan rendszerrõl beszélünk, ahol ha bajod volt a fõnököddel és morgolódtál a kollégáid között, akkor egyszer csak behívták a feleséged a gyerek iskolájába és az osztályfõnöke megsúgta, hogy azt üzenik "fentrõl" a családfõnek, hogy ne ugasson a munkahelyén, mert a gyerek esetleg megbukik év végén. És sosem tudod meg, hogy ki volt a besúgó és mit mondott rólad és hogyan jutott el ez odáig, hogy a teljes szervezett bûnözõi hálózatot (értsd: MSZMP) riadóztatták miattad."
Van neked olyan mostanában, amit írsz, hogy fõnök?
Ha a fõnököd ma kap az alkalmon ilyen miatt, akkor nem a gyerekeddel üzennek, hanem pl reggel nem tudsz belépni a számítógépes hálózatba. Aztán amikor hívod az informatikást, akkor közli hogy törölték az accountodat, mehetsz a személyügyre.
Ez szerintem is sokkal humánusabb módszer, bár nagyjából semmi köze ennek a kérdésnek, az állam politikai rendszeréhez, az ország gazdasági helyzetéhez, meg ilyenek. Tartok tõle, ha a 50-es/60-as években kicsit baloldali voltál, mondjuk amcsiban, akkor pl. az általad már felvázolt gyereküzengetõs módszert használták.<#papakacsint>

"Akkoriban naná, hogy kevesebben morgolódtak hangosan, mert a "rendszeridegen" elemeket (értsd: akinek ellenvéleménye volt) egziszenciálisan ellehetetlenítették, ha ez nem volt elég, akkor hatóságilag vegzálták és ha az sem volt elég, akkor egyszerûen lecsukták."
Ja az 50-es években, de akkor amcsiban is dúlt a McCarthy korszak, szal, ha balos, vagy netán buzi voltál ez már elég volt a börtönhöz, esetleg kényszer elmegyógyhoz. Ott is voltak koncepciós perek, pl a Rosenberg házaspárt úgy kivégezték mint a sicc, csak kb az ma már tudott éppen nem õk voltak a legnagyobb dzsémszbondok egyrészt, az asszonynak meg talán zéró köze volt az egészhez azon kívül, hogy õ is komcsi volt. Kedves öccse azért õt is felnyomta. Kíváncsi lennék a motivációjára.
A 60-as évektõl kezdve azért toleránsabbak lettek az emberekkel, mind nyugaton, mind keleten. Pl Antall József eléggé exponálta magát '56-ban, amikor részt vett a Kisgazdapárt újjá szervezésében. Néha õrizetbe vették, meg a pályája sem úgy alakult, mint tervezte, de 74-ben már múzeumigazgató volt. Azért az nem semmi. Biztos tehetségtelen talpnyaló megalkuvó volt, vagy izé épp ellenkezõleg kitûnõ szakember, de hát az a rendszer ugye az ilyeneket kivetette magából. De akkor hogy is van ez?
<#nemtudom>

"Olyan rendszerrõl beszélünk, amiben ha zsúfoltak voltak a börtönök, akkor Kádár kiadta az ukászt, hogy több halálos ítéletet kell hozni.
És lehet folytatni a végtelenségig a görénységek hosszú sorát, amit az a velejéig hazug és gyilkos rendszer elkövetett a saját állampolgáraival szemben."
Ez különösen tetszett!<#vigyor>
Akkor most beszúrnék egy idézetet a wikibõl:
"Magyarországon a halálbüntetést 1990-ben törölték el. Az ezt megelõzõ negyed évszázadban alkalmazása már jelentõsen visszaesett. Az 1960-as években éves átlagban nyolc embert végeztek ki, az 1970-es években évi 1-6 embert és átlagban évi három halálbüntetést szabtak ki. 1980 és 1989 közt évi 1-5 halálbüntetést szabtak ki és átlag évi hármat hajtottak végre. A halálbüntetés utolsó magyarországi évtizedeiben az emberölés minõsített eseteire szabták ki és a kiszabott büntetéseket végre is hajtották. Az utolsó kivégzésre 1988 júliusában került sor.<1> Az utolsó kivégzett Vadász Ernõ volt, aki egy férfit brutálisan megkínzott és megölt.<2>"

Ez baromság. Attól, hogy te helytelenül használod a hit szót, attól még annak van konkrét jelentése.

Amikor reggel elmész a munkahelyedre, akkor nem hiszed (bizonyítékok nélkül elfogadod), hogy az még létezik, hanem _számítasz rá_ hogy ott van. Ez nem hit, nem bizonyítékok nélküli elfogadás. Tegnap még bizonyítottan meg volt, semmi okod azt feltételezni, hogy ma már nincs.

Ja, de az a valami nem feltétlen anyag. Az anyag az energiával rendelkezõ "valamik" egy kisebb része.

A kommunizmus idején nagyapám nagyhal volt (helyi szinten). Apám már akkor maszek lehetett, amikor még ez csak nagyon keveseknek adatott meg, és egy darabig a párthívek megrendeléseibõl jól is ment neki a szekér. Eljött a rendszerváltás, és kiderült, hogy a szakértelme nem állja meg a helyét a tucatnyi konkurens vállalkozás között, és mostanra úgy elszegényedett a fater, hogy azt nem akarjátok megtudni (és még mindig kommunista)- szidja a mostani rendszert. Pedig, õ volt az, aki mindig elszalasztotta a remek lehetõségeket.

Ellenben az egyik konkrét versenytársa, akinek annak idején az apja nagypofája miatt még a mestervizsgát sem engedték, hogy letegye, a mostani rendszerben akkora vállalkozást épített a semmibõl, hogy az igazán irigylésre méltó. Irigylik is. A volt kommunista rendszer haszonélvezõi, mint Apám.

Mindenkinek volt munkája. Ez tény. Egy dolgozott, a többi meg nézte. Azóta is állami kézben lévõ vállalatnál dolgozok. Minden nap, az akkori nagy munkásemberek elbaszásait próbáljuk kijavítani. Az a baj, hogy mind ezidáig a rendszerváltás óta ugyanazok a "nagy munkabírású" emberek voltak ott, és ahelyett, hogy dolgoztak volna, arról meséltek(nek) legendákat, hogy mennyit dolgoztak annak idején.

Ez nagyon nagy!!!!!

Ezzel tökéletesen együtt tudok érteni.

665. komment: Megismertem mindkét rendszert, és én a kapitalizmusra szavazok.
Hátszelem meg csak a balatoni vitorlázáskor volt, 25 éve más nem!
Nem mondom, elõtte néha igénybe vettem, de a mostani rendszerben csak individualista módon dolgoztam, úgy is akarok továbbra is, és úgy is élek.
<#miaz>
Szóval én nem csak az egyik oldalt ismertem meg, és ezt nem is akarom titkolni.
Az fontos számomra, hogy ebben az új rendben én a kapitalizmust építem, és a szüleim egyrészt ezt szégyenlik, másrészt emiatt nem is akarnak segíteni, harmadrészt ebben már nincs is szükségem segítségre. Ez a rendszer ugyanis olyan, hogy ha sikerül jól csinálnod, nem kell segítség. A régi rendszer meg úgy épült fel, hogy nem az volt a lényeg, tudod - e jól csinálni, hanem hogy betagozódsz-e a rendszerbe. Na ezért utáltam én meg. Amúgy ezért is életképtelen a szocializmus. Mert nem elsõsorban azokat jutalmazta, akik jól csinálták amit csináltak, hanem azokat, akik betagozódtak. (Beléptek a Kisz-be, stb.)

A hit-rõl: véleményem szerint a nagy vitákat az okozza, hogy ugyanazt a szót használjuk eltérõ gondolati tartalmakra.
A hit szó alapján mindenki hívõ pl ha reggel elmész dolgozni, csak azt hiszed, hogy a munkahelyed megvan még (és tényleg), de nem lehetsz biztos benne stb stb.

"Kérdem én, azokat a csokikat, akik a piacon ma fõzõkukoricát, meggyet, cseresznyét árul, miért nem viszik be? "
Ez most komoly? A mai rendszer hibàit, a húsz éve letünt cucilistàkon kéred szàmon?