876
-
mizar1 #756 Még egy hiba van az érvelésedben.
A galaxisok saját környezetükhöz képest szinte "állnak".
Mivel a standard paradigma szerint a tér nyúlik közöttük.
Ha egy baktériumtelepre redukálom a problémát, ahol minden baktérium pár másodpercenként osztódik akkor a telep szélein a baktériumok pár ezer kilométeres sugár esetén már hangsebességnél is nagyobb sebességgel távolodnak egymástól, és ugye nem következik be hangrobbanás. :-)
A baktériumok a környezetükhöz képest szinte nem is mozognak.
A galaxisok sem mozognak tehát fénysebességgel vagy közel fénysebességgel.
-
mizar1 #755 "...ez pedig az energia-tömeg ekvivalencia miatt azt jelenti, hogy közel végtelen a tömege is."
-Nem!
A képlet, vagy a modell hibás értelmezése!
Mindössze azt jelenti, hogy ahhoz, hogy közel fénysebességre gyorsítsunk egy testet sok energiát kell befektetnünk. Ha ez a test ütközik akkor a nagy mozgási energiája miatt annyi energia szabadul föl amit ha átszámolnánk tömegre akkor jelentősen nagyobb nyugalmi tömeget kapnánk.
Nem az a fizikai tartalom, hogy megnőtt a tömeg! -
mizar1 #754 ...mivel a távolság arányában négyzetesen csökken.
...egyébként ebből lehet tudni, hogy gömbszimmetrikus erőtérről van szó, hiszen egy gömb felszínén egységnyi területre eső bárminek a sűrűsége csökken négyzetesen a sugár növelésével.
-
mizar1 #753 Biztosan tévedsz.
Maga a gravitációs erő közöttük elenyésző, inkább nulla.
Ráadásul egyre távolodnak egymástól.
Ne mechanikusan alkalmazd az ismereteket. -
mizar1 #752 Ott van a hiba az érvelésedben, hogy akkor bármit ki lehet találni a mi világunkon kívül. Lehetne hétfejű sárkányok birodalma, de bármi idétlenség.
Márpedig bármi nem lehetséges, még akkor sem ha az anyag változatossága végtelen vagy szinte végtelen.
Azért mert az anyag által kiteljesedett összes lehetséges lehetőség egyúttal korlátokat is jelent.
-
johnfly #751 "Azt nem értem miért lenne a gravitáció közöttük végtelen?
Éppen hogy semmi hatással nincsenek egymásra, hiszen a távolságuk egymástól óriási."
Óriási, de nem végtelen. Az egymásra gyakorolt gravitációs vonzás viszont nagyságrendekkel nagyobb. De ne is beszéljünk az egész galaxisról, hanem csak a közepükön elhelyezkedő szupernehéz feketelyukakról. A relativitás kimondja, hogy ahhoz, hogy egy test fénysebességgel mozogjon bármilyen vonatkoztatási rendszerben (esetünkben a másik galaxishoz képest), ahhoz közelítőleg végtelen sok mozgási energiára van szüksége, ez pedig az energia-tömeg ekvivalencia miatt azt jelenti, hogy közel végtelen a tömege is. Ezt szorozd fel galaxis méretű tömegekkel. A 13 és fél milliárd fényévnyi távolságod elképzelhetetlenül sok, de nagyságrendekkel kisebb a relativitás okozta hatásokhoz képest. Ezt kéne, hogy lásd. -
ManoNegra #750 Régóta várom, hogy a tudomány bebizonyítsa Isten létét, de úgy tűnik meg se próbálja. -
#749
Hozzá tenném, hogy sokan elfelejtik, hogy a "tudomány" nem az IGAZSÁG kinyilatkoztatása, hanem egy módszer, illetve egy intézményrendszer csupán. Ha a tudomány által képviselt ismeretek összességét nézzük, akkor ezek olyan rendszerszerű összetett modelleknek, eljárásoknak, vagy tapasztalati adatoknak az egymással lazán, de csak korlátozott koherenciában álló halmaza, amelyek segítségével meghatározott időintervallumon, térrészen belül, a véletlenszerűnél nagyobb valószínűséggel kapunk előrejelzéseket.
Minden ennél nagyobb jelentőség tulajdonítása ennek a dolognak tényleg csupán egyfajta hit.
Alkothatunk olyan világra vonatkozó modelleket, amiben pl Isten (vagy általánosan megfogalmazva az embertől független magasabb intelligencia) hatása szerepel, meg olyat is, amiben nem. Mindegyik lehet olyan, ami kielégíti a tudomány módszerének kritériumait.
Sokan mondják, hogy megtapasztalják Isten hatását, létét, de ezeknek a tapasztalatoknak nagyon kis százalékát vizsgálják csak tudományosan.
Ettől kezdve azonban bármilyen Istenre, vagy a tudomány által nem vizsgált, sőt egyes tudósok által elutasított, a vizsgálatot magát megtagadó állásponton alapuló "tudományoskodó" kijelentés meglehetősen kétes értékű. -
#748
Hmmm, komolyan mondom meglepsz néha! -
asgh #747 Gödel ugyebár bebizonyította, hogy nem létezik olyan axiómarendszer, amelyben minden szintaktikailag helyesen megfogalmazott állításról meg lehet állapítani, hogy igaz-e vagy hamis.
Ebből adódóan az anyagi világ tudományos axiómarendszerén belül is léteznek olyan szintaktikailag korrekt állítások, amelyek valóságtartalmát nem lehet az adott rendszeren belül megállapítani.
Te mégsem állítasz kevesebbet, mint hogy az anyagi világon kívül nem létezik más valóságos axiómarendszer és csak azon belül vagy hajlandó tárgyalni egy állítás - nevezetesen, hogy van-e Isten - igazságtartalmát.
Márpedig a "van-e Isten" kérdés pont akkor lenne minden kétséget kizáróan eldönthető, ha egy kijelölt axiómarendszeren belül az összes létező állítás igazságtartalmát meg tudnánk állapítani, hiszen Isten definíció szerint maga a mindent tudás.
Ezzel nem állítom tehát, hogy van Isten, csak azt, hogy a létezését nincs értelme egy meghatározott axiómarendszeren belül bizonyítani vagy cáfolni. Ha ugyanis ezzel próbálkozunk, akkor belefutunk a "bizonyítsd be, hogy létezik" vs. "te bizonyítsd be, hogy nem létezik" végtelen ciklusba, amelyben mindkét fél pontosan tudja, hogy a másiknak is éppen olyan lehetetlen a bizonyítás, mint neki.
A magam részéről a kérdést inkább nyitva hagyom és elfogadom, hogy egymásnak ellentmondó vallási rendszerek alapján is alkotható a világ "tudományon túli" aspektusairól működőképes modellek. Még azt is elfogadom, ha a vallási rendszer alapja az, hogy a "tudományon túl nincs semmi" vagy hogy "csak anyag van, ami örök". Ebből a szempontból a Te felfogásod lehet teljesen logikus és önellentmondásmentes, ez mégsem zárja ki más szintén logikus és önellentmondásmentes rendszerek létjogosultságát, illetve azt, hogy a Te gondolatrendszered alapja is végső soron a hit, mégha más szavakat is használsz helyette. -
mizar1 #746 az a két galaxis amelyik olyan távol van egymástól, hogy a közöttük lévő tér (anyag) a galaxisoknál lévő része már egymástól fénysebességre nyúlik nem láthatja egymást.
Azt nem értem miért lenne a gravitáció közöttük végtelen?
Éppen hogy semmi hatással nincsenek egymásra, hiszen a távolságuk egymástól óriási. -
mizar1 #745 Amiről beszélsz az az egyik matematikai modell a sok közül.
Azért hibás mert abból indul ki, hogy a mi világunk végességét kiterjeszti a Világmindenségre.
Ez ugyanaz a hiba amit a középkorban elkövettek, csak most nem a Naprendszer az egész Világ hanem az extra galaktikus rendszer.
Azért manipulál önmagába görbülő térrel, hogy ezt kielégíthesse. -
mizar1 #744 Éppen lehet hinni abban, hogy az alma a talajról fölfelé eshet és lehet várni a csodára -mert ugye ez csoda lenne hiszen ellenkezik a természet egyik törvényével.
De mindenki azt figyeli meg, hogy a talaj felé esik és senki sem figyelt meg fölfelé esést.
Persze ha csak egyszer megfigyelnének igazolhatóan ilyet akkor minden borul.
Természetesen tudom, hogy sokféle világfelfogás létezik és elhiheted, hogy toleráns vagyok, még senkit nem döftem le ezért.
De amiket írtam eddig az logikus, nem? -
asgh #743 "Soha senki nem figyelt meg ilyesmit sem közel sem távol sem a jelenben sem a múltban."
Ezt tehát a bizonyíték? Hogy még nem láttunk olyat? Hogyan állíthatsz bármit is teljes bizonyossággal arról az időről, amiben az általunk ismert univerzum egyetlen törvénye sem létezett? Mindezt évmilliárdok távlatában, amiről a legjobb esetben is csak spekulációink vannak, melyek alapját az emberiség alig pár évezredes tapasztalatai adják?
Ezt a legjobb szándékkal is csak "hitnek" lehet nevezni, de semmiképpen sem bizonyosságnak.
Félreértés ne essék, én nem a világfelfogásod ellen érvelek, hanem az ellen, hogy ezt mint az egyetlen érvényes világfelfogást próbálod elfogadtatni. -
johnfly #742 "Nem görbíti az Univerzumot önmagába semmi."
Már bocsáss meg, hogy ezt mondom, de egyébként te kinézel az égre, és látod a tér görbületét, és ez alapján ezt megállapítottad? Nálad vagy nálam sokkal okosabb emberek állítják ezt, nem az ujjamból szoptam ki.
"A két galaxis valóban 600 ezer km/sec-mal távolodik egymástól, csak ők nem úgy látják.
Mivel az elképzelés szerint a tér anyaga tágul már jó rég óta egyáltalán nem látják egymást."
Igaz, így elvileg a gravitációjuk sem hathat egymásra, de nézzük tovább:
"Ha ez az elképzelés igaz, akkor bárhol vagyunk a mi világegyetemünkben, két 13,6 milliárd fényévnél távolabbra lévők nem láthatják egymást mivel ekkora távon összegződik a Hubble-állandó fénysebesség fölé."
De mi van azokkal a galaxisokkal, amik ennek pont a határán helyezkednek el. most vonatkoztassunk el a mi helyünktől, és két független galaxist képzeljünk el, amik pont fénysebességgel távolodnak egymástól, mondjuk 13,5987987987987 milliárd fényév távolságban. Pont hat egymásra a relatív sebességük miatti végtelen gravitáció, tehát egy elmélet szerint pont létrehozzák a kérdéses görbületet a térben.
Mellesleg ne az én leírásaim alapján vess el (és kövezz meg) egy ilyen elméletet, én nem tudom pontosan idézni, mert már nem emlékszem, hogy ki a szerző. -
mizar1 #741 Mindig volt. Ez a természetes állapot.
Nincs teremtés vagy teremtődés.
Soha senki nem figyelt meg ilyesmit sem közel sem távol sem a jelenben sem a múltban.
Az anyag nem semmisíthető meg és nem teremthető.
Energiát sem lehet előállítani csak elvonni máshonnan.
Csak rendszerek épülnek föl és bomlanak le alakulnak át más rendszerekké.
Az ember tévesen gondolja abból, hogy egy rendszer eddig nem volt és most lett, hogy az anyaggal is ez történt.
Az anyagnak van egy alapállapota ami már nem rendszer, és ami emiatt tovább már nem tud elbomlani ezért megmarad. Szubsztancia.
A miértre is válaszoltam.
Az anyag mindig kimeríti a lehetséges összes állapotot, ami újabb lehetőségeket generál.
Így jönnek létre az új tulajdonságok amelyek egyben új természeti törvényeket is jelentenek.
-
asgh #740 Na jól van, az emberi sötétségének ezzel a szintjével tényleg nem lehet mit kezdeni.
Ha szerinted a mai rendszerben ugyanúgy megölik, bebörtönzik vagy egzisztenciálisan ellehetetlenítik a rendszer kritikusait, mint húsz évvel ezelőtt, akkor miért nem emigráltál mondjuk Észak Koreába? -
asgh #739 Tőlem nyugodtan fröcsögheted a téveszméidet a rothadó kapitalizmusról annak, akinek igénye van rá, de attól a valóság nem formálódik át a kedvedért. Én is csak azért veszem a fáradtságot, hogy cáfoljam a hazugságaitokat, hogy ne gondoljátok, hogy attól, mert hagyják, hogy hülyeségeket beszéljetek bármi is megváltozik. -
#738
"Felsorolod az 50-es 60-as évek nyugati demokráciáinak emblematikus politikai botrányait és egyenlőségjelet teszel a kommunista diktatúrák rémtetteivel, mondván, hogy egyik kutya másik eb.
Mintha csak a Központi Bizottság Sajtóosztályát hallanánk."
Nem felsoroltam, hanem megemlítettem 1-2-őt. Ugyan is a McCarthysmus alatt kb 10-12 ezer embert hurcoltak meg amcsiban kommunista vádakkal, plusz pár ezer homit. Nagyrészük feketelistára került és nem kaptak melót attól kezdve. A komcsi pártot, aminek a negyvenes évek elején 75 000 tagja volt fokozatosan felszámolták.
Nem a komcsikat akarom védeni, épp ellenkezőleg, mert ez az egész tényleg nem sokban különbözött attól, amit ők csináltak az 50-es években a vasfüggöny másik oldalán.
"A kommunista blokkban nem voltak politikai botrányok, mert ahhoz minimum két egymásnak feszülő politikai erő kell, csakhogy itt az ellenzéket egyszerűen legyilkolták, később pedig titkosszolgálati eszközökkel tettek róla, hogy tét nélküli értelmiségi okoskodáson túl gyakorlati jelentősége ne legyen. Ha pedig mégis felütötte a fejét valami komolyabb ellenzéki sejt, akkor jött a börtön."
Ja kb így volt. A nyugati politikai kultúra szerint viszont a politikai ellenfeleket a sajtó által iktatják ki. Szexbotrány, megvádolás adócsalással, meg ilyenek, marhára lényegtelen, hogy igaz, vagy nem, lényeg a botrány, a hisztéria, a gyűlölet keltés. Tényleg humánusabb. És legalább a tömegek is szórakoznak rajta, mivel ők játsszák a "gyilkos fegyver", a hóhér szerepét ebben a játékban.
"Érdemes pl. elolvasni Jánosi Marcell vergődését a 3" floppyval, amivel kb. 10 évvel megelőzte a korát. Itt állt sorban az akkori IT nagyvállalatok krémje, hogy találkozhasson vele, de a kommunista rendszer ideológiai okokból lapátra tette. Ez az ember - ha nem lett volna kommunizmus Magyarországon - ma minimum dollármilliomos lenne. És lehetne tovább sorolni az elkaszált életpályák hosszú sorát."
Persze milliomos lenne. Vagy nem.
Mert azért álljon meg a gyászmenet, a kapitalizmusban nem a párt, hanem a főnököd, a piac, a konkurens cég kaszál el. Mi a különbség?
Elhiheted, hogy ma akár 10X annyi találmány, újítás, termék lapul az íróasztalokban, semmizik ki, lehetetlenítenek el azokat az szakembereket, akik megalkották őket, mert egy tökösebbnek, erősebbnek az az érdeke. Vagy csak úgy gondolja, hogy megteheti.
Mi a különbség?
"Ami pedig Antall Józsefet és Göncz Árpádot illeti: komolyan a rendszer pozitívumaként hozod fel, hogy lám őket nem ölték meg, sőt még dolgozhattak is? Tényleg milyen humánus rendszer is volt a kommunizmus, hiszen akár le is lövethették volna őket a többiekkel együtt, de nem tették! Ennyire rendes emberek voltak a kommunisták! Na az ilyen mértékű cinizmustól lesz hányingere az embernek."
Hirdessél mondjuk iszlám szent háborút az alkaloida nevében, állj ki egy lázongó tömeg élén a Parlament elé, szavalj a Koránból. Kíváncsi vagyok, hogy ez a rendszer fog-e múzeumigazgatót, vagy Kossuth-díjas színészt csinálni 10-15 év múlva belőled, mint mondjuk Sinkovits Imréből!?
"Szal értem én, hogy nagy az öröm, hogy a rendszerváltáskor megúsztátok a felelősségre vonást..."
Tesóka, elárulom a titkot, nem vagyok komcsi, valamit benéztél. Nem az ideológiáddal, hanem a hülyeségeddel vitatkozok. Én csak egy ember vagyok, aki nyitott szemmel jár!
Te miért nem próbálod ki?
-
TARTYOM #737 Mi az hogy miért ? :D -
caius marius #736 A demagóg szót rád találták ki.
Arról a nyugati "demokràciàról" beszélsz, ahol a mai napig rezervàtumok léteznek mindenféle politikai botràny nélkül? Vagy ahol a japókat koncentràciós tàborba zàrtak minden különösseb politikai botràny nélkül?
Hüjje! -
asgh #735 Nem az a kérdés, hogy mi lesz az anyaggal, hanem hogyan keletkezett és miért.
A fizika leírja, hogyan működik az anyag, és mérésekkel igazolja. A vallás meg rámondja, hogy lám, olyannak alkotta meg Isten a világot, hogy így működjön.
És a fizika nem tud vitatkozni ezzel az állítással, mert kivül esik a hatókörén.
Mivel a kiindulóponttal kapcsolatban csak találgathatunk, minden - a saját axiómarendszerén belül önellentmondás mentes - magyarázat legitim. Ugyanis ha egy kérdésről nem lehet egy adott vonatkoztatási rendszeren belül (jelen esetben: fizika) megállapítani, hogy az igaz vagy hamis, akkor sem az "igaz" sem a "hamis" hívők (mert ez esetben csak hívőkről beszélhetünk) nem követelhetik a másiktól, hogy mégis az adott vonatkoztatási rendszeren belül bizonyítsák az állításukat. -
mizar1 #734 Mivel anyag mindenhol van és nincs olyan hely ahol ne lenne valamilyen formában, csak a létezése lehet a természetes állapot.
Az anyag elvehetetlen tulajdonsága a mozgás.
Az anyag nem semmisíthető meg (csak a rendszerei (atomok, szubatomi részecskék) bonthatók föl), de maga az anyag megmarad, létezése örök.
Amit tovább nem lehet lebontani, ami tovább nem bomlik le az megmarad.
-
asgh #733 "Anyag mindig volt -ez a természetes állapot."
Ezt mivel bizonyítod? Ebben max. hinni lehet. A miértre pedig nem válaszoltál. -
mizar1 #732 Anyag mindig volt -ez a természetes állapot.
Az anyagi rendszerek azonban az anyag evolúciójával alakultak ki.
Oka az anyagtól elvehetetlen mozgás.
Az anyag illetve az anyagi rendszerek mindig kimerítik a környezetükben lehetséges összes állapotot és ezzel új lehetőségek nyílnak meg.
Ez minden evolúció lényege, az élettelen és élő anyagi rendszereké, de az emberi társadalomé is. -
asgh #731 És hogyan lettek? És főleg miért? Volt valami tudat, koncepció vagy bármi, ami létrehozta őket vagy sem?
Ezt próbálják a maguk módján megválaszolni a vallások, és általában nem valami találgatás, vagy mese szerű kitalációk, hanem mélyről jövő emberi intuíció és őszinte meggyőződés alapján. (Természetesen már amelyik.)
Ezekre a kérdésekre viszont materialista alapon is csak a belső meggyőződésedre hivatkozva tudsz választ adni, így az egyik ember belső meggyőződése áll szemben egy másikéval, nem pedig az egyik ember igazsága a másik tévedésével. Ebben az esetben pedig a civilizált viselkedés a tolerancia, amellyel úgy fogadod el a másik álláspontjának létjogosultságát, hogy közben nem értesz vele egyet. -
mizar1 #730 ...és miből vannak az elemi részecskék? -
mizar1 #729 Inkább tisztázzuk.
Mi az energia szerinted? -
asgh #728 Na ez a klasszikus kommunista hazugságpropaganda.
Felsorolod az 50-es 60-as évek nyugati demokráciáinak emblematikus politikai botrányait és egyenlőségjelet teszel a kommunista diktatúrák rémtetteivel, mondván, hogy egyik kutya másik eb.
Mintha csak a Központi Bizottság Sajtóosztályát hallanánk.
Pont attól voltak különbek a nyugati demokráciák már akkor is a kommunista rendszereknél, mert az akkori ügyek politikai botrányokká dagadhattak, amelyek korrigálták a rendszert.
A kommunista blokkban nem voltak politikai botrányok, mert ahhoz minimum két egymásnak feszülő politikai erő kell, csakhogy itt az ellenzéket egyszerűen legyilkolták, később pedig titkosszolgálati eszközökkel tettek róla, hogy tét nélküli értelmiségi okoskodáson túl gyakorlati jelentősége ne legyen. Ha pedig mégis felütötte a fejét valami komolyabb ellenzéki sejt, akkor jött a börtön.
A másik klasszikus hazugság, hogy de akkor is voltak jó szakemberek, akik nem politikai alapon kerültek pozícióba.
Persze, de vajon a rendszernek köszönhetően, vagy annak ellenére?
Az is egy érdekes történet, hogy ezeknek az embereknek milyen heroikus küzdelmet kellett folytatniuk a hülyeség konstans áradásával szemben, amit kötelező párthatározatok formájában kaptak kézhez.
Érdemes pl. elolvasni Jánosi Marcell vergődését a 3" floppyval, amivel kb. 10 évvel megelőzte a korát. Itt állt sorban az akkori IT nagyvállalatok krémje, hogy találkozhasson vele, de a kommunista rendszer ideológiai okokból lapátra tette. Ez az ember - ha nem lett volna kommunizmus Magyarországon - ma minimum dollármilliomos lenne. És lehetne tovább sorolni az elkaszált életpályák hosszú sorát.
Ami pedig Antall Józsefet és Göncz Árpádot illeti: komolyan a rendszer pozitívumaként hozod fel, hogy lám őket nem ölték meg, sőt még dolgozhattak is? Tényleg milyen humánus rendszer is volt a kommunizmus, hiszen akár le is lövethették volna őket a többiekkel együtt, de nem tették! Ennyire rendes emberek voltak a kommunisták! Na az ilyen mértékű cinizmustól lesz hányingere az embernek.
Szal értem én, hogy nagy az öröm, hogy a rendszerváltáskor megúsztátok a felelősségre vonást. Hurrá, nem volt a kommunisták ellen nürnbergi per! Emiatt most abba az illúzióba ringatjátok magatokat, hogy ha elég sokat hazudoztok, akkor átfesthetitek a feketét fehérre. Csakhogy nem árt tudnotok, hogy vannak még páran, akik nem felejtették el, milyen mocskos dolgokat követtek el páran akkoriban és minden tőlük telhetőt megtesznek, hogy a hazugságról kiderüljön, hogy hazugság. Úgyhogy lehet nyugodtan vörös zászlót lengetni, Kádárt imádni, stb., de ahogy a nácik, úgy Ti sem fértek bele egy modern demokráciába, minél hamarabb megértitek, annál könnyebb lesz elfogadni. -
Zero 7th #727 Definícióval vitatkozol. Meguntam.
http://en.wikipedia.org/wiki/Matter
"On the scale of elementary particles, a definition that follows this tradition can be stated as: ordinary matter is everything that is composed of elementary fermions, namely quarks and leptons."
"Elemi részecskék szintjén, egy hagyományoknak megfelelő definíciót így lehetne megfogalmazni: közönséges anyag minden, ami az elemi fermionokból áll, nevezetesen kvarkokból és leptonokból."
Az elemi részecskék meg ezek:
![]()
Lila a kvark, zöld a lepton, ez az, ami anyag, a piros meg a bozon, ami meg nem anyag.
Ennyi, erről nem vitatkozom tovább, a fizikában ezt hívjuk anyagnak, és kész. Ha te mást, akkor te nem fizikáról beszélsz. -
Tsol #726 Hawking szerint asszem: "felmelegítési képesség". Jó hülyén fogalmaztam, de valami ilyesmi. -
mizar1 #725 Mi az energia? -
Zero 7th #724 "és ennek az energiának a közvetítője is anyag."
Ebben tévedsz. Részecske, de nem anyagi részecske. A standard modell szerint. -
mizar1 #723 Nyilván nem azonosak, mert az energia az anyag tulajdonsága, az anyagtól elvehetetlen mozgás.
Anyagra csak anyagi tud hatni és energiát csak anyag tud kibocsájtani magából, és ennek az energiának a közvetítője is anyag.
Az energia forrása mindig anyagi rendszer, csak úgy kóborló energiák anyagi vagy valamikori anyagi forrás nélkül nem léteznek.
De ha tudsz olyan energiát ami sehol nem kötődik anyaghoz akkor írd meg.
-
Zero 7th #722 Azért vitázok, mert nincs igazad. Csupáncsak.
A fény nem anyag a fizika szerint, még ha szerinted az is. Nem rendelkezik anyagi tulajdonságokkal. Az energia az energia, nem anyag. Egymásba alakíthatóak, de attól még nem azonosak.
A túlvilági abszurd kérdésed is csak abból a hibás elképzelésedből adódik, hogy a világ csak anyag. Nem, mert anyag, és energia. Ráadásul energiából van több, mint azt már mondtam korábban. -
Tsol #721 Épp most olvasom John Gribbintől a Multiverzum nyomában c. könyvet, pont ezt feszegeti. -
mizar1 #720 ÉS a részecske mi a jófene ha nem anyag?
Ne hülyítsétek már az idetévedő olvasókat! -
mizar1 #719 Már miért ne lenne végtelen?
Az igazolható, hogy a galaxisok rendszere nem terjeszthető ki a végtelenbe.
De e rendszer után lehet egy más, nagyobb léptékű rendszer.
A világmindenség végtelen.
A mi Világegyetemünk anyagi halmaza lehet véges. -
mizar1 #718 Nem görbíti az Univerzumot önmagába semmi.
A két galaxis valóban 600 ezer km/sec-mal távolodik egymástól, csak ők nem úgy látják.
Mivel az elképzelés szerint a tér anyaga tágul már jó rég óta egyáltalán nem látják egymást.
Ha ez az elképzelés igaz, akkor bárhol vagyunk a mi világegyetemünkben, két 13,6 milliárd fényévnél távolabbra lévők nem láthatják egymást mivel ekkora távon összegződik a Hubble-állandó fénysebesség fölé.
-
mizar1 #717 A fény egy anyagi rendszertől terjedő energia.
A fény is anyagi.
Nem egészen értem, miért vitázol ilyen egyértelmű dolgokon?
Ha az energia nem anyagi akkor mi a fene?
Anyagon túli? Azaz túlvilági?
