Elkerülhetetlen, vagy irtó nagy mázli az összetett élet?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#826
Ökörség a köbön, legalább a wikit nézd meg. Mondom, fizikából karó. De nem ragozom tovább, igazi ökör vagy. És a veled való beszélgetés már nekem ciki.
1. Nem mozog, lebomlik.
2. A mágneses mezõ, ha nem kényszerít semmi sehova, akkor is energiával rendelkezik.
3. A gravitáció, meg egy mezõ ami, á... hülye vagy
1. Nem mozog, lebomlik.
2. A mágneses mezõ, ha nem kényszerít semmi sehova, akkor is energiával rendelkezik.
3. A gravitáció, meg egy mezõ ami, á... hülye vagy
#825
...és mondjon már nekem valaki olyan energiát ami anyagtól, anyagi rendszertõl függetlenül létezik, nem anyagtól, anyagi rendszertõl származik.
Mert eddig mindenki állította, hogy ilyen van, de még egyikõtök sem tudott mondani.
Csak, hogy ne egy helyben topogjunk.
Mert eddig mindenki állította, hogy ilyen van, de még egyikõtök sem tudott mondani.
Csak, hogy ne egy helyben topogjunk.
#824
:-)
Oké. Írd le nekem, mi az energia.
A béta bomlásban szubatomi részecskék mozognak.
A mágneses erõtér a környezõ tér (anyag) mágneses rezgéseit kényszeríti egy irányba rezegni.
Gravitációs térben hasonló lehet a helyzet.
Egyébként tenmagad írtad, hogy munkavégzõ képesség.
Munkát csak mozgással lehet végezni.
Oké. Írd le nekem, mi az energia.
A béta bomlásban szubatomi részecskék mozognak.
A mágneses erõtér a környezõ tér (anyag) mágneses rezgéseit kényszeríti egy irányba rezegni.
Gravitációs térben hasonló lehet a helyzet.
Egyébként tenmagad írtad, hogy munkavégzõ képesség.
Munkát csak mozgással lehet végezni.
#823
Nem. Az iskolában is tanítják, példát is hoztam. A gravitációban mi mozog, a béta bomlás során mi mozog, a mágneses térben mi mozog? Nem érted az energia fogalmát, ülj le 1.
#822
Minden energia az anyag valamilyen mozgására vezethetõ vissza.
#821
És szerinted az anyag belsejében mi van?
Egy atom belsejében mi van, nyugalom?
Gyerekek komoly anyagismereti, filozófiai és egyéb hiányosságok vannak.
A dolgok lényegét nem látjátok.
Egy atom belsejében mi van, nyugalom?
Gyerekek komoly anyagismereti, filozófiai és egyéb hiányosságok vannak.
A dolgok lényegét nem látjátok.
#820
A helyzeti energia tárolt energia, egy rúgóban tárolt energia nem mozog. Vagy ott van a potenciális energia, például gravitáció, szintén nem mozog. A béta bomálás sem mozgási energia, stb, stb, stb. És igen van mozgási energia is.
#819
minek van tehát energiája?
A mozgó anyagnak.
Vagy van valami más ötleted?
A mozgó anyagnak.
Vagy van valami más ötleted?
#818
És most ezzel mi újat mondtál?
...és mi képes munkát végezni, na mi?
A mozgó anyag.
...és mi képes munkát végezni, na mi?
A mozgó anyag.
#817
Az energia munkavégzõ képességet jelent, és visszavezethetõ a négy kölcsönhatásra. Sorry.
#816
Igen, túl ostoba vagy, hogy megértsd.
Az energia mindig visszavezethetõ az anyag mozgására.
Ha ez neked nem érthetõ akkor nem lehet rajtad segíteni.
Ezért a továbbiakban foglalkozz a szellemeiddel.
Az való neked.
Az energia mindig visszavezethetõ az anyag mozgására.
Ha ez neked nem érthetõ akkor nem lehet rajtad segíteni.
Ezért a továbbiakban foglalkozz a szellemeiddel.
Az való neked.
#815
Az anaygtól elvehetetlen mozgás egyenlõ energia egyenlõ tömeg?
Na jó, legyen mozgás=energia=tömeg. Szép, rendezett világkép, nemde? Vagy túl óstoba lennék ezt megérteni?
Na jó, legyen mozgás=energia=tömeg. Szép, rendezett világkép, nemde? Vagy túl óstoba lennék ezt megérteni?
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#814
#808 ,,A tömeg egy anyagi rendszer belsõ energiamennyisége."
#725 ,,Mi az energia?"
Akkor újra. Mi szerinted a tömeg? A neszesemmi fogdmegjól nem kell.
,,Nem csoda, hogy neked mint zavaros elmének nehéz észrevenned a rendet."
A te rended nõklapja fizikával és önhivatkozásokkal, ellenmondásokkal sincs közelebb a valósághoz az enyimnél.
#725 ,,Mi az energia?"
Akkor újra. Mi szerinted a tömeg? A neszesemmi fogdmegjól nem kell.
,,Nem csoda, hogy neked mint zavaros elmének nehéz észrevenned a rendet."
A te rended nõklapja fizikával és önhivatkozásokkal, ellenmondásokkal sincs közelebb a valósághoz az enyimnél.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#813
Szellem. Itt van mögöttem a könyvespolc, ahol háborítatlanul nyugszik egymás mellett a Pilinszky és a Mein Kampf, a Bhagavad-Ghíta és a Nagy Károly elméleti fizika példatár 1. Ez a multiverzum létezik. Miért ne létezne más is? Hülyeség lenne pusztán egy darab multiverzum létezzen, és az is csak az én szobámban. Márpedig a versek létezne, nem kevésbé, mint te. De vegyük például az internetet. A pornó videók léteznek. Nem kevésbé, mint te. Vagy legyen a lelkemhez közelebb álló. Legyen a Mandelbrot halmaz. A Mandelbrot halmaz az szép, ebbõl kifolyólag még a materialisták sem képesek letagadni létezését. Létezett a nagy bumm elõtt, és létezni fog a reccs után. ( ezek a dolgok nyílván nem így vannak egyébként, az Einstain-féle áltrel itt bajban van, jobb meg nincs, szóval ez elég sötét folt. Miért ne teremthette volna a világunk a Mandelbrot-halmaz, ami nyílvánvalóan létezett a világunk létezése elõtt is? Ez valami platonista-szerû eszme, de jó egyébként.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#812
"Szellem."
-Ostoba vagy.
Maradj a bBibliádnál, nem megy ez neked.
Az energiáról te biztosan nem képzelsz sokat, mivel az angyalkákról képzelõdsz.
Az energia mindig mozgás menyiségre vezethetõ vissza.
A foton pedig anyag.
...hogy nálad mi micsoda az különösebben nem érdekel, meghalhatsz hülyén is Bibliával a kezedben.
-Ostoba vagy.
Maradj a bBibliádnál, nem megy ez neked.
Az energiáról te biztosan nem képzelsz sokat, mivel az angyalkákról képzelõdsz.
Az energia mindig mozgás menyiségre vezethetõ vissza.
A foton pedig anyag.
...hogy nálad mi micsoda az különösebben nem érdekel, meghalhatsz hülyén is Bibliával a kezedben.
#811
,,Most komolyan, bármerre fordulsz, bármire mutatsz sz anyag vagy szellem?"
Szellem.
Szellem.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#810
,,A tömeg egy anyagi rendszer belsõ energiamennyisége."
Hát ez elég semmilyen lett :S
Az energia jó szó, de még kevésbé megfogható, és emberbarát, mint a tömeg. Az energiáról amúgy sem képzelünk sokat, azon kívül, hogy létezik, egy szám, és kék. De legyen, akkor a te tömegeddel nem rendelkezik a foton. ( tekintve, hogy nincs belseje(?), nem anyagi(?), pláne nem anyagi rendszer(?) )
Hát ez elég semmilyen lett :S
Az energia jó szó, de még kevésbé megfogható, és emberbarát, mint a tömeg. Az energiáról amúgy sem képzelünk sokat, azon kívül, hogy létezik, egy szám, és kék. De legyen, akkor a te tömegeddel nem rendelkezik a foton. ( tekintve, hogy nincs belseje(?), nem anyagi(?), pláne nem anyagi rendszer(?) )
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#809
"Nem mintha az írásaid alapján úgy látszódna, bármikor gondolsz bármire is."
Nem csoda, hogy neked mint zavaros elmének nehéz észrevenned a rendet.
Nekem az alábbi maszlagod zavaros és semmi értelme:
"Szellem. Itt van mögöttem a könyvespolc, ahol háborítatlanul nyugszik egymás mellett a Pilinszky és a Mein Kampf, a Bhagavad-Ghíta és a Nagy Károly elméleti fizika példatár 1. Ez a multiverzum létezik. Miért ne létezne más is? Hülyeség lenne pusztán egy darab multiverzum létezzen, és az is csak az én szobámban. Márpedig a versek létezne, nem kevésbé, mint te. De vegyük például az internetet. A pornó videók léteznek. Nem kevésbé, mint te. Vagy legyen a lelkemhez közelebb álló. Legyen a Mandelbrot halmaz. A Mandelbrot halmaz az szép, ebbõl kifolyólag még a materialisták sem képesek letagadni létezését. Létezett a nagy bumm elõtt, és létezni fog a reccs után. ( ezek a dolgok nyílván nem így vannak egyébként, az Einstain-féle áltrel itt bajban van, jobb meg nincs, szóval ez elég sötét folt. Miért ne teremthette volna a világunk a Mandelbrot-halmaz, ami nyílvánvalóan létezett a világunk létezése elõtt is? Ez valami platonista-szerû eszme, de jó egyébként.
Még egyszer az elejére. Létezik egy multiverzum a szobámban, ahol univerzumok léteznek az én univerzumomban szellem, az övékébõl meg anyagszerûen."
Nem csoda, hogy neked mint zavaros elmének nehéz észrevenned a rendet.
Nekem az alábbi maszlagod zavaros és semmi értelme:
"Szellem. Itt van mögöttem a könyvespolc, ahol háborítatlanul nyugszik egymás mellett a Pilinszky és a Mein Kampf, a Bhagavad-Ghíta és a Nagy Károly elméleti fizika példatár 1. Ez a multiverzum létezik. Miért ne létezne más is? Hülyeség lenne pusztán egy darab multiverzum létezzen, és az is csak az én szobámban. Márpedig a versek létezne, nem kevésbé, mint te. De vegyük például az internetet. A pornó videók léteznek. Nem kevésbé, mint te. Vagy legyen a lelkemhez közelebb álló. Legyen a Mandelbrot halmaz. A Mandelbrot halmaz az szép, ebbõl kifolyólag még a materialisták sem képesek letagadni létezését. Létezett a nagy bumm elõtt, és létezni fog a reccs után. ( ezek a dolgok nyílván nem így vannak egyébként, az Einstain-féle áltrel itt bajban van, jobb meg nincs, szóval ez elég sötét folt. Miért ne teremthette volna a világunk a Mandelbrot-halmaz, ami nyílvánvalóan létezett a világunk létezése elõtt is? Ez valami platonista-szerû eszme, de jó egyébként.
Még egyszer az elejére. Létezik egy multiverzum a szobámban, ahol univerzumok léteznek az én univerzumomban szellem, az övékébõl meg anyagszerûen."
#808
Nem jobban mint te.
A tömeg egy anyagi rendszer belsõ energiamennyisége.
A külsõ megfigyelõnek ez tehetetlenségben, anyagmennyiségben nyilvánul meg.
Szándékosan nem a hivatalos megfogalmazást írtam, azt bárki megnézheti és kimásolhatja.
A fotonnak nincs saját belsõ rendszere, nincs belsõ energiatartalma, nem bontható le. A fotonnak nincs tehetetlensége. Ezek miatt nincs tömege.
A tömeg egy anyagi rendszer belsõ energiamennyisége.
A külsõ megfigyelõnek ez tehetetlenségben, anyagmennyiségben nyilvánul meg.
Szándékosan nem a hivatalos megfogalmazást írtam, azt bárki megnézheti és kimásolhatja.
A fotonnak nincs saját belsõ rendszere, nincs belsõ energiatartalma, nem bontható le. A fotonnak nincs tehetetlensége. Ezek miatt nincs tömege.
#807
,,így fordulhat elõ a Földön például olyan helyzet, hogy egy x literes tartály x/1000-ed literén van gáz ( mert kirántottuk az elválasztófalat ). ilyen más bolygókon nincs. kb 0 is a valószínûsége neki. "
Ez mondjuk fasság. A többi bolgyón is biztosítva van az alacsony entrópia, mégsem fordulnak elõ lokálisan nagyon alacsony entrópiájú helyzetek bennük. a #805 -ös hozzászólás csak tréfa, nem veendõ komolyan.
Ez mondjuk fasság. A többi bolgyón is biztosítva van az alacsony entrópia, mégsem fordulnak elõ lokálisan nagyon alacsony entrópiájú helyzetek bennük. a #805 -ös hozzászólás csak tréfa, nem veendõ komolyan.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#806
De nehéz felfogású vagy. Miért nem lehet leírnod, hogy mit értesz tömeg alatt? ha semmi károd nem származna ebbõl, miért nem írod le?
A tömeg összes Newtoni mechanikai értelmezésével rendelkezik a foton. m=p/v (lendület) vagy m=F*r^2/G/M (tömegvonzás). Ha másképp definiálod a a tömeget ( van neki egy rahedli definíciója ), akkor lehet, hogy nem lesz a fotonnak. Ehhez szükség lenne hogy leírd, mit értesz a tömeg kifejezés alatt. Nem mintha az írásaid alapján úgy látszódna, bármikor gondolsz bármire is.
A tömeg összes Newtoni mechanikai értelmezésével rendelkezik a foton. m=p/v (lendület) vagy m=F*r^2/G/M (tömegvonzás). Ha másképp definiálod a a tömeget ( van neki egy rahedli definíciója ), akkor lehet, hogy nem lesz a fotonnak. Ehhez szükség lenne hogy leírd, mit értesz a tömeg kifejezés alatt. Nem mintha az írásaid alapján úgy látszódna, bármikor gondolsz bármire is.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#805
az az energia jó lesz alacsony entrópiának is. a Föld pont ugyanannyi energiát sugároz ki, mint kap (?), csak amit kap az kevés számú sárga foton egy oldalról, amit meg sugároz, az egyenletesen eloszló nagyszámú vörös fény.
így fordulhat elõ a Földön például olyan helyzet, hogy egy x literes tartály x/1000-ed literén van gáz ( mert kirántottuk az elválasztófalat ). ilyen más bolygókon nincs. kb 0 is a valószínûsége neki.
így fordulhat elõ a Földön például olyan helyzet, hogy egy x literes tartály x/1000-ed literén van gáz ( mert kirántottuk az elválasztófalat ). ilyen más bolygókon nincs. kb 0 is a valószínûsége neki.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#804
Én meg azt mondom, hogy törvényszerû, ha a feltételek adottak.
Az anyag nem tud mást tenni nyílt rendszerben (tehát ha energiát kap egy forrásból (Nap), de amelynek nagy része eltávozik) mint új rendszereket alkotni és kimeríteni az újonnan létrejött új lehetõségeket.
Nincs szükség ehhez Istenre, elég a Nap, és a megfelelõ bolygó.
Az anyag nem tud mást tenni nyílt rendszerben (tehát ha energiát kap egy forrásból (Nap), de amelynek nagy része eltávozik) mint új rendszereket alkotni és kimeríteni az újonnan létrejött új lehetõségeket.
Nincs szükség ehhez Istenre, elég a Nap, és a megfelelõ bolygó.
#803
Elkerülhetetlen, de Isten nélkül irtó nagy mázli az összetett élet.
#802
Elég nagy pofával nyomulsz.
Mutass egy fizikai tanulmányt, komolyabb munkát, ahol megadják a foton tömegét.
Mutass egy fizikai tanulmányt, komolyabb munkát, ahol megadják a foton tömegét.
#801
ismételten. Van fogalmad arról, hogy mi az a tömeg, amirõl állítod, hogy nincs neki? ( az anyagról már beláttuk, hogy fogalmad sincs, szerintem a fotonról sem sok. A tömegrõl van? )
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#800
Nincs tömege.
#799
Az a baj, hogy az emberek többsége feltételezi a másikról, hogy betartja az alapvetõ játékszabályokat. Minden jogod megvan arra, hogy inkorrekt legyél, csak sajnos idegesítõdöm rajta.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#798
,,-A fotonnak nincs tömege. Nem anyagi rendszer, csak anyag.
A többi részecske anyagi rendszer, ezért van tömege."
Gravitációs és tehetetlen tömege is van. Elhajlik a Nap körül, és megforgassa a fénymalmot.
A többi részecske anyagi rendszer, ezért van tömege."
Gravitációs és tehetetlen tömege is van. Elhajlik a Nap körül, és megforgassa a fénymalmot.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#797
Ez már olyan majomszerû volt.
Visszamondás, utánzás.
Visszamondás, utánzás.
#796
Szerintem nem kellene itt erõlködnöd.
Amit itt összehordtál az üres fecsegés, se füle se farka.
Azért írok egyszerûen mert értem amirõl beszélek, és azért is, hogy te is megértsd.
De látom így is megértési nehézségeid vannak.
Amit itt összehordtál az üres fecsegés, se füle se farka.
Azért írok egyszerûen mert értem amirõl beszélek, és azért is, hogy te is megértsd.
De látom így is megértési nehézségeid vannak.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#795
Szerintem nem kellene itt erõlködnöd.
Amit itt összehordtál az üres fecsegés, se füle se farka.
Azért írok egyszerûen mert értem amirõl beszélek, és azért is, hogy te is megértsd.
De látom így is megértési nehézségeid vannak.
Amit itt összehordtál az üres fecsegés, se füle se farka.
Azért írok egyszerûen mert értem amirõl beszélek, és azért is, hogy te is megértsd.
De látom így is megértési nehézségeid vannak.
#794
"Mi az, hogy minden anyagi? 😄 Ezt a baromságot..."
-Ha ez neked baromság akkor hogyan vitatkozzam veled?
"van tudatod, mégsem tudod megfogni, van lelked, mégsem tudod, hogy az miben áll... vannak gondolataid, mégsem tudod, azok micsodák és miben áll a természetük..."
-És mi lesz ezekkel, ha valaki jól kupán vág?
Szerintem már van fogalmunk, hogyan dolgozik az agy.
Persze úgy néz ki, neked nincs fogalmad róla.
"Ha minden anyagi lenne, akkor nem a húrelméletnél tartana a tudomány, hanem régen tisztában lennénk az univerzum titkaival, mert az anyagot már elég jól ismerjük."
-Na ne mondd! Ezt a baromságot!
"Amit nem tudunk az az, hogy mitõl lesz anyagi, azaz honnan van a tömege? (mivel ami anyag, annak tömege is kell, h legyen)"
-A fotonnak nincs tömege. Nem anyagi rendszer, csak anyag.
A többi részecske anyagi rendszer, ezért van tömege.
"Ha az elektron egy térbeli hullámforma, akkor kell, hogy legyen egy olyan forrása, amely magasabb energiaszinten létezik, mivel különben nem mozogna az elektron."
-Tényleg? ezt mibõl gondolod?
Istent meg jó lenne már elhagyni, nem a dedóban vagyunk, ez már a XXI. század.
-Ha ez neked baromság akkor hogyan vitatkozzam veled?
"van tudatod, mégsem tudod megfogni, van lelked, mégsem tudod, hogy az miben áll... vannak gondolataid, mégsem tudod, azok micsodák és miben áll a természetük..."
-És mi lesz ezekkel, ha valaki jól kupán vág?
Szerintem már van fogalmunk, hogyan dolgozik az agy.
Persze úgy néz ki, neked nincs fogalmad róla.
"Ha minden anyagi lenne, akkor nem a húrelméletnél tartana a tudomány, hanem régen tisztában lennénk az univerzum titkaival, mert az anyagot már elég jól ismerjük."
-Na ne mondd! Ezt a baromságot!
"Amit nem tudunk az az, hogy mitõl lesz anyagi, azaz honnan van a tömege? (mivel ami anyag, annak tömege is kell, h legyen)"
-A fotonnak nincs tömege. Nem anyagi rendszer, csak anyag.
A többi részecske anyagi rendszer, ezért van tömege.
"Ha az elektron egy térbeli hullámforma, akkor kell, hogy legyen egy olyan forrása, amely magasabb energiaszinten létezik, mivel különben nem mozogna az elektron."
-Tényleg? ezt mibõl gondolod?
Istent meg jó lenne már elhagyni, nem a dedóban vagyunk, ez már a XXI. század.
#793
Bezzeg a teremtést, azt aztán sikerült, hiszen meg vagyon írva a Bibliában!
Mássz bele egy kicsit a biológiába és gondolkodj inkább.
Találsz irodalmat a mikro evolúcióról amit megfigyelhetünk a mi idõléptékünkkel is, a gyûrûfajokról az õslénytanról és még sok egyéb érdekes témáról.
Az evolúció messze nem hit, azt csak te hiszed azon a tudás szinten amelyiken éppen vagy.
Mássz bele egy kicsit a biológiába és gondolkodj inkább.
Találsz irodalmat a mikro evolúcióról amit megfigyelhetünk a mi idõléptékünkkel is, a gyûrûfajokról az õslénytanról és még sok egyéb érdekes témáról.
Az evolúció messze nem hit, azt csak te hiszed azon a tudás szinten amelyiken éppen vagy.
#792
Az evolúciót még sohasem sikerült bizonyítani, holott a tudomány minden kísérleti eredményt annak rendel alá, hogy: 1. Matematikailag leírható-e?
2. Megismételhetõ-e bárhol a Földön, ugyan olyan körülmények kötött,
3. A kapott eredmények ugyan azt adják majd-e, mint az álítottak?
Az evolúciót még SOHA SENKI nem tudta laboratóriumi körülmények között sem bizonyítani, sem megismételni, tehát: El kell HINNI!
Innentõl kezdve kérdem én: Miért rosszabb akármelyik vallás, mint az evolúciós tézisek?
Azt hiszem költõi kérdés volt...
2. Megismételhetõ-e bárhol a Földön, ugyan olyan körülmények kötött,
3. A kapott eredmények ugyan azt adják majd-e, mint az álítottak?
Az evolúciót még SOHA SENKI nem tudta laboratóriumi körülmények között sem bizonyítani, sem megismételni, tehát: El kell HINNI!
Innentõl kezdve kérdem én: Miért rosszabb akármelyik vallás, mint az evolúciós tézisek?
Azt hiszem költõi kérdés volt...
#791
"A materializmus azt mondja, hogy minden anyagi.
Ezt eddig senki nem tudta megcáfolni, ezért elég szilárd lábakon áll."
Mi az, hogy minden anyagi? 😄 Ezt a baromságot... van tudatod, mégsem tudod megfogni, van lelked, mégsem tudod, hogy az miben áll... vannak gondolataid, mégsem tudod, azok micsodák és miben áll a természetük...
Ha minden anyagi lenne, akkor nem a húrelméletnél tartana a tudomány, hanem régen tisztában lennénk az univerzum titkaival, mert az anyagot már elég jól ismerjük. Amit nem tudunk az az, hogy mitõl lesz anyagi, azaz honnan van a tömege? (mivel ami anyag, annak tömege is kell, h legyen) Ezért keresik a higgs-et, de már állítólag találtak is valamit, ami majdnem az, amit vártak...
Amit képtelenek voltak elhinni a tudósok az az, hogy az anyagnak hullámtermészete is lehet!(kvantumok szintjén pedig van is, mindennek) Max Planck mondta, hogy : "Az anyag önmagában nem létezik, de tendenciát mutat a létezésre."
A mai napig nem tudjuk, honnan van az erõ, ami az elektront mozgásban tartja....
Ha az elektron egy térbeli hullámforma, akkor kell, hogy legyen egy olyan forrása, amely magasabb energiaszinten létezik, mivel különben nem mozogna az elektron. Ezzel az energiaszinttel az a baj, h nem találjuk, mert amit anyag kibocsátani képes az ismereteink szerint az rezgés, az elektromágnese spektrumot pedig már végig pásztáztuk.... Ha nincs ott, akkor hol vam? Ha pedig magasabb energiaszint, akkor: Isten?? 😊) avagy: Lehet, hogy mégsem a sötét anyag sötét, hanem mi magunk?? 😊
Ezt eddig senki nem tudta megcáfolni, ezért elég szilárd lábakon áll."
Mi az, hogy minden anyagi? 😄 Ezt a baromságot... van tudatod, mégsem tudod megfogni, van lelked, mégsem tudod, hogy az miben áll... vannak gondolataid, mégsem tudod, azok micsodák és miben áll a természetük...
Ha minden anyagi lenne, akkor nem a húrelméletnél tartana a tudomány, hanem régen tisztában lennénk az univerzum titkaival, mert az anyagot már elég jól ismerjük. Amit nem tudunk az az, hogy mitõl lesz anyagi, azaz honnan van a tömege? (mivel ami anyag, annak tömege is kell, h legyen) Ezért keresik a higgs-et, de már állítólag találtak is valamit, ami majdnem az, amit vártak...
Amit képtelenek voltak elhinni a tudósok az az, hogy az anyagnak hullámtermészete is lehet!(kvantumok szintjén pedig van is, mindennek) Max Planck mondta, hogy : "Az anyag önmagában nem létezik, de tendenciát mutat a létezésre."
A mai napig nem tudjuk, honnan van az erõ, ami az elektront mozgásban tartja....
Ha az elektron egy térbeli hullámforma, akkor kell, hogy legyen egy olyan forrása, amely magasabb energiaszinten létezik, mivel különben nem mozogna az elektron. Ezzel az energiaszinttel az a baj, h nem találjuk, mert amit anyag kibocsátani képes az ismereteink szerint az rezgés, az elektromágnese spektrumot pedig már végig pásztáztuk.... Ha nincs ott, akkor hol vam? Ha pedig magasabb energiaszint, akkor: Isten?? 😊) avagy: Lehet, hogy mégsem a sötét anyag sötét, hanem mi magunk?? 😊
#790
"Aki meg Istenben hisz, annak meg Isten létezése áll szilárd lábakon, mert azt sem tudta megcáfolni senki."
Na ez az idióta hozzáállás. És ez már vitatható álláspont, nem úgy, mint Isten léte. Az egyetlen elfogadható viselkedés az az, hogy ha állítanak valamit, az ember akkor fogadja el, ha az állítást bizonyítékok támasztják alá. Állításokat bizonyíték nélkül elfogadni ostobaság, veszélyes naivitás.
Na ez az idióta hozzáállás. És ez már vitatható álláspont, nem úgy, mint Isten léte. Az egyetlen elfogadható viselkedés az az, hogy ha állítanak valamit, az ember akkor fogadja el, ha az állítást bizonyítékok támasztják alá. Állításokat bizonyíték nélkül elfogadni ostobaság, veszélyes naivitás.
#789
"belefutunk a "bizonyítsd be, hogy létezik" vs. "te bizonyítsd be, hogy nem létezik" végtelen ciklusba"
Ez nem végtelen ciklus. Nem létezést nem lehet bizonyítani, meg egyébként is azon a bizonyítási kényszer, aki állít valamit.
Tehát valójában úgy néz ki a párbeszéd, hogy
-Szerinted létezik Isten?
-Nem tudom, szerinted?
-Igen!
-Bizonyítsd be!
-Öööö...
Ez nem végtelen ciklus. Nem létezést nem lehet bizonyítani, meg egyébként is azon a bizonyítási kényszer, aki állít valamit.
Tehát valójában úgy néz ki a párbeszéd, hogy
-Szerinted létezik Isten?
-Nem tudom, szerinted?
-Igen!
-Bizonyítsd be!
-Öööö...
#788
elnezve, de tedd meg legyszi, hogy a “butat”, kulonosen ha ezt valamelyik embertarsad degradalasara hasznalod, akkor (meg maskor is), rovid u-val irod.
往前看同志
#787
,,Minden anyag, az erõterek és a foton is."
Röhejes vagy. Fogalmad sincs még arról sem, amit a hõn szeretett tudományod állít a fotonról.
Szerintetek ez nem káros egyébként? Valakinek van egy kis világképe, amit a nõklapja tudomány rovatából szedett információk alapján állít össze, és bizonyítékul a világképére felhozza többezer tudós altala képzelt szavait. Nem mintha olyan sok hatása lenne ennek bármire ( leszámítva, hogy a bútatömeg ( énis ) manipulálható, de az ugyanazt hivõ tömeg jobban manipulálható, mint az összevissza hívõ ), de mégis, valahogy tisztább lenne ez az egész, ha megszûntetnénk a tudósokat, megölnénk õket, vagy ketrecbe zárnánk, nem tudom, csak hogy ne lehessenek hivatkozási alapok. Az egyetlen logikailag és erkölcsileg egységes utópia az az anarchia, de azt azért mégsem. Az összes többi az erõltetett szagú, lukas. ( bár mint olvasmányok jók az utópiák, de kizárt dolog hogy mûködjenek )
És a #690 -re. Nem használj szakszavakat, ha nem értesz hozzájuk, kivéve, ha vállalod a tévedésed lehetõségét. Pont.
Meg ha én búta vagyok, akkor te is, aki nem hisz Platónnak, hogy a Mandelbrot halmaz, meg úgy általában a szép dolgok vannak, az búta, te is az vagy.
( gyakran gépelek mellé, és szarul központozok, a hangsúly nem jön át, gyakoriak a közbevetések stb. nézzétek el nekem )
Röhejes vagy. Fogalmad sincs még arról sem, amit a hõn szeretett tudományod állít a fotonról.
Szerintetek ez nem káros egyébként? Valakinek van egy kis világképe, amit a nõklapja tudomány rovatából szedett információk alapján állít össze, és bizonyítékul a világképére felhozza többezer tudós altala képzelt szavait. Nem mintha olyan sok hatása lenne ennek bármire ( leszámítva, hogy a bútatömeg ( énis ) manipulálható, de az ugyanazt hivõ tömeg jobban manipulálható, mint az összevissza hívõ ), de mégis, valahogy tisztább lenne ez az egész, ha megszûntetnénk a tudósokat, megölnénk õket, vagy ketrecbe zárnánk, nem tudom, csak hogy ne lehessenek hivatkozási alapok. Az egyetlen logikailag és erkölcsileg egységes utópia az az anarchia, de azt azért mégsem. Az összes többi az erõltetett szagú, lukas. ( bár mint olvasmányok jók az utópiák, de kizárt dolog hogy mûködjenek )
És a #690 -re. Nem használj szakszavakat, ha nem értesz hozzájuk, kivéve, ha vállalod a tévedésed lehetõségét. Pont.
Meg ha én búta vagyok, akkor te is, aki nem hisz Platónnak, hogy a Mandelbrot halmaz, meg úgy általában a szép dolgok vannak, az búta, te is az vagy.
( gyakran gépelek mellé, és szarul központozok, a hangsúly nem jön át, gyakoriak a közbevetések stb. nézzétek el nekem )
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#786
,,Most komolyan, bármerre fordulsz, bármire mutatsz sz anyag vagy szellem?"
Szellem. Itt van mögöttem a könyvespolc, ahol háborítatlanul nyugszik egymás mellett a Pilinszky és a Mein Kampf, a Bhagavad-Ghíta és a Nagy Károly elméleti fizika példatár 1. Ez a multiverzum létezik. Miért ne létezne más is? Hülyeség lenne pusztán egy darab multiverzum létezzen, és az is csak az én szobámban. Márpedig a versek létezne, nem kevésbé, mint te. De vegyük például az internetet. A pornó videók léteznek. Nem kevésbé, mint te. Vagy legyen a lelkemhez közelebb álló. Legyen a Mandelbrot halmaz. A Mandelbrot halmaz az szép, ebbõl kifolyólag még a materialisták sem képesek letagadni létezését. Létezett a nagy bumm elõtt, és létezni fog a reccs után. ( ezek a dolgok nyílván nem így vannak egyébként, az Einstain-féle áltrel itt bajban van, jobb meg nincs, szóval ez elég sötét folt. Miért ne teremthette volna a világunk a Mandelbrot-halmaz, ami nyílvánvalóan létezett a világunk létezése elõtt is? Ez valami platonista-szerû eszme, de jó egyébként.
Még egyszer az elejére. Létezik egy multiverzum a szobámban, ahol univerzumok léteznek az én univerzumomban szellem, az övékébõl meg anyagszerûen. Az analógiát nem kiterjeszteni, a mi világunkat feljebbvalónak képzelni egy pornóvideóban szereplõ világnál ( vagy a Rómeó és Júliánál ) - hülyeség. Becslésem szerint 0 a valószínûsége annak, hogy a mi belülrõl anyagi világunk ne egy nagyobb multiverzumban legyen tárolódva információ/szellem formájában.
Szellem. Itt van mögöttem a könyvespolc, ahol háborítatlanul nyugszik egymás mellett a Pilinszky és a Mein Kampf, a Bhagavad-Ghíta és a Nagy Károly elméleti fizika példatár 1. Ez a multiverzum létezik. Miért ne létezne más is? Hülyeség lenne pusztán egy darab multiverzum létezzen, és az is csak az én szobámban. Márpedig a versek létezne, nem kevésbé, mint te. De vegyük például az internetet. A pornó videók léteznek. Nem kevésbé, mint te. Vagy legyen a lelkemhez közelebb álló. Legyen a Mandelbrot halmaz. A Mandelbrot halmaz az szép, ebbõl kifolyólag még a materialisták sem képesek letagadni létezését. Létezett a nagy bumm elõtt, és létezni fog a reccs után. ( ezek a dolgok nyílván nem így vannak egyébként, az Einstain-féle áltrel itt bajban van, jobb meg nincs, szóval ez elég sötét folt. Miért ne teremthette volna a világunk a Mandelbrot-halmaz, ami nyílvánvalóan létezett a világunk létezése elõtt is? Ez valami platonista-szerû eszme, de jó egyébként.
Még egyszer az elejére. Létezik egy multiverzum a szobámban, ahol univerzumok léteznek az én univerzumomban szellem, az övékébõl meg anyagszerûen. Az analógiát nem kiterjeszteni, a mi világunkat feljebbvalónak képzelni egy pornóvideóban szereplõ világnál ( vagy a Rómeó és Júliánál ) - hülyeség. Becslésem szerint 0 a valószínûsége annak, hogy a mi belülrõl anyagi világunk ne egy nagyobb multiverzumban legyen tárolódva információ/szellem formájában.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#785
,,És abba már ne is menjünk bele, hogy qvantum mechanikai szinten a megfigyeléstõl hogy omlik össze a hullámfüggvény."
Szerintem bizonyos mennyiségû anyag hullámfüggvénybe vonódásának hatására következik be az összeomlás. Mondjuk ha egy Planck tömegnyi anyag be van vonva a hullámfüggvénybe, akkor az összeomlik.
Persze errõl megkérdezhetnénk az õsmaterialistát is, aki õs materialista, de legalább követi a legújebb tudományos fejleményeket nõk lapja stílusban, hogy mi a véleménye arról, hogy kizárólag lélekkel rendelkezõk számára omlik a hullámfüggvény.
Szerintem bizonyos mennyiségû anyag hullámfüggvénybe vonódásának hatására következik be az összeomlás. Mondjuk ha egy Planck tömegnyi anyag be van vonva a hullámfüggvénybe, akkor az összeomlik.
Persze errõl megkérdezhetnénk az õsmaterialistát is, aki õs materialista, de legalább követi a legújebb tudományos fejleményeket nõk lapja stílusban, hogy mi a véleménye arról, hogy kizárólag lélekkel rendelkezõk számára omlik a hullámfüggvény.
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#784
,,De amiket írtam eddig az logikus, nem?"
nem
nem
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#783
Röhögni fogtok. Az energia tényleg nem más, mint a különbözõ paraméterek függvénye ( szorzata és összege ), úgy, hogy az a rendszeren belül állandó legyen. Emmy Noether belátta, hogy akármilyen tulajdonságokkal ruházol fel egy anyagot, mindig lesz ezeknek egy olyan kombinációja, ami állandó a zárt rendszerben. Ha találsz egy új kölcsönhatást, az energiafüggvényt is kibõvítheted. Egyébként is hülyén néz ki, E=mv^2+mgh+pV+ts+blablabla alakú (és ez még csak 4 tag). Ez az a mennyiség, ami megmarad.
( sajnos nincs itthon megfelelõ kézikönyv, utána néznék neki, ha lenne, vagy ha jól tudnék angolul. Landau Lifsicet meg ingyen átveszek höhö )
( sajnos nincs itthon megfelelõ kézikönyv, utána néznék neki, ha lenne, vagy ha jól tudnék angolul. Landau Lifsicet meg ingyen átveszek höhö )
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#782
miért használsz szaksza szavakat, ha nem vagy tisztában a jelentésükkel?
,,Boldogok, akik üldözést szenvednek az igazságért, mert övék a mennyek országa.\" //INRI
#781
szerintem valahol az utolsó elõtti mondatodnál van az igazság, és korrigálni a kéne az utolsó mondatra adott válasszal.
#780
Akkor ne olvasd innentõl tovább. 😊
.
.
.
"A galaxisok a hangyák egy gumiszõnyegen, akik a maguk komótos sebességükkel lépkednek erre meg arra. Közben meg egy külsõ erõ nyújtja a szõnyeget. Minél messzebbre van egymástól két pont a szõnyegen, annál nagyobb sebességgel távolodnak egymástól úgy, hogy el sem mozdulnak a szõnyegen."
Ez ugye azt jelenti, hogy tágul a tér, minden irányba. Minden nagyobb, mint tegnap volt, de nem vesszük észre, mert a "mérõszalag" is nagyobb lett.
Nagyobbak lettek a protonok és neutronok, stb, stb....
Mikor kezdett a tér tágulni?
"E, t=10−3 másodperc: az Univerzum sugara 1.000 fényév, a hõmérséklet 10^13 Kelvin fok. Megkezdõdik a protonok, neutronok és elektronok létrejötte.
...
I, t= 13,6 milliárd év (ma): az univerzum sugara kb. 80 milliárd fényév, a hõmérséklete 3 Kelvin fok."
Ezek szerint egy proton ma 80 milliószor akkora, mint volt az õsrobbanás utáni 3. percben?<#fejvakaras>
Na meg a Világegyetemen belülrõl hogyan lehet mérni a tér tágulását, ha a mérõszalag is vele tágul? Van valamilyen spec. "mérõszalag", ami nem növekszik együtt a térrel?
Vagy visszatérve a hangyás gumiszõnyegre.
A hangya nem tágul, csak a gumiszõnyeg.
A tér csak ott tágul, ahol nincs jelen az anyag?<#fejvakaras>
Mennyire kell anyagmentesnek lennie egy térrésznek, hogy táguljon?
.
.
.
"A galaxisok a hangyák egy gumiszõnyegen, akik a maguk komótos sebességükkel lépkednek erre meg arra. Közben meg egy külsõ erõ nyújtja a szõnyeget. Minél messzebbre van egymástól két pont a szõnyegen, annál nagyobb sebességgel távolodnak egymástól úgy, hogy el sem mozdulnak a szõnyegen."
Ez ugye azt jelenti, hogy tágul a tér, minden irányba. Minden nagyobb, mint tegnap volt, de nem vesszük észre, mert a "mérõszalag" is nagyobb lett.
Nagyobbak lettek a protonok és neutronok, stb, stb....
Mikor kezdett a tér tágulni?
"E, t=10−3 másodperc: az Univerzum sugara 1.000 fényév, a hõmérséklet 10^13 Kelvin fok. Megkezdõdik a protonok, neutronok és elektronok létrejötte.
...
I, t= 13,6 milliárd év (ma): az univerzum sugara kb. 80 milliárd fényév, a hõmérséklete 3 Kelvin fok."
Ezek szerint egy proton ma 80 milliószor akkora, mint volt az õsrobbanás utáni 3. percben?<#fejvakaras>
Na meg a Világegyetemen belülrõl hogyan lehet mérni a tér tágulását, ha a mérõszalag is vele tágul? Van valamilyen spec. "mérõszalag", ami nem növekszik együtt a térrel?
Vagy visszatérve a hangyás gumiszõnyegre.
A hangya nem tágul, csak a gumiszõnyeg.
A tér csak ott tágul, ahol nincs jelen az anyag?<#fejvakaras>
Mennyire kell anyagmentesnek lennie egy térrésznek, hogy táguljon?
#779
Inkàbb ne tedd. Nincs rà igény. 😊
往前看同志
#778
"A galaxisok a hangyák egy gumiszõnyegen, akik a maguk komótos sebességükkel lépkednek erre meg arra. Közben meg egy külsõ erõ nyújtja a szõnyeget. Minél messzebbre van egymástól két pont a szõnyegen, annál nagyobb sebességgel távolodnak egymástól úgy, hogy el sem mozdulnak a szõnyegen."
Van egy olyan érzésem, hogy nagy marhaság ez.
Majd holnap kifejtem miért is, ha lesz rá igény.
Van egy olyan érzésem, hogy nagy marhaság ez.
Majd holnap kifejtem miért is, ha lesz rá igény.
#777
Akkor elmondom, hogy neked mit kellene érteni. Nem a galacisok távolodnak egymástól nagy sebességgel. hanem maga az univerzum nõ, azaz felfúvódik. A galaxisok a hangyák egy gumiszõnyegen, akik a maguk komótos sebességükkel lépkednek erre meg arra. Közben meg egy külsõ erõ nyújtja a szõnyeget. Minél messzebbre van egymástól két pont a szõnyegen, annál nagyobb sebességgel távolodnak egymástól úgy, hogy el sem mozdulnak a szõnyegen. Van vagy lesz olyan távolság, hogy a nyújtás miatti távolodás nagyobb a fénysebességnél anélkül, hogy az objektumoknak tényleges mozgást kellene végezni.