216
-
mizar1 #216 Szerintem kár volt ideokádnod. -
ugh #215 meg egy dolog.
Nem art rakeresni a fejekre akik a cikkben szerepelnek.
A robert lustigra egy taknyos zsebkendot nem mernek ra bizni nem hogy egy gyereket.
Ilyen fasiszta diszno feje van hogy minimum 30 evvel jutalmaznam. Nemelyeik foton ugy nez ki mint egy pedofil mengele utanzat.
A Claire Brindis is egy gyonyoru joszag..
Tuti ha jobban raneznenk a dologra nemi lobbi penzt itt is megtalalnank ....
UFF -
ugh #214 Lofaszt.
A sztressz az oka.
Erdekes ezt nem mondja senki, hogy a csokkeno eletszinvonallal jaro idegeskedes a tulhajszosag a stressz az rossz.
Mert nem ?
1 Mert nem uzlet.
2 meg sertene azoknak a korokknek az erdekeit akik az egeszsegugyre szant penzt "is" megcsapoljak es nagyjabol nekik(illetve cegeiknek) dolgozunk es a torvenyeket is ok hozzak (ez milyen jo kis paradoxon, nem?).
Gondolkazzal mar egy kicsit.
A bolti tejnek amugy nem sok koze van a tejhez...
Az alomany javitok, a tartositoszerek, a szilardito es izfokozo anyagok szerintem sokkal inkabb karosak mint a laktoz.
Meg azert valamit satanaizalni mert vannak emberek akik rosszul reagalnak ra es mindjuk betiltani egy faszsag.
Azok ne egynek olyat.
En teriszonyos vagyok (meg meg sokan), akkor tiltsuk be a repulest, meg a bazisugrast meg az urhajozast ,meg a madarakat is lovoldozzuk le nem ?
Soka ember tengeri beteg a hajokon, akkor hogy meg a kisertes se legyen meg ne a hajozast tiltsuk be hanem bontsuk le az osszes vizet hidrogenre meg oxigenere.
-
ugh #213 Az aszpartam meg egy mellektermek, szemet.
Annak idejen hegyekben allt es nem tudtak vele mit kezdeni mert VESZELLYES HULLADEK".
Ezert valami penzehes takony kitalata hogy zabaltassak fel az emberekkel.
A margarin is valmi hasonlo.
Beleoltek egy rakas penzt a pulykak meg hullottak tole mint a legyek. De hogy a befektetett penzt visszakapjak es meg haszonra is szert tegyenek eladdjak mint emberi taplalalek.
Ugyanez az etolaj vs zsir .
A 90es evek elejen elterjesztettek hogy a zsir az evil. Tonkrebasztak a kereslet csokkenessel a husipart (tuti hoyg csak keleteuropaban nyomtak). Most meg megveszed a szar minosegu belga meg a holland szarokat amiket meg ott sem esznek meg.
Aztan amikor mar importalni kellett, akkor kiderult hogy az etolaj meg se olyan jo.
A cukrot meg azert kialtottak ki gonosznak mert ha nem veszik az emberek akkor nincs ra kereslet le lehet epiteni az iparagat. Nem lesznek cukorrepa foldek es feldolgozo uzemek az etanol gyartasnak is lottek...
-
ugh #212 Nem az a gond hogy mit eszunk hanem hogy sokat es keveset mozgunk .
Az osszes kover ember tohonya.
Olyat meg nem lattam, hogy valaki, ha nem zabalja magat napjaban 8* komasra es mozog (par kilometert fut) de panaszkodik mert hizik......
Ennyi
A tobbi faszsag
Az emberek evezredek ota isszak a tejet.
A teljes kiorlesu gabona meg azert "egseszseges" mert tobb. Bele van daralva az emeszthetelen szemet, igy ugyanannyi buzabol tobb lisztet lehet gyartani(nagyonm jo biznisz).
A szemet miatt meg kevesbe taplalo .
Az osszes taplalkozas kutato meg ilyen megelhetesi-sarlatan "beveheti a veget", de csak az egyiket mert a masik vegere oda vagyok nove .... -
ugh #211 A terhet az egezsegyugyre nem a cukor meg a dohanyzas meg stb teszi .
HANEM AZ A KIBASZOTT SOK PENZ, AMIT LENYULNAK A MOCSKOS TOLVAJ, ROHADEK POLITIKUSOK MEG, MINDENFELE GENNYLADAK...
A vilag "yugati" felenek az allamformaja nem demokracia hanem korrupt.
Ha nem lenne dohanyzas ,elhizas, stb es mindenki egeszseges lenne, akkor se lenne eleg penz mert azt is ellopnak, es ez faj nekik, mert minek koltsek rank, amikor el is lehetne venni es a csendes oceanon egy-ket-szaz szigetet venni belole.
Az faj nekik, hogy meg tobbet szeretnenek lenyulni nem az hogy erre vagy arra nincs cash.
Dogoljenek meg.
Aki ezt az egeszet beveszi olyan nyomorult mint ok .... -
mizar1 #210 Azért egy picit én is konyítok a biológiához.
Annyit amennyi elég ahhoz, hogy vitatkozhassam biológusokkal is. -
Alfa Of NS #209 Lehet hogy nem úgy festek, de ne akarj vitatkozni velem ezeken a területeken :) Elég ha annyit tudsz, hogy a paleolit táplálkozásnak nincs tudományos ellenérve. Ez együtt jár azzal is, hogy a hivatalos táplálkozástudomány komoly kritikát kapott. -
SlickAdam #208 
-
mizar1 #207 Már ne is haragudj, de nem úgy festesz mint akinek mély biológiai és evolúciós ismeretei lennének. -
Alfa Of NS #206 Amikor először olvastam a paleolit táplálkozásról majdnem továbbfutottam rajta, mert nem szeretem a mindenféle kitalált divatdolgokat. Viszont bizonyos oldalról elég mély ismereteim vannak a biológia és evolúció területén és az első gondolatom a paleolit táplálkozásról az volt, hogy ennek működnie kéne, hogy ez valóban így kell hogy legyen. Nem tudtam belekötni, pedig próbáltam. Azóta se találtam érvet ellene. Az nem érv, hogy neked nem okoz gondot a tej. Ha a tejhez hozzá lennénk szokva, akkor az emberek 90-95-99%-a egész életében gond nélkül ihatná a tejet. A gyakorlatban meg fordítottak az arányok. Az emberi faj talán ha 1%-ának nem okoz gondot. Észak-északnyugati népeknél ez jóval magasabb, bár a teljes problémamentesség ott is alacsony. A paleolit táplálkozás elmélete pont azt mondja, hogy a tejhez való alkalmazkodásunk alacsony szinten jár, és bár ebből nem feltétlenül következne, de a tapasztalat az, hogy több kárt is okoz, mint hasznot. Őseink se azért kezdték el inni, mert milyen jó, hanem mert az éhenhalás ellen kerestek megoldást. Ezért is történt meg a szelekció. Aki nem bírta a tejet, az éhenhalt bizonyos táplálékszűke időszakokban. Ha viszont ennyire nem jó a tej, akkor miért erőltetjük? Érdekes jelenség az is, hogy ha az orvosok változást ajánlanak a betegnek a táplálkozás területén valami betegség miatt, akkor szinte mindig a paleolit irányába történik a változás. -
mizar1 #205 Már érveltem eleget, csak vagy nem olvastad el, vagy el sem jutott a tudatodig, mivel hívő vagy. Miért ismételgetném magam?
Valakinek egyszer elfogadtad az érveit és attól nem tágítasz.
A tojás még a tejnél is tökéletesebb táplálék!
Tehát a tojás, a rostos gabona, a gyümölcsök, a tej és termékei a hús, a zöldségek. Ezek az ember táplálékai.
Persze eredetiben, nem úgy ahogyan ma tömegek fogyasztják adalékokkal, tartósítókkal és színezékekkel tuningolva.
Tudományt éppúgy nem kell ebből csinálni mint a gyermeknevelésből.
Normális, ép eszű ember jól táplálkozik, jól neveli a gyermekét.
-
SlickAdam #204 mar ott vicces az egesz, hogy a tojas meg a koleszterin teveszmet egy helyen emliti... -
SlickAdam #203 ez erv? tudomanyos ertekezeseket olvass inkabb, ahelyett, hogy a berögzült hulyeseget nyomod te is. tej: elet-ero-egeszseg. hogyisne!
ja varj! a tudomanyos cikkek alaptalanok es hamisak! majd a blog megmondja... -
mizar1 #202 Úgy tűnik te már hívő lettél, mivel nincsenek hatással rád az érvek.
Hidd hát, hogy a tej méreg, te ne igyad.
De ne reklámozd a hitedet mert ezzel ártasz azoknak akik hozzád hasonlóan inkább hisznek valakik propagandájában mint utánanéznek és gondolkodnak. -
Alfa Of NS #201 Elég rossz írás. Ráadásul az írója csak egy lépésre áll attól, hogy megcáfolja saját magát. -
#200
A tej: inni vagy nem inni? olvassátok el. ^.^ -
Sir Ny #199 "külön extraként reklámozták, hogy van olyan verziója amiben 30%-al kevesebb a cukor. már eleve úgy kellett volna kihozni (nekem még az a verzió is túl édes)."
sőt, van cukormentes Győri keksz is. az is ehetetlenül édes. fogalmam sincs mit raknak abba, ha cukrot nem, de nagyon édes, undorító -
Sir Ny #198 "Szerintem jó lenne, ha az iskolákban tantárgyként oktatva lenne az egészséges életmód. Az ilyen és ehhez hasonló dolgokat jó lenne tisztába tenni már gyerekkorban"
Szerintem nem. Igazából senkinek halvány fingja nincs, hogy mi egészséges, és mi nem. Néha mások meghalnak; statisztikai alapon elhullnak Amerikában, vagy a franciáknál, de ez szerencsére nem indikátora az én életmódom egészségességének. -
Sir Ny #197 Nekem szükségem van cukorra. Ha nem ennék ( innék főleg ) cukrot, akkor összeesnék, és eldőlnék, mint egy zsák. -
Komolytalan #196 Azért van itt pár hipochonder. Churchill röhögne rajtatok :-D -
SlickAdam #195 ilyen oldat formaban probaltad a sztevia-t? en is azt neztem eloszor es csak edeskes volt. por / koncentratum formaban viszont nagyon-nagyon eros. lassan meg fog romlani, annyira keveset kell csak hasznalnunk belole. -
Roman #194 Óhh aszpartamot sem kell agybafőbetolni, a metanol ami képződik belőle, kis mennyiségben azért nem öl meg :) PKU-s ne fogyassza, ez tiszta.
A sztíviának inkább sztívia íze van szvsz. Nem rossz, de nem édes. Olyan itókára emlékeztet. -
Alfa Of NS #193 "Ha már a paleolit táplálkozást olyan szentírásnak veszed"
Dehogy veszem annak. Akik ismernek tudják hogy messzire elkerülöm a divatdolgokat, ezoterikus hülyeségeket meg ilyesmiket. Egyszerűen arról van szó, hogy a hivatalos táplálkozástudomány tele van ellentmondásokkal és tragikusan rossz hatékonysággal működik. Ezzel szemben a paleolit táplálkozás ellentmondásmentes és nagy hatékonysággal működik. Vagyok annyira tudós, hogy e mellett nem tudok elmenni. -
Alfa Of NS #192 "Értelmes és tanult dietetikusok" ... "sem mondanak ilyet, hogy mindegyiket el kellene kerülni, pláne a gabonát."
Elhízás kapcsán az a gond a gabonával, hogy csak keveset szabadna belőle fogyasztani, annyira magas a szénhidráttartalma. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy az emberek nagy részének folyamatosan éheznie kéne. Ez betarthatatlan. Ezért is híznak el az emberek. Hallgatnak a saját testükre és épp emiatt lesz baj, holott pont fordítva kéne hogy legyen. A tested jelzi ha gondja van és ezt követve kéne egészségesnek maradni. Viszont gabona és cukorfogyasztás mellett ez elhízáshoz vezet. -
SlickAdam #191 aszpartam, mint legkisebb kockazatu? :D LOL
sztevia a legkisebb kockazatu. ize semmivel se rosszabb, mint barmely mas edesitoszernek. ara meg... nem kell kilostul tolni. -
Roman #190 Bocsánat, n em szoktam gyümölcsöt enni. Zöldséget korlátlanul, de gyümölcsöt nem, néha a berry-re végződő kis bogyókat tömöm, mert sajnos nagyon édesszájú vagyok, azok meg.. Fincsik. Jaaa, meg szilvát, barackot.. na jó, lebuktam, eszek gyümölcsöt, csak az almát-körtét-dinnyét kerülöm, mint a tüzet, de annak más okai vannak (mindegyiktől hordónyira puffadok és folyamatosan fingok a világba)
A Fruktózzal az a bajom, hogy van egy enzim a glikolízisben, a PFK6, amely tkp. a sebességmeghatározó-elkötelező lépés a glikolízisben. A fruktóz ezt a lépést nemesen kikerüli, foszforilálódik az 1-es szénatomon, aztán egy aldoláz bontja, a termékek pedig továbbalakulgatnak.
A sok fruktóztól a glikolízis eléggé "pörög", akkor is, ha egyébként nem szükséges.. A sok acetil-koával meg sok mindent nem tudsz csinálni, ha nincs szükséged energiára, hát nosza, használjuk föl FFA majd TAG szintézisre.
Plusz, a fruktózt csak a máj metabolizálja, és van is egy jóminőségű NAFLD, ami nem-alkoholizmus miatt kialakult zsírmáj.
Mellesleg, elég sok gyümölcsöt meg kő enni ahhoz, hogy tönkrevágd vele a májad :) De az agyonfruktózozott diabetikus szarokkal, HFCS-al meg mindenféle fruktózos cuccal még erre is képes az ember.
Ezér' mondom.. Csoki vs. diabetikus csoki, lekvár vs. diabetikus lekvár, krémek, desszertek... MINDENBŐL A NORMÁLISAT KELL VÁLASZTANI. Egyrészt finomabb, másrészt meg kevesebb a fruktóz benne.
Alternatív cuccok közül meg a szukralóz és az aszpartám viszi a prímet nálam, szvsz ezeknek van finom íze. A szacharin borzalmas, a xilitol egy alkohol, mellesleg fertőtlenítő és rágógumin kívül semmire nem használható, a ciklamát meg nagyon mű.
Sztívia nem jó (drága&nem jó ízű). Aceszulfám meg fingatós.
Szóval legkisebb kockázatú dolgok szerintem: szplenda (szukralóz) aszpartám, szukróz (mértékkel), méz (ua. mint az előbbi).
Minden mást hanyagolnék. :-\ -
mizar1 #189 "A tejet a Földön élő emberek 90%-a nem tudja genetikailag megemészteni 3 éves kor után (nem termel olyan enzimeket, amik lehetővé teszik)..."
-Ezt honnan vetted?
A laktózt nem tudják megemészteni a Világ különböző helyein eltérő arányban. És akkor mi van? Nem a tejcukor miatt kell inni a tejet.
Attól még ott vannak a fehérjék amiket a szervezet lebont aminosavakra és újra fölépít saját fehérjékké. Ott a kalcium, és ott van az a kazalnyi hasznos baktérium ami az immunrendszeredet erősíti.
(Persze én a friss tehéntejről beszélek).
Egyébként sem pontos az adat, főleg nálunk magyaroknál akik évezredekig ittuk a tejet.
Azt is tudni kellene, hogy szoktatással általában a laktózzal sincs gond.
Azért mert akadnak akik mégsem tudnak mit kezdeni a laktózzal a többi ember miért ne fogyaszthatná ezt a rendkívül értékes fehérjedús táplálékot?
Aki pedig a gyermekeit megfosztja a tejtől tévhitek miatt az bűnt követ el! -
A1274815 #188 Nálad a pont! -
A1274815 #187 "A cukortémáho' meg: szacharóz-->glükóz+FRUKTÓZ... a nagybetű megérdemelt.
Nemhiába egészségtelen az összes "diabetikus" lószar.. Ha választanom kell szacharóz és fruktóz közt, előbbit használnám. Annak csak a fele mocsok, másik fele meg színtiszta üzemanyag, bár kissé gyors formában."
Egyszerű a válasz, ne egyél más gyömölcsöt, csak szöllőt, sőt mézből is kizárólag a repcemézet egyed, de mértékkel mert annak a 90%-a gyors üzem anyag és a 10% mocsok. Az ne zavarjon, hogy az álatalad mocsoknak titulált dolgot a szervezet egy enzimmel szöllőcukorrá alakítja. De mindegy éljen az összeesküvés.org-ról való tájékozódás. -
A1274815 #186 "A lényeg a bontásban van, a lebomlás folyamata az ami nem valami egészséges."
Na most kedves bió-kémikus doktor-professor-adjunktus úr megkérném, hogy érthetően elmagyarázza, mi az egészségtelen a nyáladban, gyomrodban, belekben megtalálható enzimek (és sósav csak a gyomorban) által okozott saharóz lebomlásának! -
Piel #185 Észre vette valaki? Időnként előkerülnek olyan kutatások, ahol kiderül az, hogy az emberek által fogyasztott egyes élelmiszerek károsak az egészségre. Mindig más és más. Minden bizonnyal, mert eddig minden megszületett ember meghalt vagy meg fog halni!
Na, félre a tréfával! A szervezet egy nagyon csodálatos dolog, mert ha hagyjuk élni, akkor tudja, hogy mire van szüksége. Egyszerűen megkívánjuk azt amire szükségünk van. Egyszerű ösztön.
Arról nem beszélnek, hogy az emberek nagy része mesterségesen el van szegényítve, a munkahely és a rohanó életvitel stresszes. A STRESSZ az ami az emberek egészségét/ellenálló képességét romba dönti, a dohányzás, a túlzott cukorfogyasztás pedig csak segít, hogy romoljon a helyzet. A stresszmentes életet élő ember (amiből manapság alig van) szervezete a legtöbbször legyűri a káros hatásokat minden gond nélkül. Az elszegényített emberek sokszor táplálkoznak egyoldalúan ez persze kihat az egészségükre. Ők nem a túlzott cukorfogyasztástól betegednek meg.
Még egy gondolat! Magyarországon valóban sok cukor fogy. Azt felejtik elmondani hozzá, hogy rengeteg műbor, műpálinka és egyéb szeszes ital készül belőle. Szerintem a világon mindenütt használják a cukrot édesítésen kívül másra is.
Lassan kezd elegem lenni ebből az éljünk egészségesen dumából! Szedjünk zsákszámra vitaminokat? Legyünk vegák? Lúgosítsunk? stb... Ha csak hónapokkal hosszabbítaná meg az emberek életét a sok-sok "egészségesnek" kikiáltott élelmiszer, akkor már szerintem legalább 100 éves átlagéletkorral kellene számolnunk. Mindez fordítva is igaz lehetne. Mivel mindenki másra esküszik, ezért valahol mutatkoznia kellene a jó iránynak, de ez valahogy még nem tud körvonalazódni. Egy viszont biztos! Ezek a kutatások csak arra jók, hogy egyre több és több pénzt tudjanak kihúzni a zsebünkből. -
#184
:D ez most neked megy:
![]()
-
philcsy #183 A vizeleted pH-ja nem a szervezeted pH-ja.
A vizelet pH-ja széles tartományban változhat, ezt tényleg befolyásolja az, hogy mit eszel, de az is, hogy mennyi folyadékot fogyasztasz. Ez azért van így, mert a szervezet részben a vizeleten keresztül szabályozza a pH-t. Ezért fontos a megfelelő mennyiségű folyadék bevitele, mert ha kevés a vizelet olyan úton fogja a szervezet beállítani a pH-t, ami kövid távon nem, de hosszú távon káros. A szervezet pH-ja viszont állandó. Ha megváltozik, halott vagy. Ennyire egyszerű. Ezért hülyeség a szervezet savasodásáról és lúgosodásáról beszélni. -
#182
Csak a te stílusodban válaszoltam. -
SlickAdam #181 "többek között a személyeskedés elkerülése érdekében (bár ezt ahogy látom tőled kérhetem)."
"Én inkább nekik hiszek, mint a hozzád hasonló ..."
-
#180
"mit jelent az, hogy "felhalmozodni a szenhidratokat"? - fogalmad sincs mirol beszelsz..."
Az elhízásról beszélek, sajnálom ha ez számodra túlságosan szimbólikus megfogalmazás lett volna. Legalábbis remélem, hogy csak ez, ettől függetlenül képbe vagy a trigliceridek, glükögének szerepéről, és úgy osztod itt az észt.
Javaslom a továbbiakban az ellenérveket illetve inteligens megnyilvánulásokat, többek között a személyeskedés elkerülése érdekében (bár ezt ahogy látom tőled kérhetem).
"lemozogni az energiabevitelt? tisztaban vagy vele, hogy mennyi energiat egetsz el fel ora folyamatos futassal? meglepodnel milyen keveset..."
Rendszeres testmozgás nem = fél óra futás (utána meg X óra tvzés/gépezés), a testmozgás emellett gyorsítja és javítja is az anyagcsere hatékonyságát. Ne velem vitatkozz erről, az orvosokkal ill. dietetikusokkal. Én inkább nekik hiszek, mint a hozzád hasonló ...
""mindegyiket el kellene kerülni" - na ilyet se mondott senki."
Nemhát, persze, végülis az hogy egyenesen méregnek nevezik, az közelében sincs annak...
Idézek a zseniális Szendi Gábortól: "Van egy rossz hírünk meg egy jó hírünk. A rossz hír, hogy a cukor halálos méreg, a jó hír, hogy nem muszáj fogyasztani." -
Roman #179 A cukortémáho' meg: szacharóz-->glükóz+FRUKTÓZ... a nagybetű megérdemelt.
Nemhiába egészségtelen az összes "diabetikus" lószar.. Ha választanom kell szacharóz és fruktóz közt, előbbit használnám. Annak csak a fele mocsok, másik fele meg színtiszta üzemanyag, bár kissé gyors formában. -
Roman #178 pakk, ezért gyűlölöm a táplálkozást, mint témát.. Túl sok vitát szül.
Én továbbra is fenntartom, hogy a paleós arcoknak igazuk van abban, mi lenne az ideális, de látni kell, hogy kivitelezhetetlen.
Valamint, egyéni különbségek: irodai dolgozó vs. erősportoló vs. állóképességi sportoló. Rasszok közti különbségek, népcsoportok (pl. sok szigetlakó nép fokozottan érzékeny a magas szénhidrátbevitelre, mert egyszerűen szegények így szelektálódtak. Értsd, ha kis rozoga bárkákkal próbáltak egy csendes-óceáni szigetre eljutni, a szűkös készletek és kimerítő utazás miatt azok maradhattak életben, akiknek a szervezete "gazdaságosan és takarékosan" működött, azaz jól használta a tartalékokat és kevesebb energiát vesztett el hő formájában. Az ilyen alkat (pl. az enyém is^^) jól tartja a súlyát alacsony kalóriabevitel mellett is, eléldegél alacsony szénhidráton, s a szervezete jól tud raktározni hosszú távra (zsííír).)
A mozgás meg kétpengés kard. Egyrészt direkt kalóriaégető hatású, de ez elhanyagolható (szvsz bármilyen intenzív mozgás se nagyon dobja meg a pillanatnyi kalóriaigényt).
Másrészt van hosszú távú hatása, fokozza az inzulin-érzékenységet, javítja a tápanyagok fölhasználását, a nyugalmi zsírmobilizációt, különféle gének átírását befolyásolja egy jó kis aktív életmód (most olyan butának érzem magam... de lusta vagyok, nekünk meg csk ennyit tanítottak)...
szhóval mozgással ér az emberfia. De rossz kajaválasztékkal kb. 15 perc alatt le lehet rombolni több óra sportolás eredményeit :))
Tudom klisés, unalomig szajkózott és rohadtul egyszerűsített-sarkított, de ahogy az oldszkúl buddabuilda monnya "edzés 20% kajcsizás 80%". (vagy 10-90? 30-70? áhhh)
A nagy egyéni különbségek, általános igazságok hiánya miatt éppenséggel úgy vélem, kajálásról vitatkozni olyan, mint színekről, formákról. :-( -
sanyicks #177 Tényleg gyenge, meg a szövegértés oktatás is...
És ki írta hogy másra bomlik fel? A lényeg a bontásban van, a lebomlás folyamata az ami nem valami egészséges(és egyébként energiaigényes is, mivel az egyiknél kell bontani, a másiknál meg nem kell semmit) ;)
