A meg se született harckocsi-generáció

Hiányolom a zöld koncepciót... bioüzemanyag, hibrid hajtás, elektromos hajtás, napelemek, energiacellák 😊

Vagy a T-34. Gyorsan elõ lehetett állítani, mert egyszerû és nem túl kényes szerkezetû volt, illetve az elõállításának technológiája nem követelt meg sok magasan képzett szakembert. Mégis jól mûködött, és harcközben is bevált.

A német tankok jobbak voltak, de nehézkes volt a gyártásuk, és gyakran meghibásodtak.

"A háború végül mindig pénzkérdéssé egyszerûsödik. Az a jó fegyver, amit olcsón, gyorsan elõ lehet állítani, és mégis hatékony."
Jó példája ennek a Me 262. A maga idejében a legjobb volt, a statisztikái is jók voltak, de kevés volt belõle, így nem tudtak vele légi fölényt elérni.
Sok lúd disznót gyõz, meg hasonló agyon csépelt népi bölcsességek.

"Vannak az újabb háborúk és vannak ezek a batár szörnyek, MBT-k. Azokat a fegyvereket nem rendszeresítették, amelyek direkt ezekre a háborúkra lennének optimálisak, viszont rájöttek, hogy a bevetett könnyen páncélozott jórészt kerekes kis szarságok helyett, amit talán egy AK is átvisz, de a géppuska mindenképp, kéne valami más. Az új eszközöket nem csinálták meg, nem rendszeresítették, így aztán maradnak a batár monstrumok, amik nem lehet légiszállítani, meg drágák, meg terepen nem biztos, hogy mindegyik híd elbírja, meg ilyenek.
Ehelyett kéne más, de egyelõre ez van.
Ez a tényállás."

Rájöttek, hogy a régi batárok egészen jól vannak összekendácsolva, és némi javítással még mindig használhatók. Ez viszont jóval olcsóbb, mint egy teljesen új próbálkozás, ami esetleg sokkal gyengébbnek bizonyul élesben. Mert a fegyverek végül a harctéren bizonyítanak. Ami beválik, azt késõbb is használatban marad, ami pedig nem, azt elfelejtik. Mint a hadi Zeppelineket.

"Amúgy a mocsaras terephez vedd be még a sziklás, homokos talajt, amilyen az, ahol most is harcolni kell. A gumikerék jó aszfalton, homokban/mocsárban elsûlyed, szar az átdhidaló képessége. A lánctalp meg felszedi az aszfaltot. A légpárnás elég jó kompromisszumnak tûnik."

Pocsék alternatíva. Egyszerûen hatalmas teljesítmény kell egy nehézpáncélos lebegtetéséhez, ahhoz meg rengeteg üzemanyag. Ennek páncélozása újabb súly, és így tovább bele az ördögi körbe. Ráadásul a légpárnás szeldelt terepen nem használható. Elmegy vízen, mocsárban, havon, de csak sík terepen. Hegyvidéken, kisebb-nagyobb buckák között nem jó semmire.
A lánctalp még mindig az egyik legjobb lehetõség nagysúlyú jármû mozgatásához, bármilyen terepen.

""Amire te gondolsz, annak nincs nagy létjogosultsága. Ha mozgékony jármûvet akarsz, akkor Technicals, és nehézgéppuska, esetleg páncéltörõ rakéta. De ha már akár csak a géppuskatûztõl védõ jármûben gondolkodsz, akkor máris olyan 10 tonna feletti tömeget kézelj magad elé - a löveg pedig még ehhez a tömeghez jön hozzá."
A nehézgéppuskatûz ellen, mint mondom csak a személyzetet kis fülkében, esetleg a hajtómûvet kéne védeni, a viszonylag nagy sebesség, a mozgás önmagában megfelelõ védelmet jelenthetne."

Nem egészen. Egy gyors jármû páncélozás nélkül semmit sem ér a megfelelõen gyors célzóberendezéssel ellátott automatafegyverek ellen. Egyszerûen szétlövik.
De egy irányított lövedék is konfettit csinál belõle.


"lehet, hogy ninc súj a nap alatt, az amit asszimetrikus hadviselés sajátosságaiként akarnak velünk megetetni, az nem más, mint annak a sóherságnak a megmagyarázása, hogy miért nem akarunk rendesen háborúzni, annak roppant magas költségével?"

A háború végül mindig pénzkérdéssé egyszerûsödik. Az a jó fegyver, amit olcsón, gyorsan elõ lehet állítani, és mégis hatékony.

"A II. VH-ban nem voltak több kilométerrõl indítható tankelhárító eszközök. Ma meg vannak. "

Ja. Nem volt páncéltörõ ágyú, meg alacsonytámadó repülõgép. Vagy mégis? A németek PAK 88-as ágyúja azért szépen aratott. A JU-87-es tankvadász is szétszedte az összes ellenséges tankot. Ráadásul a másik oldalnak is volt mindenféle hasonló játékszere.

Az izraeliek meg a saját hülyeségük miatt szorultak.

A II. VH-ban nem volt a tankoknak aktív védelmük.

Papíron akkor is könnyen ki lehetett szedni egy tankot és most is Élesben meg majd kiderül. III. VH. rulez. 😊

A II. VH-ban nem voltak több kilométerrõl indítható tankelhárító eszközök. Ma meg vannak.

Ld. még az izraeliek legutóbbi akciója: hamar megakadtak és abba is kellett hagyniuk az egészet. Egy mai háborúban akkor jó a tank, ha az ellenségnek max. RPG-je van.

Szétlõhetsz mindent, akkor is kell valami ami fizikailag ott van bevonul, és biztosítja a területet. Felderíti és egybõl megsemmisíti a beásott/álcázott célpontokat. Erre elvileg jó lenne a gyalogos felderítõ+légierõ/tüzérség, de ott mindig van egy holtidõ. A tanknál nincs, amint megvan a célpont egybõl meg lehet semmisíteni.

Lásd Líbia. Jó példa arra, hogy a jól beásott állásokat nem lehet egyszerûen légicsapásokkal megtörni. Ráadásul a légicsapás az egyik legdrágább módszer. Sehol nem lenne már Kadafi, ha pár száz Abrams tank partra szállt volna.

Nem, a tanké ez a szerep most is. Az már kérdés, hogy ha az ellenség légifölényben van, akkor kevésbé van ilyen helyzet. A robotrepülõgépek meg használhatatlanok ilyen célra, azok csak gyengítésre vannak. Ha valahová oda kell menni ahol erõs az ellen, kell a tank. Légierõ és tüzérség gyengíti a védelmet, tank áttöri, a gyalogság meg elfoglalja a területet. Persze ilyen helyzet ma már alig van, Irakban volt rövid ideig. Viszont magáról a képességrõl nem igen fognak lemondani még.

"A tank elsõdleges feladata a megfelelõ átütõ erõ képessége, ami ahhoz kell hogy az erõsen védett ellenséges vonalakon áttörjünk."
2010 körül nemhiszem, hogy a tank adja ezt az erõt, sokkal inkább a légierõ és a robotrepülõk, irányított rakéták.

A tank elsõdleges feladata a megfelelõ átütõ erõ képessége, ami ahhoz kell hogy az erõsen védett ellenséges vonalakon áttörjünk. Ezt kizárólag tankkal lehet csak megoldani. Tehát a kérdés az, hogy az ellenséges vonalakon való áttörés képességére szükség van-e? Jelenleg szerintem egyik komolyabb hadsereg sem fog lemondani errõl, így a tankok maradnak a helyükön és nagyok lesznek.

A másik kérdés, hogy az aszimmetrikus háborúra mit érdemes használni. Itt már szóba jöhet a tank helyett más egyéb komolyan páncélozott jármû alkalmazása is. Lánctalp helyett kerekek. Nemhogy lehet magasabbra építeni, mint egy tankot (mivel nincs ellenséges tank), hanem az improvizált bombák ellen érdemesebb is. Például az utolsó képen szereplõ megoldás jó ötletnek tûnik. Vagy éppen a már hadrendben lévõ agyonpáncélozott terepjárók, aknabiztos jármûvek is jó irány.

Minigun van több szárazföldi jármûvön is. Nem tudom, hogy az M163 még használatban van -e. Azon meg Vulcan van. A hordozó papírvékony, de tûzerõ az van.

Õk úgy gondolják, hogy az õ céljaiknak kell. Az, hogy én mit gondolok, szerinted számít...?

Az a nagy % az kb. 4,5% asszem. Csak tudod, soknak a 4,5%-a az sokra elég és van eredménye, azért teszik ezt.

Azért térjünk vissza a cikk eredeti mondanivalójához.
Vannak az újabb háborúk és vannak ezek a batár szörnyek, MBT-k. Azokat a fegyvereket nem rendszeresítették, amelyek direkt ezekre a háborúkra lennének optimálisak, viszont rájöttek, hogy a bevetett könnyen páncélozott jórészt kerekes kis szarságok helyett, amit talán egy AK is átvisz, de a géppuska mindenképp, kéne valami más. Az új eszközöket nem csinálták meg, nem rendszeresítették, így aztán maradnak a batár monstrumok, amik nem lehet légiszállítani, meg drágák, meg terepen nem biztos, hogy mindegyik híd elbírja, meg ilyenek.
Ehelyett kéne más, de egyelõre ez van.
Ez a tényállás.

"Láttál te már páncélozott légpárnást? Na ugye. 😊
A légpárnások egyetlen hasznos alkalmazási lehetõsége a partraszállás, vagy a mocsaras területeken való járõrözés (pl. Vietnamban használták õket ilyesmire). Szilárd talajon a gumikerék és a lánctalp is jobb választási lehetõség, jobb terepjáró képességet biztosít, mozgékonyabb és például egy masszívabb kerítést mivel fogsz ledönteni? Hát nem egy légpárnással. 😊"
Az, hogy nem csináltak ilyen könnyû, páncélozott légpárnást, nem bizonyítja, hogy ne lenne létjogosultsága. Mint a cikkben is szerepel, rengeteg dolog tud megbukni a katonai vezetõk konzervativizmusán.
Amúgy a mocsaras terephez vedd be még a sziklás, homokos talajt, amilyen az, ahol most is harcolni kell. A gumikerék jó aszfalton, homokban/mocsárban elsûlyed, szar az átdhidaló képessége. A lánctalp meg felszedi az aszfaltot. A légpárnás elég jó kompromisszumnak tûnik.

"A felvázolt nagy tûzerõ megint rossz irányból való megközelítés. A nagy tûzgyorsaság, amit a GAU-8 is fel tud mutatni ott hasznos, ahol a célpont csak nagyon rövid ideig van a "célkeresztben", és a találat esélye alapvetõen csekély. Ezért használják az ilyen fegyvereket légiharcban, légvédelmi fegyverekben - vagy éppen földi támadó repülõgépeken."
OK revideálom a nézeteimet. A GAU-8 ttényleg kicsit sok lenne, tömegben is. Ezért pct rakéta, illetve valami könnyebb Gatling rendszerû gépágyú lenne talán az optimális kombináció. Az utóbbi élõerõ és könnyen páncélozott célok ellen, esetleg hasonló fegyverzet összetétel, mint egy harcihelikopternél, esetleg az AC-130-asoknál is.

A légpárnás rendszer nagyobb mobilitást biztosítana, terepen is mint a rambódzsippek, nagyobb páncélzat és tûzerõ lenne azoknál.

"Amire te gondolsz, annak nincs nagy létjogosultsága. Ha mozgékony jármûvet akarsz, akkor Technicals, és nehézgéppuska, esetleg páncéltörõ rakéta. De ha már akár csak a géppuskatûztõl védõ jármûben gondolkodsz, akkor máris olyan 10 tonna feletti tömeget kézelj magad elé - a löveg pedig még ehhez a tömeghez jön hozzá."
A nehézgéppuskatûz ellen, mint mondom csak a személyzetet kis fülkében, esetleg a hajtómûvet kéne védeni, a viszonylag nagy sebesség, a mozgás önmagában megfelelõ védelmet jelenthetne.

Nem tudjuk, hogy valóban így is lenne, de csak mert eddig még nem próbálták. Az RPG-k nagyjából kiesnének, hiszen többszörös mennyiséget kéne a találathoz elindítani. Az, hogy a páncél miatt kell sokat indítani, vagy mert nem találják el, gyakorlatilag mindegy!

Ez csak a közepes páncélosra, ami itt kéne, csak egy alternatív megoldás. Valszeg ma az lenne a legjobb.
Mellesleg az sem jó, ha csak egyfajta eszköz van. Elõbb utóbb a közepes páncélosra is találnak ellenszert és akkor ugyan ott vagyunk. Közepes páncélos, plusz nehéz páncélos, plusz páncélozott csapatszállító, plusz megfelelõ légitámogatás.
De atyaúristen, akkor ez már egy összfegyvernemi harc!?

lehet, hogy ninc súj a nap alatt, az amit asszimetrikus hadviselés sajátosságaiként akarnak velünk megetetni, az nem más, mint annak a sóherságnak a megmagyarázása, hogy miért nem akarunk rendesen háborúzni, annak roppant magas költségével?

És a rendtartáshoz miért van szükség 50 tonnás tankra, tengeralattjáróra, 80 fajta vadászrepülõre meg bombázóra.

Ezek egy része történelmi örökség. A tengeralattjárók a stratégiai elrettentés alapkövei, a világ sorsával meg nem jó kockázni. A Hidegháború óta folyamatosan csökken ezen eszközök száma.

A területvédelem légvédelem és légierõ nélkül nem megy. A világkereskedelem 90-95%-a tengereken és óceánon történik. Ezeket ellenõrizni kell.

Az országot külsõ erõtõl védeni kell, a rendvédelmi szervek a belsõ rendet tartják fent. Tényleg ennyire nehéz? Rajzoljam körbe a nyuszit? Nem elég körbepontozni?

Az ember az egyetlen faj a világon, akinek rendfenntartásra, és a másikak
megölésére/elpusztítására van szükség.

Megalol komment. Elsõ körben vizsgáld meg a rovarközösségeket...

Az ilyen emós, idióta balfasz kommentektõl megyek a falnak...

Mikor állítottam azt, vagy mikor írtam, hogy fegyverezzék le szerény Földünk összes hadseregét. Ha szerinted valóban szükség van 450 milliárd dolláros usa hadseregre, lelked rajta. De attól, még más gondolkodhat másképp. Ez a baj a sok fegyvermániással, igen általánosítok, ahogy te tetted velem, tehát csak végletekben gondolkodsz. Nekem is tetszenek a tankok, bár nem élvezek a monitorra a látványtól. Szépek, erõt testesítik meg, mondhatni technikai remekek. De ettõl még nem értek azzal egyet, hogy költsük egy adott ország költségvetésének viszonylag nagy százalékát a hadseregre. Ha már arányokat nézitek. Hasonlítsátok össze usa hadseregre fordított összegét, a világ bármely országáéval. Inkább nem szólok hozzá a témához. Nincs kedvem vitázni

És a rendtartáshoz miért van szükség 50 tonnás tankra, tengeralattjáróra, 80 fajta vadászrepülõre meg bombázóra. Ezek a fegyverek más államok/területek leigázására jók, nem rendfentartásra. A kettõnek köze nincs egymáshoz. Nem véletlenül van külön rendõrség és hadsereg.
Az ember az egyetlen faj a világon, akinek rendfenntartásra, és a másikak megölésére/elpusztítására van szükség. Tényleg jobban hasonlítunk egy vírusra mint egy "értelmes" lényre. Minden erõforrást felszívunk, tönkreba***uk a környezetet, elpusztítjuk a számunkra szép/jó dolgokat, majd ezek után a másikat tartjuk felelõsnek és jól megöljük. Bravó. Intelligencia -200.
Inkább építeni kellene a mai világban. Valami jót létrehozni!

Érdemes megemlíteni azt hogy kínában 1000 emberre jut 40 autó, USA-ban 37 emberre jut 40 autó ( lehet tévedtem 1-2-õt) de az arányok jól látszanak.

Nem olvastam el a vitát és nem is fogom, de kísérletet teszek rá hogy elegáns és szépirodalmi módon rövidre zárjam:

Akit nem a kurva anyja szült az ne vegye magára.

Szándékosan írtam az általuk elfogadott adatot. Mert még az is nagyon kevés ahhoz, hogy meghatározó legyen.

Az a 17% jó az 8-9%-nak is...

Szóval inkább hurcolják szét a nyugati világ értékeit, és kényszerítsenek minket is a muzulmán vagy zsidó vallás felvételére? Csak mert nem bírod az egyenruhát még máson sem látni?

Ami pedig a kínai kölcsönbõl élõ USA-gazdaságot illeti az még barokkos túlzásnak is sok. 17% az államkötvényekbõl, amit Kína megvett. Közben az USA tizedannyi lakossággal két és félszer többet termelt.
Kína gazdasági teljesítménye az 1,3 milliárd lakos rabszolgaszinten fizetett munkájából van. És persze ott van az is, hogy a statisztikai adataikat az állami ellenõrzés manipulálja. 30-40% eltéréseket szoktak idõnként bevallani, utólag.

Te meg simán benyled, hogy minden ember jó és fegyverek nélkül lehet rendet tartani. Az arányokon van a hangsúly.

Ilyen emberekre van szükség az USA-ban is, mint te. Simán benyeled te is, hogy több, mint 450 milliárd dollárt kell költeni a seregre miközben, némi túlzással, az állam kínai kölcsönökbõl él.

Az ilyen szemléletet többnyire csak röhögni tudok. Esetleg a rendõrséget ne fegyverzezzük le? A világban az állami erõszakszervezetek tartanak rendet. Pont.

A helikopter veszteségek nagy részét nem a Stingerek okozák...
A veszetséges nem nem a darabszám, hanem a bevetés arányosság határozza meg. Vietnámban ~5000 db helit vesztettek el. Csak éppen 40 millió bevetéstbõl. Cirka 8000 felszállásra jutott egy veszteség. Ebben a balsetek is benne vannak.

Ja hát ezzel a hozzáállással semmikor nem feg eljönni.

Az unokaid pedig nem hogy friss levegõt nem fognak szívni, hanem nem is lesznek.

"mert tudod mit, holnap leallhatna az egesz bolygon pl az autos kozlekedes es akkor az unokaink majd milyen friss levegot fognak beszippantani. hat az meg ki a faszomat erdekli?! ennyi"

Nem ennyi. Ha megszüntetnénk a gépjármûforgalmat, akkor az unokáink krumplit termesztenének a mai nagykõrúton, ahol most a6-os villamos jár. És szidnák a kurva anyját annak aki kitalálta a hátra arcot, mert még emlékezett rá, hogy gyerek korában milyen gazdag világ volt, most meg a hét gyerekébõl, amit az asszony csinált már csak kettõ él.

A veszteség kb. 5-1 arányban sebesült-halott.

Ha 12 000 fõ a veszteséged, akkor kb. 10 000 sebesülted lesz és 2 000 halottad.

Ha ehelyett mondjuk 120 000 fõ veszteséged lesz, akkor lesz 100 000 sebesülted, akiknek EÜ költségei és nyugdíj költségei lesznek.

"Szvsz. ha beleszámítjuk az élõerõ veszteség árát, pl. nyugdíj, EÜ költségek, akkor már megéri a nehéz harckocsi... "
Akkor pont a könnyû harckocsi a gazdaságos, mert ha abban telibetalálnak EÜ költség nem nagyon lesz meg nyugdíj se, csak 1 temetés ( morbid volt tudom )

sose lesz vege, mert 1. az ember nem termeszetfeletti leny es a termeszetben az van hgoy az erosebb kutya baszik, a gyengeket meg megolik 2. az emberelet tul rovid, hogy ne legyen a tobbseg, vagy mindenki, egoista es probalja maximalis kielvezni amig lehet.
mert tudod mit, holnap leallhatna az egesz bolygon pl az autos kozlekedes es akkor az unokaink majd milyen friss levegot fognak beszippantani. hat az meg ki a faszomat erdekli?! ennyi

de biztos vannak meg egyeb okok is hirtelen ezek ugrottak be.



a szep uj vilag meg varat magara

sztem meg azert allt meg a fejlesztes, mert egyoldaluva valt a dolog.

oroszorszag becsodolt es bar meg biztos most is rengeteget koltenek harcaszatra, azert jelentosen erezhezo a megtorpanas.

ha lenne t-100 alcazott, gyors, lezergeppuskas, 1loves 1 abrams sonic cannonos, atomkezigranatvetos tank, akkor lett volna ugyanilyen nato megfeleloje, es ma ott tartanak..
de nem. mer tugye a haboruhoz 3 dolog kell (pénz, pénz és még több pénz)

sztem usanak nincs szamottevo ellenfele, azert az utobbi 10-15 (vagy kitudja) ev haborui inkabb meszarlasok voltak, mintsem 1-1 adok-kapok jellegu haboruk.
odamennek az abramsok meg cselendzserek, agyaggalamb lovesszet szintjen kilovik azt a 10 rozsdas t55ot 72t (mar ha marad ennyi a precizios bombatamadasok utan) oszt mehet a fosztogast ;d

Szerintem azért nem fejlesztik tovább a tankokat, mert elérték az ideális tankot, amin már csak upgrade-eket kell végrehajtani a harci helyzet és a fejlõdés miatt, de alapvetõen nem kell áttervezni a harckocsit.

A könnyû harcjármû ötlete a közgazdászok agyában született meg, akik kiszámolták, hogy hány milliárd dollárt lehetne spórolni, ha könnyû harckocsit használnának a hadseregben.

A katonák meg úgy gondolják, hogy ha valaki háborút indít, akkor az a minimum, hogy a legjobb felszerelést adja a katonáinak, amit tud és nem az õ bõrükön spórol.

Mert a könnyû tank doktrína azt is jelenti, hogy 10 v. 100-szoros élõerõ veszteségek vannak.

Szvsz. ha beleszámítjuk az élõerõ veszteség árát, pl. nyugdíj, EÜ költségek, akkor már megéri a nehéz harckocsi...

Amirõl te beszélsz, az lényegében megvalósíthatatlan. Az embernek mindig is a vérében volt a háborúzás, egyedül csak az változott, hogy milyen eszközzel teszi ezt.

A fegyverek egyébként arra is jók, hogy megvédd magadat másoktól. Mit gondolsz, ha egész Európa leszerelné a hadseregeit, akkor mi óvná meg attól, hogy mondjuk (pl.) Oroszország kitalálja, hogy szeretné a határait átrakni Franciaországig ? Vagy pl. hogy lehetne megfékezni egyes konfliktusokat ? Pl. a szerbiai mészárlást. Békefenntartó missziók Afrikában ? Ott több kalas van egy városban, mint a magyar hadseregben.

A tied egy nagyon szép hozzáállás, csak naiv. Ha teszem azt holnap rád kezdene el lövöldözni egy rendõrruhába bújt õrült, mit tennél? Elmondanád neki az elméletedet a fegyverek értelmetlenségérõl és a gátépítés elõnyeirõl, vagy azonnal hívnád a fegyveres erõket, hogy szedjék ki a faszit ?

Hogy mikor lesz ennek vége? Akkor, amikor megszûnik az emberiség létezni.

Y

Gyerekek

Mikor lesz ennek már vége? A hadseregre fordított irdatlan mennyiségû pénzt inkább valami okos dologra kéne fordítani.
Ki nem állhatom, hogy a begyöpösödött gyökér erõfitogtató idiótákkal van tele a világ. És magukat még tábornoknak merik nevezni... hú még több tankot jeee pusztítsuk csak egymást. Akkora marhák. Én nem adnék nekik egy fityinget sem. Vegyenek maguknak egy mûanyag kardot, aztán azzal csapkodják egymást gátépítés közben. Van a világon annyi egyébb probléma. Nem kell egymást gyilkolászni. Én millió dollárokat inkább a nasa-nak adnám, hogy találjunk egy új lakható bolygót, mert a mostanit már bizony telefüstölték a 80 tonnás, 100kmen 100 litert fogyasztó agyament gépszarok....
Költhetnénk még a atomfegyverek leszerelésére, alternatív engergiaforrások hasnzálatára, népszaporulat megállítására, stb...
Ez az egész puffogtatós dolog nevetséges erõfitogtatás...
Hányingerem van az egésztõl.

Üdv

És kik indítják a rakétákat?
Gyalogság? Korlátozott számban vihetik magukkal, mert leterhelik õket.
Más gépek? Akkor bele kell számolni ezeknek az árát is.

Már a II. WW-ban is voltak olcsó tankelhárító eszközök. A tankok mégis sikeresek voltak.

Tudod mi az egyik legjobb tankelhárító? Egy másik tank. 😊

Ha ilyen egyszerû harcképtelenné tenni egy tankot, akkor hogy nem verték még szét az ottani páncélos erõket?

Ez kb olyan mint régen a tank vs. molotov-koktél. Egy molotov-koktéllal harcképtelenné lehetett tenni egy tankot (vagy bármelyik más jármûvet), elvileg, de a gyakorlatban ez csak ritkán sikerült.

A 10000 dolláros rakéta rendkívül olcsó egy többmillió dolláros tankhoz képest. Ha tankonként 20 rakétával számolsz, akkor is inkább megéri 20 ilyen rakéta mint 1 tank.

Ugyanez a repülõgéphordozók esetén is. A rakéta kilövõnek (repülõ, szárazföldi jármû vagy tengeralattjáró) se kell közel mennie a célponthoz.

Ezek mind elavult rendszerek, egy kiegyenlített(ebb) háborúban hullanának mint a legyek. Jó példa erre az orosz helikopterek Afganisztánban: többszáz darabot vesztettek az oroszok, mert az USA szállította a stinger-t a felkelõknek.

Remek. És egy nyílt fegyveres összecsapában hol lesz ilyen helyzet?

Ennyi erõvel minden vadászgép értéktelen, mert éjszaka odalopkodik egy diverzáns, bakanccsal szétrugdossa a mûszereket és teleönti benzinnen és felgyújja. Sehova nem megy a gép. Kell hozzá egy kulacs benzin, egy ember, egy bakancs és egy öngyújtó. Meg egy õrizetlen reptér...

Jó lenne nem összekeverni a hagyományos nyílt hadviselést egy megszálással vagy békefentartással, mert szezon és fazon esete.

"Mit értesz filléres hk bénító eszközön?"
Egy improvizált robbanóeszköz által harcképtelenné tett Abrams - viszont a személyzet túlélte a támadást, fenti kép

hmmm... asszem igazad van

de azt is hozzá kell tenni, míg ÉK egy idõben próbált egyedül lenni, addig DK mindig is élvezte az USA támogatását (ugye a K1-es is az Abrams-en alapul)

persze azóta ÉK is kap kínai, azelõtt meg szovjet segítséget (amikor újra javultak a kapcsolatok az országok között), így kicsit felhozták magukat, de sokat az sem segített, mert míg DK a világ egyik legfejlettebb állama lett (elég csak a netükre nézni 😄), addig ÉK az egyik legelmaradottabb lett (legalábbis hagyják, hogy százezrek haljanak éhen)

Biztos vannak titkos fejlesztések, de nem ezek döntenék el egy esetleges háború kimenetelét.
A II.WW-ban a németeknek is volt sok új titkos fejlesztésük, de ezek egyrészt nem voltak kiforrottak, másrészt kevés volt belõlük. A titkos fejlesztések nagyon magas technológiai színvonalat képviselnek ezért túl drágák a tömegtermeléshez.
A háborúban nem csak a technológiai színvonal számít, hanem az is hogy mekkora mértékben tudod hadba állítani illetve ott tartani. (amerikai Sherman vs. német páncélosok)
Persze akad néhány kivétel is, de az más kategória. (atombomba)

A hadszínterekre nagy mennyiségû korszerû fegyverzet kell és megfelelõ ellátmány. Nem titkos kísérleti fejlesztések.

Az ilyen elméletek értelmetlenek.

1. Minden harceszköz csak annyit ér, amennyit az tud, aki használja. Gyakorolni kell. Az F-117 eltitkolása sem ment teljesen.

2. Mivel összhaderõnemi hadviselés van, ezért ezeket szepartáltan gyakorlatoztatni nehéz. Az F-117-nél azért ment, mert kávzi önállóan repült bevetéseket függetlenül minden mástól. A harcjármûvek nem ilyenek.

3. Hogyan ismeri fel az összes résztvevõ, hogy barát vagy ellenség, ha soha nem látta még a sziluettjét?

Még számtalan okot tudnék mondani. Röviden, a fegyverrendszerek valós (vagy egyes) képességeit kell titkolni, de nem a létezésüket, de inkább azt, hogy ezt hogyan érik el.

Mit értesz filléres hk bénító eszközön?

Lehet én vagyok a paranoiás, de véleményem szerint ha komolyabb háború lenne, akkor azért elõkerülne néhány titkosan fejlesztett harcjármû a bunkerekbõl.
(+ a péncélelhárító eszközök egész jól fejlõdtek, filléres dolgokkal meg lehet bénítani egy millió dolláros tankot)

Nézd pozitívan. Segít felhúzni a gép orrát 😊

Én azon elmélkednék, hogy a kidobás alatt milyen frankó súlypontvándorlás lennne egy C-5 gépen, ha akár egyet, akár kettõt visz.

Ehhez ennyit tudok most hozzátenni:


Csak a teljesség kedvéért
FRES SV (Ascod)
Elméletileg lépéselõnyben vannak (idõben)pl. az Andershez képest. Emlékeim szerint a /D-Fire/ variánst olyan 42-43t körülire kalibrálták . Érdekes számomra még ezen a platformon hogy asszimetrikus a torony elhelyezése a hossztengelyre, vagy legalábbis nagyon úgy tûnik.

Manapság csak "aszimmetrikus" háborúk vannak jó ideje, illetve olyan kisebb csetepaték, ahol egyik fél sem igazán rendelkezik korszerû technikával.
Az USA-nak, illetve a NATO-nak nem igazán van olyan potenciális ellenfele, aki hagyományos háborúban eséllyel vehetné fel a harcot, pl. meg tudná akadályozni a légierõ szinte korlátlan ténykedését.

Ki lehet, csak elég keményen fog földet érni 😊 Vagy bazi nagy ernyõ kellene...
Másrészt max. egy C-17 vagy C-5 bír el 1 v. 2 db-ot belõle.

Nem hiszem.