273
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#193
Az, hogy nem csináltak ilyen könnyű, páncélozott légpárnást, nem bizonyítja, hogy ne lenne létjogosultsága. Mint a cikkben is szerepel, rengeteg dolog tud megbukni a katonai vezetők konzervativizmusán.
Ez nem is vitás. Viszont a légpárnás járművek mégse nagyon terjedtek el. Még a nehezen átszelhető terepen is a BVS-10-hez hasonló lánctalpas úszó járműveket erőltetik inkább. Amik még viszonylag jól is védettek...
![]()
12 tonna, 80km/h sebesség, és kellő szintű védelem - Viking páncélozott jármű
Amúgy a mocsaras terephez vedd be még a sziklás, homokos talajt, amilyen az, ahol most is harcolni kell. A gumikerék jó aszfalton, homokban/mocsárban elsűlyed, szar az átdhidaló képessége. A lánctalp meg felszedi az aszfaltot. A légpárnás elég jó kompromisszumnak tűnik.
A tiszta fém lánctalp, amit kb. 30 éve nem használnak felszedte anno az aszfaltot. Ma a lánctalpak futófelületén gumipogácsák vannak, és kisebb a felületi terhelés, mint egy személyautónál. Egy harckocsi (ilyen lánctalppal) kevesebb kárt okoz az útfelületben, mint a közuti forgalom...
OK revideálom a nézeteimet. A GAU-8 ttényleg kicsit sok lenne, tömegben is. Ezért pct rakéta, illetve valami könnyebb Gatling rendszerű gépágyú lenne talán az optimális kombináció. Az utóbbi élőerő és könnyen páncélozott célok ellen, esetleg hasonló fegyverzet összetétel, mint egy harcihelikopternél, esetleg az AC-130-asoknál is.
Ismétlem: a tűzgyorsaság vs. tűzerő esetében szinte mindenhol manapság már a tűzerő a győztes. Az említett AC-130 esetén is nézd meg a fegyverzet alakulását, az ilyen "gunshipek" eredetileg gatling géppuskákkal, majd gépágyúkkal indultak. Aztán megjelentek a 40mm-es Bofors gépágyúk, végül a 105mm-es tarackok. Ma már csak az AC-130U-kon találsz gatling-gépágyút (egy 25mm-es Equalizert) - a 40mm-es Bofors és a 105mm-es tarack mellett.
Vagy nézd meg az amerikai haditengerészetet, ahol a 20mm-es Vulcan gépágyúra épülő Phalanx közellégvédelmi rendszer utódja egy 57mm-es, egy ágyúcsövű Mk.110 ágyú...
A légpárnás rendszer nagyobb mobilitást biztosítana, terepen is mint a rambódzsippek, nagyobb páncélzat és tűzerő lenne azoknál...nagyobb páncélzat és tűzerő lenne azoknál.
A mobilitást nem értem. A légpárnás jó egy partraszálláskor, jó mocsárban. Ezt aláírom. De viszont végsebességben kisebb, ráadásul hatásfoknak nagyságrenddel rosszabb. Vizsgáld meg a hatásfokát a kerék vagy lánchajtásnak, utána a légcsavar-hajtásnak. Melyik hatékonyabb? Melyik üzemanyag-gazdaságosabb? Ehhez jön még a már említett probléma: a légpárnás bizony nem fogja szeretni az olyan terepet, mint mondjuk Afganisztán köves vidékei. A terepjárók ezt azért könnyebben szelik át.
Utána a páncélzat: Nézzük már meg, mi a járművek tömeg / hasznos teher aránya. A légpárnásoknál az össz tömegből általában 30-35% lehet a hasznos terhelés, amibe a fegyverzet és páncélzat is beletartozik, ennyire nehéz a hajtóműrendszer, a légpárna, stb.. A harckocsik esetén (bár rossz hasonlat) ez olyan 60-70% körül van. Vagyis a páncélzattól, lövegtől, hasznos tehertől megszabadított "teknő" a meghajtással együtt az össz tömeg harmadát sem éri el sok esetben. A légpárnások teherbírása korlátozott...
A nehézgéppuskatűz ellen, mint mondom csak a személyzetet kis fülkében, esetleg a hajtóművet kéne védeni, a viszonylag nagy sebesség, a mozgás önmagában megfelelő védelmet jelenthetne.
Hát, efelől vannak kétségeim. Ha viszont igen a válasz, akkor egy technical (terepjáró) miért lenne rosszabb? 100km/h-ás sebességnél többre a légpárnás sem képes. Ahol igen az vagy speciális (vízfelület) vagy ha meg sík szárazföld, akkor ott a technical is képes lehet 100+ km/h-ra.
Megint másik kérdés a találat esélye. Irányított fegyvernél ez mocskosul viszonylagos dolog, nem irányított fegyvernél pedig a repeszhatással is lehet számolni (pl. a modern 30-76mm-es gépágyúknál általános már az előre programozható lövedék, ami a cél mellett robban fel).
. Az RPG-k nagyjából kiesnének, hiszen többszörös mennyiséget kéne a találathoz elindítani. Az, hogy a páncél miatt kell sokat indítani, vagy mert nem találják el, gyakorlatilag mindegy!
Ismét: a technical is gyors, és nagyságrenddel olcsóbb. ;) -
Massari #192 jókat mondasz - nem tudom , nem olvastam végig , de ebben mintha még nem mondtak volna le róla:
http://ukarmedforcescommentary.blogspot.com/p/future-force-2020.html
ez áprilisi asszem
de egy biztos veled nem jó vitatkozni :)
azt lehet tudni hogy az oto féle hitfact löveget tennék rá, de mivel még nem eszkábálták össze ezért megrendelés sincs. Tehát abszolút korrekt hogy nem szerepel a sorban, maga a platform viszont azért megvan... -
#191
sztem usanak nincs szamottevo ellenfele, azert az utobbi 10-15 (vagy kitudja) ev haborui inkabb meszarlasok voltak, mintsem 1-1 adok-kapok jellegu haboruk.
odamennek az abramsok meg cselendzserek, agyaggalamb lovesszet szintjen kilovik azt a 10 rozsdas t55ot 72t (mar ha marad ennyi a precizios bombatamadasok utan) oszt mehet a fosztogast ;
Egyfelől a világ nem csak az USA-ból áll (Indiai-Pakisztáni ellentét, Kínai-Vietnami ellentét, stb.), másfelől azért ne felejtsük el, hogy az USA számára is igen megterhelőek az olyan harcok, mint a 2003-as Iraki invázió, vagy a 2001 óta zajló Afganisztáni hadműveletek. -
#190
Én úgy tudom, hogy még jelentős túlerőben is fel tudta venni a harcot a szövetséges vadászgépekkel.
Nem. A vadászokkal való összecsapást a kezdeti negatív tapasztalatok után szigorúan kerülték. A gép feladata az volt, hogy átvágjon a kísérővadászokon és a bombázókat lője le. A védekezés ellen az volt, hogy 30-50 vadász megpróbálta elvágni az útját, de mivel cirka 100-150 km/h-val lassabbak voltak, ez elég nehéz volt...
A korlátozott mozgékonyságát ellensúlyozta a jóval nagyobb sebessége.
Ennek a mondtanak nincs értelme. A sebesség a mozgékonyság része is. A sebességet és a fordulóharcra való alkalmasságot ne keverjük össsze.
A műszaki megbízhatóság pedig mindig az aktuális HI-TECH Achilles-sarka volt/lesz(?). A tigris 2-nek is csapnivaló volt a megbízhatósága(, bár nem ennyire.)
Téves. A gyermekbetegségekkel küzdő első generációs F-15/F-16 hajtóművei is megbízhatóbbak voltak, mint az akkori F-4E Phantom II hajtóműve. A mai repülőgépfedélzeti rendszerek megbízhatóságe szó szerint nagyságrendileg jobb, mint a régieké. a hajtóművek fajlagos teljesítménye cirka 3-szorosa az 50 évvel ezelőttinek, az élettartam mégis 6-8-szoros. Mondjuk az áruk is más dimezió, de a működési tartomány és megbízhatóságuk is. -
#189
Szerintem azért nem fejlesztik tovább a tankokat, mert elérték az ideális tankot, amin már csak upgrade-eket kell végrehajtani a harci helyzet és a fejlődés miatt, de alapvetően nem kell áttervezni a harckocsit.
Nem értek egyett. Ott vannak a fejlesztések (torony nélküli harckocsik, 140 és 152mm-es lövegek, aktív védelmi rendszerek), ott van a fejlődési potenciál... egyszerűen azonban túl drága, és túl sok rizikóval jár a kifejlesztése. -
Massari #188 "dolgok nem valósulnak meg" - vagy kicsit prózaibban tehát egész addig amíg nem ad valaki:) rá pénzt vagy nem fektetnek bele tőkét. 2 évente új kocsi/hűtőgép forgatókönyve bebukni látszik . Ha nem lesznek a legalább Nyugati háztartások ZÖLDek mire India Kína erőrekap, akkor a különbségek még inkább kiéleződnek - nem tudom ez hova vezet de egy szociológus alighanem elkékülne ha megkérdezném. -
#187
Nekem viszont úgy rémlik, hogy a "harckocsi" verziót nem rendelték meg. Szóval ugyanolyan prototípus szinten vegzáló jármű, mint a CV90120 vagy az Anders... -
#186
India és Kína azért olyan falat lenne, amely komoly kihívások elé állítaná... -
philcsy #185 Szerintem nem volt rossz példa.
Én úgy tudom, hogy még jelentős túlerőben is fel tudta venni a harcot a szövetséges vadászgépekkel. A korlátozott mozgékonyságát ellensúlyozta a jóval nagyobb sebessége. Abban igazad van, hogy több bombázót szedett le mint vadászgépet, de ennek inkább az lehetett az oka, hogy az elsődleges célpontjaik minden bizonnyal a bombázók lehettek, és nem az, hogy nem tudta velük felvenni a harcot. A tigriseknek sem volt esélye x10 annyi T-34-es ellen.
A műszaki megbízhatóság pedig mindig az aktuális HI-TECH Achilles-sarka volt/lesz(?). A tigris 2-nek is csapnivaló volt a megbízhatósága(, bár nem ennyire.) -
Massari #184 Arra van pénz , amire akarat. USA-t megnézed ott pláne. Tehát ebből azt akarom kihozni hogy nagy valószínűséggel mindaddig szükség lesz hadseregre, amíg az általad leírt v mindeki által vágyott dolgok nem valósulnak meg. Tehát elhibázott a logika szerint az első lépés mert először is a változtatáshoz szükséges hátteret kell megteremteni, és ha csökentenek a társadalmi különbségek, feszültségek (1vs.99%) onnantól lehet spórolni a nagyvasakon - de kihalni az iparág soha nem fog mert még akkor is lesznek tartalékok, mivel hogy mit hoz a jövő mindig bizonytalan -
#183
Ez a jó példa. :) -
#182
Nemegészen jó példa. Nehézbombázók ellen volt jó. Vadászgépek közötti harcra teljesen alkalmatlan volt. Simán kifordult előle bármelyik a pocsék szárnyterhelése miatt. Ha elvesztette sebességét nehezen nyerte vissza, mert a hajtóművet nem lehetett rángatni. Hatósugara korlátozott volt, műszaki megbízhatósága a béka segge alatt. Fegyverzetet 30 mm-es gépágyúkból állt, aminek ballisztikája és tűzgyorsasága sem vadászokra volt optimalizálva.
A kétségbeesés hajszolta a németeket arra, hogy bevessék. A hajtóművének élettartama cirka 25 óra volt, tehát soha nem lett volna alkalmas hosszútávú szolgálatra, mert ha nem lőtték le volna addig, akkor a logisztikailag vált volna fenntarthatatlanná. Nem tudtak volna elég hajtóművet gyártani a gépekhez.
Egyébként a szövi sugaras vadászok is készen álltak, csak nekik nem volt rá szükségük, hogy kiforratlan gépekkel a saját pilótáikat veszélyeztesség kipróbálatlan szerkezetekkel. -
#181
Egy mai új nehézharckocsi áta karcolgatja az 5-7 millió dollárt. A mindenféle kitek rábarkácsolása meg néhány százezer, max. egy millió.
Tartalék alkatrész egyes harckocsikból szinte végtelen van, mert a hidegháború alatt legyárott cirka 8000 M1 változat egyes részei tutira azonosak. Egy új hk estén 0-ról kell minden felépíteni.
A költségek miatt a világ nagy részén labdába nem rúga az új hk. öltete. A nyugati országok új harckocsijai ráadásul pont a SZU széthullássa előtt értek be és 1991-92 tájáig adtak át százas vagy ezres nagyságrendet. A szovjet hk park 90%-95%-bam ott tart, mint 20 éve. Ergo semmi szükség új hk.-re. (Ez más fegyvernemre is igaz.) -
Alfa Of NS #180 Bioüzemanyagot már tesztelik a hadseregnél, igyekeznek valószínűleg bevezetni. Hibrid hajtást, mint koncepciót láttam már egy ilyen terepjáró tervnél. Az volt az ötlet, hogy elektromos hajtásnál (amit robbanómotor táplál) nincs szükség a négykerékmeghajtásnál elengedhetetlen tengelyre középen és az egész jármú alja magasabban lenne, ami jót tenne az aknavédelemnek. -
#179
A Ju-87G volt az egyetlen változat, ami mozgó tantok eltalált. A többi még álló tankot is igen nehezen, még a mozgó rombolókat sem találták el.
Egészen apór bibi volt a dologban, hogy a legvacakabb vadász is atomjaira szedte a gépet és a AAA-nek sem volt nehéz célpont. A minden arartó Stuka mítosza pont olyan erős, mint a mindent adaró Typhoon és rakétás P-47 gépeké. Értek el eredményeket, de azért nem ők voltak az egyedüliek... -
Alfa Of NS #178 "Ez viszont jóval olcsóbb, mint egy teljesen új próbálkozás, ami esetleg sokkal gyengébbnek bizonyul élesben."
Eléggé valószínű, hogy hosszú távon az aszimmetrikus hadviseléshez van jobban illeszkedő jármű is, mint a tank. A tankot részben arra az alapján tervezték, hogy van az ellenségnek is. Itt viszont nincs, így változhatnak a szempontok is. Például:
- szükség van-e ekkora ágyúra, mint egy tanknak vagy kisebb is tökéletesen megfelel a célnak?
- ha a támadók nem használnak ágyút, akkor nincs-e optimálisabb páncél, mint a mostaniak?
- kerekek nem alkalmasabbak-e a lánctalpnál?
Stb. -
#177
RPG-7-nél fejlettebb cuccbül is tucatszámra indítottak és alig pár járművet tettek harcképtelenné. Egyszámjegyű semmisült meg, abból is a fele kb. IED volt, egyet meg asszem a saját sofőrje borított fel... -
Alfa Of NS #176 "Egy mai háborúban akkor jó a tank, ha az ellenségnek max. RPG-je van. "
Ha nincs tank, akkor egy hadsereg egyszerűen nem tud támadni. A gyalogság ellen túl könnyű védekezni. A légierő meg sosem fogja tudni annyira meggyengíteni a védelmet, hogy a gyalogság támadni tudjon. Marad a tank az első vonalban. Ha megjelenik egy fullextrás tank, akkor onnét kezdve hatástalanná válik a legtöbb fegyver. Kézifegyverek, gránátok, régi páncéltörő eszközök stb. Ahhoz hogy reálisan legyen esély védekezni (ami nem jelent feltétlen győzelmet) ahhoz kellően nagy számú modern anti-tank fegyver kell. Az meg vagy van, vagy általában nincs. Ráadásul ugye az, hogy ki tudnak lőne egy tankot az nem elég, az összeset kéne, ami meg macerásabb. De olyan konfliktusok ahol tényelg szerepet játszanának a tankok a támadásban már alig van. Irakban volt némi konkrét támadási feladatuk. -
philcsy #175 A zöldek megnyugtatása végett:
Az Abrams hála a gázturbinájának, nagyon sok fajta üzemanyaggal működik. Nem okoz neki gondot se biodízel, se a bioetanol.
Így végül "büszkén" elmondhatjuk: Bár az Abrams régóta hadrendben áll, teljes mértékben kielégíti a "környezettudatos hadviselés" legmodernebb követelményeit. A szó legtágabb értelmében védi unokáinkat*!!!
(*Figyelem! Jelen felhívás csak az USA-ba kitelepült unokákra érvényes.) -
EnxTheOne #174 SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Bio üzemanyag. Három, egyenként kb 80 kg ellenséges katonával 87 Km-t tudd megtenni. :D:D Muhahahahaha No, majd ha feltalálják a zanti gravitáciot, és belerakják a tankba egy fuzios erömüvel, akkor nem kell agondmi a sulya miatt, illetve a reaktor elöálithatt energiát a védö pajzsnak is. :D
Nincs egy normális scifi ami lekötne, igy marad a képzeletem :D -
stain #173 Hiányolom a zöld koncepciót... bioüzemanyag, hibrid hajtás, elektromos hajtás, napelemek, energiacellák :) -
teddybear #172 Vagy a T-34. Gyorsan elő lehetett állítani, mert egyszerű és nem túl kényes szerkezetű volt, illetve az előállításának technológiája nem követelt meg sok magasan képzett szakembert. Mégis jól működött, és harcközben is bevált.
A német tankok jobbak voltak, de nehézkes volt a gyártásuk, és gyakran meghibásodtak. -
philcsy #171 "A háború végül mindig pénzkérdéssé egyszerűsödik. Az a jó fegyver, amit olcsón, gyorsan elő lehet állítani, és mégis hatékony."
Jó példája ennek a Me 262. A maga idejében a legjobb volt, a statisztikái is jók voltak, de kevés volt belőle, így nem tudtak vele légi fölényt elérni.
Sok lúd disznót győz, meg hasonló agyon csépelt népi bölcsességek. -
teddybear #170 "Vannak az újabb háborúk és vannak ezek a batár szörnyek, MBT-k. Azokat a fegyvereket nem rendszeresítették, amelyek direkt ezekre a háborúkra lennének optimálisak, viszont rájöttek, hogy a bevetett könnyen páncélozott jórészt kerekes kis szarságok helyett, amit talán egy AK is átvisz, de a géppuska mindenképp, kéne valami más. Az új eszközöket nem csinálták meg, nem rendszeresítették, így aztán maradnak a batár monstrumok, amik nem lehet légiszállítani, meg drágák, meg terepen nem biztos, hogy mindegyik híd elbírja, meg ilyenek.
Ehelyett kéne más, de egyelőre ez van.
Ez a tényállás."
Rájöttek, hogy a régi batárok egészen jól vannak összekendácsolva, és némi javítással még mindig használhatók. Ez viszont jóval olcsóbb, mint egy teljesen új próbálkozás, ami esetleg sokkal gyengébbnek bizonyul élesben. Mert a fegyverek végül a harctéren bizonyítanak. Ami beválik, azt később is használatban marad, ami pedig nem, azt elfelejtik. Mint a hadi Zeppelineket.
"Amúgy a mocsaras terephez vedd be még a sziklás, homokos talajt, amilyen az, ahol most is harcolni kell. A gumikerék jó aszfalton, homokban/mocsárban elsűlyed, szar az átdhidaló képessége. A lánctalp meg felszedi az aszfaltot. A légpárnás elég jó kompromisszumnak tűnik."
Pocsék alternatíva. Egyszerűen hatalmas teljesítmény kell egy nehézpáncélos lebegtetéséhez, ahhoz meg rengeteg üzemanyag. Ennek páncélozása újabb súly, és így tovább bele az ördögi körbe. Ráadásul a légpárnás szeldelt terepen nem használható. Elmegy vízen, mocsárban, havon, de csak sík terepen. Hegyvidéken, kisebb-nagyobb buckák között nem jó semmire.
A lánctalp még mindig az egyik legjobb lehetőség nagysúlyú jármű mozgatásához, bármilyen terepen.
""Amire te gondolsz, annak nincs nagy létjogosultsága. Ha mozgékony járművet akarsz, akkor Technicals, és nehézgéppuska, esetleg páncéltörő rakéta. De ha már akár csak a géppuskatűztől védő járműben gondolkodsz, akkor máris olyan 10 tonna feletti tömeget kézelj magad elé - a löveg pedig még ehhez a tömeghez jön hozzá."
A nehézgéppuskatűz ellen, mint mondom csak a személyzetet kis fülkében, esetleg a hajtóművet kéne védeni, a viszonylag nagy sebesség, a mozgás önmagában megfelelő védelmet jelenthetne."
Nem egészen. Egy gyors jármű páncélozás nélkül semmit sem ér a megfelelően gyors célzóberendezéssel ellátott automatafegyverek ellen. Egyszerűen szétlövik.
De egy irányított lövedék is konfettit csinál belőle.
"lehet, hogy ninc súj a nap alatt, az amit asszimetrikus hadviselés sajátosságaiként akarnak velünk megetetni, az nem más, mint annak a sóherságnak a megmagyarázása, hogy miért nem akarunk rendesen háborúzni, annak roppant magas költségével?"
A háború végül mindig pénzkérdéssé egyszerűsödik. Az a jó fegyver, amit olcsón, gyorsan elő lehet állítani, és mégis hatékony. -
teddybear #169 "A II. VH-ban nem voltak több kilométerről indítható tankelhárító eszközök. Ma meg vannak. "
Ja. Nem volt páncéltörő ágyú, meg alacsonytámadó repülőgép. Vagy mégis? A németek PAK 88-as ágyúja azért szépen aratott. A JU-87-es tankvadász is szétszedte az összes ellenséges tankot. Ráadásul a másik oldalnak is volt mindenféle hasonló játékszere.
Az izraeliek meg a saját hülyeségük miatt szorultak. -
philcsy #168 A II. VH-ban nem volt a tankoknak aktív védelmük.
Papíron akkor is könnyen ki lehetett szedni egy tankot és most is Élesben meg majd kiderül. III. VH. rulez. :) -
BlackVoid #167 A II. VH-ban nem voltak több kilométerről indítható tankelhárító eszközök. Ma meg vannak.
Ld. még az izraeliek legutóbbi akciója: hamar megakadtak és abba is kellett hagyniuk az egészet. Egy mai háborúban akkor jó a tank, ha az ellenségnek max. RPG-je van. -
philcsy #166 Szétlőhetsz mindent, akkor is kell valami ami fizikailag ott van bevonul, és biztosítja a területet. Felderíti és egyből megsemmisíti a beásott/álcázott célpontokat. Erre elvileg jó lenne a gyalogos felderítő+légierő/tüzérség, de ott mindig van egy holtidő. A tanknál nincs, amint megvan a célpont egyből meg lehet semmisíteni.
Lásd Líbia. Jó példa arra, hogy a jól beásott állásokat nem lehet egyszerűen légicsapásokkal megtörni. Ráadásul a légicsapás az egyik legdrágább módszer. Sehol nem lenne már Kadafi, ha pár száz Abrams tank partra szállt volna. -
Alfa Of NS #165 Nem, a tanké ez a szerep most is. Az már kérdés, hogy ha az ellenség légifölényben van, akkor kevésbé van ilyen helyzet. A robotrepülőgépek meg használhatatlanok ilyen célra, azok csak gyengítésre vannak. Ha valahová oda kell menni ahol erős az ellen, kell a tank. Légierő és tüzérség gyengíti a védelmet, tank áttöri, a gyalogság meg elfoglalja a területet. Persze ilyen helyzet ma már alig van, Irakban volt rövid ideig. Viszont magáról a képességről nem igen fognak lemondani még. -
morden #164 "A tank elsődleges feladata a megfelelő átütő erő képessége, ami ahhoz kell hogy az erősen védett ellenséges vonalakon áttörjünk."
2010 körül nemhiszem, hogy a tank adja ezt az erőt, sokkal inkább a légierő és a robotrepülők, irányított rakéták. -
Alfa Of NS #163 A tank elsődleges feladata a megfelelő átütő erő képessége, ami ahhoz kell hogy az erősen védett ellenséges vonalakon áttörjünk. Ezt kizárólag tankkal lehet csak megoldani. Tehát a kérdés az, hogy az ellenséges vonalakon való áttörés képességére szükség van-e? Jelenleg szerintem egyik komolyabb hadsereg sem fog lemondani erről, így a tankok maradnak a helyükön és nagyok lesznek.
A másik kérdés, hogy az aszimmetrikus háborúra mit érdemes használni. Itt már szóba jöhet a tank helyett más egyéb komolyan páncélozott jármű alkalmazása is. Lánctalp helyett kerekek. Nemhogy lehet magasabbra építeni, mint egy tankot (mivel nincs ellenséges tank), hanem az improvizált bombák ellen érdemesebb is. Például az utolsó képen szereplő megoldás jó ötletnek tűnik. Vagy éppen a már hadrendben lévő agyonpáncélozott terepjárók, aknabiztos járművek is jó irány. -
#162
Minigun van több szárazföldi járművön is. Nem tudom, hogy az M163 még használatban van -e. Azon meg Vulcan van. A hordozó papírvékony, de tűzerő az van. -
#161
Ők úgy gondolják, hogy az ő céljaiknak kell. Az, hogy én mit gondolok, szerinted számít...?
Az a nagy % az kb. 4,5% asszem. Csak tudod, soknak a 4,5%-a az sokra elég és van eredménye, azért teszik ezt. -
#160
Azért térjünk vissza a cikk eredeti mondanivalójához.
Vannak az újabb háborúk és vannak ezek a batár szörnyek, MBT-k. Azokat a fegyvereket nem rendszeresítették, amelyek direkt ezekre a háborúkra lennének optimálisak, viszont rájöttek, hogy a bevetett könnyen páncélozott jórészt kerekes kis szarságok helyett, amit talán egy AK is átvisz, de a géppuska mindenképp, kéne valami más. Az új eszközöket nem csinálták meg, nem rendszeresítették, így aztán maradnak a batár monstrumok, amik nem lehet légiszállítani, meg drágák, meg terepen nem biztos, hogy mindegyik híd elbírja, meg ilyenek.
Ehelyett kéne más, de egyelőre ez van.
Ez a tényállás.
"Láttál te már páncélozott légpárnást? Na ugye. :)
A légpárnások egyetlen hasznos alkalmazási lehetősége a partraszállás, vagy a mocsaras területeken való járőrözés (pl. Vietnamban használták őket ilyesmire). Szilárd talajon a gumikerék és a lánctalp is jobb választási lehetőség, jobb terepjáró képességet biztosít, mozgékonyabb és például egy masszívabb kerítést mivel fogsz ledönteni? Hát nem egy légpárnással. :)"
Az, hogy nem csináltak ilyen könnyű, páncélozott légpárnást, nem bizonyítja, hogy ne lenne létjogosultsága. Mint a cikkben is szerepel, rengeteg dolog tud megbukni a katonai vezetők konzervativizmusán.
Amúgy a mocsaras terephez vedd be még a sziklás, homokos talajt, amilyen az, ahol most is harcolni kell. A gumikerék jó aszfalton, homokban/mocsárban elsűlyed, szar az átdhidaló képessége. A lánctalp meg felszedi az aszfaltot. A légpárnás elég jó kompromisszumnak tűnik.
"A felvázolt nagy tűzerő megint rossz irányból való megközelítés. A nagy tűzgyorsaság, amit a GAU-8 is fel tud mutatni ott hasznos, ahol a célpont csak nagyon rövid ideig van a "célkeresztben", és a találat esélye alapvetően csekély. Ezért használják az ilyen fegyvereket légiharcban, légvédelmi fegyverekben - vagy éppen földi támadó repülőgépeken."
OK revideálom a nézeteimet. A GAU-8 ttényleg kicsit sok lenne, tömegben is. Ezért pct rakéta, illetve valami könnyebb Gatling rendszerű gépágyú lenne talán az optimális kombináció. Az utóbbi élőerő és könnyen páncélozott célok ellen, esetleg hasonló fegyverzet összetétel, mint egy harcihelikopternél, esetleg az AC-130-asoknál is.
A légpárnás rendszer nagyobb mobilitást biztosítana, terepen is mint a rambódzsippek, nagyobb páncélzat és tűzerő lenne azoknál.
"Amire te gondolsz, annak nincs nagy létjogosultsága. Ha mozgékony járművet akarsz, akkor Technicals, és nehézgéppuska, esetleg páncéltörő rakéta. De ha már akár csak a géppuskatűztől védő járműben gondolkodsz, akkor máris olyan 10 tonna feletti tömeget kézelj magad elé - a löveg pedig még ehhez a tömeghez jön hozzá."
A nehézgéppuskatűz ellen, mint mondom csak a személyzetet kis fülkében, esetleg a hajtóművet kéne védeni, a viszonylag nagy sebesség, a mozgás önmagában megfelelő védelmet jelenthetne.
Nem tudjuk, hogy valóban így is lenne, de csak mert eddig még nem próbálták. Az RPG-k nagyjából kiesnének, hiszen többszörös mennyiséget kéne a találathoz elindítani. Az, hogy a páncél miatt kell sokat indítani, vagy mert nem találják el, gyakorlatilag mindegy!
Ez csak a közepes páncélosra, ami itt kéne, csak egy alternatív megoldás. Valszeg ma az lenne a legjobb.
Mellesleg az sem jó, ha csak egyfajta eszköz van. Előbb utóbb a közepes páncélosra is találnak ellenszert és akkor ugyan ott vagyunk. Közepes páncélos, plusz nehéz páncélos, plusz páncélozott csapatszállító, plusz megfelelő légitámogatás.
De atyaúristen, akkor ez már egy összfegyvernemi harc!?
lehet, hogy ninc súj a nap alatt, az amit asszimetrikus hadviselés sajátosságaiként akarnak velünk megetetni, az nem más, mint annak a sóherságnak a megmagyarázása, hogy miért nem akarunk rendesen háborúzni, annak roppant magas költségével? -
#159
És a rendtartáshoz miért van szükség 50 tonnás tankra, tengeralattjáróra, 80 fajta vadászrepülőre meg bombázóra.
Ezek egy része történelmi örökség. A tengeralattjárók a stratégiai elrettentés alapkövei, a világ sorsával meg nem jó kockázni. A Hidegháború óta folyamatosan csökken ezen eszközök száma.
A területvédelem légvédelem és légierő nélkül nem megy. A világkereskedelem 90-95%-a tengereken és óceánon történik. Ezeket ellenőrizni kell.
Az országot külső erőtől védeni kell, a rendvédelmi szervek a belső rendet tartják fent. Tényleg ennyire nehéz? Rajzoljam körbe a nyuszit? Nem elég körbepontozni?
Az ember az egyetlen faj a világon, akinek rendfenntartásra, és a másikak
megölésére/elpusztítására van szükség.
Megalol komment. Első körben vizsgáld meg a rovarközösségeket...
Az ilyen emós, idióta balfasz kommentektől megyek a falnak... -
NovaTerra #158 Mikor állítottam azt, vagy mikor írtam, hogy fegyverezzék le szerény Földünk összes hadseregét. Ha szerinted valóban szükség van 450 milliárd dolláros usa hadseregre, lelked rajta. De attól, még más gondolkodhat másképp. Ez a baj a sok fegyvermániással, igen általánosítok, ahogy te tetted velem, tehát csak végletekben gondolkodsz. Nekem is tetszenek a tankok, bár nem élvezek a monitorra a látványtól. Szépek, erőt testesítik meg, mondhatni technikai remekek. De ettől még nem értek azzal egyet, hogy költsük egy adott ország költségvetésének viszonylag nagy százalékát a hadseregre. Ha már arányokat nézitek. Hasonlítsátok össze usa hadseregre fordított összegét, a világ bármely országáéval. Inkább nem szólok hozzá a témához. Nincs kedvem vitázni -
CollerbladE #157 És a rendtartáshoz miért van szükség 50 tonnás tankra, tengeralattjáróra, 80 fajta vadászrepülőre meg bombázóra. Ezek a fegyverek más államok/területek leigázására jók, nem rendfentartásra. A kettőnek köze nincs egymáshoz. Nem véletlenül van külön rendőrség és hadsereg.
Az ember az egyetlen faj a világon, akinek rendfenntartásra, és a másikak megölésére/elpusztítására van szükség. Tényleg jobban hasonlítunk egy vírusra mint egy "értelmes" lényre. Minden erőforrást felszívunk, tönkreba***uk a környezetet, elpusztítjuk a számunkra szép/jó dolgokat, majd ezek után a másikat tartjuk felelősnek és jól megöljük. Bravó. Intelligencia -200.
Inkább építeni kellene a mai világban. Valami jót létrehozni! -
morden #156 Érdemes megemlíteni azt hogy kínában 1000 emberre jut 40 autó, USA-ban 37 emberre jut 40 autó ( lehet tévedtem 1-2-őt) de az arányok jól látszanak. -
JMáté #155 Nem olvastam el a vitát és nem is fogom, de kísérletet teszek rá hogy elegáns és szépirodalmi módon rövidre zárjam:
![]()
Akit nem a kurva anyja szült az ne vegye magára. -
teddybear #154 Szándékosan írtam az általuk elfogadott adatot. Mert még az is nagyon kevés ahhoz, hogy meghatározó legyen.
