273
-
#153
Az a 17% jó az 8-9%-nak is... -
teddybear #152 Szóval inkább hurcolják szét a nyugati világ értékeit, és kényszerítsenek minket is a muzulmán vagy zsidó vallás felvételére? Csak mert nem bírod az egyenruhát még máson sem látni?
Ami pedig a kínai kölcsönből élő USA-gazdaságot illeti az még barokkos túlzásnak is sok. 17% az államkötvényekből, amit Kína megvett. Közben az USA tizedannyi lakossággal két és félszer többet termelt.
Kína gazdasági teljesítménye az 1,3 milliárd lakos rabszolgaszinten fizetett munkájából van. És persze ott van az is, hogy a statisztikai adataikat az állami ellenőrzés manipulálja. 30-40% eltéréseket szoktak időnként bevallani, utólag. -
#151
Te meg simán benyled, hogy minden ember jó és fegyverek nélkül lehet rendet tartani. Az arányokon van a hangsúly. -
NovaTerra #150 Ilyen emberekre van szükség az USA-ban is, mint te. Simán benyeled te is, hogy több, mint 450 milliárd dollárt kell költeni a seregre miközben, némi túlzással, az állam kínai kölcsönökből él. -
#149
Az ilyen szemléletet többnyire csak röhögni tudok. Esetleg a rendőrséget ne fegyverzezzük le? A világban az állami erőszakszervezetek tartanak rendet. Pont. -
#148
A helikopter veszteségek nagy részét nem a Stingerek okozák...
A veszetséges nem nem a darabszám, hanem a bevetés arányosság határozza meg. Vietnámban ~5000 db helit vesztettek el. Csak éppen 40 millió bevetéstből. Cirka 8000 felszállásra jutott egy veszteség. Ebben a balsetek is benne vannak. -
CollerbladE #147 Ja hát ezzel a hozzáállással semmikor nem feg eljönni.
Az unokaid pedig nem hogy friss levegőt nem fognak szívni, hanem nem is lesznek. -
Doktor Kotász #146 "mert tudod mit, holnap leallhatna az egesz bolygon pl az autos kozlekedes es akkor az unokaink majd milyen friss levegot fognak beszippantani. hat az meg ki a faszomat erdekli?! ennyi"
Nem ennyi. Ha megszüntetnénk a gépjárműforgalmat, akkor az unokáink krumplit termesztenének a mai nagykőrúton, ahol most a6-os villamos jár. És szidnák a kurva anyját annak aki kitalálta a hátra arcot, mert még emlékezett rá, hogy gyerek korában milyen gazdag világ volt, most meg a hét gyerekéből, amit az asszony csinált már csak kettő él. -
JTBM #145 A veszteség kb. 5-1 arányban sebesült-halott.
Ha 12 000 fő a veszteséged, akkor kb. 10 000 sebesülted lesz és 2 000 halottad.
Ha ehelyett mondjuk 120 000 fő veszteséged lesz, akkor lesz 100 000 sebesülted, akiknek EÜ költségei és nyugdíj költségei lesznek. -
morden #144 "Szvsz. ha beleszámítjuk az élőerő veszteség árát, pl. nyugdíj, EÜ költségek, akkor már megéri a nehéz harckocsi... "
Akkor pont a könnyű harckocsi a gazdaságos, mert ha abban telibetalálnak EÜ költség nem nagyon lesz meg nyugdíj se, csak 1 temetés ( morbid volt tudom ) -
Bhalage #143 sose lesz vege, mert 1. az ember nem termeszetfeletti leny es a termeszetben az van hgoy az erosebb kutya baszik, a gyengeket meg megolik 2. az emberelet tul rovid, hogy ne legyen a tobbseg, vagy mindenki, egoista es probalja maximalis kielvezni amig lehet.
mert tudod mit, holnap leallhatna az egesz bolygon pl az autos kozlekedes es akkor az unokaink majd milyen friss levegot fognak beszippantani. hat az meg ki a faszomat erdekli?! ennyi
de biztos vannak meg egyeb okok is hirtelen ezek ugrottak be.
a szep uj vilag meg varat magara -
Bhalage #142 sztem meg azert allt meg a fejlesztes, mert egyoldaluva valt a dolog.
oroszorszag becsodolt es bar meg biztos most is rengeteget koltenek harcaszatra, azert jelentosen erezhezo a megtorpanas.
ha lenne t-100 alcazott, gyors, lezergeppuskas, 1loves 1 abrams sonic cannonos, atomkezigranatvetos tank, akkor lett volna ugyanilyen nato megfeleloje, es ma ott tartanak..
de nem. mer tugye a haboruhoz 3 dolog kell (pénz, pénz és még több pénz)
sztem usanak nincs szamottevo ellenfele, azert az utobbi 10-15 (vagy kitudja) ev haborui inkabb meszarlasok voltak, mintsem 1-1 adok-kapok jellegu haboruk.
odamennek az abramsok meg cselendzserek, agyaggalamb lovesszet szintjen kilovik azt a 10 rozsdas t55ot 72t (mar ha marad ennyi a precizios bombatamadasok utan) oszt mehet a fosztogast ;d -
JTBM #141 Szerintem azért nem fejlesztik tovább a tankokat, mert elérték az ideális tankot, amin már csak upgrade-eket kell végrehajtani a harci helyzet és a fejlődés miatt, de alapvetően nem kell áttervezni a harckocsit.
A könnyű harcjármű ötlete a közgazdászok agyában született meg, akik kiszámolták, hogy hány milliárd dollárt lehetne spórolni, ha könnyű harckocsit használnának a hadseregben.
A katonák meg úgy gondolják, hogy ha valaki háborút indít, akkor az a minimum, hogy a legjobb felszerelést adja a katonáinak, amit tud és nem az ő bőrükön spórol.
Mert a könnyű tank doktrína azt is jelenti, hogy 10 v. 100-szoros élőerő veszteségek vannak.
Szvsz. ha beleszámítjuk az élőerő veszteség árát, pl. nyugdíj, EÜ költségek, akkor már megéri a nehéz harckocsi... -
JYeti #140 Amiről te beszélsz, az lényegében megvalósíthatatlan. Az embernek mindig is a vérében volt a háborúzás, egyedül csak az változott, hogy milyen eszközzel teszi ezt.
A fegyverek egyébként arra is jók, hogy megvédd magadat másoktól. Mit gondolsz, ha egész Európa leszerelné a hadseregeit, akkor mi óvná meg attól, hogy mondjuk (pl.) Oroszország kitalálja, hogy szeretné a határait átrakni Franciaországig ? Vagy pl. hogy lehetne megfékezni egyes konfliktusokat ? Pl. a szerbiai mészárlást. Békefenntartó missziók Afrikában ? Ott több kalas van egy városban, mint a magyar hadseregben.
A tied egy nagyon szép hozzáállás, csak naiv. Ha teszem azt holnap rád kezdene el lövöldözni egy rendőrruhába bújt őrült, mit tennél? Elmondanád neki az elméletedet a fegyverek értelmetlenségéről és a gátépítés előnyeiről, vagy azonnal hívnád a fegyveres erőket, hogy szedjék ki a faszit ?
Hogy mikor lesz ennek vége? Akkor, amikor megszűnik az emberiség létezni.
Y -
CollerbladE #139 Gyerekek
Mikor lesz ennek már vége? A hadseregre fordított irdatlan mennyiségű pénzt inkább valami okos dologra kéne fordítani.
Ki nem állhatom, hogy a begyöpösödött gyökér erőfitogtató idiótákkal van tele a világ. És magukat még tábornoknak merik nevezni... hú még több tankot jeee pusztítsuk csak egymást. Akkora marhák. Én nem adnék nekik egy fityinget sem. Vegyenek maguknak egy műanyag kardot, aztán azzal csapkodják egymást gátépítés közben. Van a világon annyi egyébb probléma. Nem kell egymást gyilkolászni. Én millió dollárokat inkább a nasa-nak adnám, hogy találjunk egy új lakható bolygót, mert a mostanit már bizony telefüstölték a 80 tonnás, 100kmen 100 litert fogyasztó agyament gépszarok....
Költhetnénk még a atomfegyverek leszerelésére, alternatív engergiaforrások hasnzálatára, népszaporulat megállítására, stb...
Ez az egész puffogtatós dolog nevetséges erőfitogtatás...
Hányingerem van az egésztől.
Üdv -
philcsy #138 És kik indítják a rakétákat?
Gyalogság? Korlátozott számban vihetik magukkal, mert leterhelik őket.
Más gépek? Akkor bele kell számolni ezeknek az árát is.
Már a II. WW-ban is voltak olcsó tankelhárító eszközök. A tankok mégis sikeresek voltak.
Tudod mi az egyik legjobb tankelhárító? Egy másik tank. :) -
philcsy #137 Ha ilyen egyszerű harcképtelenné tenni egy tankot, akkor hogy nem verték még szét az ottani páncélos erőket?
Ez kb olyan mint régen a tank vs. molotov-koktél. Egy molotov-koktéllal harcképtelenné lehetett tenni egy tankot (vagy bármelyik más járművet), elvileg, de a gyakorlatban ez csak ritkán sikerült. -
BlackVoid #136 A 10000 dolláros rakéta rendkívül olcsó egy többmillió dolláros tankhoz képest. Ha tankonként 20 rakétával számolsz, akkor is inkább megéri 20 ilyen rakéta mint 1 tank.
Ugyanez a repülőgéphordozók esetén is. A rakéta kilövőnek (repülő, szárazföldi jármű vagy tengeralattjáró) se kell közel mennie a célponthoz.
Ezek mind elavult rendszerek, egy kiegyenlített(ebb) háborúban hullanának mint a legyek. Jó példa erre az orosz helikopterek Afganisztánban: többszáz darabot vesztettek az oroszok, mert az USA szállította a stinger-t a felkelőknek. -
#135
Remek. És egy nyílt fegyveres összecsapában hol lesz ilyen helyzet?
Ennyi erővel minden vadászgép értéktelen, mert éjszaka odalopkodik egy diverzáns, bakanccsal szétrugdossa a műszereket és teleönti benzinnen és felgyújja. Sehova nem megy a gép. Kell hozzá egy kulacs benzin, egy ember, egy bakancs és egy öngyújtó. Meg egy őrizetlen reptér...
Jó lenne nem összekeverni a hagyományos nyílt hadviselést egy megszálással vagy békefentartással, mert szezon és fazon esete. -
morden #134 "Mit értesz filléres hk bénító eszközön?"
Egy improvizált robbanóeszköz által harcképtelenné tett Abrams - viszont a személyzet túlélte a támadást, fenti kép
-
googlekereso #133 hmmm... asszem igazad van
de azt is hozzá kell tenni, míg ÉK egy időben próbált egyedül lenni, addig DK mindig is élvezte az USA támogatását (ugye a K1-es is az Abrams-en alapul)
persze azóta ÉK is kap kínai, azelőtt meg szovjet segítséget (amikor újra javultak a kapcsolatok az országok között), így kicsit felhozták magukat, de sokat az sem segített, mert míg DK a világ egyik legfejlettebb állama lett (elég csak a netükre nézni :D), addig ÉK az egyik legelmaradottabb lett (legalábbis hagyják, hogy százezrek haljanak éhen) -
philcsy #132 Biztos vannak titkos fejlesztések, de nem ezek döntenék el egy esetleges háború kimenetelét.
A II.WW-ban a németeknek is volt sok új titkos fejlesztésük, de ezek egyrészt nem voltak kiforrottak, másrészt kevés volt belőlük. A titkos fejlesztések nagyon magas technológiai színvonalat képviselnek ezért túl drágák a tömegtermeléshez.
A háborúban nem csak a technológiai színvonal számít, hanem az is hogy mekkora mértékben tudod hadba állítani illetve ott tartani. (amerikai Sherman vs. német páncélosok)
Persze akad néhány kivétel is, de az más kategória. (atombomba)
A hadszínterekre nagy mennyiségű korszerű fegyverzet kell és megfelelő ellátmány. Nem titkos kísérleti fejlesztések. -
#131
Az ilyen elméletek értelmetlenek.
1. Minden harceszköz csak annyit ér, amennyit az tud, aki használja. Gyakorolni kell. Az F-117 eltitkolása sem ment teljesen.
2. Mivel összhaderőnemi hadviselés van, ezért ezeket szepartáltan gyakorlatoztatni nehéz. Az F-117-nél azért ment, mert kávzi önállóan repült bevetéseket függetlenül minden mástól. A harcjárművek nem ilyenek.
3. Hogyan ismeri fel az összes résztvevő, hogy barát vagy ellenség, ha soha nem látta még a sziluettjét?
Még számtalan okot tudnék mondani. Röviden, a fegyverrendszerek valós (vagy egyes) képességeit kell titkolni, de nem a létezésüket, de inkább azt, hogy ezt hogyan érik el.
Mit értesz filléres hk bénító eszközön? -
morden #130 Lehet én vagyok a paranoiás, de véleményem szerint ha komolyabb háború lenne, akkor azért előkerülne néhány titkosan fejlesztett harcjármű a bunkerekből.
(+ a péncélelhárító eszközök egész jól fejlődtek, filléres dolgokkal meg lehet bénítani egy millió dolláros tankot) -
philcsy #129 Nézd pozitívan. Segít felhúzni a gép orrát :) -
#128
Én azon elmélkednék, hogy a kidobás alatt milyen frankó súlypontvándorlás lennne egy C-5 gépen, ha akár egyet, akár kettőt visz. -
Massari #127 Ehhez ennyit tudok most hozzátenni:
![]()
Csak a teljesség kedvéért
FRES SV (Ascod)
Elméletileg lépéselőnyben vannak (időben)pl. az Andershez képest. Emlékeim szerint a /D-Fire/ variánst olyan 42-43t körülire kalibrálták . Érdekes számomra még ezen a platformon hogy asszimetrikus a torony elhelyezése a hossztengelyre, vagy legalábbis nagyon úgy tűnik. -
fonak #126 Manapság csak "aszimmetrikus" háborúk vannak jó ideje, illetve olyan kisebb csetepaték, ahol egyik fél sem igazán rendelkezik korszerű technikával.
Az USA-nak, illetve a NATO-nak nem igazán van olyan potenciális ellenfele, aki hagyományos háborúban eséllyel vehetné fel a harcot, pl. meg tudná akadályozni a légierő szinte korlátlan ténykedését. -
fonak #125 Ki lehet, csak elég keményen fog földet érni :) Vagy bazi nagy ernyő kellene...
Másrészt max. egy C-17 vagy C-5 bír el 1 v. 2 db-ot belőle. -
#124
Nem hiszem. -
#123
de M1 et is ki lehet dobni ejtőernyővel nem? -
#122
Ki az a mindketten? Észak-Korea lényegében nem szerzett be komoly mennyiségben fegyverzetet az elmúlt 20 évben, de a '80-as években is ami korszerű beszerzés volt, az a maroknyi MiG-29, némi Szu-25. A légvédelmi rendszereknél a Volhov és a Nyeva a csúcs...
Már a '90-es évek beli KF-16C/D gépek lényegében zárójelbe tették az északi légierőt az F-15K gépekkel ez teljessé is vált.
A K1 harckocsihoz képest az összes hk. az ócskavas kategória a túloldalon. ÉK fegyverzetének túlnyomó része múzeuma való és szerte a világban láthatóak kortársaik vagy pontosan azok a fegyverek.
Röviden, a két Korea között olyan 30-50 éves technológiai szakadék tátong.. -
EnxTheOne #121 Gyönyörü tank. :D NAgyon hol néz ki hogy nem terepszinü. <3 -
googlekereso #120 Egyébként meg sirályul néz ki XD (bár egy nekem túlságosan is "áramvonalas", de ez ízlés dolga) -
googlekereso #119 A németek mindig háborúznak, ha nem a valóságban, akkor a képzeletükben :D
Dél-Korea meg folytonosan háborúval néz szembe, ez olyan pl. mint a hidegháború, hogy fejleszteni kell, mert mindketten fegyverkeznek.
Nem úgy értettem, ahogy te gondolod...
hanem, hogy egy fejlettebb fegyverzettel ellátott hadsereg nagyobb csapást tud mérni, illetve nagyobb károkat tud okozni, mint pl. ahol most az USA vagy a NATO vet be egységeket.
Ugye Irak, Afganisztán, Líbia nem bír olyan fegyverzettel, mint az USA, hanem régebbi technológiákat használ, elsősorban orosz, kínai hadieszközöket és ezek az eszközök nem képviselik azt a minőséget, mint az USA mai hadereje. Ezért mondjuk ha a líbiaiaknak modern légvédelme lenne, akkor nem csak 1-2 repülőt lőttek volna le (itt most nyugodtan meg lehet kövezni, mert nem tudom a pontos számot, de biztos nem lehet valami sok). Ugyan így a tankoknál, hogy ha fejlettebb eszközökkel bírnának, akkor nagyobbak lennének az USA veszteségei.
NA, így értettem... :D -
kisemlős #118 abbahagytam, ég áldjon Sg... -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#117
Ezek az USA szempontjából
Az érdekes az, hogy a jelenleg egyik legmeghatározóbb harckocsi ugye a Leopard 2 - Németország legfeljebb békefenntartó missziókban vett részt (Koszovó, Afganisztán). A legmodernebb harckocsik pedig Dél-Koreai és Japán tervek/gyártmányok. Szintén olyan országok,amelyek aktívan háborúban fél évszázada nem vettek részt...
vagyis ezek a konfliktusok nem kedveztek a harckocsik fejlesztésének, bevetésének, stb.-nek így persze, hogy megmaradtak az eredeti "nehéz tank" koncepciónál, ami nem is baj, mert az általatok leírtak is igazolják, hogy még van létjogosultságuk (legalábbis olyan helyeken, ahol nem csúcstechnikával rendelkezik az ellenfél).
Ebből azt veszem ki, hogy szerinted a csúcstechnikás ellenféllel szemben meg nem lenne olyan jó a "nehéz" harckocsinak. Csak nem tudom miért gondoljátok így.
Mint említettem, a jelenlegi harckocsik (csomagok) már a mai páncéltörő rakéták és veszélyforrások (improvizált robbanóeszközök, stb.) figyelembe vételével születnek. Csak nézz rá egy ilyen képre, ez a Leopard 2A4 Revolution csomag...
[center]![]()
-
googlekereso #116 Így a tanknak, még sokáig létjogosultsága van, a jelenlegi állapotában is.
legalábbis szerintem :D -
googlekereso #115 Meg hát, ha azt nézzük minden harceszköznek, legyen az tank, repülő, hajó, tengeralattjáró... az a célja, hogy képes legyen eljutni az ellenségig, majd megsemmisíteni azokat. Vagyis jobb, ha a fegyverzetet egy erősebben páncélozott járműben juttatják el a célponthoz, mintsem egy gyengébben védett járművel teszik ezt meg. -
googlekereso #114 Azért azt is tegyük hozzá, hogy a II. vh. után úgymond "korlátozott háborúk" voltak, amik nem igényelték a ráfordítást/ nem fordítottak rá annyit.
Ezek az USA szempontjából
- Korea (bár a bevetett haderő és hadieszköz nagy számú, de azért mégiscsak eltörpül a II. vh. szintjétől
- harmadik világbeli harcok, ahol legtöbbször, mint "tanácsadók" voltak és a kommunista előretörést igyekeztek megállítani, illetve visszafordítani
- Vietnam, ahol leginkább a helikopteren alapuló taktika és stratégia volt a mérvadó (egy tengerészgyalogos tábornok ragaszkodott, hogy a hadosztályához tartozó tankokat is vigyék és meglepetésre nagyon jól helytálltak a trópusi körülmények között, valamint nem jelentett akkora akadályt a dzsungel, mint azt előzőleg gondolták)
- Irak 1991, ez azért mert ugyebár koalíciós haderők vettek részt benne, nem csak egy ország, így a teher megoszlott az államok között
- Afganisztán, azért itt nem volt akkora ellenállás, inkább gerillaháború folyik ott
- Irak 2003, na itt azért már nagyrészt egyedül (persze volt brit segítség) mentek nekik, de itt is gyorsan lesöpörték az ellenállást, majd itt is gerillaharcok
vagyis ezek a konfliktusok nem kedveztek a harckocsik fejlesztésének, bevetésének, stb.-nek így persze, hogy megmaradtak az eredeti "nehéz tank" koncepciónál, ami nem is baj, mert az általatok leírtak is igazolják, hogy még van létjogosultságuk (legalábbis olyan helyeken, ahol nem csúcstechnikával rendelkezik az ellenfél).
Maga a "könnyű tank" meglátásom szerint nem életképes, mivel nagyban az aktív védelemre kell/ kéne hagyatkoznia, így ha azon áthatolnak, akkor a rendes páncélzat nem biztos, hogy elégségesnek bizonyul majd. Persze ott van még a passzív védelem is, de az se jelent életbiztosítást.
Úgyhogy szerintem a "nehéz tankok" még sokáig meghatározzák a hadseregek arculatát, és az, hogy most 3 hónap kell ahhoz, hogy odaszállítsák, hát akkor annyi kell. A gyors-reagálású erők meg úgyis rendelkeznek azzal a tűzerővel, ami biztosítja a sikert (ugye nekik nem is a védelmen, hanem a tűzerő+mozgékonyságon van a hangsúly).
