A meg se született harckocsi-generáció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#123
de M1 et is ki lehet dobni ejtõernyõvel nem?
#122
Ki az a mindketten? Észak-Korea lényegében nem szerzett be komoly mennyiségben fegyverzetet az elmúlt 20 évben, de a '80-as években is ami korszerû beszerzés volt, az a maroknyi MiG-29, némi Szu-25. A légvédelmi rendszereknél a Volhov és a Nyeva a csúcs...
Már a '90-es évek beli KF-16C/D gépek lényegében zárójelbe tették az északi légierõt az F-15K gépekkel ez teljessé is vált.
A K1 harckocsihoz képest az összes hk. az ócskavas kategória a túloldalon. ÉK fegyverzetének túlnyomó része múzeuma való és szerte a világban láthatóak kortársaik vagy pontosan azok a fegyverek.
Röviden, a két Korea között olyan 30-50 éves technológiai szakadék tátong..
Már a '90-es évek beli KF-16C/D gépek lényegében zárójelbe tették az északi légierõt az F-15K gépekkel ez teljessé is vált.
A K1 harckocsihoz képest az összes hk. az ócskavas kategória a túloldalon. ÉK fegyverzetének túlnyomó része múzeuma való és szerte a világban láthatóak kortársaik vagy pontosan azok a fegyverek.
Röviden, a két Korea között olyan 30-50 éves technológiai szakadék tátong..
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#121
Gyönyörü tank. 😄 NAgyon hol néz ki hogy nem terepszinü. <3
"I am the man who surpasses God!" "Kill me and become a hero, or die by my hand and become one of my victims."" "See you space cowboy..." "Roger, roger."
#120
Egyébként meg sirályul néz ki XD (bár egy nekem túlságosan is "áramvonalas", de ez ízlés dolga)
#119
A németek mindig háborúznak, ha nem a valóságban, akkor a képzeletükben 😄
Dél-Korea meg folytonosan háborúval néz szembe, ez olyan pl. mint a hidegháború, hogy fejleszteni kell, mert mindketten fegyverkeznek.
Nem úgy értettem, ahogy te gondolod...
hanem, hogy egy fejlettebb fegyverzettel ellátott hadsereg nagyobb csapást tud mérni, illetve nagyobb károkat tud okozni, mint pl. ahol most az USA vagy a NATO vet be egységeket.
Ugye Irak, Afganisztán, Líbia nem bír olyan fegyverzettel, mint az USA, hanem régebbi technológiákat használ, elsõsorban orosz, kínai hadieszközöket és ezek az eszközök nem képviselik azt a minõséget, mint az USA mai hadereje. Ezért mondjuk ha a líbiaiaknak modern légvédelme lenne, akkor nem csak 1-2 repülõt lõttek volna le (itt most nyugodtan meg lehet kövezni, mert nem tudom a pontos számot, de biztos nem lehet valami sok). Ugyan így a tankoknál, hogy ha fejlettebb eszközökkel bírnának, akkor nagyobbak lennének az USA veszteségei.
NA, így értettem... 😄
Dél-Korea meg folytonosan háborúval néz szembe, ez olyan pl. mint a hidegháború, hogy fejleszteni kell, mert mindketten fegyverkeznek.
Nem úgy értettem, ahogy te gondolod...
hanem, hogy egy fejlettebb fegyverzettel ellátott hadsereg nagyobb csapást tud mérni, illetve nagyobb károkat tud okozni, mint pl. ahol most az USA vagy a NATO vet be egységeket.
Ugye Irak, Afganisztán, Líbia nem bír olyan fegyverzettel, mint az USA, hanem régebbi technológiákat használ, elsõsorban orosz, kínai hadieszközöket és ezek az eszközök nem képviselik azt a minõséget, mint az USA mai hadereje. Ezért mondjuk ha a líbiaiaknak modern légvédelme lenne, akkor nem csak 1-2 repülõt lõttek volna le (itt most nyugodtan meg lehet kövezni, mert nem tudom a pontos számot, de biztos nem lehet valami sok). Ugyan így a tankoknál, hogy ha fejlettebb eszközökkel bírnának, akkor nagyobbak lennének az USA veszteségei.
NA, így értettem... 😄
#118
abbahagytam, ég áldjon Sg...
http://vakond.hu/
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#117
Ezek az USA szempontjából
Az érdekes az, hogy a jelenleg egyik legmeghatározóbb harckocsi ugye a Leopard 2 - Németország legfeljebb békefenntartó missziókban vett részt (Koszovó, Afganisztán). A legmodernebb harckocsik pedig Dél-Koreai és Japán tervek/gyártmányok. Szintén olyan országok,amelyek aktívan háborúban fél évszázada nem vettek részt...
vagyis ezek a konfliktusok nem kedveztek a harckocsik fejlesztésének, bevetésének, stb.-nek így persze, hogy megmaradtak az eredeti "nehéz tank" koncepciónál, ami nem is baj, mert az általatok leírtak is igazolják, hogy még van létjogosultságuk (legalábbis olyan helyeken, ahol nem csúcstechnikával rendelkezik az ellenfél).
Ebbõl azt veszem ki, hogy szerinted a csúcstechnikás ellenféllel szemben meg nem lenne olyan jó a "nehéz" harckocsinak. Csak nem tudom miért gondoljátok így.
Mint említettem, a jelenlegi harckocsik (csomagok) már a mai páncéltörõ rakéták és veszélyforrások (improvizált robbanóeszközök, stb.) figyelembe vételével születnek. Csak nézz rá egy ilyen képre, ez a Leopard 2A4 Revolution csomag...
Az érdekes az, hogy a jelenleg egyik legmeghatározóbb harckocsi ugye a Leopard 2 - Németország legfeljebb békefenntartó missziókban vett részt (Koszovó, Afganisztán). A legmodernebb harckocsik pedig Dél-Koreai és Japán tervek/gyártmányok. Szintén olyan országok,amelyek aktívan háborúban fél évszázada nem vettek részt...
vagyis ezek a konfliktusok nem kedveztek a harckocsik fejlesztésének, bevetésének, stb.-nek így persze, hogy megmaradtak az eredeti "nehéz tank" koncepciónál, ami nem is baj, mert az általatok leírtak is igazolják, hogy még van létjogosultságuk (legalábbis olyan helyeken, ahol nem csúcstechnikával rendelkezik az ellenfél).
Ebbõl azt veszem ki, hogy szerinted a csúcstechnikás ellenféllel szemben meg nem lenne olyan jó a "nehéz" harckocsinak. Csak nem tudom miért gondoljátok így.
Mint említettem, a jelenlegi harckocsik (csomagok) már a mai páncéltörõ rakéták és veszélyforrások (improvizált robbanóeszközök, stb.) figyelembe vételével születnek. Csak nézz rá egy ilyen képre, ez a Leopard 2A4 Revolution csomag...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#116
Így a tanknak, még sokáig létjogosultsága van, a jelenlegi állapotában is.
legalábbis szerintem 😄
legalábbis szerintem 😄
#115
Meg hát, ha azt nézzük minden harceszköznek, legyen az tank, repülõ, hajó, tengeralattjáró... az a célja, hogy képes legyen eljutni az ellenségig, majd megsemmisíteni azokat. Vagyis jobb, ha a fegyverzetet egy erõsebben páncélozott jármûben juttatják el a célponthoz, mintsem egy gyengébben védett jármûvel teszik ezt meg.
#114
Azért azt is tegyük hozzá, hogy a II. vh. után úgymond "korlátozott háborúk" voltak, amik nem igényelték a ráfordítást/ nem fordítottak rá annyit.
Ezek az USA szempontjából
- Korea (bár a bevetett haderõ és hadieszköz nagy számú, de azért mégiscsak eltörpül a II. vh. szintjétõl
- harmadik világbeli harcok, ahol legtöbbször, mint "tanácsadók" voltak és a kommunista elõretörést igyekeztek megállítani, illetve visszafordítani
- Vietnam, ahol leginkább a helikopteren alapuló taktika és stratégia volt a mérvadó (egy tengerészgyalogos tábornok ragaszkodott, hogy a hadosztályához tartozó tankokat is vigyék és meglepetésre nagyon jól helytálltak a trópusi körülmények között, valamint nem jelentett akkora akadályt a dzsungel, mint azt elõzõleg gondolták)
- Irak 1991, ez azért mert ugyebár koalíciós haderõk vettek részt benne, nem csak egy ország, így a teher megoszlott az államok között
- Afganisztán, azért itt nem volt akkora ellenállás, inkább gerillaháború folyik ott
- Irak 2003, na itt azért már nagyrészt egyedül (persze volt brit segítség) mentek nekik, de itt is gyorsan lesöpörték az ellenállást, majd itt is gerillaharcok
vagyis ezek a konfliktusok nem kedveztek a harckocsik fejlesztésének, bevetésének, stb.-nek így persze, hogy megmaradtak az eredeti "nehéz tank" koncepciónál, ami nem is baj, mert az általatok leírtak is igazolják, hogy még van létjogosultságuk (legalábbis olyan helyeken, ahol nem csúcstechnikával rendelkezik az ellenfél).
Maga a "könnyû tank" meglátásom szerint nem életképes, mivel nagyban az aktív védelemre kell/ kéne hagyatkoznia, így ha azon áthatolnak, akkor a rendes páncélzat nem biztos, hogy elégségesnek bizonyul majd. Persze ott van még a passzív védelem is, de az se jelent életbiztosítást.
Úgyhogy szerintem a "nehéz tankok" még sokáig meghatározzák a hadseregek arculatát, és az, hogy most 3 hónap kell ahhoz, hogy odaszállítsák, hát akkor annyi kell. A gyors-reagálású erõk meg úgyis rendelkeznek azzal a tûzerõvel, ami biztosítja a sikert (ugye nekik nem is a védelmen, hanem a tûzerõ+mozgékonyságon van a hangsúly).
Ezek az USA szempontjából
- Korea (bár a bevetett haderõ és hadieszköz nagy számú, de azért mégiscsak eltörpül a II. vh. szintjétõl
- harmadik világbeli harcok, ahol legtöbbször, mint "tanácsadók" voltak és a kommunista elõretörést igyekeztek megállítani, illetve visszafordítani
- Vietnam, ahol leginkább a helikopteren alapuló taktika és stratégia volt a mérvadó (egy tengerészgyalogos tábornok ragaszkodott, hogy a hadosztályához tartozó tankokat is vigyék és meglepetésre nagyon jól helytálltak a trópusi körülmények között, valamint nem jelentett akkora akadályt a dzsungel, mint azt elõzõleg gondolták)
- Irak 1991, ez azért mert ugyebár koalíciós haderõk vettek részt benne, nem csak egy ország, így a teher megoszlott az államok között
- Afganisztán, azért itt nem volt akkora ellenállás, inkább gerillaháború folyik ott
- Irak 2003, na itt azért már nagyrészt egyedül (persze volt brit segítség) mentek nekik, de itt is gyorsan lesöpörték az ellenállást, majd itt is gerillaharcok
vagyis ezek a konfliktusok nem kedveztek a harckocsik fejlesztésének, bevetésének, stb.-nek így persze, hogy megmaradtak az eredeti "nehéz tank" koncepciónál, ami nem is baj, mert az általatok leírtak is igazolják, hogy még van létjogosultságuk (legalábbis olyan helyeken, ahol nem csúcstechnikával rendelkezik az ellenfél).
Maga a "könnyû tank" meglátásom szerint nem életképes, mivel nagyban az aktív védelemre kell/ kéne hagyatkoznia, így ha azon áthatolnak, akkor a rendes páncélzat nem biztos, hogy elégségesnek bizonyul majd. Persze ott van még a passzív védelem is, de az se jelent életbiztosítást.
Úgyhogy szerintem a "nehéz tankok" még sokáig meghatározzák a hadseregek arculatát, és az, hogy most 3 hónap kell ahhoz, hogy odaszállítsák, hát akkor annyi kell. A gyors-reagálású erõk meg úgyis rendelkeznek azzal a tûzerõvel, ami biztosítja a sikert (ugye nekik nem is a védelmen, hanem a tûzerõ+mozgékonyságon van a hangsúly).
#113
Ja, a franya logisztika. Haborut viszont lehetetlen nyerni szvsz konnyupancelossal.
Saor Alba
#112
Egen, csak ott is lõttek a meglepetésnek, mert három hónap volt, amíg a harcjármûveket és a felszerelést Kuvaitba szállították. Hajókkal. Ez az, amit Shinseki (és a "könnyû" haderõ támogatói) elfogadhatattlannak tartottak / tartanak.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#111
Remek cikk.
"Az 1990/1991-es Öböl-háború új idõk szelét fújta, ahol a világ másik felébe kell a haderõt elvinni, lehetõleg gyorsan. Az 50-60 tonnás harckocsik, mint az amerikai M1A1 Abrams, a brit Challenger 2 vagy a német Leopard 2; és a 30 tonnánál is nehezebb lövészpáncélosok, mint az amerikai M2 Bradley vagy a német Marder túl nehéznek bizonyult erre a feladatra."
Az Operation Iraqi Freedom hadmuveletben azonban igen jo szolgalatot tettek az M1A1-ek, gyakorlatilag olyan "blitzkrieg"-szeruen keresztul gazoltak veluk Irakon.
"Az 1990/1991-es Öböl-háború új idõk szelét fújta, ahol a világ másik felébe kell a haderõt elvinni, lehetõleg gyorsan. Az 50-60 tonnás harckocsik, mint az amerikai M1A1 Abrams, a brit Challenger 2 vagy a német Leopard 2; és a 30 tonnánál is nehezebb lövészpáncélosok, mint az amerikai M2 Bradley vagy a német Marder túl nehéznek bizonyult erre a feladatra."
Az Operation Iraqi Freedom hadmuveletben azonban igen jo szolgalatot tettek az M1A1-ek, gyakorlatilag olyan "blitzkrieg"-szeruen keresztul gazoltak veluk Irakon.
Saor Alba
#110
Még nincs olyan rakodógép, mint amilyenrõl beszéltem. A hagyományos emelõvillás targoncák éppen a felépítésük és a futómûvük miatt jóval nagyobb súlyt tudnak felemelni. Kevesebb hely is kell nekik, és magasabbra is fel tudnak nyúlni.
#109
"A Robotzsarauban a lépegetõ meg hogy megszívta a lépcsõn."
Az enyem is mindig hanyattesik, pedig csak 30 centis es fegyverzet sincs rajta. :-) Ezert kell kezeket is rakni ra, mert akkor fel tud allni, mint egy humanoid robotfocista.
Az enyem is mindig hanyattesik, pedig csak 30 centis es fegyverzet sincs rajta. :-) Ezert kell kezeket is rakni ra, mert akkor fel tud allni, mint egy humanoid robotfocista.
#108
Rakodo celu ember meretu exoskeleton mar van. Daru helyett is hasznalnak jopar helyen rakodogepeket (karos daruk amik gurulni is tudnak). Harcteri celra ezek kevesbe alkalmasak. Pancelzatot barmi lehet rakni ami elbirja. A jelenlegi technika miatt biztonyos vastagsagu pancelzat csak bizonyos meretu gepre rakhato, hogy a pancelzat vastagsaga a jarmu meretehez kepest aranyos maradjon. Ezert emlitettem a gazturbinas, tobb meteres robotokat, mert ennel kisebben nem tudjak oket bepancelozni, mint ahogy a gyalogsagot sem lehet mindenhol 10 centis pancellal ellatni.
Egyebkent tankok jovoje lehet az egy emberes mukodes vagy a teljes taviranyitas is. Ezzel sokat sporolnanak a mereten es a pancelzaton is.
Egyebkent tankok jovoje lehet az egy emberes mukodes vagy a teljes taviranyitas is. Ezzel sokat sporolnanak a mereten es a pancelzaton is.
#107
Ha már film. A Robotzsarauban a lépegetõ meg hogy megszívta a lépcsõn. 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#106
A wikin olvastam..Tankosnak meg alacsony, vékony tagokat szokás felvenni, mert testhezálló a búvónyílás, és a belseje sem táncterem..
#105
Én is pont ezen gondolkoztam. Meg gépjavításnál.
És ott még a köldökzsinór sem okozna akkora problémát.
És ott még a köldökzsinór sem okozna akkora problémát.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#104
A Csornij Orjol (Objekt 640) ugyan hogy lehetne 1,8 méter magas? Van erre valami forrásod? Szvsz inkább valahol 2,2-2,3 méter körül lehet a képek alapján...
Vagy akkor itt kertitörpék vannak mellette. 😄
Vagy akkor itt kertitörpék vannak mellette. 😄
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#103
Ja, mint az Alien-2-ben a rakodógépek. Azok igen pofásra sikeredtek..
#102
Egyébként szerintem építkezéseken kellene elsõ körben tesztelni. Milyen faintos lenne, hogy három - négy ember pakolgat játszi könnyedséggel mázsákat. A lassú és veszély daruzást csomó helyen kiváltaná.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#101
Sajnos Karakán még itt van, de ritkán szól be. Okosan gyerekek néven keresd, de lehet még pár neve..
#100
Soha nem tudtam elképzelni, hogy hogyan páncélozható annyira, hogy legalább egy nehézgéppuska ne vágja tönkre. Az energiaellátáshoz meg a doki hoz a jövõbõl egy Mr. Fusion-t. 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#99
Hagyjátok abba, mindketten... <#ejnye1>
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#98
Nagy méretben szerintem sincs értelme.
Ha fejlõdik az exoszkeleton, létrejöhet egyfajta "nehézgyalogság", de én sem hiszem hogy ez túlburjánzana.
Ha fejlõdik az exoszkeleton, létrejöhet egyfajta "nehézgyalogság", de én sem hiszem hogy ez túlburjánzana.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#97
OK. toldozgatták a régit, de azért mint tank mégis használható. Õk is csak átmeneti típusnak szánták.
A Чёрный орёл is csak 1,8 méter magas, ami kicsit több, mint a Leopárd-2 magasságának fele...
A Чёрный орёл is csak 1,8 méter magas, ami kicsit több, mint a Leopárd-2 magasságának fele...
#96
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#95
A T-90 leánykori neve T-72BM. Nem mondanám teljesen új típusnak. 😊
A T-64/-72/-80 szériát elviekben a Molot, Objekt 195 ill. versenytársaik váltották volna (had ne nézzek most utána a típusjelzéseknek 😄), 152mm-es löveggel. A T-90 egy okból lett Oroszország modern harckocsija - mert olcsó volt, és többé-kevésbé készen volt (a T-90A esetén azért kellett egy kis francia segítség - a Thales által gyártott éjjellátó került bele...).
A T-90 nem rossz harckocsi, de igazából egy erõsen korlátozott fejlesztési lehetõségeket felvonultató opció. A cikkben ott van a T-90M ábrája, látható, hogy új tornyot kapott megint. Ugyanis a "sima" T-90 után a T-90A is teljesen új tornyot kapott. Vagyis a T-90-es alváltozatoknak három teljesen eltérõ tornya van....
A T-64/-72/-80 szériát elviekben a Molot, Objekt 195 ill. versenytársaik váltották volna (had ne nézzek most utána a típusjelzéseknek 😄), 152mm-es löveggel. A T-90 egy okból lett Oroszország modern harckocsija - mert olcsó volt, és többé-kevésbé készen volt (a T-90A esetén azért kellett egy kis francia segítség - a Thales által gyártott éjjellátó került bele...).
A T-90 nem rossz harckocsi, de igazából egy erõsen korlátozott fejlesztési lehetõségeket felvonultató opció. A cikkben ott van a T-90M ábrája, látható, hogy új tornyot kapott megint. Ugyanis a "sima" T-90 után a T-90A is teljesen új tornyot kapott. Vagyis a T-90-es alváltozatoknak három teljesen eltérõ tornya van....
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#94
Nagyon jó a cikk! Élmény volt elolvasni.
Karakán-epikurosz kitiltása után, látom, a másik troll is kapott büntit.
Majd, ha megváltozik, vagy õt is tiltáják, gyakrabban jövök én is olvasgatni...
Karakán-epikurosz kitiltása után, látom, a másik troll is kapott büntit.
Majd, ha megváltozik, vagy õt is tiltáják, gyakrabban jövök én is olvasgatni...
http://vakond.hu/
#93
T-90
Hosszúság 9,53 m
Szélesség 3,78 m
Magasság 2,225 m
Tömeg 46,2 tonna
Még ez is alacsonyabb, mint a nyugati tankok.
Hosszúság 9,53 m
Szélesség 3,78 m
Magasság 2,225 m
Tömeg 46,2 tonna
Még ez is alacsonyabb, mint a nyugati tankok.
#92
Elég, ha bárhol eltalálod, jó esetben imbolyogni fog mint egy részeg, rossz esetben hanyatt esik. Ha meg hanyatt esik, a pilcsi esetleg belehal.
#91
Hát igen. A mech lábát ellövik, felborul. Ha a hk. láncalpát ellövik, max. nem mozog.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#90
Úgy látszik, hogy amit a tervezõik megtanultak a II. VH. harcmezõin, az újabb nemzedék elfelejtette..
#89
A "nagyon menõ" jelzõ nagyon fontos lehet egy randin vagy egy divatbemutatón. A harctéren a "hatékony" a kulcsszó. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#88
Azért elég hatékonyak voltak 2003-ban Irakban, vagy 2011-ben, Líbiában. Vajon hol lennének a Líbiai felkelõk, ha a NATO nem söpörte volna el a Líbiai légierõt az elején?
Ne hidd, hogy ok nélkül fejleszt mindenki drónokat az Izraeliektõl a Kínaiakon át a Franciákig...
Meg harckocsit, meg repülõgéphordozót, meg stealth vadászgépet. Biztos az egész világ hülye, csak mi vagyunk helikopterek... 😊
Ne hidd, hogy ok nélkül fejleszt mindenki drónokat az Izraeliektõl a Kínaiakon át a Franciákig...
Meg harckocsit, meg repülõgéphordozót, meg stealth vadászgépet. Biztos az egész világ hülye, csak mi vagyunk helikopterek... 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#87
Ez igaz volt a T-80-asig. A T-90 ugye egy feltupírozott T-72-es.
A Molot és a Project 195 viszont marha nagy méretû már, mivel a személyzetnek a testben kellet elférnie. Ok, mindkét program kukázva lett, de a trend (majdnem) megfordult...
Viszonyításképpen a Leopard 2 magassága 3 méter...
A Molot és a Project 195 viszont marha nagy méretû már, mivel a személyzetnek a testben kellet elférnie. Ok, mindkét program kukázva lett, de a trend (majdnem) megfordult...
Viszonyításképpen a Leopard 2 magassága 3 méter...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#86
Robot alakban ott lehetnek a vállon vagy a karon. Az nagyon menõ. Ne nevezd feleslegesnek! 😊
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#85
Milyen taktikai gyõzelem? A házat utána a gyalogságnak kellett volna megközelíteni, elfoglalnia. Ez olyan, mint a manõverezõ légiharc. Meglepõ veszteségek mindig lehetnek...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#84
Remek. Akkor mondj egy szerinted használható fegyverrendszert...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#83
Aminek végképpen nincs értelme, mert az alakváltáshoz szükséges rendszerek csak holt súlyt jelentenek.
Tegyük fel vadászgép vs. robotalak. A robot alakban a szárnyak teljesen feleslegesek, vadászgép alakban meg a lábak és a karok. Akármit csinálsz, azok mégis ott lesznek, tehát holt súlyként cipeled õket. 😊
Tegyük fel vadászgép vs. robotalak. A robot alakban a szárnyak teljesen feleslegesek, vadászgép alakban meg a lábak és a karok. Akármit csinálsz, azok mégis ott lesznek, tehát holt súlyként cipeled õket. 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#82
Plusz még sokkal nagyobb célpont. Az orosz tankok szándékosan készültek alacsonyra, mert így kisebb célpont, és könnyebben tud rejtõzni.
#81
Itt jönnek a képbe a transzformerek ... 😊
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#80
Ez a gyalogos intelligenciájától függ. Ha elég okos, csak a tank megy a levesbe. Ha nem, akkor így járt, mehet a 77 szûz huriért...
#79
A vegen kapunk egy kozel tank tomegu robotot es kb. ugyanott vagyunk, csak nem lanctalpon jar hanem gyalog es mondjuk gazturbinas. Idealis esetben amennyivel gyengebb a pancelzata egy tanknal annyival gyorsabb, tehat nehezebb eltalalni.
Anno a Haditechnika topicban elõkerült a Mech vs. Harckocsi téma, sok-sok évvel ezelõtt. Én azon a véleményem voltam akkor is és most is, hogy a Mech nem versenyképes az esetek 90%-ban egy harckocsival szemben. A harckocsi olcsóbb, egyszerûbb. A Mech lehet, hogy bizonyos szinten mozgékonyabb, de egyértelmûen bonyolultabb is (lábak mozgatórendszere, egyensúlyt fenntartó rendszerek) és ráadásul nagyobb célpontot nyújt.
Szigorúan szvsz...
Anno a Haditechnika topicban elõkerült a Mech vs. Harckocsi téma, sok-sok évvel ezelõtt. Én azon a véleményem voltam akkor is és most is, hogy a Mech nem versenyképes az esetek 90%-ban egy harckocsival szemben. A harckocsi olcsóbb, egyszerûbb. A Mech lehet, hogy bizonyos szinten mozgékonyabb, de egyértelmûen bonyolultabb is (lábak mozgatórendszere, egyensúlyt fenntartó rendszerek) és ráadásul nagyobb célpontot nyújt.
Szigorúan szvsz...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#78
Mi váltana ki funkciójában egy repülõgép anyahajót?
Egy másik. 😊
Egy másik. 😊
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#77
Arról meg soha nem szólt egyetlen beszámoló sem, hogy eközben mennyi gyalogos veszett oda...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#76
Az olcsó páncéltörõ rakéták korában nincs értelme a dolognak.
Olcsó vagy hatásos? Egy RPG-7 olcsó, de irakban harcképtelenné egyetlen harckocsit sem tettek vele. Egy RPG-29 már drágább jószág, de még mindig nem önirányított rakéta, az képes volt egy Challenger 2 sofõrjének súlyos sebesülést okozni. A harckocsi azonban továbbra is harcképes maradt.
Egy Javelin vagy Spike például már elég korrekt és hatásos rakétarendszer. De darabjuk több tízezer dollárba kerül. Sokmindennek lehet mondani, olcsónak azért nem.
De ha Kína vagy az oroszok elkezdenének modern harckocsi elhárító rakétákat szállítani a Talibánnak, akkor súlyos veszteségeket szenvednének a NATO harckocsik.
Mire alapozod ezt? Mert az Afganisztánban lévõ Kanadai, Dán, stb. Leopard 2-eseken nem lenne az ilyen rendszerek ellen kiképzett kiegészítõ páncélzat? Vagy ködgránátvetõ (infravörös/lézer célzórendszer elvakítására)?
De a háborút ott se lehet ezekkel megnyerni.
Azért elég hatékonyak voltak 2003-ban Irakban, vagy 2011-ben, Líbiában. Vajon hol lennének a Líbiai felkelõk, ha a NATO nem söpörte volna el a Líbiai légierõt az elején?
Az amerikai drón programot se értem, a kecskepásztort ki lehet belõle robbantani a kunyhóból, de ahol van légvédelem vagy akár csak nagyszámú vállról indítható légelhárító rakéta, ott a drónok nem mennének semmire.
Vállról indítható légvédelmi rakétával elég nehéz lelõni egy 3-4 km magasan repülõ drónt. Sõt, ugye van olyan, amelyik 6-12km magasan repül...
Hogy mennyire van értelme a drónok használatának azt meg lehet kérdezni a Szíreket. Az Izraeliek szépen fogták, és drónokat küldtek az ellenséges légvédelem felé. Azok bekapcsolátk a radarjaikat, és lelõtték a drónokat. Az izraeli gépek pedig eközben elindították a radargyilkos rakétáikat, szépen kiiktatva a Szír légvédelem legnagyobb részét.
Ne hidd, hogy ok nélkül fejleszt mindenki drónokat az Izraeliektõl a Kínaiakon át a Franciákig...
Olcsó vagy hatásos? Egy RPG-7 olcsó, de irakban harcképtelenné egyetlen harckocsit sem tettek vele. Egy RPG-29 már drágább jószág, de még mindig nem önirányított rakéta, az képes volt egy Challenger 2 sofõrjének súlyos sebesülést okozni. A harckocsi azonban továbbra is harcképes maradt.
Egy Javelin vagy Spike például már elég korrekt és hatásos rakétarendszer. De darabjuk több tízezer dollárba kerül. Sokmindennek lehet mondani, olcsónak azért nem.
De ha Kína vagy az oroszok elkezdenének modern harckocsi elhárító rakétákat szállítani a Talibánnak, akkor súlyos veszteségeket szenvednének a NATO harckocsik.
Mire alapozod ezt? Mert az Afganisztánban lévõ Kanadai, Dán, stb. Leopard 2-eseken nem lenne az ilyen rendszerek ellen kiképzett kiegészítõ páncélzat? Vagy ködgránátvetõ (infravörös/lézer célzórendszer elvakítására)?
De a háborút ott se lehet ezekkel megnyerni.
Azért elég hatékonyak voltak 2003-ban Irakban, vagy 2011-ben, Líbiában. Vajon hol lennének a Líbiai felkelõk, ha a NATO nem söpörte volna el a Líbiai légierõt az elején?
Az amerikai drón programot se értem, a kecskepásztort ki lehet belõle robbantani a kunyhóból, de ahol van légvédelem vagy akár csak nagyszámú vállról indítható légelhárító rakéta, ott a drónok nem mennének semmire.
Vállról indítható légvédelmi rakétával elég nehéz lelõni egy 3-4 km magasan repülõ drónt. Sõt, ugye van olyan, amelyik 6-12km magasan repül...
Hogy mennyire van értelme a drónok használatának azt meg lehet kérdezni a Szíreket. Az Izraeliek szépen fogták, és drónokat küldtek az ellenséges légvédelem felé. Azok bekapcsolátk a radarjaikat, és lelõtték a drónokat. Az izraeli gépek pedig eközben elindították a radargyilkos rakétáikat, szépen kiiktatva a Szír légvédelem legnagyobb részét.
Ne hidd, hogy ok nélkül fejleszt mindenki drónokat az Izraeliektõl a Kínaiakon át a Franciákig...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#75
A vastagságon pont egy ilyen páncélt értettem, ami a szokásos lõfegyverek ellen véd. A harckocsi ágyú ellen amúgy sem tudnak elég vastag páncélt föltenni, mert akkor már egy mecha lesz belõle. Az meg sokkal rosszabb mint egy tank.
#74
Azért ezt nem állítanám. Ha beásod a tankot, ugyan alaposan megszenved vele az ellenfél, amíg kipiszkálja onnan.
Különben sem önmagában vetik be. Amennyiben meg körülveszi, vagy követi egy gyalogos raj, védik egymást.
A repülõgép-anyahajóknak nem kell közel menni a célponthoz, arra valók a repülõgépek, vagy a drónok. Majd azok elintézik amit kell.
A drónnak az az értelme, hogy nincs benne katona. Lelövik? Van másik! Akár azonnal átkapcsolhat a tartalékra. Ami a drága intelligens fegyvereket illeti, azok helyett olcsó, de hatékony új fegyvereket fejlesztenek már rég.
Különben sem önmagában vetik be. Amennyiben meg körülveszi, vagy követi egy gyalogos raj, védik egymást.
A repülõgép-anyahajóknak nem kell közel menni a célponthoz, arra valók a repülõgépek, vagy a drónok. Majd azok elintézik amit kell.
A drónnak az az értelme, hogy nincs benne katona. Lelövik? Van másik! Akár azonnal átkapcsolhat a tartalékra. Ami a drága intelligens fegyvereket illeti, azok helyett olcsó, de hatékony új fegyvereket fejlesztenek már rég.