A meg se született harckocsi-generáció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#223
Nem rakétafegyverekre gondoltam, hanem a géppuskákra.
Nem értem minek erõlködsz, az A-10 csak Irakban és Afganisztánban vetették be, és sehol sem volt az ellenfélnek kellõ vadászkapacitása az ilyen gépek ellen.
Nem értem minek erõlködsz, az A-10 csak Irakban és Afganisztánban vetették be, és sehol sem volt az ellenfélnek kellõ vadászkapacitása az ilyen gépek ellen.
#222
Akkor talán meg kéne értened, hogy egy vadászgépnél a sebességfölény sokkal fontosabb, mint a fordulékonyság. Az oroszok is rájöttek a spanyol polgárháború alatt, illetve a II.VH. alatt.
#221
Mit értesz késõbbi alatt? Nem értelek. MiG-23MLD, MiG-29 és Szu-27 kapott R-73-at, semmi más. Szu-27-nek 1987-ig nem volt R-73-a, a 23-as sisakcélzó nélküli.
A Szu-25 gépet az F-16-osok égháttérben szedték le, mert a pakik nem hiszem, hogy megkapták az L 'windert.
A Szu-25 gépet az F-16-osok égháttérben szedték le, mert a pakik nem hiszem, hogy megkapták az L 'windert.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#220
Ezeknek a bombáknak szabályozható a szórási területe, a legnagyobb méretnél persze a korlátozott számú elemi bomba miatt nem minden egységet érne találat. Ez így van, nem mondtál semmi újdonságot.
#219
Ma nagyon nehéz olyan esetet elképzeli, ahol kellõ célsûrûség van egy ilyen intelligens kazattás bombának. A GPS vezérlésû fegyverek elterjedése elõtt közel levõ pontcélok támadására más nem volt. Egy ilyen bomba ára ~ 1 milla. Egy JDAM kit ára 25k, egy SDB ára sem lesz elvben ennél sokkal több. A technikai fejlõdés részben túllépet rajta, de igen hatásos elrettentõ eszköz a puszta léte arra, hogy ne koncentráld túl az erõdet.
A Grúzok a legsúlyosabb veszteségüket elvileg egy kazettás fejjek bíró Iszkandertõl szenvedték el. Elkapott egy jármû csoportosulást. (Asszem.)
A Grúzok a legsúlyosabb veszteségüket elvileg egy kazettás fejjek bíró Iszkandertõl szenvedték el. Elkapott egy jármû csoportosulást. (Asszem.)
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#218
De a késõbbi típusok viszont igen. És az oroszok szokásos fedélzeti fegyverek azért képesek voltak elbánni a csatarepülõkkel. Afganisztánban is akadt Szu-25-ös, amit egy pakisztáni F-16-os szedett le.
#217
Mindennek két oldala van
Nem tudom most mennyi egy Bmp, T-72 , de abból az önrávezetõs bombából jelenleg akár 10 is kijöhet. Nemrég vásárolt vki ilyet NaGy tételben, ha muszály megnézem.. Szóval Millió USD/db az is. És nem is igen integrálható mérete miatt kukacbombázókra, T-50 talán az üdítõ kivétel
Nem tudom most mennyi egy Bmp, T-72 , de abból az önrávezetõs bombából jelenleg akár 10 is kijöhet. Nemrég vásárolt vki ilyet NaGy tételben, ha muszály megnézem.. Szóval Millió USD/db az is. És nem is igen integrálható mérete miatt kukacbombázókra, T-50 talán az üdítõ kivétel
Szent Haba-kukk
#216
Az akkoriban használt CBU-87, CBU-71 vagy a kisebb Mk-20 Roceye estén még egy futballpálya esetén is vannak bõven túlélhetõ zónák.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#215
Nem értettél meg. Akármivel mehettek volna, egy ilyen harckocsik elleni kazettás bomba lazán képes egy kb. három futballpálya nagyságú területet lenullázni. Egy gyalogos ezredet épp úgy hazavág, mint egy tevés osztagot, vagy egy gépesített egységet. Az ilyen bombák hatását egy atombombáéhoz hasonlította az egy katonatiszt, annak hátrányai nélkül.
#214
A második ok az valid, de az elsõ aligha. A földháttérben repülõ célt hogyan vett volna érszre egy 21-es? Max. a két szép szemével, mert egyetlen szovjet 21-es variáns radarja sem látott földháttérben, ~150 méter vagy alatta repülõ A-10-et meg a távolfelderítõ radarok a telepítési helyükrõl rohadtul nem látták volna egy elképzelt hagyományos fegyverekkel vívott totális háborúban.
Másik gond a fegyverzet. Az R-3Sz földháttérben elég gyengus, az R-60 picivel jobb, de az csak bisz változaton volt.
Másik gond a fegyverzet. Az R-3Sz földháttérben elég gyengus, az R-60 picivel jobb, de az csak bisz változaton volt.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#213
Semmit nem írtál ami ellentmodana nekem, vagy ne lenne ismert számomra.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#212
Légifölény nélkül mi nem koporsó...? <#fejvakaras> Egy könnyeb jármû is az, csak a tömeg miatt még aktív védelmet sem bír el. A harckocsi hajtásláncának édesmindegy, hogy mondjuk 55 helyett 57 vagy 61 helyett 63 tonnát kell vinni. Nem nagy relatív difi. Egy 10 tonnás cuccra rárakni még két tonnát az +20%. Az már azért érezhetõ.
Vannak olyan kazettás bombák, amik a becsapódás elõtt kivetnek magukból 30-40 automata robbanófejet, amik önállóan rávezetik magukat a páncélozott jármûvekre.
A többes szám használatát nem értem. Van. Egy típus.
Ez. Semmi köze a hamburgerárú sima kazettás bombákhoz. Az ára 20-30-szoros egy hagyományos 1000 fontoshoz képest.
A többszörös találat mázlis lehetett. Az egész ODS-re vetíve egy VBU alig több, mint egy jármûvel végzett. 10 ezres nagyságrenben hajigáltak le kölönféle kazettás bombákat.
Vannak olyan kazettás bombák, amik a becsapódás elõtt kivetnek magukból 30-40 automata robbanófejet, amik önállóan rávezetik magukat a páncélozott jármûvekre.
A többes szám használatát nem értem. Van. Egy típus.
Ez. Semmi köze a hamburgerárú sima kazettás bombákhoz. Az ára 20-30-szoros egy hagyományos 1000 fontoshoz képest.
A többszörös találat mázlis lehetett. Az egész ODS-re vetíve egy VBU alig több, mint egy jármûvel végzett. 10 ezres nagyságrenben hajigáltak le kölönféle kazettás bombákat.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#211
Pont ezt mondom, hogy a tank csak akkor nyerõ, ha a légtér barátságos.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#210
Bocs, de a Sivatagi Vihar alatt az iraki csapatok nem épp a hozzáértésükrõl híresültek el. Egy akármilyen haderõ légifedezet és kellõ csapatlégvédelem nélkül pont ennyire kiszolgáltatott az ellenségnek. Akármivel is nyomul éppen a sivatagban.
#209
Az A-10 a repülési profilja miatt sebezhetõ. Lassan és alacsonyan repül, ugye. Ami a MIG-21-et illeti, azért képes volt leszedni, bár a saját csapatok légvédelmi tûzébe azért senki sem merészkedik.
#208
Rosszul tudod. A normál légiharcban az a közel kétszáz kilométeres sebességfölénye akkora elõnyt adott a Me-262-nek, amivel nem tudtak mit kezdeni a szövetséges gépek. A szövetséges gépek fordulékonysága egy nagysebességû rácsapás esetén nem számított, mert ha elmenekült, akkor nem tudott visszatámadni, a Me-262 már régen messzi járt, nem érték utol.
Késõbb azonban kiismerték a repülési profilját, és találtak gyenge pontot. Ezek közül az egyik a leszállás volt, a szárny nagy felületi terhelése és a hajtómûveinek nehézkes szabályozhatósága miatt a gépnek hosszadalmas besiklásra volt szüksége, és nagyon nehezen tudott átstartolni.
A másik támadási profil jelentõs magassági fölényt követelt meg, az úgy nézett ki, hogy amint észrevették a támadó gépeket, azok útirányába a zuhanórepüléssel ideiglenesen megnövelték a gépük sebességét a lehetséges maximumra, amivel rövid ideig támadhatóvá váltak.
Késõbb azonban kiismerték a repülési profilját, és találtak gyenge pontot. Ezek közül az egyik a leszállás volt, a szárny nagy felületi terhelése és a hajtómûveinek nehézkes szabályozhatósága miatt a gépnek hosszadalmas besiklásra volt szüksége, és nagyon nehezen tudott átstartolni.
A másik támadási profil jelentõs magassági fölényt követelt meg, az úgy nézett ki, hogy amint észrevették a támadó gépeket, azok útirányába a zuhanórepüléssel ideiglenesen megnövelték a gépük sebességét a lehetséges maximumra, amivel rövid ideig támadhatóvá váltak.
#207
Olyan szempontból elavult, hogy légifölény nélkül a tankok koporsók. Vannak olyan kazettás bombák, amik a becsapódás elõtt kivetnek magukból 30-40 automata robbanófejet, amik önállóan rávezetik magukat a páncélozott jármûvekre. Az iraki invázió elején egy páncélozott iraki egység megkergetett egy amerikai rajt vagy szakaszt, akik egy dombocska fedezékébe menekültek, de éppen arra járt két amerikai vadászgép, meg egy B52-es bombázó is (persze az magasan).
Az egyik vadászgép ledobott egy ilyen bombát, és az irakiak elsõ szárnyát lemészárolta. Harckocsik, BMP-k, teherautók, dzsippek. Egy bombától. Irakiak százai másztak ki felemelt kézzel a tankokból, dzsippekbõl, BMP-bõl, és adták meg magukat 8-10 amerikai katonának, annyira ledöbbentek. Egy másodperc alatt egy repülõ egy bombával megsemmisített több tucat jármûvet a tanktól a dzsippig.
Tudták, hogy a vadászoknak egy forduló, és mindannyian halottak. Totálisan ledöbbentette õket, mert korábban nem is tudták, hogy létezik ilyen fegyver.
Az egyik vadászgép ledobott egy ilyen bombát, és az irakiak elsõ szárnyát lemészárolta. Harckocsik, BMP-k, teherautók, dzsippek. Egy bombától. Irakiak százai másztak ki felemelt kézzel a tankokból, dzsippekbõl, BMP-bõl, és adták meg magukat 8-10 amerikai katonának, annyira ledöbbentek. Egy másodperc alatt egy repülõ egy bombával megsemmisített több tucat jármûvet a tanktól a dzsippig.
Tudták, hogy a vadászoknak egy forduló, és mindannyian halottak. Totálisan ledöbbentette õket, mert korábban nem is tudták, hogy létezik ilyen fegyver.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
#206
Az A-10 a MiG-21-nek meglepõen kemény ellenfél, ha már minden lehajtított. Mivel szembõl nem igazán tud rá indítani, mögé kellene kerülnie. A-10 viszony olyan alacsony szárnyterhelésû, hogy a 1:1-ben egy MiG-21bisz sem nagyon ül be. Maradnak a függõleges manõverek, de ahhoz meg illene jól kilátni a MiG-bõl. A 4. generációs vadászokig az A-10-re a veszélyt a MANPAD, SHORAD és a radaros AAA jelentette.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#205
Én pont erre gondoltam. Viszont egy csatarepülõgép akkor sem volt, és most sem alkalmas vadászgépek elleni bevetésre. Sem az A-10, sem a SZU-25, sem pedig a többi földi célok elleni gép nem bírna el egy, akár másodrendû vadászgéppel sem.
#204
Attól függ mit akarsz.
Megszállni a másik országot, vagy csak térdre kényszeríteni, hogy pitizve nyalogassa a zacskódat. Elõbbihez kell tank, utóbbihoz elég a légierõ.
Megszállni a másik országot, vagy csak térdre kényszeríteni, hogy pitizve nyalogassa a zacskódat. Elõbbihez kell tank, utóbbihoz elég a légierõ.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#203
Nekem van egy olyan érzésem, hogy maga a tank elavult dolog már. Sokkal fontosabb a légierõ.
#202
"Én millió dollárokat inkább a nasa-nak adnám, hogy találjunk egy új lakható bolygót, mert a mostanit már bizony telefüstölték a 80 tonnás, 100kmen 100 litert fogyasztó agyament gépszarok...."
Mondjuk képzelj el olyan féltucat kataklizmát egyszerre, amire elsõ gondolatként az jut az eszedbe, hogy nincs tovább, itt a világvége, és akkor ezt szorozd be öttel, hogy még a képzeletednél is durvább legyen. Na az a lepusztult Föld még mindig lakhatóbb lesz, mint a többi bolygó.
Egyszerûen nem értem, hogy egy ember ezt hogyan nem érti meg...
Mondjuk a Mars... A gravitáció az a harmada a Földinek, a légköri nyomás 1% a földinek, de az is mérgezõ. Hideg van, viszont mivel se számottevõ légkör, se mágneses mezõ, a sugárzás az gyilkos, és a kisebb meteorokat sem fogja meg semmi. Víz az nincs, csak a talajba fagyva zuzmaraként, ami soha sem lesz folyékony, mert ha fagypont fölé megy, akkor azonnal elpárolog a vákuumhoz közeli alacsony nyomáson.
Mondjuk képzelj el olyan féltucat kataklizmát egyszerre, amire elsõ gondolatként az jut az eszedbe, hogy nincs tovább, itt a világvége, és akkor ezt szorozd be öttel, hogy még a képzeletednél is durvább legyen. Na az a lepusztult Föld még mindig lakhatóbb lesz, mint a többi bolygó.
Egyszerûen nem értem, hogy egy ember ezt hogyan nem érti meg...
Mondjuk a Mars... A gravitáció az a harmada a Földinek, a légköri nyomás 1% a földinek, de az is mérgezõ. Hideg van, viszont mivel se számottevõ légkör, se mágneses mezõ, a sugárzás az gyilkos, és a kisebb meteorokat sem fogja meg semmi. Víz az nincs, csak a talajba fagyva zuzmaraként, ami soha sem lesz folyékony, mert ha fagypont fölé megy, akkor azonnal elpárolog a vákuumhoz közeli alacsony nyomáson.
Munkaállomás: C64 64K RAM 5,25\" floppy & Dataset Szerver: XT8086 640K RAM 10 MB MFM HDD 12\" Hercules Monitor DOS 1.0 Megy rajta a Crisys, mint az állat!
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#201
Több okból kifolyólag.
1.: Az 57mm-es lövedék effektív hatótávja nagyobb, a 20mm-es CIWS 2-3 km-jével szemben 5-8 km (elvben a BAe 15km-et propagál, de az egy kissé túlzásnak tûnik nekem). Ez CIWS feladatkörben azt jelenti, hogy sokkal nagyobb a megsemmisítési zóna, vagyis sokkal távolabb meg tudják semmisíteni a beérkezõ hajó elleni rakétákat.
2.: Egyetlen 57mm-es programozott lövedék képes lehet a beérkezõ rakéták / bombák semlegesítésére a nagy repeszhatása miatt.
3.: A programozható lövedék miatt elég egyetlen lõszertípus különféle feladatokra (egen, más kérdés, hogy 100x annyiba kerül, mint egy "hagyományos" lõszer).
1.: Az 57mm-es lövedék effektív hatótávja nagyobb, a 20mm-es CIWS 2-3 km-jével szemben 5-8 km (elvben a BAe 15km-et propagál, de az egy kissé túlzásnak tûnik nekem). Ez CIWS feladatkörben azt jelenti, hogy sokkal nagyobb a megsemmisítési zóna, vagyis sokkal távolabb meg tudják semmisíteni a beérkezõ hajó elleni rakétákat.
2.: Egyetlen 57mm-es programozott lövedék képes lehet a beérkezõ rakéták / bombák semlegesítésére a nagy repeszhatása miatt.
3.: A programozható lövedék miatt elég egyetlen lõszertípus különféle feladatokra (egen, más kérdés, hogy 100x annyiba kerül, mint egy "hagyományos" lõszer).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#200
"Vagy nézd meg az amerikai haditengerészetet, ahol a 20mm-es Vulcan gépágyúra épülõ Phalanx közellégvédelmi rendszer utódja egy 57mm-es, egy ágyúcsövû Mk.110 ágyú..."
Itt konkrétan miért jobb a nagyobb tûzerõ? Ezeknek a célpontjai nem kifejezetten páncélozottak.
Itt konkrétan miért jobb a nagyobb tûzerõ? Ezeknek a célpontjai nem kifejezetten páncélozottak.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#199
Nem, nem ritka.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#198
Õszintén? Fogalmam sincs. 😊
Ez a cikk eredetileg onnan indult, hogy nem nagyon olvastam mostanság sehol a harckocsikról komolyabb hírt. Leszámítva azt, hogy a DoDBuzz-on még tavasszal írtak arról, hogy az Abrams javítósorát Limában államilag megdotálták, mert a hadsereg be akarta zárni három évre, amitõl az üzemeltetõ General konszern közepes méretû földrengéssel egyenértékû Lobby-hadjáratot indított, így végül megszavazták a politikusok azt a pár száz millió dollárt, amit amúgy megspórolt volna a hadsereg a javítóbázis ideiglenes bezárásával.
Plusz a HT topicban felmerült pár hete (hónapja) megint, hogy hát a harckocsik fejlesztésével nem is foglalkoznak manapság, látszólag. Hát innen indult.
Most az ûrsikló sorozat következõ részét hegesztem, aztán utána megint (feltehetõen) egy katonai cikk érkezik majd.
Ez a cikk eredetileg onnan indult, hogy nem nagyon olvastam mostanság sehol a harckocsikról komolyabb hírt. Leszámítva azt, hogy a DoDBuzz-on még tavasszal írtak arról, hogy az Abrams javítósorát Limában államilag megdotálták, mert a hadsereg be akarta zárni három évre, amitõl az üzemeltetõ General konszern közepes méretû földrengéssel egyenértékû Lobby-hadjáratot indított, így végül megszavazták a politikusok azt a pár száz millió dollárt, amit amúgy megspórolt volna a hadsereg a javítóbázis ideiglenes bezárásával.
Plusz a HT topicban felmerült pár hete (hónapja) megint, hogy hát a harckocsik fejlesztésével nem is foglalkoznak manapság, látszólag. Hát innen indult.
Most az ûrsikló sorozat következõ részét hegesztem, aztán utána megint (feltehetõen) egy katonai cikk érkezik majd.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#197
Fordulékonyságra gondoltam, de szerintem te is tudod.
"Téves. A gyermekbetegségekkel küzdõ elsõ generációs F-15/F-16 hajtómûvei is megbízhatóbbak voltak, mint az akkori F-4E Phantom II hajtómûve..."
Ez csak azt bizonyítja, hogy van fejlõdés. Ettõl a tény még tény marad. Az éppen aktuális HI-TECH-nek mindig lesznek a megbízhatósági problémái. A kivétel, ritka mint a fehér holló.
"Téves. A gyermekbetegségekkel küzdõ elsõ generációs F-15/F-16 hajtómûvei is megbízhatóbbak voltak, mint az akkori F-4E Phantom II hajtómûve..."
Ez csak azt bizonyítja, hogy van fejlõdés. Ettõl a tény még tény marad. Az éppen aktuális HI-TECH-nek mindig lesznek a megbízhatósági problémái. A kivétel, ritka mint a fehér holló.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#196
Egyébként a következö cikk miröl fog szolni? 😄😄
"I am the man who surpasses God!" "Kill me and become a hero, or die by my hand and become one of my victims."" "See you space cowboy..." "Roger, roger."
#195
jókat mondasz - nem tudom , nem olvastam végig , de ebben mintha még nem mondtak volna le róla:
Õõõõõ... Idézek onnan:
"This page will contain the articles i've written about my own vision for the British Army structure in 2020."
Szóval a fószer a saját vízióját vetette papírra (internetre) a 2020-ban vegzáló brit hadseregrõl...
de egy biztos veled nem jó vitatkozni 😊
Rossz megközelítés. Tévedtem már jóóóó szokszor én is. 😊))
Õõõõõ... Idézek onnan:
"This page will contain the articles i've written about my own vision for the British Army structure in 2020."
Szóval a fószer a saját vízióját vetette papírra (internetre) a 2020-ban vegzáló brit hadseregrõl...
de egy biztos veled nem jó vitatkozni 😊
Rossz megközelítés. Tévedtem már jóóóó szokszor én is. 😊))
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#194
A bioüzemanyagok lassan haladnak elõre, de sajátos korlátaik vannak (élelmiszergyártás vs. üzemanyagyártás kiszolgálása a mezõgazdaság álltal), plusz jelenleg még mindig olcsóbb a kõolaj, mint a bioüzemanyag (nem, nem a kúton, de ott csak azért, mert a kõolajon több adó van, ill. a bioüzemanyag államilag támogatott...).
A hibird hajtással a fõ gond, hogy plusz tömeget jelent, és ezáltal nem mindig (ie.: szinte sose) mutatható ki üzemanyag-megtakarítás, viszont bonyolultabbá teszi a meghajtást.
A hibird hajtással a fõ gond, hogy plusz tömeget jelent, és ezáltal nem mindig (ie.: szinte sose) mutatható ki üzemanyag-megtakarítás, viszont bonyolultabbá teszi a meghajtást.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#193
Az, hogy nem csináltak ilyen könnyû, páncélozott légpárnást, nem bizonyítja, hogy ne lenne létjogosultsága. Mint a cikkben is szerepel, rengeteg dolog tud megbukni a katonai vezetõk konzervativizmusán.
Ez nem is vitás. Viszont a légpárnás jármûvek mégse nagyon terjedtek el. Még a nehezen átszelhetõ terepen is a BVS-10-hez hasonló lánctalpas úszó jármûveket erõltetik inkább. Amik még viszonylag jól is védettek...
12 tonna, 80km/h sebesség, és kellõ szintû védelem - Viking páncélozott jármû
Amúgy a mocsaras terephez vedd be még a sziklás, homokos talajt, amilyen az, ahol most is harcolni kell. A gumikerék jó aszfalton, homokban/mocsárban elsûlyed, szar az átdhidaló képessége. A lánctalp meg felszedi az aszfaltot. A légpárnás elég jó kompromisszumnak tûnik.
A tiszta fém lánctalp, amit kb. 30 éve nem használnak felszedte anno az aszfaltot. Ma a lánctalpak futófelületén gumipogácsák vannak, és kisebb a felületi terhelés, mint egy személyautónál. Egy harckocsi (ilyen lánctalppal) kevesebb kárt okoz az útfelületben, mint a közuti forgalom...
OK revideálom a nézeteimet. A GAU-8 ttényleg kicsit sok lenne, tömegben is. Ezért pct rakéta, illetve valami könnyebb Gatling rendszerû gépágyú lenne talán az optimális kombináció. Az utóbbi élõerõ és könnyen páncélozott célok ellen, esetleg hasonló fegyverzet összetétel, mint egy harcihelikopternél, esetleg az AC-130-asoknál is.
Ismétlem: a tûzgyorsaság vs. tûzerõ esetében szinte mindenhol manapság már a tûzerõ a gyõztes. Az említett AC-130 esetén is nézd meg a fegyverzet alakulását, az ilyen "gunshipek" eredetileg gatling géppuskákkal, majd gépágyúkkal indultak. Aztán megjelentek a 40mm-es Bofors gépágyúk, végül a 105mm-es tarackok. Ma már csak az AC-130U-kon találsz gatling-gépágyút (egy 25mm-es Equalizert) - a 40mm-es Bofors és a 105mm-es tarack mellett.
Vagy nézd meg az amerikai haditengerészetet, ahol a 20mm-es Vulcan gépágyúra épülõ Phalanx közellégvédelmi rendszer utódja egy 57mm-es, egy ágyúcsövû Mk.110 ágyú...
A légpárnás rendszer nagyobb mobilitást biztosítana, terepen is mint a rambódzsippek, nagyobb páncélzat és tûzerõ lenne azoknál...nagyobb páncélzat és tûzerõ lenne azoknál.
A mobilitást nem értem. A légpárnás jó egy partraszálláskor, jó mocsárban. Ezt aláírom. De viszont végsebességben kisebb, ráadásul hatásfoknak nagyságrenddel rosszabb. Vizsgáld meg a hatásfokát a kerék vagy lánchajtásnak, utána a légcsavar-hajtásnak. Melyik hatékonyabb? Melyik üzemanyag-gazdaságosabb? Ehhez jön még a már említett probléma: a légpárnás bizony nem fogja szeretni az olyan terepet, mint mondjuk Afganisztán köves vidékei. A terepjárók ezt azért könnyebben szelik át.
Utána a páncélzat: Nézzük már meg, mi a jármûvek tömeg / hasznos teher aránya. A légpárnásoknál az össz tömegbõl általában 30-35% lehet a hasznos terhelés, amibe a fegyverzet és páncélzat is beletartozik, ennyire nehéz a hajtómûrendszer, a légpárna, stb.. A harckocsik esetén (bár rossz hasonlat) ez olyan 60-70% körül van. Vagyis a páncélzattól, lövegtõl, hasznos tehertõl megszabadított "teknõ" a meghajtással együtt az össz tömeg harmadát sem éri el sok esetben. A légpárnások teherbírása korlátozott...
A nehézgéppuskatûz ellen, mint mondom csak a személyzetet kis fülkében, esetleg a hajtómûvet kéne védeni, a viszonylag nagy sebesség, a mozgás önmagában megfelelõ védelmet jelenthetne.
Hát, efelõl vannak kétségeim. Ha viszont igen a válasz, akkor egy technical (terepjáró) miért lenne rosszabb? 100km/h-ás sebességnél többre a légpárnás sem képes. Ahol igen az vagy speciális (vízfelület) vagy ha meg sík szárazföld, akkor ott a technical is képes lehet 100+ km/h-ra.
Megint másik kérdés a találat esélye. Irányított fegyvernél ez mocskosul viszonylagos dolog, nem irányított fegyvernél pedig a repeszhatással is lehet számolni (pl. a modern 30-76mm-es gépágyúknál általános már az elõre programozható lövedék, ami a cél mellett robban fel).
. Az RPG-k nagyjából kiesnének, hiszen többszörös mennyiséget kéne a találathoz elindítani. Az, hogy a páncél miatt kell sokat indítani, vagy mert nem találják el, gyakorlatilag mindegy!
Ismét: a technical is gyors, és nagyságrenddel olcsóbb. 😉
Ez nem is vitás. Viszont a légpárnás jármûvek mégse nagyon terjedtek el. Még a nehezen átszelhetõ terepen is a BVS-10-hez hasonló lánctalpas úszó jármûveket erõltetik inkább. Amik még viszonylag jól is védettek...
12 tonna, 80km/h sebesség, és kellõ szintû védelem - Viking páncélozott jármû
Amúgy a mocsaras terephez vedd be még a sziklás, homokos talajt, amilyen az, ahol most is harcolni kell. A gumikerék jó aszfalton, homokban/mocsárban elsûlyed, szar az átdhidaló képessége. A lánctalp meg felszedi az aszfaltot. A légpárnás elég jó kompromisszumnak tûnik.
A tiszta fém lánctalp, amit kb. 30 éve nem használnak felszedte anno az aszfaltot. Ma a lánctalpak futófelületén gumipogácsák vannak, és kisebb a felületi terhelés, mint egy személyautónál. Egy harckocsi (ilyen lánctalppal) kevesebb kárt okoz az útfelületben, mint a közuti forgalom...
OK revideálom a nézeteimet. A GAU-8 ttényleg kicsit sok lenne, tömegben is. Ezért pct rakéta, illetve valami könnyebb Gatling rendszerû gépágyú lenne talán az optimális kombináció. Az utóbbi élõerõ és könnyen páncélozott célok ellen, esetleg hasonló fegyverzet összetétel, mint egy harcihelikopternél, esetleg az AC-130-asoknál is.
Ismétlem: a tûzgyorsaság vs. tûzerõ esetében szinte mindenhol manapság már a tûzerõ a gyõztes. Az említett AC-130 esetén is nézd meg a fegyverzet alakulását, az ilyen "gunshipek" eredetileg gatling géppuskákkal, majd gépágyúkkal indultak. Aztán megjelentek a 40mm-es Bofors gépágyúk, végül a 105mm-es tarackok. Ma már csak az AC-130U-kon találsz gatling-gépágyút (egy 25mm-es Equalizert) - a 40mm-es Bofors és a 105mm-es tarack mellett.
Vagy nézd meg az amerikai haditengerészetet, ahol a 20mm-es Vulcan gépágyúra épülõ Phalanx közellégvédelmi rendszer utódja egy 57mm-es, egy ágyúcsövû Mk.110 ágyú...
A légpárnás rendszer nagyobb mobilitást biztosítana, terepen is mint a rambódzsippek, nagyobb páncélzat és tûzerõ lenne azoknál...nagyobb páncélzat és tûzerõ lenne azoknál.
A mobilitást nem értem. A légpárnás jó egy partraszálláskor, jó mocsárban. Ezt aláírom. De viszont végsebességben kisebb, ráadásul hatásfoknak nagyságrenddel rosszabb. Vizsgáld meg a hatásfokát a kerék vagy lánchajtásnak, utána a légcsavar-hajtásnak. Melyik hatékonyabb? Melyik üzemanyag-gazdaságosabb? Ehhez jön még a már említett probléma: a légpárnás bizony nem fogja szeretni az olyan terepet, mint mondjuk Afganisztán köves vidékei. A terepjárók ezt azért könnyebben szelik át.
Utána a páncélzat: Nézzük már meg, mi a jármûvek tömeg / hasznos teher aránya. A légpárnásoknál az össz tömegbõl általában 30-35% lehet a hasznos terhelés, amibe a fegyverzet és páncélzat is beletartozik, ennyire nehéz a hajtómûrendszer, a légpárna, stb.. A harckocsik esetén (bár rossz hasonlat) ez olyan 60-70% körül van. Vagyis a páncélzattól, lövegtõl, hasznos tehertõl megszabadított "teknõ" a meghajtással együtt az össz tömeg harmadát sem éri el sok esetben. A légpárnások teherbírása korlátozott...
A nehézgéppuskatûz ellen, mint mondom csak a személyzetet kis fülkében, esetleg a hajtómûvet kéne védeni, a viszonylag nagy sebesség, a mozgás önmagában megfelelõ védelmet jelenthetne.
Hát, efelõl vannak kétségeim. Ha viszont igen a válasz, akkor egy technical (terepjáró) miért lenne rosszabb? 100km/h-ás sebességnél többre a légpárnás sem képes. Ahol igen az vagy speciális (vízfelület) vagy ha meg sík szárazföld, akkor ott a technical is képes lehet 100+ km/h-ra.
Megint másik kérdés a találat esélye. Irányított fegyvernél ez mocskosul viszonylagos dolog, nem irányított fegyvernél pedig a repeszhatással is lehet számolni (pl. a modern 30-76mm-es gépágyúknál általános már az elõre programozható lövedék, ami a cél mellett robban fel).
. Az RPG-k nagyjából kiesnének, hiszen többszörös mennyiséget kéne a találathoz elindítani. Az, hogy a páncél miatt kell sokat indítani, vagy mert nem találják el, gyakorlatilag mindegy!
Ismét: a technical is gyors, és nagyságrenddel olcsóbb. 😉
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#192
jókat mondasz - nem tudom , nem olvastam végig , de ebben mintha még nem mondtak volna le róla:
http://ukarmedforcescommentary.blogspot.com/p/future-force-2020.html
ez áprilisi asszem
de egy biztos veled nem jó vitatkozni 😊
azt lehet tudni hogy az oto féle hitfact löveget tennék rá, de mivel még nem eszkábálták össze ezért megrendelés sincs. Tehát abszolút korrekt hogy nem szerepel a sorban, maga a platform viszont azért megvan...
http://ukarmedforcescommentary.blogspot.com/p/future-force-2020.html
ez áprilisi asszem
de egy biztos veled nem jó vitatkozni 😊
azt lehet tudni hogy az oto féle hitfact löveget tennék rá, de mivel még nem eszkábálták össze ezért megrendelés sincs. Tehát abszolút korrekt hogy nem szerepel a sorban, maga a platform viszont azért megvan...
Szent Haba-kukk
#191
sztem usanak nincs szamottevo ellenfele, azert az utobbi 10-15 (vagy kitudja) ev haborui inkabb meszarlasok voltak, mintsem 1-1 adok-kapok jellegu haboruk.
odamennek az abramsok meg cselendzserek, agyaggalamb lovesszet szintjen kilovik azt a 10 rozsdas t55ot 72t (mar ha marad ennyi a precizios bombatamadasok utan) oszt mehet a fosztogast ;
Egyfelõl a világ nem csak az USA-ból áll (Indiai-Pakisztáni ellentét, Kínai-Vietnami ellentét, stb.), másfelõl azért ne felejtsük el, hogy az USA számára is igen megterhelõek az olyan harcok, mint a 2003-as Iraki invázió, vagy a 2001 óta zajló Afganisztáni hadmûveletek.
odamennek az abramsok meg cselendzserek, agyaggalamb lovesszet szintjen kilovik azt a 10 rozsdas t55ot 72t (mar ha marad ennyi a precizios bombatamadasok utan) oszt mehet a fosztogast ;
Egyfelõl a világ nem csak az USA-ból áll (Indiai-Pakisztáni ellentét, Kínai-Vietnami ellentét, stb.), másfelõl azért ne felejtsük el, hogy az USA számára is igen megterhelõek az olyan harcok, mint a 2003-as Iraki invázió, vagy a 2001 óta zajló Afganisztáni hadmûveletek.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#190
Én úgy tudom, hogy még jelentõs túlerõben is fel tudta venni a harcot a szövetséges vadászgépekkel.
Nem. A vadászokkal való összecsapást a kezdeti negatív tapasztalatok után szigorúan kerülték. A gép feladata az volt, hogy átvágjon a kísérõvadászokon és a bombázókat lõje le. A védekezés ellen az volt, hogy 30-50 vadász megpróbálta elvágni az útját, de mivel cirka 100-150 km/h-val lassabbak voltak, ez elég nehéz volt...
A korlátozott mozgékonyságát ellensúlyozta a jóval nagyobb sebessége.
Ennek a mondtanak nincs értelme. A sebesség a mozgékonyság része is. A sebességet és a fordulóharcra való alkalmasságot ne keverjük össsze.
A mûszaki megbízhatóság pedig mindig az aktuális HI-TECH Achilles-sarka volt/lesz(?). A tigris 2-nek is csapnivaló volt a megbízhatósága(, bár nem ennyire.)
Téves. A gyermekbetegségekkel küzdõ elsõ generációs F-15/F-16 hajtómûvei is megbízhatóbbak voltak, mint az akkori F-4E Phantom II hajtómûve. A mai repülõgépfedélzeti rendszerek megbízhatóságe szó szerint nagyságrendileg jobb, mint a régieké. a hajtómûvek fajlagos teljesítménye cirka 3-szorosa az 50 évvel ezelõttinek, az élettartam mégis 6-8-szoros. Mondjuk az áruk is más dimezió, de a mûködési tartomány és megbízhatóságuk is.
Nem. A vadászokkal való összecsapást a kezdeti negatív tapasztalatok után szigorúan kerülték. A gép feladata az volt, hogy átvágjon a kísérõvadászokon és a bombázókat lõje le. A védekezés ellen az volt, hogy 30-50 vadász megpróbálta elvágni az útját, de mivel cirka 100-150 km/h-val lassabbak voltak, ez elég nehéz volt...
A korlátozott mozgékonyságát ellensúlyozta a jóval nagyobb sebessége.
Ennek a mondtanak nincs értelme. A sebesség a mozgékonyság része is. A sebességet és a fordulóharcra való alkalmasságot ne keverjük össsze.
A mûszaki megbízhatóság pedig mindig az aktuális HI-TECH Achilles-sarka volt/lesz(?). A tigris 2-nek is csapnivaló volt a megbízhatósága(, bár nem ennyire.)
Téves. A gyermekbetegségekkel küzdõ elsõ generációs F-15/F-16 hajtómûvei is megbízhatóbbak voltak, mint az akkori F-4E Phantom II hajtómûve. A mai repülõgépfedélzeti rendszerek megbízhatóságe szó szerint nagyságrendileg jobb, mint a régieké. a hajtómûvek fajlagos teljesítménye cirka 3-szorosa az 50 évvel ezelõttinek, az élettartam mégis 6-8-szoros. Mondjuk az áruk is más dimezió, de a mûködési tartomány és megbízhatóságuk is.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#189
Szerintem azért nem fejlesztik tovább a tankokat, mert elérték az ideális tankot, amin már csak upgrade-eket kell végrehajtani a harci helyzet és a fejlõdés miatt, de alapvetõen nem kell áttervezni a harckocsit.
Nem értek egyett. Ott vannak a fejlesztések (torony nélküli harckocsik, 140 és 152mm-es lövegek, aktív védelmi rendszerek), ott van a fejlõdési potenciál... egyszerûen azonban túl drága, és túl sok rizikóval jár a kifejlesztése.
Nem értek egyett. Ott vannak a fejlesztések (torony nélküli harckocsik, 140 és 152mm-es lövegek, aktív védelmi rendszerek), ott van a fejlõdési potenciál... egyszerûen azonban túl drága, és túl sok rizikóval jár a kifejlesztése.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#188
"dolgok nem valósulnak meg" - vagy kicsit prózaibban tehát egész addig amíg nem ad valaki😊 rá pénzt vagy nem fektetnek bele tõkét. 2 évente új kocsi/hûtõgép forgatókönyve bebukni látszik . Ha nem lesznek a legalább Nyugati háztartások ZÖLDek mire India Kína erõrekap, akkor a különbségek még inkább kiélezõdnek - nem tudom ez hova vezet de egy szociológus alighanem elkékülne ha megkérdezném.
Szent Haba-kukk
#187
Nekem viszont úgy rémlik, hogy a "harckocsi" verziót nem rendelték meg. Szóval ugyanolyan prototípus szinten vegzáló jármû, mint a CV90120 vagy az Anders...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#186
India és Kína azért olyan falat lenne, amely komoly kihívások elé állítaná...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#185
Szerintem nem volt rossz példa.
Én úgy tudom, hogy még jelentõs túlerõben is fel tudta venni a harcot a szövetséges vadászgépekkel. A korlátozott mozgékonyságát ellensúlyozta a jóval nagyobb sebessége. Abban igazad van, hogy több bombázót szedett le mint vadászgépet, de ennek inkább az lehetett az oka, hogy az elsõdleges célpontjaik minden bizonnyal a bombázók lehettek, és nem az, hogy nem tudta velük felvenni a harcot. A tigriseknek sem volt esélye x10 annyi T-34-es ellen.
A mûszaki megbízhatóság pedig mindig az aktuális HI-TECH Achilles-sarka volt/lesz(?). A tigris 2-nek is csapnivaló volt a megbízhatósága(, bár nem ennyire.)
Én úgy tudom, hogy még jelentõs túlerõben is fel tudta venni a harcot a szövetséges vadászgépekkel. A korlátozott mozgékonyságát ellensúlyozta a jóval nagyobb sebessége. Abban igazad van, hogy több bombázót szedett le mint vadászgépet, de ennek inkább az lehetett az oka, hogy az elsõdleges célpontjaik minden bizonnyal a bombázók lehettek, és nem az, hogy nem tudta velük felvenni a harcot. A tigriseknek sem volt esélye x10 annyi T-34-es ellen.
A mûszaki megbízhatóság pedig mindig az aktuális HI-TECH Achilles-sarka volt/lesz(?). A tigris 2-nek is csapnivaló volt a megbízhatósága(, bár nem ennyire.)
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#184
Arra van pénz , amire akarat. USA-t megnézed ott pláne. Tehát ebbõl azt akarom kihozni hogy nagy valószínûséggel mindaddig szükség lesz hadseregre, amíg az általad leírt v mindeki által vágyott dolgok nem valósulnak meg. Tehát elhibázott a logika szerint az elsõ lépés mert elõször is a változtatáshoz szükséges hátteret kell megteremteni, és ha csökentenek a társadalmi különbségek, feszültségek (1vs.99%) onnantól lehet spórolni a nagyvasakon - de kihalni az iparág soha nem fog mert még akkor is lesznek tartalékok, mivel hogy mit hoz a jövõ mindig bizonytalan
Szent Haba-kukk
#183
Ez a jó példa. 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#182
Nemegészen jó példa. Nehézbombázók ellen volt jó. Vadászgépek közötti harcra teljesen alkalmatlan volt. Simán kifordult elõle bármelyik a pocsék szárnyterhelése miatt. Ha elvesztette sebességét nehezen nyerte vissza, mert a hajtómûvet nem lehetett rángatni. Hatósugara korlátozott volt, mûszaki megbízhatósága a béka segge alatt. Fegyverzetet 30 mm-es gépágyúkból állt, aminek ballisztikája és tûzgyorsasága sem vadászokra volt optimalizálva.
A kétségbeesés hajszolta a németeket arra, hogy bevessék. A hajtómûvének élettartama cirka 25 óra volt, tehát soha nem lett volna alkalmas hosszútávú szolgálatra, mert ha nem lõtték le volna addig, akkor a logisztikailag vált volna fenntarthatatlanná. Nem tudtak volna elég hajtómûvet gyártani a gépekhez.
Egyébként a szövi sugaras vadászok is készen álltak, csak nekik nem volt rá szükségük, hogy kiforratlan gépekkel a saját pilótáikat veszélyeztesség kipróbálatlan szerkezetekkel.
A kétségbeesés hajszolta a németeket arra, hogy bevessék. A hajtómûvének élettartama cirka 25 óra volt, tehát soha nem lett volna alkalmas hosszútávú szolgálatra, mert ha nem lõtték le volna addig, akkor a logisztikailag vált volna fenntarthatatlanná. Nem tudtak volna elég hajtómûvet gyártani a gépekhez.
Egyébként a szövi sugaras vadászok is készen álltak, csak nekik nem volt rá szükségük, hogy kiforratlan gépekkel a saját pilótáikat veszélyeztesség kipróbálatlan szerkezetekkel.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#181
Egy mai új nehézharckocsi áta karcolgatja az 5-7 millió dollárt. A mindenféle kitek rábarkácsolása meg néhány százezer, max. egy millió.
Tartalék alkatrész egyes harckocsikból szinte végtelen van, mert a hidegháború alatt legyárott cirka 8000 M1 változat egyes részei tutira azonosak. Egy új hk estén 0-ról kell minden felépíteni.
A költségek miatt a világ nagy részén labdába nem rúga az új hk. öltete. A nyugati országok új harckocsijai ráadásul pont a SZU széthullássa elõtt értek be és 1991-92 tájáig adtak át százas vagy ezres nagyságrendet. A szovjet hk park 90%-95%-bam ott tart, mint 20 éve. Ergo semmi szükség új hk.-re. (Ez más fegyvernemre is igaz.)
Tartalék alkatrész egyes harckocsikból szinte végtelen van, mert a hidegháború alatt legyárott cirka 8000 M1 változat egyes részei tutira azonosak. Egy új hk estén 0-ról kell minden felépíteni.
A költségek miatt a világ nagy részén labdába nem rúga az új hk. öltete. A nyugati országok új harckocsijai ráadásul pont a SZU széthullássa elõtt értek be és 1991-92 tájáig adtak át százas vagy ezres nagyságrendet. A szovjet hk park 90%-95%-bam ott tart, mint 20 éve. Ergo semmi szükség új hk.-re. (Ez más fegyvernemre is igaz.)
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#180
Bioüzemanyagot már tesztelik a hadseregnél, igyekeznek valószínûleg bevezetni. Hibrid hajtást, mint koncepciót láttam már egy ilyen terepjáró tervnél. Az volt az ötlet, hogy elektromos hajtásnál (amit robbanómotor táplál) nincs szükség a négykerékmeghajtásnál elengedhetetlen tengelyre középen és az egész jármú alja magasabban lenne, ami jót tenne az aknavédelemnek.
#179
A Ju-87G volt az egyetlen változat, ami mozgó tantok eltalált. A többi még álló tankot is igen nehezen, még a mozgó rombolókat sem találták el.
Egészen apór bibi volt a dologban, hogy a legvacakabb vadász is atomjaira szedte a gépet és a AAA-nek sem volt nehéz célpont. A minden arartó Stuka mítosza pont olyan erõs, mint a mindent adaró Typhoon és rakétás P-47 gépeké. Értek el eredményeket, de azért nem õk voltak az egyedüliek...
Egészen apór bibi volt a dologban, hogy a legvacakabb vadász is atomjaira szedte a gépet és a AAA-nek sem volt nehéz célpont. A minden arartó Stuka mítosza pont olyan erõs, mint a mindent adaró Typhoon és rakétás P-47 gépeké. Értek el eredményeket, de azért nem õk voltak az egyedüliek...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#178
"Ez viszont jóval olcsóbb, mint egy teljesen új próbálkozás, ami esetleg sokkal gyengébbnek bizonyul élesben."
Eléggé valószínû, hogy hosszú távon az aszimmetrikus hadviseléshez van jobban illeszkedõ jármû is, mint a tank. A tankot részben arra az alapján tervezték, hogy van az ellenségnek is. Itt viszont nincs, így változhatnak a szempontok is. Például:
- szükség van-e ekkora ágyúra, mint egy tanknak vagy kisebb is tökéletesen megfelel a célnak?
- ha a támadók nem használnak ágyút, akkor nincs-e optimálisabb páncél, mint a mostaniak?
- kerekek nem alkalmasabbak-e a lánctalpnál?
Stb.
Eléggé valószínû, hogy hosszú távon az aszimmetrikus hadviseléshez van jobban illeszkedõ jármû is, mint a tank. A tankot részben arra az alapján tervezték, hogy van az ellenségnek is. Itt viszont nincs, így változhatnak a szempontok is. Például:
- szükség van-e ekkora ágyúra, mint egy tanknak vagy kisebb is tökéletesen megfelel a célnak?
- ha a támadók nem használnak ágyút, akkor nincs-e optimálisabb páncél, mint a mostaniak?
- kerekek nem alkalmasabbak-e a lánctalpnál?
Stb.
#177
RPG-7-nél fejlettebb cuccbül is tucatszámra indítottak és alig pár jármûvet tettek harcképtelenné. Egyszámjegyû semmisült meg, abból is a fele kb. IED volt, egyet meg asszem a saját sofõrje borított fel...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#176
"Egy mai háborúban akkor jó a tank, ha az ellenségnek max. RPG-je van. "
Ha nincs tank, akkor egy hadsereg egyszerûen nem tud támadni. A gyalogság ellen túl könnyû védekezni. A légierõ meg sosem fogja tudni annyira meggyengíteni a védelmet, hogy a gyalogság támadni tudjon. Marad a tank az elsõ vonalban. Ha megjelenik egy fullextrás tank, akkor onnét kezdve hatástalanná válik a legtöbb fegyver. Kézifegyverek, gránátok, régi páncéltörõ eszközök stb. Ahhoz hogy reálisan legyen esély védekezni (ami nem jelent feltétlen gyõzelmet) ahhoz kellõen nagy számú modern anti-tank fegyver kell. Az meg vagy van, vagy általában nincs. Ráadásul ugye az, hogy ki tudnak lõne egy tankot az nem elég, az összeset kéne, ami meg macerásabb. De olyan konfliktusok ahol tényelg szerepet játszanának a tankok a támadásban már alig van. Irakban volt némi konkrét támadási feladatuk.
Ha nincs tank, akkor egy hadsereg egyszerûen nem tud támadni. A gyalogság ellen túl könnyû védekezni. A légierõ meg sosem fogja tudni annyira meggyengíteni a védelmet, hogy a gyalogság támadni tudjon. Marad a tank az elsõ vonalban. Ha megjelenik egy fullextrás tank, akkor onnét kezdve hatástalanná válik a legtöbb fegyver. Kézifegyverek, gránátok, régi páncéltörõ eszközök stb. Ahhoz hogy reálisan legyen esély védekezni (ami nem jelent feltétlen gyõzelmet) ahhoz kellõen nagy számú modern anti-tank fegyver kell. Az meg vagy van, vagy általában nincs. Ráadásul ugye az, hogy ki tudnak lõne egy tankot az nem elég, az összeset kéne, ami meg macerásabb. De olyan konfliktusok ahol tényelg szerepet játszanának a tankok a támadásban már alig van. Irakban volt némi konkrét támadási feladatuk.
#175
A zöldek megnyugtatása végett:
Az Abrams hála a gázturbinájának, nagyon sok fajta üzemanyaggal mûködik. Nem okoz neki gondot se biodízel, se a bioetanol.
Így végül "büszkén" elmondhatjuk: Bár az Abrams régóta hadrendben áll, teljes mértékben kielégíti a "környezettudatos hadviselés" legmodernebb követelményeit. A szó legtágabb értelmében védi unokáinkat*!!!
(*Figyelem! Jelen felhívás csak az USA-ba kitelepült unokákra érvényes.)
Az Abrams hála a gázturbinájának, nagyon sok fajta üzemanyaggal mûködik. Nem okoz neki gondot se biodízel, se a bioetanol.
Így végül "büszkén" elmondhatjuk: Bár az Abrams régóta hadrendben áll, teljes mértékben kielégíti a "környezettudatos hadviselés" legmodernebb követelményeit. A szó legtágabb értelmében védi unokáinkat*!!!
(*Figyelem! Jelen felhívás csak az USA-ba kitelepült unokákra érvényes.)
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#174
Spoiler (katt a megjelenítéshez)
Bio üzemanyag. Három, egyenként kb 80 kg ellenséges katonával 87 Km-t tudd megtenni. 😄😄 Muhahahahaha No, majd ha feltalálják a zanti gravitáciot, és belerakják a tankba egy fuzios erömüvel, akkor nem kell agondmi a sulya miatt, illetve a reaktor elöálithatt energiát a védö pajzsnak is. 😄
Nincs egy normális scifi ami lekötne, igy marad a képzeletem 😄
Nincs egy normális scifi ami lekötne, igy marad a képzeletem 😄
"I am the man who surpasses God!" "Kill me and become a hero, or die by my hand and become one of my victims."" "See you space cowboy..." "Roger, roger."