A meg se született harckocsi-generáció
Oldal 1 / 6Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#273
Szóba került a GAU-8/A mint fegyverzet egy harcjármû esetén. No, erre most mit találok? GAU-8/A a General Electric DIVAD-tenderének tornyában (a DIVAD eredménye lett a Sgt. York önjáró légvédelmi gépágyú, ami úgy kb. a legagyobb fiaskója a védelmi minisztériumnak az 1970-es évek végén / 80-as évek elején, pedig erõs volt a mezõny 😄).
Lehet látni, hogy milyen "apró" a GAU-8/A a toronyhoz és a harckocsihoz képest, ha a valódi harckocsiágyúkkal vetjük össze...
Lehet látni, hogy milyen "apró" a GAU-8/A a toronyhoz és a harckocsihoz képest, ha a valódi harckocsiágyúkkal vetjük össze...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#272
Nagyon tetszett a cikk, köszönjük Mester! 😊
A mecha vs tank kérdésben szerintem azt felejtitek el, hogy egy harckocsi esetében a 40-60 tonnás tömeg kevesebb, mint 1kg/cm2 fajlagos talajnyomást jelent a nagy felületû lánctalpak miatt, míg egy - akárcsak tizedakkora tömegû - mecha esetén (ha az emberi felépítést vesszük alapul) a talpak alatti talajon jóval nagyobb fajlagos talajnyomás jelentkezne, ezért a mechánk puhább talajon (nem szikla meg beton) egyszerûen elsüllyedne.
A többi hátrány közül még a meghajtás bonyolultságát emelném ki. A kerekeket ugye már elég régen kitalálták, a lánctalp is eléggé "low-tech", de egy használható láb-szerûséget, harctéri követelményeknek megfelelõen kialakítani horror mérnöki meló lehet.
A mecha vs tank kérdésben szerintem azt felejtitek el, hogy egy harckocsi esetében a 40-60 tonnás tömeg kevesebb, mint 1kg/cm2 fajlagos talajnyomást jelent a nagy felületû lánctalpak miatt, míg egy - akárcsak tizedakkora tömegû - mecha esetén (ha az emberi felépítést vesszük alapul) a talpak alatti talajon jóval nagyobb fajlagos talajnyomás jelentkezne, ezért a mechánk puhább talajon (nem szikla meg beton) egyszerûen elsüllyedne.
A többi hátrány közül még a meghajtás bonyolultságát emelném ki. A kerekeket ugye már elég régen kitalálták, a lánctalp is eléggé "low-tech", de egy használható láb-szerûséget, harctéri követelményeknek megfelelõen kialakítani horror mérnöki meló lehet.
"We have our own place in the universe, and it is a dark, cruel role we play: We are the revolutionaries, we are the usurpers to the heavenly thrones. We are the enemies of the gods."
#271
Azt nem tudom, hogy az a pacák, akivel neteztél, milyen képzést kapott, amíg a pilótafülkéig elért
Éles bevetéseket repült Irakban. Egy évben valszeg egyedül több repült órája volt, mint ma a fél magyar légigyengének összesen...
A FreeFalcon 5 kézikönyvében asszem van vele egy intejú. Residual Effect néven fórumozott egy ideig, csak sajnos eltûnt.
Egyszer küldött frankó képet, ahogy egy hosszú CAS õrjárat alatt szusit evett odafent. 😊
Sajnos vinyóhalál miatt az összes képe elveszett, amit kaptam tõle anno. 😞
A mûszaki személyzet viszont már sokkal többet tanul, nekik külön tantárgyaik vannak ezen a téren. Aerodinamikát és áramlástant is tanulnak. Ilyenek a repülõgép-mûszerészek, és a szerelõk. Fõleg a sárkányra specializált szerelõk.
És ez hogyan jön a pilótákhoz...?
Éles bevetéseket repült Irakban. Egy évben valszeg egyedül több repült órája volt, mint ma a fél magyar légigyengének összesen...
A FreeFalcon 5 kézikönyvében asszem van vele egy intejú. Residual Effect néven fórumozott egy ideig, csak sajnos eltûnt.
Egyszer küldött frankó képet, ahogy egy hosszú CAS õrjárat alatt szusit evett odafent. 😊
Sajnos vinyóhalál miatt az összes képe elveszett, amit kaptam tõle anno. 😞
A mûszaki személyzet viszont már sokkal többet tanul, nekik külön tantárgyaik vannak ezen a téren. Aerodinamikát és áramlástant is tanulnak. Ilyenek a repülõgép-mûszerészek, és a szerelõk. Fõleg a sárkányra specializált szerelõk.
És ez hogyan jön a pilótákhoz...?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#270
Hiányolom a cikkbõl az MRAP-okat.
Mert a cikk nem a páncélozott terepjáró jármûvekrõl, hanem a harckocsikról szól? 😊
hogy az öbölben jött a sok iraki jósrác a tankhadosztályokkal, amiket az usa rövid úton feldarabolt a levegõbõl. És asszem ekkor kezdték el a fejüket vakarni, hogy mire nézik azt a rengeteg tankot otthon.
Volt az 1990-es években egy "könnyû" harcjámrmû fordulat, ezt itthon is megpróbálták meghonosítani, ez volt a "könnyû lövész" koncepció, csak az a gond, hogy a BTR-el rohangáló lövész nem lesz "könnyû" attól, hogy nem lánctalpas BMP-vel rohangál, hanem gumikerekes BTR-el, hanem marad ugyanúgy "gépesített lövész". Aztán jött 2003, és elõször Irak, aztán Afganisztán. Erre rájöttek, hogy a harckocsik mégiscsak jó dolgok.
A légifölény nélkül minden légvédelem nélküli szárazföldi jármû védtelen. Nem csak a harckocsi. Ez már nem egyszer volt említve itt...
Másik urban legend, hogy amikor a németek hasonlókon kezdtek agyalni, mármint hogy a gerillaháborúkban szartse ér a soktonnás tank, akkor egy komoly mennyiséget odaadtak valami keleti havernak (tán lengyeleknek), akik egy darabig örültek mint állat, aztán õk se nagyon tudtak vele mit kezdeni.
Elõször is nem "odaadtak", hanem olcsón, "dömpingáron" árúba bocsátották. Nekünk is, csak mi nem kértünk belõle. A Lengyelek igen. Rendszerben is vannak. Amivel kapcsolatban a Lengyeleknek gondjaik lettek, az az üzemeltetés. Hiába jutottak olcsón Leopard 2A4-esekhez, ha a gyártó cég piaci áron adja a pótalkatrészt...
Ami az idézetet illeti, hááátttt.... nagyon diplomatikus leszek: nettó marhaság.
1.: Harckocsik. Érdekes módon minden komolyabb ország rendszerben tartja õket, és különféle feljavításokat hajtanak végre rajta. Még azok a fránya németek is végrehajtják a Leopard 2A7+ programot 150 harckocsin. Biztos nem értenek hozzá, azért csinálnak ilyen csacskaságot. A Lengyelek rendszerben tartják a saját T-72 alapú PT-91-eseiket is a Leopard 2A4 mellett. Õk sem értenek hozzá.
Mi profik vagyunk, szétvertük a harckocsizó egységeinket, 12 "aktív", 1970-es évek végét képviselõ T-72M1-el megmutattuk, hogy is kell ezt csinálni.
2.: Tüzérség. Hát igen, a tüzérség az bizony ki van téve az un. ellen-tüzérségi csapásnak. Tüzérségi radarokkal a kilõtt lövedék pályája alapján vissza lehet számolni, hogy honnan érkezik a szeretetcsomag, és szépen arra a pontra tüzet vezetve meg lehet semmisíteni azokat a csúnya ellenséges tüzérségi eszközöket. Ez az elmélet.
Elõször is a gond ott van, ha az ellenfél van olyan fifikás, hogy miután leadott két-három sortüzet, szépen fogja a sátorfáját, és elhagyja a pozicióját, így a válaszcsapás már csak a hült helyüket találja. Ehhez persze vontatott tüzérség helyett önjáró tüzérség kell. Nekünk is volt önjáró tüzérségünk, 2Sz1 Gvozgyika, de kivontuk, rendszerben tartottunk egy pár D-30 vontatott tarackot, mert olcsóbb az üzemeltetése. Aztán megpróbáljuk megmagyarázni, hogy a tüzérség már elavult, mert mennyivel jobban hangzik már, mint az, hogy beismerjük a szégyenletes valóságot? A fonákja a dolognak ott van, hogy az ellen-tüzérségi tevékenységhez szükséges tüzérségi radarral sem rendelkezünk. Tehát ostorozzuk a tüzérséget, de nem rendelkezünk azzal a képességgel, ami miatt ostorozzuk. Öngól.
Apropó, a tüzérség mindenhol továbbra is fejlesztett és életben tartott fegyvernem. Irakban és Afganisztánban is aktívan használják õket az amerikai erõk. Oda amúgy a vontatott tüzérség is megfelel, mert ugye az Iraki felkelõk és az Afgán talibánok sem rendelkeznek tüzérségi radarokkal...
Szóval a saját véleményem az, hogy ez a "jól megmondjuk a frankót" tipikus esete, ami felett a szakemberek meg forgatják a fejüket, és kaparják a falat...
Mert a cikk nem a páncélozott terepjáró jármûvekrõl, hanem a harckocsikról szól? 😊
hogy az öbölben jött a sok iraki jósrác a tankhadosztályokkal, amiket az usa rövid úton feldarabolt a levegõbõl. És asszem ekkor kezdték el a fejüket vakarni, hogy mire nézik azt a rengeteg tankot otthon.
Volt az 1990-es években egy "könnyû" harcjámrmû fordulat, ezt itthon is megpróbálták meghonosítani, ez volt a "könnyû lövész" koncepció, csak az a gond, hogy a BTR-el rohangáló lövész nem lesz "könnyû" attól, hogy nem lánctalpas BMP-vel rohangál, hanem gumikerekes BTR-el, hanem marad ugyanúgy "gépesített lövész". Aztán jött 2003, és elõször Irak, aztán Afganisztán. Erre rájöttek, hogy a harckocsik mégiscsak jó dolgok.
A légifölény nélkül minden légvédelem nélküli szárazföldi jármû védtelen. Nem csak a harckocsi. Ez már nem egyszer volt említve itt...
Másik urban legend, hogy amikor a németek hasonlókon kezdtek agyalni, mármint hogy a gerillaháborúkban szartse ér a soktonnás tank, akkor egy komoly mennyiséget odaadtak valami keleti havernak (tán lengyeleknek), akik egy darabig örültek mint állat, aztán õk se nagyon tudtak vele mit kezdeni.
Elõször is nem "odaadtak", hanem olcsón, "dömpingáron" árúba bocsátották. Nekünk is, csak mi nem kértünk belõle. A Lengyelek igen. Rendszerben is vannak. Amivel kapcsolatban a Lengyeleknek gondjaik lettek, az az üzemeltetés. Hiába jutottak olcsón Leopard 2A4-esekhez, ha a gyártó cég piaci áron adja a pótalkatrészt...
Ami az idézetet illeti, hááátttt.... nagyon diplomatikus leszek: nettó marhaság.
1.: Harckocsik. Érdekes módon minden komolyabb ország rendszerben tartja õket, és különféle feljavításokat hajtanak végre rajta. Még azok a fránya németek is végrehajtják a Leopard 2A7+ programot 150 harckocsin. Biztos nem értenek hozzá, azért csinálnak ilyen csacskaságot. A Lengyelek rendszerben tartják a saját T-72 alapú PT-91-eseiket is a Leopard 2A4 mellett. Õk sem értenek hozzá.
Mi profik vagyunk, szétvertük a harckocsizó egységeinket, 12 "aktív", 1970-es évek végét képviselõ T-72M1-el megmutattuk, hogy is kell ezt csinálni.
2.: Tüzérség. Hát igen, a tüzérség az bizony ki van téve az un. ellen-tüzérségi csapásnak. Tüzérségi radarokkal a kilõtt lövedék pályája alapján vissza lehet számolni, hogy honnan érkezik a szeretetcsomag, és szépen arra a pontra tüzet vezetve meg lehet semmisíteni azokat a csúnya ellenséges tüzérségi eszközöket. Ez az elmélet.
Elõször is a gond ott van, ha az ellenfél van olyan fifikás, hogy miután leadott két-három sortüzet, szépen fogja a sátorfáját, és elhagyja a pozicióját, így a válaszcsapás már csak a hült helyüket találja. Ehhez persze vontatott tüzérség helyett önjáró tüzérség kell. Nekünk is volt önjáró tüzérségünk, 2Sz1 Gvozgyika, de kivontuk, rendszerben tartottunk egy pár D-30 vontatott tarackot, mert olcsóbb az üzemeltetése. Aztán megpróbáljuk megmagyarázni, hogy a tüzérség már elavult, mert mennyivel jobban hangzik már, mint az, hogy beismerjük a szégyenletes valóságot? A fonákja a dolognak ott van, hogy az ellen-tüzérségi tevékenységhez szükséges tüzérségi radarral sem rendelkezünk. Tehát ostorozzuk a tüzérséget, de nem rendelkezünk azzal a képességgel, ami miatt ostorozzuk. Öngól.
Apropó, a tüzérség mindenhol továbbra is fejlesztett és életben tartott fegyvernem. Irakban és Afganisztánban is aktívan használják õket az amerikai erõk. Oda amúgy a vontatott tüzérség is megfelel, mert ugye az Iraki felkelõk és az Afgán talibánok sem rendelkeznek tüzérségi radarokkal...
Szóval a saját véleményem az, hogy ez a "jól megmondjuk a frankót" tipikus esete, ami felett a szakemberek meg forgatják a fejüket, és kaparják a falat...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#269
Ez úgy hülyeség, ahogy leírtad.
Azt nem tudom, hogy az a pacák, akivel neteztél, milyen képzést kapott, amíg a pilótafülkéig elért, de Magyarországon a katonai és a hivatásos polgári pilóták kivétel nélkül felsõfokú végzettséggel rendelkeznek. Azaz négy-öt évig járnak érettségi után továbbképzésre. A legtöbbjüknek megvan a repülõgép-mérnöki diploma.
Ami az aerodinamikai képzést illeti alapszinten az úri(koca)pilótáknak is kell valamit tanulniuk, ha nem is sokat. De az alapfogalmakkal nekik is tisztában kell lenni.
A mûszaki személyzet viszont már sokkal többet tanul, nekik külön tantárgyaik vannak ezen a téren. Aerodinamikát és áramlástant is tanulnak. Ilyenek a repülõgép-mûszerészek, és a szerelõk. Fõleg a sárkányra specializált szerelõk.
A hivatásos pilcsik meg még többet tanulnak. Nekik külön tantárgy, de visszaköszön ez a téma más tantárgyaknál is. Például hajtómûszerkezetben.
Azt nem tudom, hogy az a pacák, akivel neteztél, milyen képzést kapott, amíg a pilótafülkéig elért, de Magyarországon a katonai és a hivatásos polgári pilóták kivétel nélkül felsõfokú végzettséggel rendelkeznek. Azaz négy-öt évig járnak érettségi után továbbképzésre. A legtöbbjüknek megvan a repülõgép-mérnöki diploma.
Ami az aerodinamikai képzést illeti alapszinten az úri(koca)pilótáknak is kell valamit tanulniuk, ha nem is sokat. De az alapfogalmakkal nekik is tisztában kell lenni.
A mûszaki személyzet viszont már sokkal többet tanul, nekik külön tantárgyaik vannak ezen a téren. Aerodinamikát és áramlástant is tanulnak. Ilyenek a repülõgép-mûszerészek, és a szerelõk. Fõleg a sárkányra specializált szerelõk.
A hivatásos pilcsik meg még többet tanulnak. Nekik külön tantárgy, de visszaköszön ez a téma más tantárgyaknál is. Például hajtómûszerkezetben.
#268
Nem, nem ért. Csak nagyon alapszinten és gyakorlati oldalról. Honnan tudom? Onnan, hogy neten keresztül ismertem RL Hornet pilótát. Sajnos a kapcsolat megszakadt.
Érintõlegsen ismerek egy ex P-3 Orion pilótát, de õ pályát váltott. Sokat nézte fentrõl a vizet és kíváncsi lett, hogy mi van alatta. óceonográfus jelenleg. 😊
Érintõlegsen ismerek egy ex P-3 Orion pilótát, de õ pályát váltott. Sokat nézte fentrõl a vizet és kíváncsi lett, hogy mi van alatta. óceonográfus jelenleg. 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#267
Szóval mondhatjuk hogy egy átlagos SG fórumozó? 😄
#266
Oh egy kolléga, én is atom-kvantum-bio-fizikai-kémiával foglalkozom, szabadidõmben kommandós, vadászpilóta, harckocsizó idõutazó vagyok, néha nézek filmeket, meg játék trailereket ami alapján eldöntöm hogy jók vagy nem a cuccok 😄 ( ja és hippi vagyok 😄 )
#265
Szerinted?
De nem teljesen mindegy?
Nem azért járok ide, hogy prof legyek, hanem hogy jól érezzem magam.
Ha tudni akarod atom-kvantum-bio-fizikai-kémiával foglalkozom. 😊
De nem teljesen mindegy?
Nem azért járok ide, hogy prof legyek, hanem hogy jól érezzem magam.
Ha tudni akarod atom-kvantum-bio-fizikai-kémiával foglalkozom. 😊
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#264
Nálad a pont. Több évet kell eltölteni a kiképzéssel, ezalatt a piszkon kívül azért ragad rá egy-s-más.
#263
Én már egyszer jellemeztem Molnibalaget-t mint a nagyszerû aranysas magazin legnagyobb gyûjtõjét 😄 (némi tudásfája gyûjtõ beütéssel 😄 )
#262
Szerintem a pilóta ért az aerodinamikához, sõt még a hajtõmûvének az elvét is jól ismeri...
#261
"Ide fõleg az unatkozó önjelölt zsenik irkálnak."
És te a kivétel vagy, vagy a nagy átlag?
És te a kivétel vagy, vagy a nagy átlag?
#260
Abból, hogy az olyan helyeken osztja az észt, ahol annak haszna is van. (Anyagi, presztizs) Azoknak jobb dolguk is akad.
Ide fõleg az unatkozó önjelölt zsenik irkálnak.
Ide fõleg az unatkozó önjelölt zsenik irkálnak.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#259
Az n+1 kibannolt álreg alapján az "új élet" kezdése nem megy. Egyes trollokat már a stílus is elárul, még IP cím vizsgálat sem kell...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#258
Honnan tudjam h. tényleg te vagy vagy? De ez meddõ vita, ebbe ne mennyünk bele.
Tudod te mire gondoltam. Itt ha hülyeséget írsz akkor sincs semmi következménye. Max. idõvel semmibe vesznek. De itt bármikor kezdhetsz egy "új életet".
Tudod te mire gondoltam. Itt ha hülyeséget írsz akkor sincs semmi következménye. Max. idõvel semmibe vesznek. De itt bármikor kezdhetsz egy "új életet".
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#257
Aki komolyan ért ezekhez a témákhoz, annak jobb dolga is van, mint ide irkálni.
Ez meg mibõl következik...?
Ez meg mibõl következik...?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#256
Szerinted a pilóta az ért az aerodinamikához...? Vagy ahhoz, hogy a hajtómûve miért és hogyan mûködik...?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#255
Stop. Én se nem névtelenül, se nem arctalnul. Nézd meg a galériámat és a profilomat.
Amúgy meg n+1-szer kifejtettem, hogy a torreador félék arctalanok (trollok.)
Amúgy meg n+1-szer kifejtettem, hogy a torreador félék arctalanok (trollok.)
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#254
Ez egy fórum. Itt mindenki, te is, arc- és névtelenül osztja az észt. Aki komolyan ért ezekhez a témákhoz, annak jobb dolga is van, mint ide irkálni.
Ha zavar, zárd be az oldalt, vagy ugord át a hsz-eit.
Felháborító! Az ember már a fórumokon sem okoskodhat nyugodtan! 😊
Ha zavar, zárd be az oldalt, vagy ugord át a hsz-eit.
Felháborító! Az ember már a fórumokon sem okoskodhat nyugodtan! 😊
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#253
Mi köze a koromnak ahhoz hogy a büdös életben nem voltál se vadászrepülõ pilota se bombázó pilóta?
#252
Tehát mivel áramlástechnikai mérnök vagy, ezért a légiharcok nagy ismerõje is, számtalan légicsatát vivtál már meg...
Amúgy meg ne röhögtess már. Az emlitett témákban ugyanilyen vehemenciával bizonygatod hogy amit te irsz az az igaz, felesleges itt most magyarázkodnod.
Amúgy meg ne röhögtess már. Az emlitett témákban ugyanilyen vehemenciával bizonygatod hogy amit te irsz az az igaz, felesleges itt most magyarázkodnod.
#251
Úgy mellesleg hány éves vagy és mi a végzettséged? Használod is...?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#250
Az idõutazás egy elméleti téma, senki nem tud róla semmit sem
Látod, a katonai repülés és az aerodinamika sem az. Tudod azokat a gépeket is tervezték és nagyjából sejtették a protó felszállása elõtt, hogy mire képesek. Honnan. Modellezés és szélcsatornamérésekbõl.
Egyébként meg áramlástechnikai mérnök vagyok...
A tipikus sg foteltudos, aki nulla tapasztalattal, de annál nagyobb arroganciával akarja megmondani hogy mi hogy müködik.
Tükörba néztél már?
Remélem, hogy a kommandósokról meg a lõfegyverek kezelésérõl is majd a counter strikos tapasztalataid alapján fogod megmondani a tutit...
Lõfegyverekhez nem értek, FPS-sel sem játszok idestova 8 éve nemhogy CS-sel...
a nagy igazságot a légiharcról, az ürrepülésrõl
Az elsõben elég jól otthon vagyok, a másodikban alig-alig.
az atomfizikáról, a kõolajkitermelésrõl , a piramisok építésérõl,
Az elsõhöz nemigen értek, a másodikhoz részben, hiszen tudok kérdezni a cégnél olyanokat akik ezen a szakirányon vannak, a piramisok kapcsán nem nagyon szakértgettem, csak linkeltem egy videót, hogy egy ember hogyan képes felállítani egy több tonnás követ, ezzel bizonyíta, hogy a régiek is tudtak nagy tömegeket mozgatni, csak ész kellett hozzá.
a kvantumechanikáról
Soha nem állítottam, hogy értek hozzá.
hogy csak néhány topicot emlitsek ahol találkoztam veled, és úgy probáltad meg osztani az észt mintha te minimum mindegyik terület ismeri szakmérnök lennél legalább 30 év tapasztalattal...
BTW, te meg aztán tényleg mindenhol írsz. Viszont te valóban nagy arccal...
Látod, a katonai repülés és az aerodinamika sem az. Tudod azokat a gépeket is tervezték és nagyjából sejtették a protó felszállása elõtt, hogy mire képesek. Honnan. Modellezés és szélcsatornamérésekbõl.
Egyébként meg áramlástechnikai mérnök vagyok...
A tipikus sg foteltudos, aki nulla tapasztalattal, de annál nagyobb arroganciával akarja megmondani hogy mi hogy müködik.
Tükörba néztél már?
Remélem, hogy a kommandósokról meg a lõfegyverek kezelésérõl is majd a counter strikos tapasztalataid alapján fogod megmondani a tutit...
Lõfegyverekhez nem értek, FPS-sel sem játszok idestova 8 éve nemhogy CS-sel...
a nagy igazságot a légiharcról, az ürrepülésrõl
Az elsõben elég jól otthon vagyok, a másodikban alig-alig.
az atomfizikáról, a kõolajkitermelésrõl , a piramisok építésérõl,
Az elsõhöz nemigen értek, a másodikhoz részben, hiszen tudok kérdezni a cégnél olyanokat akik ezen a szakirányon vannak, a piramisok kapcsán nem nagyon szakértgettem, csak linkeltem egy videót, hogy egy ember hogyan képes felállítani egy több tonnás követ, ezzel bizonyíta, hogy a régiek is tudtak nagy tömegeket mozgatni, csak ész kellett hozzá.
a kvantumechanikáról
Soha nem állítottam, hogy értek hozzá.
hogy csak néhány topicot emlitsek ahol találkoztam veled, és úgy probáltad meg osztani az észt mintha te minimum mindegyik terület ismeri szakmérnök lennél legalább 30 év tapasztalattal...
BTW, te meg aztán tényleg mindenhol írsz. Viszont te valóban nagy arccal...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#249
Az idõutazás egy elméleti téma, senki nem tud róla semmit sem. Bárkinek lehet véleménye róla, ráadásul ott senki nem állitja hogy õ tudja a nagy tutit.
Ezzel szemben te megint játszod a nagy atyauristent itt, a büdös életben nem ültél még vadászrepülön, sõt gyanitom hogy semmilyen gyakorlati tapasztalatod nincs a légierõ kapcsán, de mégis meg akarod mondani a tutit.
A tipikus sg foteltudos, aki nulla tapasztalattal, de annál nagyobb arroganciával akarja megmondani hogy mi hogy müködik.
Remélem, hogy a kommandósokról meg a lõfegyverek kezelésérõl is majd a counter strikos tapasztalataid alapján fogod megmondani a tutit...
Na de a lényeg röviden:
ismételten, olyanba pofázol bele amirõl semmi tapasztalatod nincs, ez még el is menne ha azt mondanád hogy "nem értek hozzá de szerintem ez igy és igy lenne ezért meg ezért", de te nem ezt mondod...
Eszem faszom megáll néha, kicsit szálljál magadba és gondolkozz el arról hogy mihez is értesz, mert kezd kicsit vicces, hogy csak és csakis te tudod a nagy igazságot a légiharcról, az ürrepülésrõl, az atomfizikáról, a kõolajkitermelésrõl , a piramisok építésérõl, a kvantumechanikáról hogy csak néhány topicot emlitsek ahol találkoztam veled, és úgy probáltad meg osztani az észt mintha te minimum mindegyik terület ismeri szakmérnök lennél legalább 30 év tapasztalattal...
Ezzel szemben te megint játszod a nagy atyauristent itt, a büdös életben nem ültél még vadászrepülön, sõt gyanitom hogy semmilyen gyakorlati tapasztalatod nincs a légierõ kapcsán, de mégis meg akarod mondani a tutit.
A tipikus sg foteltudos, aki nulla tapasztalattal, de annál nagyobb arroganciával akarja megmondani hogy mi hogy müködik.
Remélem, hogy a kommandósokról meg a lõfegyverek kezelésérõl is majd a counter strikos tapasztalataid alapján fogod megmondani a tutit...
Na de a lényeg röviden:
ismételten, olyanba pofázol bele amirõl semmi tapasztalatod nincs, ez még el is menne ha azt mondanád hogy "nem értek hozzá de szerintem ez igy és igy lenne ezért meg ezért", de te nem ezt mondod...
Eszem faszom megáll néha, kicsit szálljál magadba és gondolkozz el arról hogy mihez is értesz, mert kezd kicsit vicces, hogy csak és csakis te tudod a nagy igazságot a légiharcról, az ürrepülésrõl, az atomfizikáról, a kõolajkitermelésrõl , a piramisok építésérõl, a kvantumechanikáról hogy csak néhány topicot emlitsek ahol találkoztam veled, és úgy probáltad meg osztani az észt mintha te minimum mindegyik terület ismeri szakmérnök lennél legalább 30 év tapasztalattal...
#248
A modellezés módja egészen más. Kifejtsem PM-ben, hogy hol és miért?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#247
"Egyébként valahol röhejes, hogy a mûszaki célokra készült szimulációt szó nélkül elfogadja sok ember, de a repszimekre csak legyintenek, hogy "ez játék"."
Mégis mit vársz? Az átlagember nem lát másfélét, mint amit játékra terveztek. Ami pedig a katonai célokra tervezett szimulátorokat illeti, azt is fõleg egy adott típusra tervezték, és szerencsés esetben pár darab azonos típust tudnak hálóban összekapcsolni.
Mégis mit vársz? Az átlagember nem lát másfélét, mint amit játékra terveztek. Ami pedig a katonai célokra tervezett szimulátorokat illeti, azt is fõleg egy adott típusra tervezték, és szerencsés esetben pár darab azonos típust tudnak hálóban összekapcsolni.
#246
Egy 29-es ellen valóban nem sok sansza van 1:1-ben. Hol állítottam, hogy lenne? Pont az ellenkezõjét mondtam...
A Szu-25 lelövéséhez hozzá tenném, hogy naná hogy lelõtte. A határsértõ gépeket lõtték le. A szovjet gépeknek nem volt sem parancsuk sem fegyverzetük, hogy bármit csináljanak. Nem függesztettek R-60-at a gépre, mert nem volt értelme.
Viszont nem hiszem, hogy a katonai szimulátorok között is akadna olyan, ami egyaránt alkalmas MIG-21-es és A-10-es, vagy F-16-os és SZU-25-ös típusok szimulálására. Úgyhogy az egész spekuláció.
Létezik modellezési hibahatár is. Lásd elõzõ komment.
A Szu-25 lelövéséhez hozzá tenném, hogy naná hogy lelõtte. A határsértõ gépeket lõtték le. A szovjet gépeknek nem volt sem parancsuk sem fegyverzetük, hogy bármit csináljanak. Nem függesztettek R-60-at a gépre, mert nem volt értelme.
Viszont nem hiszem, hogy a katonai szimulátorok között is akadna olyan, ami egyaránt alkalmas MIG-21-es és A-10-es, vagy F-16-os és SZU-25-ös típusok szimulálására. Úgyhogy az egész spekuláció.
Létezik modellezési hibahatár is. Lásd elõzõ komment.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#245
Nem vagyok pilóta, de ültem már katonai gépben, és nem csak a repülõnapon.
Viszont van pár pilótabarátom, ha csak magyar is, és eléggé ismerem a gépeket is. Nem csak nyomtatásból.
Viszont van pár pilótabarátom, ha csak magyar is, és eléggé ismerem a gépeket is. Nem csak nyomtatásból.
#244
Akkor ennyi erõvel te mit kommentálgatsz p. az idõutazásos cikkbe? Kvantumfizikus vagy?
Nem kell vadászreplõnek lenni ahhoz, hogy tudja az ember hogy mire képesek és mire nem. Nem kell autószerelõnek és Forma-1 pilótának lenni ahhoz, hogy kijelentsem, átlagember nem fog egy F1 pilóta köridejének közelébe sem vezetni és nem fog egy Skoda Octavia legyorsulni egy F1 autót.
Vannak jól körülhatárolható mûszaki paraméterek, gyakorló légihar tapasztalatok.
Egyébként valahol röhejes, hogy a mûszaki célokra készült szimulációt szó nélkül elfogadja sok ember, de a repszimekre csak legyintenek, hogy "ez játék".
Lófaszt. A kereskedelmi repszimek is nagyon fontos alap dolgok midellezésére képesek. Pl. a kinematikai modellezése az, hogy XY gép nem képes adott sugárral és sebességel fordulni, az egy elég jó közelítés. A tolóerõ modellezése is az. A kettõ összekombinálásból meg a szimuláció kihozza azt, amit.
Nem kell vadászreplõnek lenni ahhoz, hogy tudja az ember hogy mire képesek és mire nem. Nem kell autószerelõnek és Forma-1 pilótának lenni ahhoz, hogy kijelentsem, átlagember nem fog egy F1 pilóta köridejének közelébe sem vezetni és nem fog egy Skoda Octavia legyorsulni egy F1 autót.
Vannak jól körülhatárolható mûszaki paraméterek, gyakorló légihar tapasztalatok.
Egyébként valahol röhejes, hogy a mûszaki célokra készült szimulációt szó nélkül elfogadja sok ember, de a repszimekre csak legyintenek, hogy "ez játék".
Lófaszt. A kereskedelmi repszimek is nagyon fontos alap dolgok midellezésére képesek. Pl. a kinematikai modellezése az, hogy XY gép nem képes adott sugárral és sebességel fordulni, az egy elég jó közelítés. A tolóerõ modellezése is az. A kettõ összekombinálásból meg a szimuláció kihozza azt, amit.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#243
Ami azt illeti, azért mindkét típus csatarepülõgép volt. Kb. a hetvenes évek szintjén, mint az eredeti A-10. Még ha gyengébbek is.
"És hol mondtam, hogy nem? A csatagép nem tud kiválni a küzdelembõl, nem képes elmenekülni. A légiharc addaig tart, amíg a támadó bírja fegyverzettel vagy üzemanyaggal és szuflával..."
Eddig habzó szájjal bizonygattad, hogy pedig igen. De egy vadászgép mindig magassági és sebességi fölénnyel támad, ami komoly hátrányt jelent a csatarepülõgépnek. Ráadásul az utóbbi célzóberendezését elsõsorban nem légicélok ellen tervezték. Szerencsés esetben át lehet kapcsolni.
Egyébként hagyd már a fenébe a MIG-21-et! Sohasem találkoztak a valóságban, és már nem is valószínû, hogy találkoznak, kivéve talán a Top Gun sulit, vagy egy repülõnapot. Mint ahogy azt a SZU-25-öst sem F-5-ös lõtte le.
Egy MIG-29 ellen viszont nem sok esélye lenne. És azt is a hetvenes években tervezték, ha egy kicsit késõbb is állították rendszerbe.
Persze hogy MI ellen harcoltam, mi más ellen tudtam volna? Ritka az ilyen hálóparti, és még ritkább a vegyes géptípussal rendelkezõ hálózatos szimulátor.
Viszont nem hiszem, hogy a katonai szimulátorok között is akadna olyan, ami egyaránt alkalmas MIG-21-es és A-10-es, vagy F-16-os és SZU-25-ös típusok szimulálására. Úgyhogy az egész spekuláció.
A tények viszont egyértelmûek, egy Szu-25-öt lelõtt egy F-16, és nem fordítva. És a többi csatarepülõgép is áldozat volt, nem pedig gyõztes.
"És hol mondtam, hogy nem? A csatagép nem tud kiválni a küzdelembõl, nem képes elmenekülni. A légiharc addaig tart, amíg a támadó bírja fegyverzettel vagy üzemanyaggal és szuflával..."
Eddig habzó szájjal bizonygattad, hogy pedig igen. De egy vadászgép mindig magassági és sebességi fölénnyel támad, ami komoly hátrányt jelent a csatarepülõgépnek. Ráadásul az utóbbi célzóberendezését elsõsorban nem légicélok ellen tervezték. Szerencsés esetben át lehet kapcsolni.
Egyébként hagyd már a fenébe a MIG-21-et! Sohasem találkoztak a valóságban, és már nem is valószínû, hogy találkoznak, kivéve talán a Top Gun sulit, vagy egy repülõnapot. Mint ahogy azt a SZU-25-öst sem F-5-ös lõtte le.
Egy MIG-29 ellen viszont nem sok esélye lenne. És azt is a hetvenes években tervezték, ha egy kicsit késõbb is állították rendszerbe.
Persze hogy MI ellen harcoltam, mi más ellen tudtam volna? Ritka az ilyen hálóparti, és még ritkább a vegyes géptípussal rendelkezõ hálózatos szimulátor.
Viszont nem hiszem, hogy a katonai szimulátorok között is akadna olyan, ami egyaránt alkalmas MIG-21-es és A-10-es, vagy F-16-os és SZU-25-ös típusok szimulálására. Úgyhogy az egész spekuláció.
A tények viszont egyértelmûek, egy Szu-25-öt lelõtt egy F-16, és nem fordítva. És a többi csatarepülõgép is áldozat volt, nem pedig gyõztes.
#242
Molnibalage újabb énje.
Eddig csak atomfizikus, és müszaki mérnök volt, most kiderült hogy képzett vadászpilóta is 😊
Amúgy most feltenném a nagy kérdést:
Bárki az itt kommentelõk közül, vezetett már igazi f16-ost? A-10-est? Mig 21-et?
Bárki az itt kommentelõk közül, volt már légicsatában? Lõtt már le ellenséges gépet?
Nem? Akkor meg mi a francról beszéltek... Komolyan mondom, eddig azt hittem hogy az sg foteltudosok társaságának van némi határa vagy önkritikája, de úgy tünik tévedtem.
Beszarás hogy olyanok vitatkoznak itt arról hogy a mig 21 vagy az a-10-es nyerne-e egy légi ütközetben, akik vadászgépet maximum a kecskeméti repülõsnapokon láttak körözni a pálya felett...
Eddig csak atomfizikus, és müszaki mérnök volt, most kiderült hogy képzett vadászpilóta is 😊
Amúgy most feltenném a nagy kérdést:
Bárki az itt kommentelõk közül, vezetett már igazi f16-ost? A-10-est? Mig 21-et?
Bárki az itt kommentelõk közül, volt már légicsatában? Lõtt már le ellenséges gépet?
Nem? Akkor meg mi a francról beszéltek... Komolyan mondom, eddig azt hittem hogy az sg foteltudosok társaságának van némi határa vagy önkritikája, de úgy tünik tévedtem.
Beszarás hogy olyanok vitatkoznak itt arról hogy a mig 21 vagy az a-10-es nyerne-e egy légi ütközetben, akik vadászgépet maximum a kecskeméti repülõsnapokon láttak körözni a pálya felett...
#241
WTF? A Galebeken talán még besugárzás jelzõ sem volt. Hát aktív zavaróeszköz? Passzív zavaróeszköz? Légiharc fegyverzet, hogy visszalõjenek? AWACS support? Fegyvertelen és védetelen gépek ellen ment AWACS supportos AMRAAM shooter.
Az eddigi példákban arról volt szó, hogy orosz szemmel istenkirálycsászár RWR-rel bíró A-10A-ra vadászik MiG-21, aminek a radarja nem lát földháttérben és R-60 csúcs légiharc rakéta és az A-10A gép meg ALQ-119/131-gyel repül, töménytelen infracsapdával és 2xAIM-9L/M szembõl indítható rakétával.
Különben meg végre el kéne fogadnod, hogy egyrészt egy szubszónikus csatarepülõgép mindig hátránnyal indul egy normális vadásszal szemben
És hol mondtam, hogy nem? A csatagép nem tud kiválni a küzdelembõl, nem képes elmenekülni. A légiharc addaig tart, amíg a támadó bírja fegyverzettel vagy üzemanyaggal és szuflával...
A szimulátorban meg max. MI-t lõttél le így, és nem embervezette gépet. Mi viszont multis repülésen teszteltük a dolgot. Ha nem lepett meg a MiG-21 - viva AWACS support - és a marha MiG-21 pilóta forduló harcba kezdett, akkor a kétkörös fordulóharc alapelemet (tow circle fight) használva szembõl játszi könnyedséggel szedtem le a MiG-21-et szembõl történõ indításnál. Függõleges manõvereket nem tudtam lekövetni, de földháttérben a valóságban hipergyatra volt az R-3Sz és az R-60 sem volt az húdenagy valami.
Az R-60/R-3Sz rakétának esélye sem volt a tucatnyi infracsapda ellen. Ahogy a valóságban sem. Még a Mike 'windert is megfeketette a tucatnyi nagyságrenben szórt infracsapda. A Sivatagi Vihar alatt hátulról indíttoták MiG-25-re és bakajálta õket a rakéta.
Szóval maradt gépágyú. Azzal meg A-10 mögé bajosan ment volna egy MiG-21. Szembõl való használat a 4. generációs vadászokon jelent meg, de ott is igen elméleti az alkalmazás. A MiG-21 gépágyús célzókészülékrõl a zsidók véleménye lesújtó volt...
Érzed már azt, hogy mennyire fals az összehasonlításod?
Az eddigi példákban arról volt szó, hogy orosz szemmel istenkirálycsászár RWR-rel bíró A-10A-ra vadászik MiG-21, aminek a radarja nem lát földháttérben és R-60 csúcs légiharc rakéta és az A-10A gép meg ALQ-119/131-gyel repül, töménytelen infracsapdával és 2xAIM-9L/M szembõl indítható rakétával.
Különben meg végre el kéne fogadnod, hogy egyrészt egy szubszónikus csatarepülõgép mindig hátránnyal indul egy normális vadásszal szemben
És hol mondtam, hogy nem? A csatagép nem tud kiválni a küzdelembõl, nem képes elmenekülni. A légiharc addaig tart, amíg a támadó bírja fegyverzettel vagy üzemanyaggal és szuflával...
A szimulátorban meg max. MI-t lõttél le így, és nem embervezette gépet. Mi viszont multis repülésen teszteltük a dolgot. Ha nem lepett meg a MiG-21 - viva AWACS support - és a marha MiG-21 pilóta forduló harcba kezdett, akkor a kétkörös fordulóharc alapelemet (tow circle fight) használva szembõl játszi könnyedséggel szedtem le a MiG-21-et szembõl történõ indításnál. Függõleges manõvereket nem tudtam lekövetni, de földháttérben a valóságban hipergyatra volt az R-3Sz és az R-60 sem volt az húdenagy valami.
Az R-60/R-3Sz rakétának esélye sem volt a tucatnyi infracsapda ellen. Ahogy a valóságban sem. Még a Mike 'windert is megfeketette a tucatnyi nagyságrenben szórt infracsapda. A Sivatagi Vihar alatt hátulról indíttoták MiG-25-re és bakajálta õket a rakéta.
Szóval maradt gépágyú. Azzal meg A-10 mögé bajosan ment volna egy MiG-21. Szembõl való használat a 4. generációs vadászokon jelent meg, de ott is igen elméleti az alkalmazás. A MiG-21 gépágyús célzókészülékrõl a zsidók véleménye lesújtó volt...
Érzed már azt, hogy mennyire fals az összehasonlításod?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#240
Szerb Galebek illetve J–22 Orao-k például. Úgy lövöldözték le õket, mint az agyaggalambokat.
Különben meg végre el kéne fogadnod, hogy egyrészt egy szubszónikus csatarepülõgép mindig hátránnyal indul egy normális vadásszal szemben, illetve egy csatarepülõgép-pilóta egyszerûen más kiképzést kap, más elvárások szerin repül, mint egy vadászpilóta. Épp úgy mint ahogy egy bombázópilóta is.
És mikor egy ilyen csatarepülõgép szembekerül egy vadásszal a saját homokozójában, akkor nem sok esélye van. Egyszerûen azért, mert nem erre tervezték a gépet.
A szimulátor meg nem perdöntõ. Én is lõttem le szimulátorban támadóhelikopterrel F-16-ost, de élõben nem merném megpróbálni.
Különben meg végre el kéne fogadnod, hogy egyrészt egy szubszónikus csatarepülõgép mindig hátránnyal indul egy normális vadásszal szemben, illetve egy csatarepülõgép-pilóta egyszerûen más kiképzést kap, más elvárások szerin repül, mint egy vadászpilóta. Épp úgy mint ahogy egy bombázópilóta is.
És mikor egy ilyen csatarepülõgép szembekerül egy vadásszal a saját homokozójában, akkor nem sok esélye van. Egyszerûen azért, mert nem erre tervezték a gépet.
A szimulátor meg nem perdöntõ. Én is lõttem le szimulátorban támadóhelikopterrel F-16-ost, de élõben nem merném megpróbálni.
#239
Milyen többi? Mondtam, hogy a II.vh-s példkat felejtsd el. A-10-re és a Szu-25-re sem vadászott még még helyi háborúban sem vadász, miközben CAS-t adott...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#238
Igen. És tudtommal csak 3 A-10-est vesztettek eddig ellenséges tevékenységbõl, mindet föld-levegõ rakétával lõtték le.
De, mint mondtam, ahol eddig bevetették a típust, ott nem volt az ellenfélnek kellõ vadászkapacitása.
A többi csatarepülõgép típus, a szimulátoros elméletekhez képest, minden esetben komoly veszteséget szenvedett, ha az ellenfélnek volt elég vadászgépe a térségben.
De, mint mondtam, ahol eddig bevetették a típust, ott nem volt az ellenfélnek kellõ vadászkapacitása.
A többi csatarepülõgép típus, a szimulátoros elméletekhez képest, minden esetben komoly veszteséget szenvedett, ha az ellenfélnek volt elég vadászgépe a térségben.
#237
Pont tegnap volt szó az A-10esekrõl és a légierõrõl egy mûsorban, Irakban kb 900 páncélozott jármûvet köztük sok-sok tankot az A-10esek lõttek ki, többet mint a tankok.
A raptor pilóta is úgy nyilatkozott hogy kell gépágyú a modern vadászokra is, mert rakétákat ki lehet védeni, de a gépágyú lövedékeit nem.
A raptor pilóta is úgy nyilatkozott hogy kell gépágyú a modern vadászokra is, mert rakétákat ki lehet védeni, de a gépágyú lövedékeit nem.
#236
MRAP azé jó mer aknaálló, de kanyarodni tanuló magyar katonák meghaltak benne mert 50-nél felborult, legalább tudják a partizánok , hogy ha kilövik a kerekét rpgvel össze-vissza bukfencezik a 10 tonnás vaskocka és bent mindenki harcképtelenné válik ...
BF4F nick: szekreny jobb ha az okos hülyéskedik, mint , ha a hülye okoskodik ...
#235
Hiányolom a cikkbõl az MRAP-okat. Asszem winkler írta (mikor kivitték kocsikázni afganisztánba), hogy az öbölben jött a sok iraki jósrác a tankhadosztályokkal, amiket az usa rövid úton feldarabolt a levegõbõl. És asszem ekkor kezdték el a fejüket vakarni, hogy mire nézik azt a rengeteg tankot otthon.
Másik urban legend, hogy amikor a németek hasonlókon kezdtek agyalni, mármint hogy a gerillaháborúkban szartse ér a soktonnás tank, akkor egy komoly mennyiséget odaadtak valami keleti havernak (tán lengyeleknek), akik egy darabig örültek mint állat, aztán õk se nagyon tudtak vele mit kezdeni. A seregbõl meg valaki azt bírta mondani, hogy igazából szétdarabolni is durva költség, lévén meg vannak ezek heggesztve rendesen, és az acél átvételi ára miatt többe kerül a szétszedés, mint amennyiért a vasat utána el lehetne adni.
Mondom, "valahol olvastam". Ha esetleg valami expert biztosat tud, ossza ide bõszen.
Nah, megvan he:
" Rég láttunk már klasszikus, telivér tankcsatát, vagy legalábbis harckocsirohamot. Az utolsó ország, ami szemtõl szemben felállt Amerika ellen, Irak volt, a harckocsihadosztályokat pedig rövid úton szétkúrták a levegõbõl. A tank kolonc lett. A NATO-n belül végképp értelmezhetetlen, más országban pedig bevethetetlen, mert gerillákat kergetni tankkal nem lehet. A németek el is ajándékozták a tankjaikat Lengyelországnak, a lengyelek egy ideig örültek, de most már õk se tudják, mit kezdjenek vele. Bocskai István HM szóvivõ azt mondja, még hulladékvasnak se jó, mert annyit kell õket plazmavágóval darabolni, hogy többe kerül a bontás, mint az acél átvételi ára. A tankokkal együtt a tüzérség felett is eljárt az idõ, hiszen azonnal bemérik és odaküldenek egy rakétát."
link meg itten hozzá
2009 végén készült a cikk, aztán mit lehet tudni, hogy helytálló-e még, csak gondoltam érdekesség.
Az a GAU8/A (avenger) az A10-es orrában pedig "jó dolog" 😊 Nem is vonták ki (a repcsit), pedig szó volt róla, lévén nagyon öreg gépek, de nincs jobb, meg nem is kell jobb. Asszem az avenger minden jelenleg hadrendben álló harckocsit felnyit.
Másik urban legend, hogy amikor a németek hasonlókon kezdtek agyalni, mármint hogy a gerillaháborúkban szartse ér a soktonnás tank, akkor egy komoly mennyiséget odaadtak valami keleti havernak (tán lengyeleknek), akik egy darabig örültek mint állat, aztán õk se nagyon tudtak vele mit kezdeni. A seregbõl meg valaki azt bírta mondani, hogy igazából szétdarabolni is durva költség, lévén meg vannak ezek heggesztve rendesen, és az acél átvételi ára miatt többe kerül a szétszedés, mint amennyiért a vasat utána el lehetne adni.
Mondom, "valahol olvastam". Ha esetleg valami expert biztosat tud, ossza ide bõszen.
Nah, megvan he:
" Rég láttunk már klasszikus, telivér tankcsatát, vagy legalábbis harckocsirohamot. Az utolsó ország, ami szemtõl szemben felállt Amerika ellen, Irak volt, a harckocsihadosztályokat pedig rövid úton szétkúrták a levegõbõl. A tank kolonc lett. A NATO-n belül végképp értelmezhetetlen, más országban pedig bevethetetlen, mert gerillákat kergetni tankkal nem lehet. A németek el is ajándékozták a tankjaikat Lengyelországnak, a lengyelek egy ideig örültek, de most már õk se tudják, mit kezdjenek vele. Bocskai István HM szóvivõ azt mondja, még hulladékvasnak se jó, mert annyit kell õket plazmavágóval darabolni, hogy többe kerül a bontás, mint az acél átvételi ára. A tankokkal együtt a tüzérség felett is eljárt az idõ, hiszen azonnal bemérik és odaküldenek egy rakétát."
link meg itten hozzá
2009 végén készült a cikk, aztán mit lehet tudni, hogy helytálló-e még, csak gondoltam érdekesség.
Az a GAU8/A (avenger) az A10-es orrában pedig "jó dolog" 😊 Nem is vonták ki (a repcsit), pedig szó volt róla, lévén nagyon öreg gépek, de nincs jobb, meg nem is kell jobb. Asszem az avenger minden jelenleg hadrendben álló harckocsit felnyit.
#234
Nem. Az a veszélyes amirõl a heli felszáll.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#233
Az ilyen fegyverek inkább igazolják a tankok létjogosultságát, mivel azok ellen gyenge, elsõsorban kisebb páncélzatú jármûvek ellen használható.
#232
Egy atomtengóra a legveszélyesebb a merõlõszonaros heli. 😊
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#231
Márpedig a gyakorló légiharcok és a szimulátorok modellezése szerint az A-10 és Szu-25 üresen a MiG-21 korszak vadászai ellen sanszosan jók nagyon közeli manõverezõ légiharcban. Tudod a légiharc rakéták nagyon sokat számítanak, nem a II. vh-s korszak van.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#230
"Légifölény nélkül mi nem koporsó...?"
Az atom-tengeralattjárók! 😊
Az atom-tengeralattjárók! 😊
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#229
Ne lovagolj az elnevezésen. Egy az egyben egy csatarepülõnek nincs sok esélye egy vadászgép ellen. Még ha egyeseknek sikerül is, mint Hans-Ulrich Rudelnek.
#228
Nofene, megkapták a limát?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#227
Az európai országok kiherélték magukat. A világ vezetõ katonai hatalmai meg nem. Sem az USA, sem az oroszok és a távol-keleti országok nagy része sem mond le róluk.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#226
Végig hipotetikusan beszéltünk. Egy NATO vs. VSZ meccsen lett volna gép. Sok. Nagyon sok. Géppuska az '50-es évek óta nincs harci gépen legfeljebb gépágyú.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#225
1988. augusztus 4. F–16A Pakisztáni Légierõ Athar Bokhari õrnagy szdpk. AIM–9L Sidewinder Szu–25 Szovjet Légierõ (VVSZ) Alekszander Ruckoj ezredes sikeresen katapultált.
#224
Ráadásul jelenleg a kazettás bombák kivonása felé fújnak a nemzetközi szelek...
Bár ez a téma még képlékeny. Pozitív jel, hogy az egyezmény alig egy éve alatt már száz fölött van a ratifikáló országok száma. Negatív, hogy pont a legnagyobbak nem írták alá.
Bár ez a téma még képlékeny. Pozitív jel, hogy az egyezmény alig egy éve alatt már száz fölött van a ratifikáló országok száma. Negatív, hogy pont a legnagyobbak nem írták alá.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
Oldal 1 / 6Következő →