273
-
#113
Ja, a franya logisztika. Haborut viszont lehetetlen nyerni szvsz konnyupancelossal. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#112
Egen, csak ott is lőttek a meglepetésnek, mert három hónap volt, amíg a harcjárműveket és a felszerelést Kuvaitba szállították. Hajókkal. Ez az, amit Shinseki (és a "könnyű" haderő támogatói) elfogadhatattlannak tartottak / tartanak. -
#111
Remek cikk.
"Az 1990/1991-es Öböl-háború új idők szelét fújta, ahol a világ másik felébe kell a haderőt elvinni, lehetőleg gyorsan. Az 50-60 tonnás harckocsik, mint az amerikai M1A1 Abrams, a brit Challenger 2 vagy a német Leopard 2; és a 30 tonnánál is nehezebb lövészpáncélosok, mint az amerikai M2 Bradley vagy a német Marder túl nehéznek bizonyult erre a feladatra."
Az Operation Iraqi Freedom hadmuveletben azonban igen jo szolgalatot tettek az M1A1-ek, gyakorlatilag olyan "blitzkrieg"-szeruen keresztul gazoltak veluk Irakon. -
teddybear #110 Még nincs olyan rakodógép, mint amilyenről beszéltem. A hagyományos emelővillás targoncák éppen a felépítésük és a futóművük miatt jóval nagyobb súlyt tudnak felemelni. Kevesebb hely is kell nekik, és magasabbra is fel tudnak nyúlni. -
kvp #109 "A Robotzsarauban a lépegető meg hogy megszívta a lépcsőn."
Az enyem is mindig hanyattesik, pedig csak 30 centis es fegyverzet sincs rajta. :-) Ezert kell kezeket is rakni ra, mert akkor fel tud allni, mint egy humanoid robotfocista. -
kvp #108 Rakodo celu ember meretu exoskeleton mar van. Daru helyett is hasznalnak jopar helyen rakodogepeket (karos daruk amik gurulni is tudnak). Harcteri celra ezek kevesbe alkalmasak. Pancelzatot barmi lehet rakni ami elbirja. A jelenlegi technika miatt biztonyos vastagsagu pancelzat csak bizonyos meretu gepre rakhato, hogy a pancelzat vastagsaga a jarmu meretehez kepest aranyos maradjon. Ezert emlitettem a gazturbinas, tobb meteres robotokat, mert ennel kisebben nem tudjak oket bepancelozni, mint ahogy a gyalogsagot sem lehet mindenhol 10 centis pancellal ellatni.
Egyebkent tankok jovoje lehet az egy emberes mukodes vagy a teljes taviranyitas is. Ezzel sokat sporolnanak a mereten es a pancelzaton is. -
#107
Ha már film. A Robotzsarauban a lépegető meg hogy megszívta a lépcsőn. :) -
teddybear #106 A wikin olvastam..Tankosnak meg alacsony, vékony tagokat szokás felvenni, mert testhezálló a búvónyílás, és a belseje sem táncterem.. -
philcsy #105 Én is pont ezen gondolkoztam. Meg gépjavításnál.
És ott még a köldökzsinór sem okozna akkora problémát. -
#104
A Csornij Orjol (Objekt 640) ugyan hogy lehetne 1,8 méter magas? Van erre valami forrásod? Szvsz inkább valahol 2,2-2,3 méter körül lehet a képek alapján...
![]()
![]()
Vagy akkor itt kertitörpék vannak mellette. :D -
teddybear #103 Ja, mint az Alien-2-ben a rakodógépek. Azok igen pofásra sikeredtek.. -
#102
Egyébként szerintem építkezéseken kellene első körben tesztelni. Milyen faintos lenne, hogy három - négy ember pakolgat játszi könnyedséggel mázsákat. A lassú és veszély daruzást csomó helyen kiváltaná. -
teddybear #101 Sajnos Karakán még itt van, de ritkán szól be. Okosan gyerekek néven keresd, de lehet még pár neve.. -
#100
Soha nem tudtam elképzelni, hogy hogyan páncélozható annyira, hogy legalább egy nehézgéppuska ne vágja tönkre. Az energiaellátáshoz meg a doki hoz a jövőből egy Mr. Fusion-t. :) -
#99
Hagyjátok abba, mindketten... 
-
philcsy #98 Nagy méretben szerintem sincs értelme.
Ha fejlődik az exoszkeleton, létrejöhet egyfajta "nehézgyalogság", de én sem hiszem hogy ez túlburjánzana. -
teddybear #97 OK. toldozgatták a régit, de azért mint tank mégis használható. Ők is csak átmeneti típusnak szánták.
A Чёрный орёл is csak 1,8 méter magas, ami kicsit több, mint a Leopárd-2 magasságának fele... -
#96
Inkább olvasgass. -
#95
A T-90 leánykori neve T-72BM. Nem mondanám teljesen új típusnak. :)
A T-64/-72/-80 szériát elviekben a Molot, Objekt 195 ill. versenytársaik váltották volna (had ne nézzek most utána a típusjelzéseknek :D), 152mm-es löveggel. A T-90 egy okból lett Oroszország modern harckocsija - mert olcsó volt, és többé-kevésbé készen volt (a T-90A esetén azért kellett egy kis francia segítség - a Thales által gyártott éjjellátó került bele...).
A T-90 nem rossz harckocsi, de igazából egy erősen korlátozott fejlesztési lehetőségeket felvonultató opció. A cikkben ott van a T-90M ábrája, látható, hogy új tornyot kapott megint. Ugyanis a "sima" T-90 után a T-90A is teljesen új tornyot kapott. Vagyis a T-90-es alváltozatoknak három teljesen eltérő tornya van.... -
kisemlős #94 Nagyon jó a cikk! Élmény volt elolvasni.
Karakán-epikurosz kitiltása után, látom, a másik troll is kapott büntit.
Majd, ha megváltozik, vagy őt is tiltáják, gyakrabban jövök én is olvasgatni... -
teddybear #93 T-90
Hosszúság 9,53 m
Szélesség 3,78 m
Magasság 2,225 m
Tömeg 46,2 tonna
Még ez is alacsonyabb, mint a nyugati tankok. -
teddybear #92 Elég, ha bárhol eltalálod, jó esetben imbolyogni fog mint egy részeg, rossz esetben hanyatt esik. Ha meg hanyatt esik, a pilcsi esetleg belehal. -
#91
Hát igen. A mech lábát ellövik, felborul. Ha a hk. láncalpát ellövik, max. nem mozog. -
teddybear #90 Úgy látszik, hogy amit a tervezőik megtanultak a II. VH. harcmezőin, az újabb nemzedék elfelejtette.. -
#89
A "nagyon menő" jelző nagyon fontos lehet egy randin vagy egy divatbemutatón. A harctéren a "hatékony" a kulcsszó. :) -
#88
Azért elég hatékonyak voltak 2003-ban Irakban, vagy 2011-ben, Líbiában. Vajon hol lennének a Líbiai felkelők, ha a NATO nem söpörte volna el a Líbiai légierőt az elején?
Ne hidd, hogy ok nélkül fejleszt mindenki drónokat az Izraeliektől a Kínaiakon át a Franciákig...
Meg harckocsit, meg repülőgéphordozót, meg stealth vadászgépet. Biztos az egész világ hülye, csak mi vagyunk helikopterek... :)
-
#87
Ez igaz volt a T-80-asig. A T-90 ugye egy feltupírozott T-72-es.
A Molot és a Project 195 viszont marha nagy méretű már, mivel a személyzetnek a testben kellet elférnie. Ok, mindkét program kukázva lett, de a trend (majdnem) megfordult...
![]()
Viszonyításképpen a Leopard 2 magassága 3 méter... -
philcsy #86 Robot alakban ott lehetnek a vállon vagy a karon. Az nagyon menő. Ne nevezd feleslegesnek! :) -
#85
Milyen taktikai győzelem? A házat utána a gyalogságnak kellett volna megközelíteni, elfoglalnia. Ez olyan, mint a manőverező légiharc. Meglepő veszteségek mindig lehetnek... -
#84
Remek. Akkor mondj egy szerinted használható fegyverrendszert... -
#83
Aminek végképpen nincs értelme, mert az alakváltáshoz szükséges rendszerek csak holt súlyt jelentenek.
Tegyük fel vadászgép vs. robotalak. A robot alakban a szárnyak teljesen feleslegesek, vadászgép alakban meg a lábak és a karok. Akármit csinálsz, azok mégis ott lesznek, tehát holt súlyként cipeled őket. :) -
teddybear #82 Plusz még sokkal nagyobb célpont. Az orosz tankok szándékosan készültek alacsonyra, mert így kisebb célpont, és könnyebben tud rejtőzni. -
philcsy #81 Itt jönnek a képbe a transzformerek ... :) -
teddybear #80 Ez a gyalogos intelligenciájától függ. Ha elég okos, csak a tank megy a levesbe. Ha nem, akkor így járt, mehet a 77 szűz huriért... -
#79
A vegen kapunk egy kozel tank tomegu robotot es kb. ugyanott vagyunk, csak nem lanctalpon jar hanem gyalog es mondjuk gazturbinas. Idealis esetben amennyivel gyengebb a pancelzata egy tanknal annyival gyorsabb, tehat nehezebb eltalalni.
Anno a Haditechnika topicban előkerült a Mech vs. Harckocsi téma, sok-sok évvel ezelőtt. Én azon a véleményem voltam akkor is és most is, hogy a Mech nem versenyképes az esetek 90%-ban egy harckocsival szemben. A harckocsi olcsóbb, egyszerűbb. A Mech lehet, hogy bizonyos szinten mozgékonyabb, de egyértelműen bonyolultabb is (lábak mozgatórendszere, egyensúlyt fenntartó rendszerek) és ráadásul nagyobb célpontot nyújt.
Szigorúan szvsz... -
philcsy #78 Mi váltana ki funkciójában egy repülőgép anyahajót?
Egy másik. :) -
#77
Arról meg soha nem szólt egyetlen beszámoló sem, hogy eközben mennyi gyalogos veszett oda... -
#76
Az olcsó páncéltörő rakéták korában nincs értelme a dolognak.
Olcsó vagy hatásos? Egy RPG-7 olcsó, de irakban harcképtelenné egyetlen harckocsit sem tettek vele. Egy RPG-29 már drágább jószág, de még mindig nem önirányított rakéta, az képes volt egy Challenger 2 sofőrjének súlyos sebesülést okozni. A harckocsi azonban továbbra is harcképes maradt.
Egy Javelin vagy Spike például már elég korrekt és hatásos rakétarendszer. De darabjuk több tízezer dollárba kerül. Sokmindennek lehet mondani, olcsónak azért nem.
De ha Kína vagy az oroszok elkezdenének modern harckocsi elhárító rakétákat szállítani a Talibánnak, akkor súlyos veszteségeket szenvednének a NATO harckocsik.
Mire alapozod ezt? Mert az Afganisztánban lévő Kanadai, Dán, stb. Leopard 2-eseken nem lenne az ilyen rendszerek ellen kiképzett kiegészítő páncélzat? Vagy ködgránátvető (infravörös/lézer célzórendszer elvakítására)?
De a háborút ott se lehet ezekkel megnyerni.
Azért elég hatékonyak voltak 2003-ban Irakban, vagy 2011-ben, Líbiában. Vajon hol lennének a Líbiai felkelők, ha a NATO nem söpörte volna el a Líbiai légierőt az elején?
Az amerikai drón programot se értem, a kecskepásztort ki lehet belőle robbantani a kunyhóból, de ahol van légvédelem vagy akár csak nagyszámú vállról indítható légelhárító rakéta, ott a drónok nem mennének semmire.
Vállról indítható légvédelmi rakétával elég nehéz lelőni egy 3-4 km magasan repülő drónt. Sőt, ugye van olyan, amelyik 6-12km magasan repül...
Hogy mennyire van értelme a drónok használatának azt meg lehet kérdezni a Szíreket. Az Izraeliek szépen fogták, és drónokat küldtek az ellenséges légvédelem felé. Azok bekapcsolátk a radarjaikat, és lelőtték a drónokat. Az izraeli gépek pedig eközben elindították a radargyilkos rakétáikat, szépen kiiktatva a Szír légvédelem legnagyobb részét.
Ne hidd, hogy ok nélkül fejleszt mindenki drónokat az Izraeliektől a Kínaiakon át a Franciákig... -
teddybear #75 A vastagságon pont egy ilyen páncélt értettem, ami a szokásos lőfegyverek ellen véd. A harckocsi ágyú ellen amúgy sem tudnak elég vastag páncélt föltenni, mert akkor már egy mecha lesz belőle. Az meg sokkal rosszabb mint egy tank. -
teddybear #74 Azért ezt nem állítanám. Ha beásod a tankot, ugyan alaposan megszenved vele az ellenfél, amíg kipiszkálja onnan.
Különben sem önmagában vetik be. Amennyiben meg körülveszi, vagy követi egy gyalogos raj, védik egymást.
A repülőgép-anyahajóknak nem kell közel menni a célponthoz, arra valók a repülőgépek, vagy a drónok. Majd azok elintézik amit kell.
A drónnak az az értelme, hogy nincs benne katona. Lelövik? Van másik! Akár azonnal átkapcsolhat a tartalékra. Ami a drága intelligens fegyvereket illeti, azok helyett olcsó, de hatékony új fegyvereket fejlesztenek már rég.
