Informatika és tudomány

  • [NST]Cifu
    #193
    Az, hogy nem csináltak ilyen könnyű, páncélozott légpárnást, nem bizonyítja, hogy ne lenne létjogosultsága. Mint a cikkben is szerepel, rengeteg dolog tud megbukni a katonai vezetők konzervativizmusán.

    Ez nem is vitás. Viszont a légpárnás járművek mégse nagyon terjedtek el. Még a nehezen átszelhető terepen is a BVS-10-hez hasonló lánctalpas úszó járműveket erőltetik inkább. Amik még viszonylag jól is védettek...


    12 tonna, 80km/h sebesség, és kellő szintű védelem - Viking páncélozott jármű


    Amúgy a mocsaras terephez vedd be még a sziklás, homokos talajt, amilyen az, ahol most is harcolni kell. A gumikerék jó aszfalton, homokban/mocsárban elsűlyed, szar az átdhidaló képessége. A lánctalp meg felszedi az aszfaltot. A légpárnás elég jó kompromisszumnak tűnik.

    A tiszta fém lánctalp, amit kb. 30 éve nem használnak felszedte anno az aszfaltot. Ma a lánctalpak futófelületén gumipogácsák vannak, és kisebb a felületi terhelés, mint egy személyautónál. Egy harckocsi (ilyen lánctalppal) kevesebb kárt okoz az útfelületben, mint a közuti forgalom...

    OK revideálom a nézeteimet. A GAU-8 ttényleg kicsit sok lenne, tömegben is. Ezért pct rakéta, illetve valami könnyebb Gatling rendszerű gépágyú lenne talán az optimális kombináció. Az utóbbi élőerő és könnyen páncélozott célok ellen, esetleg hasonló fegyverzet összetétel, mint egy harcihelikopternél, esetleg az AC-130-asoknál is.

    Ismétlem: a tűzgyorsaság vs. tűzerő esetében szinte mindenhol manapság már a tűzerő a győztes. Az említett AC-130 esetén is nézd meg a fegyverzet alakulását, az ilyen "gunshipek" eredetileg gatling géppuskákkal, majd gépágyúkkal indultak. Aztán megjelentek a 40mm-es Bofors gépágyúk, végül a 105mm-es tarackok. Ma már csak az AC-130U-kon találsz gatling-gépágyút (egy 25mm-es Equalizert) - a 40mm-es Bofors és a 105mm-es tarack mellett.
    Vagy nézd meg az amerikai haditengerészetet, ahol a 20mm-es Vulcan gépágyúra épülő Phalanx közellégvédelmi rendszer utódja egy 57mm-es, egy ágyúcsövű Mk.110 ágyú...

    A légpárnás rendszer nagyobb mobilitást biztosítana, terepen is mint a rambódzsippek, nagyobb páncélzat és tűzerő lenne azoknál...nagyobb páncélzat és tűzerő lenne azoknál.

    A mobilitást nem értem. A légpárnás jó egy partraszálláskor, jó mocsárban. Ezt aláírom. De viszont végsebességben kisebb, ráadásul hatásfoknak nagyságrenddel rosszabb. Vizsgáld meg a hatásfokát a kerék vagy lánchajtásnak, utána a légcsavar-hajtásnak. Melyik hatékonyabb? Melyik üzemanyag-gazdaságosabb? Ehhez jön még a már említett probléma: a légpárnás bizony nem fogja szeretni az olyan terepet, mint mondjuk Afganisztán köves vidékei. A terepjárók ezt azért könnyebben szelik át.

    Utána a páncélzat: Nézzük már meg, mi a járművek tömeg / hasznos teher aránya. A légpárnásoknál az össz tömegből általában 30-35% lehet a hasznos terhelés, amibe a fegyverzet és páncélzat is beletartozik, ennyire nehéz a hajtóműrendszer, a légpárna, stb.. A harckocsik esetén (bár rossz hasonlat) ez olyan 60-70% körül van. Vagyis a páncélzattól, lövegtől, hasznos tehertől megszabadított "teknő" a meghajtással együtt az össz tömeg harmadát sem éri el sok esetben. A légpárnások teherbírása korlátozott...

    A nehézgéppuskatűz ellen, mint mondom csak a személyzetet kis fülkében, esetleg a hajtóművet kéne védeni, a viszonylag nagy sebesség, a mozgás önmagában megfelelő védelmet jelenthetne.

    Hát, efelől vannak kétségeim. Ha viszont igen a válasz, akkor egy technical (terepjáró) miért lenne rosszabb? 100km/h-ás sebességnél többre a légpárnás sem képes. Ahol igen az vagy speciális (vízfelület) vagy ha meg sík szárazföld, akkor ott a technical is képes lehet 100+ km/h-ra.

    Megint másik kérdés a találat esélye. Irányított fegyvernél ez mocskosul viszonylagos dolog, nem irányított fegyvernél pedig a repeszhatással is lehet számolni (pl. a modern 30-76mm-es gépágyúknál általános már az előre programozható lövedék, ami a cél mellett robban fel).

    . Az RPG-k nagyjából kiesnének, hiszen többszörös mennyiséget kéne a találathoz elindítani. Az, hogy a páncél miatt kell sokat indítani, vagy mert nem találják el, gyakorlatilag mindegy!

    Ismét: a technical is gyors, és nagyságrenddel olcsóbb. ;)