#160
Azért térjünk vissza a cikk eredeti mondanivalójához.
Vannak az újabb háborúk és vannak ezek a batár szörnyek, MBT-k. Azokat a fegyvereket nem rendszeresítették, amelyek direkt ezekre a háborúkra lennének optimálisak, viszont rájöttek, hogy a bevetett könnyen páncélozott jórészt kerekes kis szarságok helyett, amit talán egy AK is átvisz, de a géppuska mindenképp, kéne valami más. Az új eszközöket nem csinálták meg, nem rendszeresítették, így aztán maradnak a batár monstrumok, amik nem lehet légiszállítani, meg drágák, meg terepen nem biztos, hogy mindegyik híd elbírja, meg ilyenek.
Ehelyett kéne más, de egyelőre ez van.
Ez a tényállás.
"Láttál te már páncélozott légpárnást? Na ugye. :)
A légpárnások egyetlen hasznos alkalmazási lehetősége a partraszállás, vagy a mocsaras területeken való járőrözés (pl. Vietnamban használták őket ilyesmire). Szilárd talajon a gumikerék és a lánctalp is jobb választási lehetőség, jobb terepjáró képességet biztosít, mozgékonyabb és például egy masszívabb kerítést mivel fogsz ledönteni? Hát nem egy légpárnással. :)"
Az, hogy nem csináltak ilyen könnyű, páncélozott légpárnást, nem bizonyítja, hogy ne lenne létjogosultsága. Mint a cikkben is szerepel, rengeteg dolog tud megbukni a katonai vezetők konzervativizmusán.
Amúgy a mocsaras terephez vedd be még a sziklás, homokos talajt, amilyen az, ahol most is harcolni kell. A gumikerék jó aszfalton, homokban/mocsárban elsűlyed, szar az átdhidaló képessége. A lánctalp meg felszedi az aszfaltot. A légpárnás elég jó kompromisszumnak tűnik.
"A felvázolt nagy tűzerő megint rossz irányból való megközelítés. A nagy tűzgyorsaság, amit a GAU-8 is fel tud mutatni ott hasznos, ahol a célpont csak nagyon rövid ideig van a "célkeresztben", és a találat esélye alapvetően csekély. Ezért használják az ilyen fegyvereket légiharcban, légvédelmi fegyverekben - vagy éppen földi támadó repülőgépeken."
OK revideálom a nézeteimet. A GAU-8 ttényleg kicsit sok lenne, tömegben is. Ezért pct rakéta, illetve valami könnyebb Gatling rendszerű gépágyú lenne talán az optimális kombináció. Az utóbbi élőerő és könnyen páncélozott célok ellen, esetleg hasonló fegyverzet összetétel, mint egy harcihelikopternél, esetleg az AC-130-asoknál is.
A légpárnás rendszer nagyobb mobilitást biztosítana, terepen is mint a rambódzsippek, nagyobb páncélzat és tűzerő lenne azoknál.
"Amire te gondolsz, annak nincs nagy létjogosultsága. Ha mozgékony járművet akarsz, akkor Technicals, és nehézgéppuska, esetleg páncéltörő rakéta. De ha már akár csak a géppuskatűztől védő járműben gondolkodsz, akkor máris olyan 10 tonna feletti tömeget kézelj magad elé - a löveg pedig még ehhez a tömeghez jön hozzá."
A nehézgéppuskatűz ellen, mint mondom csak a személyzetet kis fülkében, esetleg a hajtóművet kéne védeni, a viszonylag nagy sebesség, a mozgás önmagában megfelelő védelmet jelenthetne.
Nem tudjuk, hogy valóban így is lenne, de csak mert eddig még nem próbálták. Az RPG-k nagyjából kiesnének, hiszen többszörös mennyiséget kéne a találathoz elindítani. Az, hogy a páncél miatt kell sokat indítani, vagy mert nem találják el, gyakorlatilag mindegy!
Ez csak a közepes páncélosra, ami itt kéne, csak egy alternatív megoldás. Valszeg ma az lenne a legjobb.
Mellesleg az sem jó, ha csak egyfajta eszköz van. Előbb utóbb a közepes páncélosra is találnak ellenszert és akkor ugyan ott vagyunk. Közepes páncélos, plusz nehéz páncélos, plusz páncélozott csapatszállító, plusz megfelelő légitámogatás.
De atyaúristen, akkor ez már egy összfegyvernemi harc!?
lehet, hogy ninc súj a nap alatt, az amit asszimetrikus hadviselés sajátosságaiként akarnak velünk megetetni, az nem más, mint annak a sóherságnak a megmagyarázása, hogy miért nem akarunk rendesen háborúzni, annak roppant magas költségével?
#160