645
-
Hugo Chavez #85 "Az evolúciós elméletnek nincsen embrionális alapja
Manapság számos evolucionista kiadványban tudományos tényként mutatják be a
„rekapituláció” elméletét, amit a tudományos szakirodalomból már rég eltávolítottak.
A rekapituláció kifejezés annak az elméletnek az összefoglalása, amit az
Ernst Haeckel a tudományos tények
elferdítésétől sem riadt vissza
156 AZ EVOLÚCIÓS CSALÁS
evolucionista biológus Ernst Haeckel a 19. század vége felé vetett fel, miszerint:
„az egyedfejlődés a törzsfejlődés megismétlődése” (Ontogeny Recapitulates
Phylogeny).
A Haeckel előterjesztette elmélet azt állította, hogy az élőlények embrionális
szakaszaikban ismételten azokon az evolúciós folyamatokon mennek keresztül,
amiken őseik. Például az emberi embrió az édesanya hasában először hal, majd
hüllő tulajdonságokat mutat és végül emberré alakul.
Jóllehet a későbbi években kiderült, ez az elmélet csupán egy képzelet szülte
forgatókönyv. Az emberi embrió „kopoltyúiról”, amelyekről azt állították,
hogy az első szakaszban jelennek meg, kiderült, hogy valójában az ember középfülcsatorna-,
(paratiroid-), illetve csecsemőmirigy-kezdeményét takarják. Az
embriónak arról a részéről pedig, amit a „tojássárgája zacskójához” hasonlítottak,
megtudtuk, hogy valójában egy olyan zacskó, amely vért állít elő a baba számára.
A Haeckel és követői által „faroknak” elnevezett rész pedig az ember csigolyája,
csak mivel előbb nő ki, mint a lábak, úgy néz ki, mintha egy „farok” lenne.
Olyan tények ezek, amiket az egész tudományos világ ismer. Az evolucionisták
is elfogadják ezeket. A neodarwinizmus egyik megalapítója, George Gaylord
Simpson azt írja: „Haeckel tévesen mutatta be az evolúciós fejlődést. Ma már
biztosan tudjuk, hogy az élőlények embrionális fejlődése nem tükrözi a
múltjukat”.171"
171 G. G. Simpson, W. Beck, An Introduction to
Biology, New York, Harcourt Brace and World,
1965, 241. o. -
philcsy #84 Mi az hogy hasonlít a farokra de nem az?
A gerinc meghosszabbítása az ágyék után mi ha nem farok? -
#83
Chavezt nem kell komolyan venni... -
philcsy #82 1. Nem. Te mindig a nagy lépések bizonyításával jössz.
2. RNS replikáció nélkül mit kezd a rezisztens baktérium? Meg sejtfal nélkül a gyomorban a rezisztens E.coli?
3. Az anya csak táplálékkal látja el közvetve. Nincs semmilyen közös keringési rendszerük! Az anya csak egy élettér, amiben egyedül él a magzat. Kb annyi köze van a magzatnak az anyához, mint a Földnek hozzánk.
4. Valószínűségszámítás nem lehet használni, mivel nem ismerjük a működőképes variációk számát. Becsülni meg bármit lehet. Olyan ez mint Drake formula. Ez nem cáfolat. -
JMáté #81 Látod, pont erről beszéltem. Nem cáfolsz, csak kijelented hogy meg van cáfolva. Valaki leírta hogy van kopoltyú (ez most a hivatalos álláspont, 5 perc google után rengeteg forrást találsz róla), te meg leírod hogy nincs és kész. De ez nekem új, úgyhogy nem ártana alátámasztani valamivel. -
JMáté #80 "Az embriót az anya tartja életben, amíg ki nem fejlődnek a szervei."
Szerintem jobban nézz utána hogy mit csinál a köldökzsinór. A gyerek félkész agyát az anya kipótolja azon keresztül? -
#79
Az evolúción már nincs mit bizonyítani, a bizonyítása eleve nem az én dolgom, hanem a biológusoké, genetikusoké, kutatóké. Én maximum megpróbálhatok rávilágítani a tévedéseidre, elmagyarázni amit nem értetek, erre tettünk kísérletet jópáran az általad belinkelt topikban. Semmit nem hoztál fel ami cáfolná az evolúciót, hogy a genetikai mutációk eredményezhetnek olyan változásokat, amik az ADOTT KÖRNYEZETBEN (ez az egyik, ami teljesne meghaladja a szellemi képességeidet) nem hátrányos a változat fennmaradása számára, hosszú távon eredményezhetnek olyan változást, ami komplexebb elődjéhez képest, hatékonyabb, akár a szerv teljes átalakulását eredményezheti. (más/újabb fehérjekódoló gének, amik más szerepet alakítanak, új funkciók, stb..).
Belinkeltél egy cikket, amiben állítólag felfedeztek egy újabb mechanizmust, ami röviden annyiról szól, hogy az inaktív szekvenciák később egy nagyobb változást okozhatnak, ez neked szintén egy egyértelmű bizonyíték, hogy egyik tudós sem hiszi el, hogy kialakulhatnak lépésenként ilyen változások.
Én inkább csöndbe maradnék a te helyedbe, aki olvasta a topikot az látja a te "bizonyítékaidat", ami úgy meggyőzött minket, hogy... -
Hugo Chavez #78 "Nézz meg egy magzatot, farka van. Meg kopoltyúja."
Figyelj, ezek amiket itt mondasz, már jó régen megbuktak, mint evolúciós bizonyíték. Se farok nincs, se kopoltyú, csak hasonlít rá, de hát nem az.
Ezért mondom az evóhívőknek, hogy kicsit művelődjenek, ne ismételgessék a bukott bizonyítékokat.
Persze ezek alapján tök logikus az evolúció, csak hát az alapzat hamis. -
Hugo Chavez #77 1. Tévedés. Más bizonyítékot is elfogadnék.
Ellenben az evolúció hívők bizonyítékként kezelik a több száz millió évet arra, hogy annyi idő biztos elég egy evolúciós fejlődéshez, hiába nem tudják bebizonyítani.
2. Pedig de.
3. Az embriót az anya tartja életben, amíg ki nem fejlődnek a szervei. De hát vannak tojások is. Látod milyen jól ki van találva ez a rendszer. Mert azt talán te sem gondolod, hogy az 1 sejtből álló szív már képes szivattyúzni?
Ugye érted mit akarok ezzel mondani?
4. Nagyon nem dobálóztam valószínűségekkel. De valóban, a valószínűség számítás alapján sem lehetséges az evolúció.
Pedig a 184-ben leírtam egy lehetséges módot. -
philcsy #76 Egy valamihez viszont hozzászólnék.
"Az ember farokcsontja nem farok maradvány, csak te még a Darwini időkben élsz."
Nézz meg egy magzatot, farka van. Meg kopoltyúja. -
philcsy #75 Megvan #184, úgy gondolod a világ teremtett. -
Hugo Chavez #74 Aki végig olvasta azt a topikot, az pontosan tudja, hogy amit itt állítasz az nem igaz. -
philcsy #73 1. Az a baj, hogy te bizonyítéknak csak olyan dolgokat fogadnál el amik emberi időskálán vizsgálhatatlanok. Ettől kezdve téged nem lehet meggyőzni.
2. A gyógyszer rezisztenciánál nem szimplán eltűnik egy rész, mert az esetek többségében ezzel kiesne valamilyen funkció és elpusztulna a baktérium. Például van olyan antibiotikum, amelyik a sejtfal felépítését végző rendszert bénítja, egy másik az RNS replikációt.
3. Azt mondod, hogy az összetett szervek nem képesek ellátni funkciójukat, csak tejes mértékben kifejlődve. Sőt azt állítod, hogy amíg ki nem fejlődik addig ez csak teher, ami viszont ellentmond az evolúciónak. Akkor hogyan is fejlődnek ki a magzat szervei? Egyetlen egy sejtből indul, és mindvégig életben van. Ha a félig kifejlett szív nem bírna semmilyen funkcióval, ugyan mi tartaná fönt a kezdetleges keringési rendszerét, amire viszont szüksége van?
4. Dobálózol valószínűségekkel. Pl.: mekkora a valószínűsége annak, hogy x milliárd bázispár megfelelő sorrendben áll össze. Ezt gondolom kiszámolod úgy, hogy:
"valószínűség = 1/a variációk száma"
Ez viszont feltételezi, hogy a folyamatban minden variációnak ugyanakkora a valószínűsége. Ez hibás feltételezés. Először is a DNS nem egyben kódol valamit, hanem kisebb szakaszokban. Minden bizonnyal először a kisebb szakaszok jöttek létre, majd ezek álltak össze nagyobb egységgé. Ezek nagyságrendileg 100-1000 bázishármasból állnak. Ezeknek a variációja már sokkal kisebb. Ráadásul ezekben is sok ismétlődő szekvencia található, ami azért fontos, mert ezek nagyobb valószínűséggel alakulhatnak ki. Tehát az egyes variációk kialakulásának a valószínűsége NEM azonos, amit a fenti számítás nem vesz figyelembe.
A másik hiba az, hogy ez egy bizonyos szekvencia valószínűségét jelenti. A DNS egy része viszont bizonyos mértékig "szabadon variálható" anélkül, hogy a funkció lényegesen változna. (Ez azért van, mert az általuk kódolt fehérjének csak egy néhány aminosavas része adja az aktív centrumot, a többi csak a vázat. Ez a váz viszont nagyon sokféleképpen felépülhet.) Tehát nem egy DNS sorrendben kell gondolkodni, hanem nagyon sok egymással ekvivalens variációban, amelyekből bármelyik megfelelő fehérjét kódol. Ez a számolásban azt jelenti, hogy le kell osztanod a vázvariációk számával.
A végeredmény az, hogy egy értelmes szekvencia kialakulása nem feltétlenül értelmezhetetlenül valószínűtlen.
(Ott feltett konkrét kérdésekre most nem fogok válaszolni.)
A kérdésemre viszont ott sem kaptam választ (bár nem olvastam végig). Te szerinted az egész hogy alakult ki? -
JMáté #72 Én teljesen véletlenül abban a topikban is jelen voltam, és már ott sem voltál hajlandó semmilyen konkrétumot leírni. Csak elmondtad kb 100-szor hogy minden bizonyíték az evolúció ellen szól, ami mégse az hamisítvány, és már különben is rég megcáfolták. De hogy ki mikor hol hogyan és miért, azt eddig nem osztottad meg veülnk. -
Hugo Chavez #71 Egymás farkának kényeztetése nem a leghitelesebb módja az evolúciós elmélet bizonyításának. 
-
JMáté #70 A világon 10 féle ember van. Az aki ismeri a kettes számrendszert és az aki nem. -
#69
Ez nagyot ütött, aranyos :D -
#68
Isten kétféle embert teremtett, az egyik csoport aki két kategóriára osztja az embereket, a másik aki nem.
-
Hugo Chavez #67 Így jár az, aki ökörködik. 
-
Hugo Chavez #66 Ha végig olvasod ezt a topikot, akkor választ kapsz a kérdésedre.
Kb 900-nál kiszálltam, mert az evósok jobban szerettek filozófálgatni egy NWO-s fórumozóval a tudományos vita helyett.
Azért nem írok le újra konkrétumokat, mert még mindig komolytalannak gondolom az érdeklődésedet. -
philcsy #65 Nyitott kapukat döngetsz. -
#64
"Nagyon fárasztó és értelmetlen lett volna mindet alapjaiban különbözőre teremteni, a TERVEZŐ pedig nem hülye!"
Nem, csak te vagy az! Ha jobban belegondolsz nincs is olyan nagy különbség az élőlények között. Hasonlítsd össze pl egy cápa testfelépítését egy delfinével. Biológiai szempontból olyan távol esnek egymástól, mint Makó Jeruzsálemtől (ti. egyik hal, másik emlős), és mégis mindkettőnek ugyanolyan torpedóforma teste van, farokuszonya, hátúszója és mellúszói, mivel a vízben ez a forma a legpraktikusabb és leggyorsabb.
Vagy hasonlítsd össze egy madár szárnyát egy denevérével. Meghökkentő módon aerodinamikai szempontból semmi különbség nincs köztük. Mert a levegőben meg egyfajta szárnnyal lehet közlekedni bizonyos testtömeg fölött (a rovarok, ugye másmilyenek, mert aprók.)
Minden emlősnek gerince van, két tüdeje, gyomra, szíve, agya, két veséje, lépe, hasnyálmirigye, belei, belső szilárd váza (csontváz), két szeme, két füle, mert ugyanabban a környezetben él, ergo csak egyféle szervezet maradhat életben.
A kígyónak pl csak egy tüdeje van, de az meg nem emlős. A hüllők meg (majdnem) mind kivétel nélkül hidegvérűek.
Nincs itt közel sem akkora variáció, mint azt a sok kreacionista állítja. Akik meg a teremtéstörténetben hisznek, azok elhiszik azt is, hogy Isten (aki mindnyájunkat teremtett) mindenható, így semmiféle extra nehézséget nem okozott neki e sokszínű faj kitalálása a semmiből.
Ki és hol állította (bizonyítékokkal), hogy a Darwin-féle evolúció megbukott? Megengedem, hogy lehetnek benne tévedések, amelyet az akkori korban nem tudhatott, viszont elméleti munkának kitűnő, és a mai napig sem sikerült cáfolni, pedig azóta a technika jócskán haladt. -
philcsy #63 Előre megígérem, egy kommentet se fogok hozzáfűzni. Becs szó. -
philcsy #62 Ezzel semmi baj nincs, sőt ez a normális.
Arra viszont kíváncsi vagyok, te milyen tényekre alapozod azt, hogy evolúció elmélete hülyeség. -
csimmasz #61 
-
#60
Attól függ... Lehet kreacionista tudós. :) -
philcsy #59 Legalább valamiben egyetértünk. -
Hugo Chavez #58 Nem vagy vitaképes.
Keveset tudsz, sokszor tévedsz és nagyon szorgalmas vagy.
A legrosszabb kombináció, ami egy emberrel történhet.
Tudod, amikor a hülyeség szorgalommal párosul. -
JMáté #57 Esetleg mondanál valami olyat amibe bele lehet kötni (=falszifikálható)? Mert különben kénytelen vagyok a troll szóval jellemezni téged. -
Hugo Chavez #56 Hogy ökörködsz. -
Hugo Chavez #55 Azzal mi van, aki tényekből jutott következtetésekre, majd az így kapott következtetéseket próbálja meg újabb tényekre alapozni? -
#54
Kétféle ember van. Aki a következtetéseit akarja tényekre alapozni, és aki a tényekből próbál következtetésekre jutni... 
-
#53
LOL Ez a legnagyobb trollsag. Elegge szuk a latokorod.. -
#52
De egyáltalán hogyan lehet szembeállítani az evolúciót a kreacionizmussal? A kreacionizmus mindent érint, az evolúció viszont csak az élőlényekre vonatkozik (Vagy biológiai evolúció mellett beszélünk kémiai evolúcióról is, szóval akkor kezdhetjük a legegyszerűbb szerves molekuláknál is.)
Egyébként az evolúció, mint mechanizmus nem elmélet. Max. az, hogy a valóságban mi miből és hogyan alakult ki... -
philcsy #51 Mi a te véleményed? -
Hugo Chavez #50 Komolytalan vagy, nem gondolod? -
#49
Az is igaz. A 4. lehetőséget kihagytam. :D -
philcsy #48 "Az evolúciós elmélet bukása nem jelenti automatikusan a kreacionizmus győzelmét."
Miért mi a harmadik lehetőség? A dolgok öröktől fogva léteznek? -
philcsy #47 Itt egy olyan fehérjecsaládról van szó, ami sok különböző helyen tölt be valamilyen funkciót. A mágneses teret érzékelő állatoknál ebben a plusz érzékelésben is szerepet játszik. De ez a szerep nem biztos, hogy régi, kifejlődhetett később is. Akár egymástól függetlenül több helyen is.
A fehérjék nagyon nagy számát sokszor emlegetik, de azt már kevésbé, hogy ezek között családonként mekkora hasonlóság van. Ahogyan azt sem emlegetik, hogy nagyon hasonló fehérjék különböző élőlényekben teljesen más funkciókat töltenek be. -
moikboy #46 Ezt a képet szúrtam be:
Csak valamiért baszik megjelenni.