1281
-
#159
Az nem lehet hogy ez az egész történetet szépen ellopták a keresztények?
Hórusz - Jézus előtt legalább 3000 évve
Hórusz története nagy vonalakban az alábbi: December 25-én születik, Ízisz-Meri, a szűz gyermekeként. Ezt egy keleti csillag felragyogása kísérte, amit három király követ, hogy meglelje és magasztalja a megváltót. 12 évesen tanítónak áll, 30 évesen kereszteli meg Anup.Hórusznak 12 követője volt, akik vele utaztak. Csodákat vitt véghez: gyógyított és vízen járt. Hívták Igaznak, Fénynek, Jó Juhásznak, Isten Bárányának, satöbbi. Typhon árulása után keresztre feszítik, majd három nap után feltámad. Hórusz története, eredeti vagy sem, a világ számos táján megjelenik, hiszen sok istenségnél figyelhetők meg ugyanezek a mitológiai jegyek.
Attis - Jézus előtt legalább 1200 évvel
Attis, aki a szűz Nana gyermekeként látta meg a világot december 25-én, megfeszítették, sírba rakták, 3 nap után feltámadt.
Krisna - Jézus előtt legalább 900 évvel
Krisna, Indiából. A szűz Devaki gyermeke, jövetelét a keleti csillag jelezte. Csodákat vitt végbe tanítványaival, halála után feltámadt.
Dionüszosz - Jézus előtt legalább 500 évvel
Dionüszosz, Görögországból. Egy szűz gyermeke, december 25-én született. Vándor tanító, csodákat vitt végbe, például a vizet borrá változtatta. Úgy utaltak rá, mint a királyok királya, Isten egyszülött fia, Alfa és Omega, stb.És halála után szintén feltámadt.
Mitra - ézus előtt legalább 1200 évvel
A perzsa Mitra, szűztől való, szintén december 25-i születésű. 12 tanítványa van, csodatevő. Halála után három nappal feltámad. Úgy is említik, mint az Igaz, a Fény. Érdekes módon Mitrát vasárnaponként dicsőítették.
Túl sok az azonosság nem gondolod? -
#158
Azért vicces, hogy 130+ hozzászólásban a vallásról megy a vita, holott rohadt egyszerű az egész.
3 dologból áll össze: hit, vallás, egyház.
A hit az egy ember által feltétel nélkül elfogadott információ(halmaz), ami alapján a spontán, gondolkodás nélküli döntéseit meghozza, illetve az átgondolt döntések esetén is nagy szerepet játszik a mérlegelésben. Ebből következik, hogy sok azonos hiten alapuló döntés egy idő után a hit megvalósulását vonja magával. Ezzel kapcsolatban csak az a kérdés, hogy mi képes megvalósulni, illetve mi nem, de az biztos hogy ami köztudottan reális dolog, az meg tud valósulni ily módon. Szokták ezt vonzás törvényének is nevezni, bizonyítottan működik a legtöbb esetben, szimpla logikával levezethető az egész.
A vallás általában ritkán vagy még soha meg nem tapasztalt dolgokban való hitnek egy mozgalma, minden velejáró dologgal együtt, amik elvileg könnyebbé tudják tenni egy-egy hit elfogadását, azaz magát a hívést. Mert bizony hinni a legnehezebb, meggyőzni magad valamiről, amit még nem tapasztaltál meg, de valóságként kell elfogadnod. Főleg akkor problémás, ha már hiszel valamiben, ami ellent mond a befogadandó hitnek.
Az egyház pedig az az intézmény (nevezzük így), amely a vallást közvetíti, terjeszti, biztosítja a gyakorlásához szükséges hátteret, megpróbálja megmagyarázni, stb. Itt már lehetnek hátsó szándékok, és sokszor vannak is. Mert az még a hithez tartozik, hogy a legjobb manipulációs eszköz tud lenne, ha valaki visszaél vele. A legegyszerűbb példa: hazugság. Ha valakiben én kellően megbízok, eddig minden szava igaz volt, vagy azzá vált, akkor könnyen belémültethet egy hamis hitet egy olyan dologról, amit én nem tudok a saját szememmel ellenőrizni az adott pillanatban, de elfogadom igaznak, mert bízok abban a valakiben. Ebből következik, hogy az egyház kezében rendkívüli hatalom van emiatt, képesek a vallásukba belecsempészni saját érdekeiket szolgáló hiteket is.
Egyszer beszélgettem egy katolikus, aktív vallásgyakorló ismerősömmel ezekről, és ő mondta, hogy a hit nagyon szép és jó dolog, meg a vallás is, hogy segít hitet adni, de az egyházról inkább nem beszélne, vannak ott bűzlő dolgok rendesen.
Azt hiszem ezek után felesleges ezekről vitatkozni, mert nagyon sok oldala van a dolognak, sok ami miatt lehet védeni, meg sok ami miatt lehet támadni.
Hozzáteszem még érdekesség képpen, hogy a fentebb említett ismerősöm a legmélyebben elítéli a szektákat(a legtöbb nem-történelmi egyházt annak tartja), azt mondja az összes arra megy ki, hogy egy-egy vallást csűrve-csavarva egy csomó pénzt sajtoljanak ki a hívőikből, és megbolondítsák őket. Mint már mondtam az egyházakat sem tartja szentnek, de a szekták a szemében maguk a megtestesült ördögök. Ezt csak a vallásokban kevésbé jártas emberek miatt mondom, hogy nem illik keverni a hívőt a szekták áldozataival. -
Skyline85 #157 Nem veszem a fáradtságot, hogy most végigolvassak minden hozzászólást(azt is kétlem , hogy valami ujdonságot olvasnák), valószinüleg a végére se érnék.Amúgyis hiába a sok szájkaraté senkinek sem fog megváltozni a hite,világnézete.
http://www.youtube.com/watch?v=r6w2M50_Xdk
Ez többé kevésbé kapcsolodik a témahoz, pusztán érdekességként linkelem ide semmiféle téritési szándékkal, néhányotokat érdekelhet, egyeseket felháborithat, éngem megmozgatott nem kicsit.Sajnos angol tudás kötelező a megértésehez. -
wednes #156 Attól, hogy még igazad van bizonyos dolgokba nem kell átesni a ló túlsó oldalára és alaptalanul hitből meggyőződve hülyeségeket beszélni, ami ellentmond a történelemnek.
Milliárdok megcsonkítása és legyilkolása? LOOL
A keresztes háború sokkal több oka volt, mint pusztán vallási. A vallás az ürügy volt mindig is, mint most a politika és ideológia ürügyek. -
blessyou #155 Ez eléggé pongyola érv, már hallottam párszor, de igazából nem állja meg a helyét.
Az nem érv, hogy nem jegyezték le a Földközi-tenger mentén élő történetírók. Mit is kellett volna lejegyezniük? A Biblia szerint hányan tudtak a feltámadásról kezdetben? Ha jól számolom, tizenheten: a tizenkét apostol, Mária, Márta, Mária Magdolna, és a két fickó, akivel útközben találkozott, és megvendégelték. Bár a Biblia nem tekinthető megbízható történelmi forrásnak, mindenesetre más kiindulópont nincs. Tehát nem volt mit leírniuk a történetíróknak, mert egészen addig nem tudott senki a dologról, míg az apostolok el nem kezdték hirdetni, de így is csak másodkézből tudhattak róla, és akkoriban a hasonló jóslatok meg szekták elég gyakoriak voltak ahhoz, hogy érdemben ne foglalkozzanak velük. A történetírók akkor kezdtek vele részletesen foglalkozni, amikor rohamos terjedésnek indult Görögországban, Egyiptomban, Itáliában és Kisázsiában. Egy feltételezett lázító kereszthalála majdhogynem mindennapos esemény volt Jézus korában, nem volt benne semmi rendkívüli. -
#154
Te élsz tévedésben. Kr.u. 100 körül Mani megalapította a Maniceus vallást, ami Jézus tanításait hirdette és hirdeti a mai napig, mindenféle sallang és mese nélkül, ellentétben a Kereszténységgel. A keresztények fel is négyeltették, mert híveitől nem kérte a papi tizedet és erre buzdított mindenkit, miszerint nincs is rá szükség. A Kereszténység nem vallás, hanem egy agymosó, pénzszívó szervezet, a kezdetektől fogva.
Jézus evangéliumát mivel magyarázod például? Nem, nem kitaláció a Stigmata c. film kedvéért. Nagyon is létező dolog.
"Hasítsd szét a fát, és én ott leszek; emeld fel a követ, és megtalálsz."
Pontosan ezért nem is fog bekerülni a köztudatba és a Keresztény egyház nem fogja propagálni, mivel a saját létezésük értelmét (szükség van rájuk, hogy elérjük Istent) cáfolja.
-
morden #153 Vagy ott a másik fele, a valódi Keresztény hit, Teréz anya, a sok sok szent, mártír, névtelen pap aki segített az embereknek immáron 2 évezrede. Mint említettem, már a Keresztény vallás a legmélyebben elítéli a gyilkosságot, lopást, szexuális devianizmust stb.
Kicsit különös az érvelésed, mintha az 1776-ban élő honatyáktól kérnéd számon azt hogy mit keres sz USA irakban) -
A1274815 #152 Mondjuk arra van valami bizonyíték, hogy az inkvizició sem éppen az volt, mint aminek a köztudadba benyomták. -
#151
Jézusnak több köze van a csillagászathoz, mint hogy élt volna, pl itt van a születése ami teljesen csillagászati. keleti csillag a Szíriusz, ami a legfényesebb éjszakai csillag, és december 24-én egy állásban van az Orion-öv másik három csillagával. Ezeket pedig az ősi időkben úgy hívták: a három királyok. Ez a három, plusz a Szíriusz egy helyre mutatnak: a december 25-i napfelkelte helyére. Ezért követte a "három király" a keleti csillagot, hogy megtalálja a napfelkeltét. A Nap születésének helyét. -
A1274815 #150 A másik meg a provokáció. -
morden #149 A zsinatot nem vitatom , csak a hozzá kapcsolat dogmát "le a politikai célú keresztény doktrínákat, és ezzel elkezdődött a keresztény vérontás és spirituális csalás hosszú történelme" ... -
Csakazigazsag #148 ezt most úgy mondtad mintha a keresztes háborúk, meg az inkvízició meg nem történtek volna, mintha az egyház nem volna felelős több milliárd ember megcsonkitásáért és meggyilkolásáért, a nagy vagyonok elsíkassztásáért és rabszolgatartásért /mert ugye az apácák a saját külön bejáratú kurváik voltak több 100 éven keresztül/, az általános papi pedofíliát nem is említve -
morden #147 A legrégebbi manipulációs eszköz ha a másikra projektálod azt amit te gondolsz teszel (mintha te nem azt akarnád a másik torkán lenyomni, hogy ha hiszel Istenben akkor hülye vagy ... ) -
opeca #146 Jaj, immáron 100 éve rengeteg szakértő, szkeptikus és hívő, professzor és kutató foglalkozott már Jézus személyével de érdekes mód egyik sem írta, hogy nem létezett. De a blogspot.hu most felfedte az igazságot:)
Komolyan vicc, hogy a vallásos embereket szóljátok le de egy ekkora kamut meg simán bevesztek:DDD
Hát mi ez ha nem vakhit?:)) -
A1274815 #145 Nézd, tudod jól miről beszélek, csak terelni próbálsz, meg mint már mondtam manipulatív vagy és elég átlátszóan ráadásul. Te minden áron, ki akarod provokálni, a vitta partnereidből vallás témakörben, hogy olyat tegyenek, amivel bebizonyítod, hogy nem is épeszű vagy logikus emberek. -
#144
Akkor ami tegnap írt az újság már az is csak hitt kérdése, hogy elhiszem vagy sem?
325 Níceai Zsinat, szóval akkor ez is csak hit kérdése, mert nem voltam ott, vagy elhiszem hogy megtörtént vagy nem? -
morden #143 Én is utálnám meg támadásnak venném, ha cseszegetnének azzal, hogy a tetteim nem igazán következetesek :D -
morden #142 Ez is egy hit, amit írsz, te abban hiszel amit xy írt valamikor, Jézusról, a Keresztények meg abban hisznek amit egy másik xy írt jóval előtte :D -
A1274815 #141 Nem csak itt és most. -
#140
és még egy kis infó Jézusról:
"Számos történetíró élt a Mediterrániumban Jézus élete idején. Hányan okumentáltak róla? Egyikük sem.Ugyanakkor, hogy igazságosak legyünk, említsük meg, hogy Jézus védelmezői már utaltak ennek ellenkezőjére is. Négy történészt szoktak említeni, hogy igazolják Jézus létezését.Az első három az ifjabb Pliny, Suetonius és Tacitus.Ők csak néhány mondatot szentelnek neki, de csak Krisztusként hivatkoznak rá, ami nem egy név, hanem egy cím. Jelentése: a Felkent. A negyediket Josephus-nak hívták, és munkásságáról már több száz éve bebizonyosodott, hogy hamisítvány. Sajnos sokan még ma is hitelesnek tudják.
Azt gondolhatnánk, hogy egy olyan fickó, aki feltámad, aki mindenki szeme előtt mennybe megy, és fantasztikus csodákat tesz, bekerül valami történelmi feljegyzésbe - de nem. Talán azért, mert mérlegelve a tényeket nagy a valószínűsége annak, hogy Jézus nem is létezett." -
morden #139 Téged mindig megtalálnak a vallási fanatikusok vagy mi :P ( amúgy tuti, hogy Katoliklus Keresztény hívű volt, lehet a jehovákkal meg a többi szektával kevered meg őket. -
A1274815 #138 Ha nem kéri senki, akkor minek kérded folyton?
"Mikulás nem merül fel filozófiai problémák megválaszolására tett kísérletekben."
Amúgy meg ha valaki megalapítja a Télapó-rendet és tesz hozzá némi útmutatás és rendszert, akkor igen. Szóval... -
#137
téves :D Jézus nem élt!
Az igazság az, hogy Jézus a Gnosztikusok keresztény szekta Napistene volt.
És mint minden pogány Isten, egy mitológiai figura. A társadalmi kontroll céljából írták bele a történelembe.
325-ben Konstantin császár összehívta a Níceai Zsinatot. Ezen a találkozón fektették le a politikai célú keresztény doktrínákat, és ezzel elkezdődött a keresztény vérontás és spirituális csalás hosszú történelme. Az ezt követő 1.600 évben a Vatikán egész Európa politikáját a markában tartotta, és olyan szépséges időszakot hozott, amit Sötét Középkornak hívunk, olyan "lélekemelő" eseményekkel, mint a keresztes hadjáratok, vagy az inkvizíció. A kereszténység, és a többi valláson alapuló rendszer a korszak átverése. Az emberek valóságtól és egymástól való elszakítását szolgálja. A hatalom iránti vak engedelmességre sarkall. Kisebbíti az emberi felelősséget, mondván, úgyis Isten irányít mindent. Isten nevében pedig Isten követőinek szörnyű tetteit elfogadottá teszi. De mindenekelőtt hatalmat ad azok kezébe, akik tudják az igazságot, de a mítoszt arra használják, hogy manipulálják, ellenőrizzék a társadalmakat. A vallási mítosz a létező legerősebb fegyver, és pszichológiai táptalajul szolgál a további mítoszoknak. -
blessyou #136 Már többször is mondtuk, senki nem kéri ezt a bizonyítást tőled, ez valami szalmabáb, amit folyton szétversz magadnak. Az a kérdés, hogy Isten létezik-e, vagy nem, bizonyítással nem eldönthető, egyik oldal mellett sem lehet ezek alapján állást foglalni, vagyis ez csak és kizárólag hit kérdése, hogy az egyén melyiket fogadja el, de semelyik álláspont sem vezethető le logikailag, csak érzelmi alapon döntünk.
A Mikulásos példával hasonló a helyzet, csak elsősorban az különbség, hogy a Mikulás nem merül fel filozófiai problémák megválaszolására tett kísérletekben. -
A1274815 #135 Amúgy ez kicsit off, de a cikben végül is benne van, hogy a vallásos emberek miért töltődnek fel a templomokban: Az imádat titka: egy bizonyos agyközpont működése -
blessyou #134 A történelemtudománynak jelenleg birtokában lévő történelmi források szerint létezett. -
#133
Erre nem kaptam választ :-) De a lényeg, hogy nem azzal van baj szerintem ha hiszel valamiben, hanem azzal hogy miben. Amit iko írt teljesen jó, a faszságokat dobni, a jó dolgokat megtartani, mert vannak lélekben olyan gyenge ember aki támaszra szorul, és igen nekik kell valami, amibe tudnak kapaszkodni. -
A1274815 #132 Ha ő nem hozza fel nem hozom fel, amúgy hányszor kéritek még a nem lét bizonyítását? Apropó a Télapó nem létét betetszett már bizonyítani? -
blessyou #131 Mindenesetre neked szabad ugyanezt csinálnod, noha alátámasztani neked sem sikerült semmit. Ugyanazt műveled, mint akiket kritizálsz. -
A1274815 #130 Amúgy a légynek sem ártanak, nem igaz. A vallásuk vélt vagy valós védelmében igenis képesek ártani, sőt a terjesztése érdekében a múltban igen is képesek voltak. -
A1274815 #129 "A légynek nem ártanak, míg mondjuk az olyan atesiták aki azt harsogják, hogy úgy élek ahogy nekem tetszik leszarom a többi embert(köpök a hagyományokra), az már inkább ijesztő."
Nem köpök a hagyományra, azt mások teszik. -
A1274815 #128 Igen e helyes írás, már amikor nem tudunk mibe bele kötni...
Ki definiálja mi a sekélyes gondolkozás? Mert az én definiciómban lehet, hogy éppen te. -
Shakata #127 előfeltétel -
A1274815 #126 "Miért zavar az , ha valaki imátkozik?"
Templomben csinála, vagy otthon vagy nyílvánosan nem izgat, viszont ha elkezdi nekem osztani az észt, főleg úgy hogy nem tudja alátámasztani, na az zavar. -
Shakata #125 A1274815: A gondolkozásod sekélyes, a helyesírásod csapnivaló. Te nem hiszel a természetfelettiben, oké, ez szíved joga. De ez nem lehet előfeltétele valamilyen irányzat egészének megítélésében. -
morden #124 Miért zavar az , ha valaki imátkozik? Én nem rettegek az ilyen emberektől, nekik ez megnyugvást jelent esetleg boldogsággal tölti el őket. A légynek nem ártanak, míg mondjuk az olyan atesiták aki azt harsogják, hogy úgy élek ahogy nekem tetszik leszarom a többi embert(köpök a hagyományokra), az már inkább ijesztő. -
#123
Egy megkeseredett embert hallottunk.
Úgy gondolom, hogy Hawking a tudomány egyik úttörője, de van amibe nem kéne beleszólnia. A filozófiáról nagyjából semmit sem tudhat ez alapján a szöveg alapján, maximum bosszantja egy-két régi filozófus buta tézise.
Így ez kb. olyan, mint amikor Chateaubriand azt írta, hogy a racionalizmusnak befellegzett. Azaz hülyeség. -
A1274815 #122 A budhizmus inkább filósophia, mint sem vallás, de elmondom nem ismerem, ha van benne természet feletti benne, akkor ugyan az a kategória. -
Shakata #121 Természetesen egy egész emberi civilizációra, amely kizsákmányol, rabszolgasorba taszít. Azért nem tud enni adni neki, mert nincs munkája, nincs infrastruktúrája a helynek, ahol lakik, nincs pénze. A Föld erőforrásai lehetővé teszik ennél több ember eltartását is. Vagyis ha hívő szemmel gonodlkozunk: Isten LEHETŐVÉ tette, hogy az emberek emberhez méltó körülmények között éljenek. Az Ember nem élt ezzel a lehetőséggel, vagy nem mindenben jól. -
A1274815 #120 És te?