Nincs mennyország, a filozófia pedig halott!

"A légynek nem ártanak, míg mondjuk az olyan atesiták aki azt harsogják, hogy úgy élek ahogy nekem tetszik leszarom a többi embert(köpök a hagyományokra), az már inkább ijesztõ."

Nem köpök a hagyományra, azt mások teszik.

Igen e helyes írás, már amikor nem tudunk mibe bele kötni...

Ki definiálja mi a sekélyes gondolkozás? Mert az én definiciómban lehet, hogy éppen te.

elõfeltétel

"Miért zavar az , ha valaki imátkozik?"

Templomben csinála, vagy otthon vagy nyílvánosan nem izgat, viszont ha elkezdi nekem osztani az észt, fõleg úgy hogy nem tudja alátámasztani, na az zavar.

A1274815: A gondolkozásod sekélyes, a helyesírásod csapnivaló. Te nem hiszel a természetfelettiben, oké, ez szíved joga. De ez nem lehet elõfeltétele valamilyen irányzat egészének megítélésében.

Miért zavar az , ha valaki imátkozik? Én nem rettegek az ilyen emberektõl, nekik ez megnyugvást jelent esetleg boldogsággal tölti el õket. A légynek nem ártanak, míg mondjuk az olyan atesiták aki azt harsogják, hogy úgy élek ahogy nekem tetszik leszarom a többi embert(köpök a hagyományokra), az már inkább ijesztõ.

Egy megkeseredett embert hallottunk.

Úgy gondolom, hogy Hawking a tudomány egyik úttörõje, de van amibe nem kéne beleszólnia. A filozófiáról nagyjából semmit sem tudhat ez alapján a szöveg alapján, maximum bosszantja egy-két régi filozófus buta tézise.

Így ez kb. olyan, mint amikor Chateaubriand azt írta, hogy a racionalizmusnak befellegzett. Azaz hülyeség.

A budhizmus inkább filósophia, mint sem vallás, de elmondom nem ismerem, ha van benne természet feletti benne, akkor ugyan az a kategória.

Természetesen egy egész emberi civilizációra, amely kizsákmányol, rabszolgasorba taszít. Azért nem tud enni adni neki, mert nincs munkája, nincs infrastruktúrája a helynek, ahol lakik, nincs pénze. A Föld erõforrásai lehetõvé teszik ennél több ember eltartását is. Vagyis ha hívõ szemmel gonodlkozunk: Isten LEHETÕVÉ tette, hogy az emberek emberhez méltó körülmények között éljenek. Az Ember nem élt ezzel a lehetõséggel, vagy nem mindenben jól.

És te?

Egy kérdésem lenne. Jézus élt?

"Tanítások, hogy hogyan éljük le az életünket harmóniában és boldogságban -> jó
Fohászkodni egy hullához a kereszten -> felesleges és ijesztõ."

Ott a pont!

Nem tudom, mi alapján gondolod azt, hogy belelátsz a fejembe, és hogy ilyen egyszerûen leképezhetõ volna az emberiség egyik legõsibb kérdése, de pusztán egyszerû félelmekre meg neveltetésre visszavezetni annyi, mintha a Buddha tanítását megpróbálnád puszta állati ösztönökkel magyarázni.

például egy 6-7 hónapos afrikai csecsemõnek aki éhen hal, mert az anyja nem tud neki enni adni, milyen felelõsséggel kellene tartoznia bárkinek is?

Magadból indulsz ki?
Nem mindenki félelembõl hisz. Ráadásul én nem kértelek, hogy bizonyítsd be Isten nem létét, pusztán megjegyeztem, hogy nem tudod bebizonyítani, hogy nem létezik. Vagyis hiszel benne, hogy nem létezik. És erre nem válasz, hogy miért kéne neked bizonyítani? Nem kell természetesen, de így ez nem tény.
Lucifer, Sátán, ÁdámÉva... ezek szimbolikus alakok, az egyházak többsége nem kezeli tudományos tényként. A vallás és a hit nem természettudományok.

Az, hogy valaminek a léte ellen nincs bizonyíték, még nem érv a nemléte mellett. A kérdésben nem lehet logikailag állást foglalni, csak az a különbség, hogy a hívõk elfogadják, hogy nem tudnak bizonyítani, hanem ez pusztán hit kérdése, addig az ateisták olyan követelményeket támasztanak, amiket saját érveik sem teljesítenek.

Pedig de. Azért van belsõ késztetésed, mert olyan nevelést kaptál és félsz attól, hogy nem élsz örökké és/vagy a rádhatalmasodó problémák meghaladnak és "valaki" segítségét várod.

Szerintem itt egyikünk se mondta, hogy nincs "isten" csak azt hogy mi nem lehet!

Engem nem zavar, csak nem azt órdíbálja folyton, hogy hülye vagyok, és/vagy neki van igaza, mert nem tudom bebizonyítani, hogy nem létezik a Télapó.

A vallás lényegében világnézet. Tehát mindenkinek van vallása. Hawking nem a vallás ellen van, hanem a képmutató, bigott vallási nézeteket cáfolja. Tudományos megközelítéssel ezek tényleg csak tündérmesék amik mellõznek mindenféle józan logikát.
Képzeljétek el ha nem léteztek volna eddig a nagy világvallások és a tudomány jelen szintjén valaki elõáll a bibliai világnézettel mintha az lenne a realitás. Valszeg jegyet kap a sárgaházba. Ádám és Éva, Noé bárkája, Paradicsom, Mennyország, Pokol, Lucifer, Sátán, Angyalok. Tolkien és a középfölde ehhez képest kismiska.
A tudomány folytonos harcban áll a babonákkal, hiedelmekkel, áltudományokkal. Sajnos a legtöbb vallás is ezeken alapul. Meg kellene reformálni és megkülönböztetni az értékes tanításokat a nonszensztõl.
Tanítások, hogy hogyan éljük le az életünket harmóniában és boldogságban -> jó
Fohászkodni egy hullához a kereszten -> felesleges és ijesztõ.

A hit belsõ késztetésbõl származik, és egyaránt értelmi és érzelmi töltetû, vagyis a hit nem abból származik, hogy valaki megmondta, hogy úgy van, és kész.

Régi érv. Hogy lehet rossz, ha Isten alkotott mindent és õ jó? Kezdjük azzal, hogy a kérdés felvetése tök keresztény megközelítés, miközben nem biztos, hogy így magyarázható minden igazság. Amennyiben létezik spirituális dimenziója az életnek, feltételezhetõen más törvények uralják és a jó és rossz kategóriái nem szükségszerûen esnek egybe azzal, amit te gondolsz annak. Egy láb amputációja rossz dolog, ám lehet, hogy életet lehet vele megmenteni.
Ha én megölök valakit, vagy akár sok embert, annak mi köze az Istenhez? Hogy az emberek, akiknek a kezében hatalom és pénz van, nem fejlesztik, sõt kizsákmányolják a világ szegény régióit, annak mi köze Istenhez? Az embernek vállalnia kell a felelõsséget a tetteiért...

Tévedés, a léte lehet hit kérdése, a nem léte, az nem.

Komolyan ennyi marha volt mindig is, vagy csak az Internet miatt mutatkoztak meg? Ugye arc nélkül nagyobb a pofánk.

Most mit zavarja az ateistát az, hogy valaki hisz valamiben? És ha esetleg megkeresnek, becsöngetnek hozzád? Az miért zavar?

Komolyan ebben az országban mindenki olyan kurva érzékeny a szirszaros privátfészékre.

Én nem mondanám magamat vallásosnak, de sosem zavart sem az egyház, sem a hívõk, sem a vallásosok, sem az ateisták - kivéve az ilyen fürdõs kurvákat akik állandóan rinyálnak - amolyan mitológiai keretnek tekintem, és asszem az embereknek mindig is szükségük volt vallásra úgyhogy elvitatni a szükségességét nem lehet.

"A vallás olyan mint a f*sz, jó ha van, büszke is lehetsz rá, de ne menj ki az utcára pörgetni, és könyörgöm ne told le másnak a torkán!"

Nagyon frappánsnak képzeled magadat te hülyegyerek de elárulom, hogy neki kb. annyi joga van az utcán lenni mint neked. Még az Alkotmányban is rögzített.

Hit = hiszel valamiben aminek a létezésérõl nem tudtál meggyözõdni, de mások (szülõk, pap azt mondta hogy úgy van és kész)
Dogma = mások azt mondják, hogy úgy van és kész.

Mi a hene a különbség?

"Ez jól hangzik, de érvként abszolút használhatatlan."
Talán mert magyarázat...

Jogos az érv, hogy valaminek a létét kell bizonyítani elsõsorban. Ugyanakkor képtelenség egy halmaz elemeként a halmaz létrehozóját definiálni. Ez mind tudományosan, mind gondolati szinten lehetetlen. Isten - amennyiben létezik - túlmutat az emberi megismerés határain, bizonyítása jelen ismereteink szerint nem lehetséges. Mint ahogy Isten nemlétét sem lehet bebizonyítani.

Példa: Azt mondom: hogy standard körülmények között a víz 24,7 fokon megfagy. Te azt mondod, ez nem lehetséges. Én nem tudom bizonyítani az igazam, te viszont könnyen meg tudod mutatni, hogy a víz 0 fokon fagy meg. Elméletekkel alá tudod támasztani a tapasztalatot. Ezek a megismerés határain belül vannak. Istennel egyszerûen nem ez a helyzet. Léte/nemléte pusztán hit kérdése lehet.

Afrikában naponta több 10.000 gyerek hal éhen vagy hal bele valamilyen betegségbe, pedig a légynek se ártottak és "Isten" szemében sem hiszem, hogy rossz emberek lennének és ha jól tudom rengeteg a keresztény közöttük.
Náluk ezerszer "mocskosabb és aljasabb" emberek a világ más részein pedig teljes életet élnek "boldogan", másoktól ellopott-elcsalt pénzbõl "finanszírozva" életüket, másokkal semmit sem törödve, egyszer sem imádkozva stb...stb...

...hol van ilyenkor Isten?

Tárgyi tévedésben vagy. A hit és a dogmák két különbözõ dolog. Dogmákban lehet hinni ugyan, de egy bármilyen hit nem feltétlen jár dogmák kialakulásával, sõt! A hit egyszerûen elfogadása olyan dolgoknak (és ez az élet minden területére igaz) amit nem tudsz, vagy nem lehet bizonyítani. Mivel te nem tudod bizonyítani az ateizmus igazát, te is csak hiszel benne.

"végkép nem egy dacos tinni jellegû szembeszegülés a tömeggel." Ez jól hangzik, de érvként abszolút használhatatlan.

"Ez nem bizonyítása Isten nem létének."

Na itt a baj, hogy folyton a nem lét bizonyítását kérik számon, pedig a létét kell. Betudod bizonyítani, hogy nincs Télapó? Ha igen, várom a levezetést.

"Az ateizmus, ugyanúgy, ahogy bármilyen istenhit pusztán HIT. És ráadásul nem is önmagában létezõ, hanem valami oppozíciójaként."

A fenét, csak annak tûnik. Ateistának nem dogmákkal nyomják tele az agyadat, és végkép nem egy dacos tinni jellegû szembeszegülés a tömeggel. Legalább is én úgy lettem ateista, hogy végig gondoltam a dolgokat.

"A vallás olyan mint a f*sz, jó ha van, büszke is lehetsz rá, de ne menj ki az utcára pörgetni, és könyörgöm ne told le másnak a torkán!"

Na ez nagyon jó, egyetértek 😊

Ugyan emberek... filozófiailag borzasztóan egyszerû megállapítás, hogy Isten léte, vagy nem léte abszolút nem bizonyítható. Ebben a kérdésben kizárólag AGNOSZTIKSUAK lehetünk. Ez a szó még nem hangzott el, pedig már kerestétek. Az ateizmus, ugyanúgy, ahogy bármilyen istenhit pusztán HIT. És ráadásul nem is önmagában létezõ, hanem valami oppozíciójaként. Ez azért fontos.

Nietzschéhez pedig annyit, (már csak azért, mert ez a régi vicc csak azt példázza, mennyire nem sikerült megérteni) hogy az eredetileg a Vidám tudományban kb így hangzik: Isten halott! Mi öltük meg!
Ez nem bizonyítása Isten nem létének. N. azt veti fel, hogy ÍZLÉS dolgában, a 19. századi modernizmus egyre erõsödõ ateista, és némileg humanistább világának kulturális színterérõl Isten mennyire kiszorult. Ez nem függ össze azzal, h N. maga hitt-e bármilyen felsõbbrendû lény létezésében, avagy nem.
A vallás ellen itt felhozott érvek pedig egy korrumpálódott intézményhez kapcsolódnak, ám nem veszik figyelembe, hogy az ellenoldalon meglehetõsen sok JÓ dolog is van. Az ateista szervezetek legalább ilyen korrupttá váltak, sokkal rövidebb idõ alatt. Az érvek ósdiak, és nincs közük az Istenhez.
A Zeitgeist vallásos része ostobaság. Mind a vallás, mind a valláshoz kapcsolódó csillagászati adatok is tévesek.

Ha már Einsteintõl idézünk:
"Csak két dolog végtelen: az univerzum és az emberi hülyeség, de az elsõben nem vagyok biztos."
😊

Ez igaz is lenne, de a világban nem a nem létet kell bizonyítani, hanem a létet.

Locsolkodásnak azon kívûl, hogy arra esik egy pogány szokás, de soha nem is csináltam... Amúgy meg családi ünnepnek kezeljük, tartalom nélkül, és mindenki szeret kapni és sokan szeretnek örömet is szerezni, miért adnám vissza, vagy miért tagadnám meg.

Tudod, az a helyzet, hogy manipulálni próbálsz és kifórdítani dolgokat. Manipulálsz, mert egymással nem összefüggõ dolgokat kapcsolsz egybe. Nézd! Ha az állam azt mondaná, mostantól Karácsonykor dolgozni kell, de helyette November 22, 23, 24 vagy mégjobb: November utolsó, Hétfõ, Kedd, Szerdáját oda adom. Akkor nekem az úgy is megfelelne. Nem vennék ki külön szabadságok Karácsonykor, de egy méllyen vallásos ember igen.

Hát persze, ha azt hiszem, hogy van egy megfigyelhetetlenül kicsi, Nap körül keringõ teáskanna, meg ha nem hiszem, hogy van, az ugyanaz, mi?

ez az egy jó dolog van benne, a munkaszüneti napok :-)

A vallás olyan mint a f*sz, jó ha van, büszke is lehetsz rá, de ne menj ki az utcára pörgetni, és könyörgöm ne told le másnak a torkán!

az ateizmus is egy vallás, valamiben hinni vagy azt hinni hogy valami nincs nagyából ugyan az.

Még egy kérdés, ugye mikuláskor vagy locsolkodáskor visszatad az ajándékokat, mondván, hogy kérem szépen én nem hiszem ebben az egészben nem is kérem a csokikat! Ha már atesita vagy, legyél, rendes következetes atesita 😄

"tömegmanipulációra alkalmas eszköz"

Ezzel teljesen egyetértek ;-)

És itt nem divatból támadjuk pl a katolikus vallást, hanem talán most kezdenek minél többen rádöbbenni hogy mekkora egy kamuról van szó

Nállam ugyan nem, felölem hihetsz amiben akarsz, csak ne akarj másokat meggyõzni a helyességérõl. Nállam minden vallás egyformán elitélt, tömegmanipulációra alkalmas eszköz.

Huhh, ez mekkora trollkodás volt Hawking részérõl😄 Ha direkt csinálta, hogy az internet forgalmát növelje, akkor üdvözlöm 😊 De gondolom komolyan mondta, sajnos...

Na akkor most komolyan. Õszinte leszek, én sem szeretem a keresztény egyházt. A mai világban nagyon sokan a saját életük elfedésére használják a vallást. DE: az igaz, hogy pár embernek még ma is nagy segítséget ad, és sokkal jobb ember lesz tõle. (Értsd: kedvesebb, egyenesebb, nem lesz depressziós, stb..) Viszont az is igaz, hogy a katolikus világkép mára már nagyon elöregedett, és tényleg nehezen lehet hinni benne.
Úgy olvastam már pár helyen (lehet nem igaz), hogy Einstein szerint a buddhizmus a XX. században az a vallás, ami a legközelebb áll a modern nyugati emberhez. Lehet nem pontosan így mondta, de én totál egyetértek vele. Nem vagyok buddhista, de teljesen elfogadom a tanítását. Egy buddhista láma írt arról, hogy a keleti vallások tapasztalat vallások, ahol nem hinni, hanem tapasztalni kell.
Az meg, hogy a meditáció valaki szerint önmagunkhoz való imádkozás... hát LOL. Ez is vagy direkt trollkodás volt 😊, vagy nagyon szûklátókörû és fanatikus hozzászólás, aki olyan dologról mondott ostobaságot, amihez hozzá se tud szólni.

Állami ünnep úgy tudom, ha azt áttennék január 5,6,7-re se izgatna. Ugyan is csak az a lényeg egy kis szünetet kérek lehetõleg "ingyen".

Egy jó ideje divat lett a Katolikus Egyházat utálni, ebben az esetben is megtette a hatásást az 50 éves kommunizmus( vagy valami olyasmi) a fejekben.

Még egy példa: az atesiták gondolom decembert 24-25-26 án is zokszó nélkül mennem dolgozni ugyanez húsvét hétfõ, pünkösd, és ott dörömböl reggel az iroda ajtaján, hogy én atesita vagyok dolgozni jöttem 😄

"Az lehet, hogy az osrobbanast ertjuk, de a mai napig nincs magyarazat, az elso elo sejt keletkezesere. Mert matematikailag lehetetlen, hogy pusztan a vegyi anyagok veletlenszeru keveredesevel, mukodo sejt jojon letre."

Tévedés, jól mneghatározható nem nulla valószínûsége van és csak egyszer kell valahol, valamikor összejönnie.

Arról nem is beszélve, hogy a könyvecskékben úgy viselkedik, mint egy kontrollmániás pszichopata, a második csoportban, pedig, mint egy le se sz*, hogy mi lesz a világgal, a harmadikban meg kitérdekel, hogy a bebörtönzött lázadók kiszabadultak és mit tesznek a világgal, majd a vége elõtt jól megregulázom õket. De persze, mivel elárulta végét, így megint visszajutunk az elsõhöz a kontrollmániás pszichopatához.

igazából errõl hosszan el tudnánk beszélgetni egy üveg jó magyar bor mellet, de a lényeg az, hogy a vallás egy nagy kamu, DE! a gyenge embereknek kell a Hit, és ezzel nem is lenne baj, mert mindenki abba hisz amibe akar. Itt az a probléma hogy mások Hittõl hasznot húznak bizonyos szervezetek, mint pl a katolikus egyház!

jihha

Összekevered magát a vallást és az aköré épült világi dolgokat, történéseket, az hogy kinek a nevében gyilkolom halomra a jónépet, nem a vallás és Isten hibáa, hanem egyes egyedül az emberek hibája...
A világon soha annyi vallásos ember nem volt mint jelenleg a földön, ezt se szabad elfelejteni

"Van egy jó mondás, zuhanó repülõben és lövészárokban nincs ateista 😄"

Rossz mondás, mert az ateista továbbra is az, csak nyelvtanulásból fakadó kifejezésként használja az "Atyaúristen" szavakat az adott helyzetre.