1281
-
#441
"Megkérdezem mégegyszer, mert erre nekem még soha senki nem válaszolt. Bizonyos értelemben hit, úgyanúgy ahogy az is hit ha azt hiszem hogy nem fog most azonnal belémcsapni a villám, de azt ugye mindenki érzi hogy ezek nem egyenértékű dolgok? Ha azt hiszem hogy nem halok meg most azonnal, akkor tudomyános szóhasználattal élve azt mondjuk hogy normális vagyok. Ha viszont hiszem hogy most azonnal meg fogok halni, akkor paranoiás elmebeteg. Pedig mindekettő csak "hit" végsősoron."
A dolog ott kezdődik, amit FtranX írt a #416-ban. Valójában tehát a szubjektum, amit énnek nevezzünk (bármi is legyen ez) és a fizikai valóság között van az agyunk, ami a valóságból csinál egy modellt. A valóság modellje a most.
Minden ami ezen túl van időben vagy térben nem a közvetlenül "érzékelt" körben az csak egy még elvontabb koncepció. Kinézek az ablakon látom a házakat, de mi van a ház mögött? Nem tudom, van rá koncepcióm, de nem tudom. Ugyan úgy a saját múltbeli jövőbeli életemre is igaz ez, ami most van. Minnél messzebb megyünk annál inkább szétoszlik a valóság szövedéke.
Az, hogy pl nagyléptékben, amiket vizsgál a tudomány milyen a világ ezért egyfajta hit, hiszen közvetlen bizonyítékom nincs róla. Azt mondják, hogy a nap felszíne mondjuk 6000 fokos. Na ez most mennyire forró?
Az ember közvetlenül az érzékelő sejtjeivel, vagy a testén bekövetlező roncsolás miatt max pár száz fokot tud érzékelni. Tehet a 6000 fok ez csak egy szám egy koncepció a forróságról. Persze logikusan tudjuk, hogy ez már nagyon meleg lehet. De ugye nem csak monoton növekvő függvények vannak, vagy ezek szerint működő jelenségek. Pl vannak ciklikusak is. Na mindegy.
A lényeg tehát az, ha nem vagy mindentudó, nem vagy isten aki a világon bárhol lehet egyidőben és bármikor, akkor nem tudod közvetlenül megtapasztalnia valóságot. ergo minden messze levő dolog csak koncepció. Logikus, és irracionális dolgok halmaza, amelyet a hit tart össze. -
Joaquin #440 "Az hogy sokat imádkozunk valamiért, és teljesül az nem más mint agykontroll."
Önszuggesztió, pontosabban. -
#439
Az agykontroll pont ugyanolyan megalapozatlan vallás, mint az istenhit. -
JMáté #438 Igen. Ez a gravitációs lencse. Napfogyatkozáskor könnyen ellenőrizhető, máskor kicsit nehezebb. -
#437
Most ti komolyan azt hiszitek, hogy Isten egy kedves ősz szakállú fickó a felhők között aki meghallgatja az imákat?
Egyáltalán mi Isten? mit neveztek Istennek?
Én Isten helyett jobban szeretem azt használni inkább, hogy egy központi erő ami mozgatja a világegyetemet. De se jobbá, szebbé nem teszi azt, valamint nem hallgatja meg az imáinkat, nem segít rajtunk.
Az hogy sokat imádkozunk valamiért, és teljesül az nem más mint agykontroll.
Olyan formában nem létezik isten ahogy a vallások beállítják!
Nem tudjuk mi "Isten", de szerintem mára már azt tudjuk mi nem lehet az! -
Joaquin #436 JMáté hozzászólására volt a válasz. -
Joaquin #435 "A tudomány temetésről temetésre fejlődik"
Max Plank (nem szó szerint) -
Shakata #434 Például, hogy a Nap gravitációja a saját fényének irányát is befolyásolja. Úgy emlékszem, volt még más is, de bevallom, hogy ezen kívül pontos dolgot mondjak, fel kéne lapoznom néhány könyvet. De ez biztos, hogy csak később került bizonyításra. -
JMáté #433 "a "hitet" mint fogalmat nem a hit tárgya határoz meg."
Akkor válaszolj légyszi te is a #389-re. Vannak olyan "hitek" amiért az embert diliházba zárják, és senki nem tilitaskozik ellene. Vannak olyanok amiket meg leszólni is tilos, mert az az ő hite, és tiszteletben kell tartani. Akkor ez most hogy van? -
#432
Nem. Te nem fogod fel azt, hogy a tudomány nem hisz. Feltételezéseken alapuló modelleket készít, amiket aztán ellenőriz. Ebben semmi hit nincs.
A feltételezés nem hit. A fő különbség az, hogy ha feltételezel valamit, akkor abban benne van a tévedés lehetősége. Ha hiszel valamit, akkor a tévedés lehetőségét kizárod. A feltételezés egy határozatlan állítás, a hit nagyon is határozott. -
Joaquin #431 Nem, csak illusztrálod, hogy a hívő elme sokszor képtelen különbséget tenni tudás és hit között. -
#430
Ez a végső "érv". :D -
JMáté #429 "Einstein elméleteinek bizonyítására kb. 50 évet kellett várni, de addig is HITTEK benne". Ez pontosan melyik elmélete is? Mert a legdurvább és legbonyolultabb az ált. rel. volt, ami évtizedek óta ismert problémákat magyarázott meg (pl. gravitációs lencse effektus). Egyébként sokan dacból (vagy talán vallásos meggyőződésből?) azután sem fogadták el az elméletet hogy bebizonyosodott, az egybeesik a tapasztalatokkal. -
#428
Nem fogsz kiborítani, pont erre számítottam. Már csak az hiányzik, hogy "láttam Istent, ne pofázzá..." :D -
morden #427 Ezzel ki foglak borítani szerintem, de aki erősn hisz az tudja, hogy Isten létezik :D (és ki tudja talán egyszer be is tudjuk bizonyítani, hogy van én nem becsülöm le az emberiséget, pláne az elmúlt 1-2 év fejlődésést látva, ki tudja mi lesz itt 1-2 milliárd év múlva.) -
JMáté #426 És akkor arról még nem is beszéltünk hogy mennyire kell egoistának lenni ahhoz hogy azt higgyük hogy egy olyan lény ami BÁRMIT megtehet nem talált magának jobb elfoglaltságot mint hogy megteremtsen minket, sőt, hosszú (1 teljes hét! Na tudjátok én kiért melóznék annyit!) fáradságos munkával egy egész univerzumot is termtett csak Nekünk. -
#425
Ha bizonyítják holnap, hogy itt vannak az UFO-k, akkor az már nem hit, hanem tudás. -
Shakata #424 Zero: Te vagy képtelen megérteni, hogy a "hitet" mint fogalmat nem a hit tárgya határoz meg. Van egy feltevés. Ha a feltevés bizonyítható és elfogadom, akkor azt tudásnak nevezem. Ha nem bizonyítható, de elfogadom, akkor csak hiszek benne. (Jusson eszünkbe, h Einstein elméleteinek bizonyítására kb. 50 évet kellett várni, de addig is HITTEK benne.)
Tehát a kérdés: Létezik-e Isten? Bizonyítás: nincs. Válaszlehetőségek: Igen, Nem. Mindkettő a hit kategóriájába tartozik.
Megjegyzés: Egy akármilyen hívő MINDENBEN bizonyítékot láthat, ha akar, egy nem hívő pedig SEMMIBEN. Ilyen egyszerű. -
JMáté #423 *Visszatérve a vallásra -
JMáté #422 Ez így viszont egyszerű csalás. Olyan mintha azt mondanám hogy itt a világmegváltó egyenletem: f=g+h*t. És ez igaz, hiszen a dolgok lefelé esnek. Csakhogy a kiindulási feltevés, és az előrejelzés nem állnak összefüggésben egymással. Visszatérve ez csak akkor lenne igaz, ha az erkölcs Istentől származna. De ugye az erkölcs a fránya evolúció műve, ezt elég rég óta tudjuk. -
#421
Nem. Még mindig azt akarod bemagyarázni, hogy a hit hiánya az hit. Kurvaéletbemár, kezd unalmassá válni.
Jelenleg nem hiszek az ufókban. Nincs rá valódi bizonyíték.
Ha minden kétséget bezárólag bebizonyosodik, hogy mégis itt rodeóznak a bolygónk légkörében a földönkívüli űrjárművek, akkor meg már nem hinni fogok a létezésükben, hanem tudni fogom, hogy léteznek.
Úgyhogy továbbra is teljesen görcsösen erőltetett faszság, hogy hitet magyarázz ebbe a dologba. -
#420
Mivel nem tudjuk bizonyítani, hogy Isten nem létezik, nem mondhatjuk, hogy nincsen. Viszont azt sem tudjuk bizonyítani, hogy van.
Viszont feltételezhetjük, hogy nincs, mert nem kell, hogy legyen. Ráadásul kicsit sok paradoxont szül az az elmélet, ami azt veszi alapul, hogy létezik Isten.
Értelmetlenség azzal foglalkozni, hogy van-e Isten, mivel soha nem fogjuk tudni se bizonyítani, se cáfolni a létezését. Mint ahogy pl. a görög istenek létezését sem... X)
-
JMáté #419 Az újabb kommentekben már megint valami zavar van... Pedig azt hittem legalább ebben egyet értünk, de megint megjelentek olyan mondatok amik egyszerre tartalmazzák a "vallás" és a "bizonyít" szavakat. De a vallásnak az a lényege hogy ne lehessen se bizonyítani, se cáfolni. Ami tök jó, mert ettől megdönthetetlen lesz, de emiatt egyúttal értelmetlen is. Bármilyen kérdésre kész válasza van: azért mert Isten. Ha Newton ezzel a válasszal zárta volna le a gravitáció kérdését, az azért szar lenne, nem? -
morden #418 Arra akartam az UFOs példával rávilágítani, hogy egyikk pillanatról a másikra változhat a hited, most hülyének nézed az ufóhívőket lehet, holnap meg minden kétséget kizárólag bebizonyítják, hogy márpedig van, és kénytelen leszel megváltoztatni a hited, tehát a hiht nem staikus, hanem folyamatosan változik -
morden #417 Ma is íródik a biblia, úgy hívják összefoglalónan, hogy tudományok :D -
#416
"Azzal én is egyetértek, hogy a test csak egy gép ami ha elromlik akkor leáll. Viszont szerintem ez nem magyarázza meg a tudatot.
A testünk több miliárd sejt szimbiózisa és valahol az agyunkban jön létre a tudat.
De robotokat is csinálunk amik ugyanúgy döntést hoznak és működő testük van akkor most bennük is megjelenik a tudat?
Nem hiszem. Szerintem élőlények tudata nem magyarázható fizikával. Ellenben a test működése igen és az univerzum igen."
Szerintem semmi nem indokolja, hogy a tudat es az intelligencia mogott valami misztikus dolgot feltetelezzunk.
Amit mi tudatnak erzekelunk az az agyi folyamataink legfelsobb szintje. Az agyunk a vilaghoz hasonloan hierarchikus felepitesu. Az erzekszervek altal kozvetitett hatalmas informaciohalmazbol az agykereg eloszor az egyszerubb mintazatokat ismeri fel, majd ezeket a mintakat tovabb adja a kovetkezo szintre, amely azokban keres mintakat es igy tovabb, amig el nem jutunk a legfelulre. A feldolgozando informaciomennyiseg minden szinttel csokken.
Peldaul a latokeregben vannak olyan sejtcsoportok, amik a fuggoleges vonalak lattan tuzelnek es olyanok amelyek a vizszintesekre. Egyel fentebb mar komplexebb geometriai formak ismerodenk fel. Ennek a folyamatnak a vegen pedig az a sejtcsoport jelez, amely Bill Clinton felismereseert felel. Ez nem vicc, konretan talaltak olyan idegsejt csoportot, amely csak a volt elnok kepenek latvanyara jelez. Ez az a szint, ami tudatosul bennunk.
A szintek kozott visszacsatolasok vannak. Ezeknek az idoben kovetkezo mintazatok megjoslasaban szerepe. Minden szintnek ugymond van egy elvarsa, hogy mi lesz a legkozelebb bejovo informacio. Ezzel az agy az altala korabban felepitett vilagmodellt hasonlitja ossze a jelennel. Minel pontosabb ez a modell es minel magasabb szintu mintazatokat kepes felismerni az agy, annal pontosabb joslatokat kepes tenni a jovore vonatkozoan. Ez tulajdonkeppen az intelligencia: a modellepites es a joslas kepessege. Ha erre kepes egy gep, akkor nyugodtan monhatjuk ra, hogy intelligens.
Persze a folyamat nem teljesen tisztazott, de mar sikerult erre a modellre (hierarchical temporal memory) epulo tanulo kameraszoftvert kesziteni, amely onalloan kepes vilagmodellt epiteni es peldaul kulonbseget tenni egy szobaba belepeo es onnan kilepo emberek kozott.
-
#415
-
karesz6 #414 A biblia pedig ellenőrzött szociológiai előrejelzéseket ad. (pl tízparancsolat tilos lopni, hazudni, másnak kárt okozni) Ha a csoport érdekeivel ellentétesen cselekszel könnyen megszívhatod. :) Vicces de tulajdonképpen ha azt a döntési modellt követed amit a biblia nyújt akkor nagy bajod nem lehet. Ez az alacsony kockázat nem túl magas de garantált haszon példája bár csinálhatsz nagyobb hasznot de csak nagy kockázattal. A biblia elveit követve szép szerényen eléldegélsz és minimális esélyed van arra hogy mások baszogassanak. -
#413
az hogy van isten van nincs sokáig mehetne a vita. Egy biztos, a vallások jelentős része (köztük a keresztény is) ezért jött létre, hogy az embereket valamilyen módon koordinálni tudják. Ha ma íródna a biblia teljesen más nyelvezeten, és teljesen más megközelítéssel jönne létre. Mára már ez a kb. 1700 éves már nagyon elavult. És azért sok benne ez sok "mítosz" (pl.: feltámadás), mert a kor emberéhez így jutott el a legjobban és így érték el a legjobb hatást. -
#412
Talán nem kéne a számba adnod kijelentéseket...
Az, hogy valami távoli bolygón találnak életre utaló nyomokat, abból nem következik az, hogy itt a bolygónk légkörében nagy szemű, szürke bőrű földönkívüli lények csészealja alakú repülő szerkezetekben légiparádéznak, hogy a kapáló parasztot szórakoztassák.
Nem, nem kezdenék hinni az ufókban egy ilyen felfedezés hatására sem.
Ennyire felfoghatatlan a gondolkodásmódom? Hogy csak azt tekintsük már igaznak, ami valójában igaz is? -
torreadorz #411 Az ateista abban hisz hogy nincs felsőbb hatalom minden csupán a véletlenek játéka
A vallásos meg abban hisz hogy van egy felsőbb hatalom és minden az ö játéka
Mindkettő egy hit és mindkettő elég sokszor tévedett már. -
Joaquin #410 Ateizmus alatt általában a 2-3-t szokták érteni. Legalábbis én azt értem alatta. De igen, az 1. verzió nem hit: ez következik a logikából (a több-értékű logikából, természetesen). -
karesz6 #409 Hit nélkül pedig az ember nem működik (legalábbis az értelmesebb fajta) ugyanis aki semmiben sem hisz nem képes véleményt kifejteni max csak a nagyon hétköznapi és rendkívül egyszerű témákban de semmiképpen sem fórumokon a világ keletkezéséről.A tudomány ha jól sejtem a világ keletkezésének a témájában elég erősen nélkülözi a minden kétséget kizáróan bizonyított elméleteket vagyis ahhoz hogy te itt véleményt fejts ki az is szükséges hogy higy olyan dolgokban ami nem sokkal jobban bizonyított mint a vallások. -
JMáté #408 Én nem is ismerek embert aki hisz benne. Ezért is hívják elméletnek. Egy jó ötlet amiről később esetleg kiderülhet hogy jól írja-e le a világot vagy sem. Valóban, ez sajnos nem a közeljövőben lesz, de legalább elvileg ellenőrizhető előrejelzéseket ad. -
#407
Én egy szóval nem mondtam, hogy ateista vagyok!
Én hiszek valamiben, de az még nem vallás, így nem lehetek vallásos se... Van egy kedves barátom akiről szoktunk ilyenekről beszélgetni, és osszuk egymás véleményét, de ezzel szerintem nem hoztunk létre egy új vallást.
Szóval attól, hogy valaki hisz valamiben, az még nem vallás -
Joaquin #406 Megalapozatlan alatt gondolom azt érted, hogy egy logikai rendszeren belül olyat fogadsz el igaz állításnak, amely azok axiómáiból nem vezethető le. Isten nem léte azonban ugyanúgy levezethetetlen, így annak igazként való elfogadására ugyanúgy áll a definíciód. -
#405
Ahogy nézem, nem mindenkinek tiszta a dolog.
Az ateizmust három részre kéne bontani:
1. nem látom bizonyítottnak isten létezését, nem hiszem hogy van, de nem zárom ki a létezését
2. határozottan úgy gondolom, hogy semmiféle isten nem létezik
3. biztos vagyok benne, hogy X vallás Y könyvében leírt Z isten nem létezik.
Ez három eléggé eltérő megközelítés. A 2-es valóban hit/vallás. Az 1. semmiképp nem az, a 3. meg kétesélyes. -
morden #404 Hasonlato ez az ufó hívéshez, hiszel az ufókban ? Nem... mert tudományosan nem bizonyított hogy vannak, majd egyszer csak tv-ben bejelentik, hogy xy bolygón értelmes életet talált egy űrszonda, hiszel az ufókban? igen, mert tudományosan bizonyított, hogy létezik. -
morden #403 Te azt állítod, hogy nincs Isten, holott semmilyen bizonyítékod vagy tapasztalatod nincs arra nézve, hogy nincs Isten, ugyan az az alapja a hitünknek. -
karesz6 #402 #389 ben elfelejtetted feltenni a kérdést. Pontosabban egy kérdést tettél fel és szerintem nem azt szeretted volna. Ezt kérdezted: Ugye senki nem gondolja hogy egyenértékű az istenben való hit és az abban való hit hogy nem fog belémcsapni egy aszteroida. Nos a válasz: Nem, valóban nem egyenértékű. De itt nem is erről folyik a vita. Mert bár ez nem egyenértékű de pl. a húrelméletben való hit már az. És itt javítsatok ki ha tévedek de a húrelmélet egy olyan dolog amit méréssel még jó pár évig nem lehet alátámasztani ezáltal bizonyítani sem csak matematikailag emi pedig egy ötleten és nem tapasztalaton alapszik. Sőt még olyat is olvastam valahol hogy a húrelmélet annyira bonyolult hogy még abban sem biztosak hogy önálló elmélet e vagy csak a jelenleg divatos elméletek matematikai "összefésülése". Az ebben való hit már egyenértékű.