Nincs mennyország, a filozófia pedig halott!

Igazából szerintem teljesen irreleváns, hogy mi van a halál után. Ha semmi, és az agyad kikapcsol, aztán annyi, akkor úgysem kell rajta filózni mert megszûnik mindenfajta érzékelésed mind idõ mind tér szintjén.

Mondjuk szerintem a buddhista karma elmélet ebbõl a szempontból nekem hihetõbb, vagyis elfogadhatóbb. Igazából ha megfigyeli az ember, a Földön, sõt az egész Világegyetemben a körforgás jellemzõ. Az dominál. Hogy ezt a körforgást milyen szinten, milyen mélyen értelmezzük, azon persze lehet vitatkozni, de az örök elmúlás vagy örök fennmaradás egyáltalán nem jellemzõ a világra.

Nem tudom, de csak józan paraszti ésszel végig kell gondolni, miért is jó a vallás, mért is voltak vallások? Hogy az ember valamilyen szabályoknak megfelelõen éljen. És régen ezt az egyszerû embereknek mesékkel el is lehetett adni szépen, de már rég nem az ókorban, vagy a középkorban vagyunk. Jézus nem létezett, erre bizonyítékok vannak, valamint a keresztény vallás egy jó összelopott cucc, megtalálhatóak benne pl az egyiptomi vallás nyomai.
A vallás egy hatalmas nagy biznisz!
pl itt van egy olyan, hogy ugye Isten szeret téged, akkor mért is kerülnék pokolra? Akit szeretek annak nem akarok rosszat... vagy a másik Isten háza mindenki elõtt nyitva van ingyen, akkor miért is szokták azt mondani hogy "Isten szereti és megáldja az adakozót" ha nem adakozok akkor nem szeret, nem áld meg? Az kis érdek "ember" 😄 Szóval a vallás több sebbõl is vérzik. Sajnos az a baj hogy a vallás fanatizmussá válik, nézd meg a terroristákat... na mind1 a végére jön a kedvencem: Vallásháború: a rengeteg ember amiatt öli egymást halomra,hogy kinek van jobb képzeletbeli barátja.

Énszerintem halálunk után egy túlvilági Szcientológus lélekerõdbe kerülnünk ahol egy enyhén tompa konyhakéssel személyesen Ron L. Hubbard metéli le a lelkünkre tapadt thetánokat, majd többi Clearral az élen gigantikus ûrcsatában gyõzzük le a gonosz Xenu nagyurat és békét hozunk a túlvilágra.

Ha most Stpehen Hawking lennék mindenki errõl a "korszakalkotó ötlet"-rõl beszélne és több száz hozzászólás születne több ezer fórumon alig 1-2 óra alatt, de mivel Tóth Karcsi Kiskunmocsolyjádi lakos vagyok ezért max 1-2 kommentre fognak méltatni. Vagy még annyira sem... Kegyetlen az élet... 😞

Van valami köze ehhez ennek : " Guardiannak adott interjú után Hawking hétfõn Londonban, a Google Zeitgeist ülésen szólalt fel," ? mert akkor érthetõ miért támadja a vallásosságot Hawking.

Azt nem tudom, hogy mi "Isten", de az igen hogy mi nem az!

Egy biztos, nem egy õsz szakállas kedves bácsi a felhõk között ;-)

Vitatkozni a fogalmak tisztázása nélkül csacsiság és idõpocsékolás, hiszen "Isten" fogalmát nem tisztáztátok.
(Nem is foogjátok tudni, ettõl nincs értelme a vitának<#hehe>)

Vatikánban található a világ legnagyobb maffiájának a központja ;-)

amúgy meg nézzétek meg a Zeitgeist vallásos részét, érdekes ;-)

Ez sem egy rossz megfogalmazás.

A válasz egyszerû: a vallásos hisz Istenben, az ateista nem hisz.
Én csak annyit mondok, hogy nem tudom hogy létezik-e. Ennyi 😊

Ez az, amivel soha nem fogok egyet érteni.
A pénzeddel semmire nem mész amint krízishelyzet van. Örülj neki, hogy az elmúlt 50 évben nem volt ilyen (nyugat,közép)Európában.
De a béke nem tarthat örökké. Ha így megy felfele a népesség biztosan nem.
Úgyhogy ha tetszik "bízzál Istenben és tartsd szárazon a puskaport" 😊

...nincs ateista, csak csalodott hivo. <#nezze>

A vallás nagy biznisz, lásd Vidám Vasárnap. Egy ilyen kis nyomi, mint Hawking ne szóljon bele a nagyok dolgába.
http://www.youtube.com/watch?v=EQcQDmU6sTI

Például hívõ. A hívõ nem vallásos és nem is ateista.

Adhat a vallás is, de miért kizárólagosan? Erkölcs létezik vallás nélkül is.

Ha nem vagy vallásos és nem vagy ateista, akkor minek vallod magad ? ( csak kiváncsiság, mert én úgy gondolom hogy vagy ez vagy az de mindenképpen valamelyik )

Nem vagyok sem vallásos, sem ateista, nem akarom védeni vagy támadni egyik oldalt sem.
De Hawkingnak, mint tudósnak, épp annyi joga van elmondani a véleményét, mint a Pápának, az USA elnökének, akárkinek. Semmivel sem ér kevesebbet, pont azért, mert sem õ, sem a másik oldal nem tud bizonyítani semmit.
DE és ez a legfontosabb, ha szkeptikusan gondolkodunk, vagyis ha a jelenlegi ismereteink szerint akarjuk megmagyarázni a világ mûködését, akkor Hawkingnak VAN IGAZA.
Elképzelhetõ természetesen, hogy vannak területek ahova a tudomány még nem ért el, nem teremtettünk olyan körülményeket, ahol meg lehetne vizsgálni bizonyos jelenségeket, és lehet, hogy ott van még elásva valami, lélekvándorlás, mennyország, Isten, stb.
Viszont a világ leírásához ezek egyenlõre nem szükségesek, nem tapasztaltunk olyan jelenséget, amihez ezek kellenének.

Akik szeretnek olvasni, mûvelõdni, nyitottnak lenni, gondolkodni (ha ateista, akkor azért, ha meg bármilyen vallásban hisz, akkor meg azért - és ez a vallás lehet akár a tudomány is) azoknak ajánlanék pár könyvet elolvasásra.

A sorrend nem kötelezõ, de javasolt, mert könnyebben érthetõvé válik a mondanivalója.

René Descartes: Elmélkedések az elsõ filozófiáról.
Balogh Béla: Végsõ valóság (elsõ rész).
Neale Donald Walsch: Beszélgetések Istennel.

Tény, hogy elõítéletek nélkül olvasni nehéz. De ha sikerül megtenni, biztosra veheti az illetõ, hogy másképp fogja látni mind a tudományt, mind a vallásokat.

A végkövetkeztetést pedig egy mondatban le fogja tudni vonni: Mindenkinek igaza van. Aki olvasta a fenti könyveket érti, hogy ez mit jelent, aki pedig nem, megértheti, ha elolvassa õket 😉

(Apróbetûs megjegyzésként, egyik sem vallásról és vagy tudományról szól. Csak gondolkodásra késztetnek. Ami senkinek sem árt meg, fõleg ha az olvasó elõítéletek nélkül kezdi olvasni õket azért, hogy egy adott témához szélesebb látókörben tudjon hozzászólni - akár a fenti cikket alapul véve is. Sajnos itt elég sok olyan hozzászólás is született, ami egy adott kultúrális környezet nézõpontjából lett megalkotva, (berögzülz elõítéletek és hitek) és ez finoman fogalmazva nem túl objektív.)

A:SD az év naiv kommentje díjra esélyes post. 😄

Tisztelet Hawking úrnak de aki egy számítógéphez hasonlítja az embert az elég "lelketlen".

@Lollerka @coolbboy83

Én hiszem, hogy az elsöprõ többség nem úgy hiszi ahogy Ti, mivel az én nézetem szerint a Ti "hitvallástotok" rendkívül kártékony 😞
Még itt Közép-Európában (pláne Skandináviában ) se érzem azt amit mondotok.

Köszönöm a megerõsítést, ezekszerint nemcsak én látom így :-).... de sanszos hogy nem mi vagyunk az egyetlenek ?? :-D

Azért ez nem pontosan így van. Az igaz, hogy a gazdasági érdek a legerõsebb a világon, de van még rengeteg más érdek(etikai, vallási stb.) is ami befolyásolja az ember gondolkodását és tetteit. Ha nem így lenne a pénzt kiáltanánk ki istennek és minden döntésünknél csak az anyagi hasznot figyelnénk.

Hát azt nem tudom, hogy te mennyit jártál/keltél, de hogy nem volt nyitva a szemed az tuti :-)

Sajnos nagyon érzõdik a nyilatkozatából a keserûség és a dac. Megpróbál istenként tetszelegni, olyan bölcs szónok szerepét vette fel, aki mindenre tudja a választ. Pedig nagyon nincs így. Élete nagy részét a tolószékben töltve rengeteg olyan dolgot nem tapasztalhatott meg, amit egy átlag ember igen. Az elméleti fizika rengeteg dolgot megmutatott számára, de sokkal többet el is takart a szeme elõl. A tudomány és a technika tartotta életben eddig, de lélekben meg is ölte õt.

Csalódtam Hawkingban.

No nem azért, amit mondott, saját szuverén joga, hogy milyen elképzelései vannak a világról, Istenrõl, meg halálról. Az a gond, hogy saját tudományos tekintélyével próbál nyomatékot adni állításainak, de nem mûködik. Csak azért, mert kiemelkedõ tudós, még nem lesz véleménye egy tudománytól jórészt független témában mérvadó. Ennyi erõvel írhatott volna kedvenc ételeirõl is.
Ráadásul az általa felvázolt érvek semmi újat nem mondanak, ezek a gondolatok, kicsit más megfogalmazásban, de már a 18. századtól, vagy éppen már az ókortól léteznek. Halottnak nevezi a filozófiát, de a fentiek alapján filozófiai ismeretei nem érik el egy friss diplomás bölcsész tudását. Ami egyébként nem lenne baj, ha nem próbálná osztani az észt, de így csak lejáratja magát.

Jól mondták elõttem, ez szimplán trollkodás, hatásvadászat.

"Az õsrobbanástól napjainkig a tudomány minden létezésünkkel kapcsolatos történésre képes magyarázatot adni. Nincs "miért", csupán a szerencsének köszönhetjük, hogy itt vagyunk, semmi másnak."

Ez nem igaz. Az lehet, hogy az osrobbanast ertjuk, de a mai napig nincs magyarazat, az elso elo sejt keletkezesere. Mert matematikailag lehetetlen, hogy pusztan a vegyi anyagok veletlenszeru keveredesevel, mukodo sejt jojon letre. Es szamtalan gyakorlati kiserlet utan sem sikerult, elo sejtet, vagy akarcsak a dns-t letrehozni. Szoval vannak meg megoldatlan problemak az univerzum keletkezesen kivul is.

"Fizikus létére nem látja az erdõtõl a fát, ott van minden megoldás az orra elõtt, erre kijelenti ezt a hülyeséget."
Ha a másik oldalról nézed, a vallás, túlvilág stb. ugyan ez. Semmi bizonyíték nincs rá még is hisznek benne. Erre is mondhatnánk hogy nem látják az erdõtõl a fát, pedig ott van a megoldás az orruk elõtt, hogy olyasmikben hisznek, amit még senki sem látott.

Mekkora kárt is csinál ezzel?"
Semekkorát.

En nem todom, h te mennyit jartal a vilagban, de en megfordultam erre arra, es sehol sem vettem eszre h az embereknek ne a vagyon/a szamitott volna, coolbboy83 kijelentese csak azert szomoru mert igaz, igen, van 1-2 ember akinek nem szamit a penz, es a penz nem is boldogit, de a tobbi ember miatt penzert mindent megszerezhetsz ami boldogga tehet, csak eleg soknak kell belole lennie es ide egy pontot tennek mert ez teny.

Mekkorát? Milyen kárt?

Én nagyon tisztelem õt. De szerintem egy hülye. Fizikus létére nem látja az erdõtõl a fát, ott van minden megoldás az orra elõtt, erre kijelenti ezt a hülyeséget. Mekkora kárt is csinál ezzel?

Van egy jó mondás, zuhanó repülõben és lövészárokban nincs ateista 😄
Ha zuhansz éppen lefelé nem azon elmélkedsz hogy a kvantumfluktuációk eredménye képpen, innentõl sötétséget fogok látni, hanem egészen mást gondolsz 😄

Szerintem ez nagyon beszûkült látásmód, ami abból adóthat, hogy a világban még nem nagyon jártál keltél. ( a társadalom (nyugat-európai) is már kb a XX. század legelejétõl túlhaladta ezt az elképzelést, ahol a vagyon számított)

Legyen nektek a ti hitetek szerint<#wave>
Mindegy miben hisztek, anyagban, istenben, semmiben, tudományban, stb... az mind "jó" és mindõtöknek "igaza van" a saját világnézetén belül.
Egyik sem rosszabb vagy jobb a másiknál.
Ezért néha bizony szórakoztató mikor az emberek világnézeti kérdésekrõl vitatkozak.

Lehet, hogy õ erre gondolt, de ebbõl is látszik, hogy még õ sem tud elvonatkoztatni az emberi gondolkodásmód kereteitõl. Az, hogy mi igazságos és mi nem, azt csak mi emberek határoztuk meg évezredek alatt, a dolgok könnyebb elfogadhatósága és megmagyarázhatósága miatt. De ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy valóban így igazságos, illetve , hogy valóban létezik-e abszolút értelemben vett isteni igazság. A londoni illetve a bombay-i ember között pusztán materialista szemmel nézve látunk különbséget, hiszen a javaik, az életterük minõsége valószínûleg gyökeresen különbözik. Viszont ezt koránt sem jelenti azt, hogy a londoni ember boldogabb, kiegyensúlyozottabb, teljesebb életet él, mint a bombay-i. Egyes vallási körökben léteznek olyan elméletek, melyek szerint az emberek által szigorúan negatívnak tartott dolgok (pl. gyilkosnak vagy gyilkosság áldozatának lenni, árulás, halálos betegség általi szenvedés) magasabb, isteni szinten nézve egyáltalán nem negatív dolog. Ezek is csupán élmények, melyeket az emberi léleknek meg kell ismernie utazása során. A folytonos reinkarnációk során pedig lassacskán mindezt megtapasztaljuk. Természetesen ez is csupán egy elmélet, amit szintén emberek alkottak meg. Ebben is ugyanúgy lehet hinni vagy nem hinni, mint Hawking ateista szemléletében.

Másik, ami tény és nem feltétlen vallás - de tekinthetõ annak..... minden a pénzrõl szól !
Vannak akik ezt kijelentették az ókori rómában is " A PÉNZ HATALOM " vagy "AZ VAGY AMENNYI PÉNZED VAN "

Nincs pénzed = 0 senki vagy ! És ez igaz is ebben a világban :-) tökéletesen láthatóan.

Szerintem valaki ajálja neki, hogy a vallást belekeverje a 21. századi tudományba, különben bárki is hallott volna az új könyvérõl ? (nem) így meg felkapta a sajtó és máris sok sok milliós ingyen reklámot kapott

A vonzás törvénye leginkább arra nevel, hogy te alakítod valamilyen szinten a saját sorsod...
Az egyébként szintén tény, hogy a lelki/testi állapotodnat megfelelõ frekit kisugározza a tested a térbe.
Szintén tény, hogy minden 1 energiamezõbõl van.... de ezt még Hawking is megmondja neked :-)

A vallás az emberek által maguknak kreált képzõdmény.... semmi több....

Vonzás tövénye ? Komolyan elhiszik ? - Rõhej, de sokan állítják hogy bejött nekik.... senki nem igazolta, még ennek létezését, vagy akár a nemlétezését - de valamiért ez is évezredekre nyúlik vissza.

Legvalószínûbb, hogy azoknak az embereknek a benne való hit adta az erõt, hogy jobbá tegyék az életüket.... és ezért mondják, hogy ez létezik.

Talán azt nem tudhatjuk, hogy létezik-e Isten, de azt tudhatjuk, hogy a jelenleg létezõ vallások, irományaik mind nagyon messze állnak az egyszerû logikától is. Ha õszintén megvizsgálja valaki pl a Bibliát, láthatja, hogy a bölcs gondolatok mellett, bizony ott van egy halom agyhalott baromság is. Hogy az iszlám és egyéb agyromboló vallásról már ne is beszéljünk. Én sokat gondolkodtam a témában. Szerintem ezeknek pont az a funkciója, hogy kicsit tompítsa a túlfejlett tudatunkat. Ameddig az õz nem gondolkodik a halálon, addig az ember is nyugodtabban él, ha bevesz valami baromságot, hogy majd jön jézuska a mikulással és majd megmenti õt 😄 De most komolyan, hány öngyilkos õzt láttatok már? 😄 Na errõl ennyit. Hawking sokkal közelebb jár az igazsághoz mint bármelyik ostoba maskarába bújt egyházi vezetõ. Ezt persze nehéz lehet elfogadni egy alapvetõen keresztény ország lakosainak, de ez van.

Egyetértek veled, viszont ezektõl a spiritiszta irányzatoktól óva intelek:

Gondolj csak a vonzás törvényére, ezek a szerencsétlenek komolyan elhiszik, hogy ha komolyan koncentrálnak egy új biciklire, akkor az univerzum rezgéseit irányítva odavonzzák magukhoz az új biciklit. Mi ez ha nem a legordenárébb beképzeltség? És nem mernek negatív dolgokra gondolni, mert félnek hogy az univerzum negatív dolgokat hoz a közelükbe. Hát mi ez, ha nem a legnagyobb önbecsapás?

Gondolj a Wicca alaptörvényre: neked mindent szabad, ami másnak nem árt. Mégis ki dönti el, hogy mi árt másnak? talán te? Honnan tudod milyen hatása van a tetteidnek? Mi ez, ha nem Istent játszani?

Az agykontrollos tanfolyamok, a meditálás pedig nem más, mint önmagunkhoz való imádkozás, talán mondanom sem kell, hogy ezzel is istennek képzeljük magunkat. Elõbb utóbb aztán csak kiderül hogy nem vagyunk istenek, és akkor jön a pofára esés.

Addig pedig emberi életek mennek tönkre, nyomorodnak meg, családok esnek szét. Láttam, tapasztaltam a környezetemben. Szóval inkább legyél ateista, még azzal is kevesebbet ártasz magadnak és az embertársaidnak, ezt halálosan komolyan mondom.

Mint az igazi baptista fekete pap prédikációja.....

Hívõ: Hol van az úr ?
Pap: Ahol a fény !
Hívõ: És hol van a fény ?
Pap: AHOL AZ ÚR !!

:-)

Valszeg tényleg az emberközpontúság zavarja. Talán mert, ha durván akarok fogalmazni, õ nem az. De ez nagyon gyenge pszichologizálás volt csak, és ízléstelen is egy szinten.
Szerintem a tudomány ott van most kicsit deficitben, hogy az addig rendben van, hogy az alap jelenségeket leírja, de a bonyolultakkal elhasal.
pl. evolúció konkrét formája, idõjárás, gazdaság, demográfia, társadalom, emberi intelligencia, maga az univerzum nagybani struktúrája. Ismeretlen jelenségek, amelyeket épp csak leírunk, de hogy mi van mögötte, új törvényszerûség, erõ esetleg, azt nem tudjuk.
Azzal hogy ezt felrója, ennek hiányát pontosabban, a konkrét koherens egzakt rendszer hiányát a vallásoknak általában, attól még a tudomány sem ad magyarázatot ezekre maradéktalanul.

Az egyház meg a morális iránytû. Jó vicc.

Jaj ugyan ne áltassuk már kérem a Biblia éppen úgy tele van agresszivitással, mint bármi más. Isten aki szeret minket nem átall néha csecsemõket gyilkolni (lásd egyiptomi kivonulás) és stb. mert megfelel a szent ügynek éppen. Tehát nem a vallás ad erkölcsi iránymutatást illetve ha attól várunk valamit régen rossz. Bár hangsúlyozom én örülnék neki ha így lenne.

Mármegbocsáss, de én önimádó nyúédzses, agykontrolos, spiritiszta hívõ vagyok, és nekem rengeteg olyan morális dolgot adott ez, amit a tiszta racionális tudományban sehol nem találtam. Tudományosan a moralitás önmagunk és mások becsapása, a gyengék mentsége.

De még is azt látom, hogy függetlenül attól, hogy vannak-e ezek a természetfeletti hókuszpókuszok, vagy mit mondanak a nagy egyházak, vagy mit mond a tudomány, az erkölcsi tartás az nagyon kell. Nem akkor amikor minden megy mint a karikacsapás, amikor nincs kihívás. Hanem akkor, amikor a ránk mért csapások elvileg felmentést adhatnának. Függetlenül attól, hogy miben hisz az ember, kell hogy legyen tartása, de a tartáshoz meg hit kell, ami átsegíti azokon a problémákon, amit a racionális logikus világnézetével nem tud levezeteni.
Ha az ember kitart az irracionalitásban is, akkor érdekes módon általában a túloldalon valami érdekes felfedezést talál. ez a tanulás. Ha nem így tennénk, ha tennénk erõfeszítést, akkor soha nem lennénk képesek tanulni maradnánk örökké pár éves gyerek szintjén. de mindíg volt valami ígéret, hit ami rá vett bennünket, hogy kitartsunk, hogy magoljunk, hogy megcsináljuk az 1000-ik gyakorlatot. De ez csak hit, hiszen olyan dologra hajtottunk, amit elõtte soha nem tapasztaltunk.

Mondjuk az lényeges különbség, hogy az ismeretlen "erõ" az emberképû istennel szemben nagyban leszarja mi van az emberiséggel.
A vallások naiv emberközpontúsága ami szerintem Hawking-ot zavarja. Az ember azt hiszi magáról hogy annyira jelentõs monumentális, hogy a világban minden vele kapcsolatban történik, pedig csak a természet egy terméke.
Mennyország, lélekvándorlás, szellem. Ezeket támadja Hawking. Nincs Isten abban az értelemben, hogy nem egy szakállas fickó irányítja az univerzum dolgait emberi értékrenddel.

Bár protestáns vagyok, most van egy kis idõm, és beleolvasok ebbe a Katolikus Katekizmus Kompendiumába, érdekesnek hangzik. Köszi, hogy felhoztad.

Az univerzum miért ne keletkezhetne semmibõl? Annyi hogy egyszerre keletkezik univerzum és inverz univerzum. 0 ból lesz +1 és -1. A vallások fölött is kezd már eljárni az idõ. Végül is 2000 évnél régebbi tanításokról van szó. Azóta sokat fejlõdött a társadalom és a tudomány. Csak nézzétek hogy nõ a nem vallásosak száma.

Ahogy itt lehangzott a gravitációt sem tudja a tudomány beilleszteni a többi kvantummechanikailag jól leírt erõ közé!
Akkor mit állít Hawking? Egy ismeretlen, a természet minden részét átjáró isten helyett, egy ismeretlen a természet minden részét átjáró erõ alkotta világegyetemet. Hmmm.

Amúgy szerintem a tudományban elég alacsony szinten van meg jelenleg a komplex dinamikus rendszerek változására vonatkozó szabályok ismerete.
Pl ennek jó példája az evolúció. OK Darwin leírta, hogy nagyjából hogy mûködik, de hogy gyakorlatilag ez kb hogy mehet, arról még mindig nincs csak halvány elképzelésünk. És bejönnek olyan dolgok, amikor egymással szoros genetikai kapcsolatban nem levõ fajoknál, egyszercsak kialakulnak hasonló tulajdonságok, amelyek rögtön rendszer szerûen is mûködnek. Lásd pl hal, vizi hüllõk/emlõsök. Azt látjuk, hogy a kialakulásukhoz nagyon rövid idõ kellett, aztán évmilliókig az adott faj fennmarad.

De vannak más olan jelenségek, amelyek egy morfogenetikus mezõre utalnak, vagy valami más dologra, ami azt jelentheti, hogy pusztán attól hogy van 2 nagyon bonyolult rendszered egymás mellett, egymásnak mintázatokat, rendszereket, intelligenciát képesek átadni.
Ezek a jelenségek, még nem bizonyítottak, csak mondhatni anomália szerûen leírtak, mert a jelenlegi elméletekbõl nem következnek, mondhatni eretnek dolgok. ettõl függetlenül léteznek.

Csak azt mondom ezzel, hogy lehet, sõt valószínû hogy van nagyon bonyolult dolgokra tudományos magyarázat, akár a lélekre is, de az amit Hawking állít, vagy tud errõl egyelõre édeskevés.

Pontosítsunk: TE nem ismersz semmifajta morális iránytût, amit az egyház, vagy a vallás adna.

Persze van vallás, ami nem ad semmilyen morális útmutatást (mint az önimádó new age/wicca/agykontrollos szekták), vagy csak részlegeset ad, mint a Buddhizmus (ami szándékosan nem foglalkozik bizonyos kérdésekkel), vagy túlzásba viszi mint a Judaizmus/Iszlám, utóbbi még azt is megszabja, hogy mire gondolhatsz akkor, amikor a WC-n ülsz (nem viccelek), de én a szombati munka tiltását nem nevezném morális iránytûnek.

Ami az egyházakat illeti, ezek néhány kivétellel valamennyien üzleti vállalkozások. Az õsi katolikus és ortodox intézményeket imitálják, mert irigykednek a hatalmukra, de a társadalmi felelõsségben, áldozathozatalban már nem akarnak osztozni velük.

De ha már Az Egyházról beszélünk, a Katolikus Katekizmus Kompendiumát megtalálod a legtöbb könyvesboltban. Összefoglalja az egyház hitét és erkölcsi tanítását, ilyen dolgok vannak benne, mint hogy nem lopunk, akkor sem ha nem veszik észre, nem kefélünk félre, nem ölünk még meg nem született csecsemõket, definiálja a jogos honvédõ háború fogalmát, stb. meg hogy a munkások jogos bérének visszatartása a gyilkossággal egyenrangú égbekiáltó bûn. Gondolhatod, hogy a "felvilágosult" kapitalisták nem rajonganak egy ilyen könyvecskéért...

"A tudomány pedig eddig még nem tévedett."

Ezzel 100000%-osan egyetértek! A tudomány nem tévedet, nem állít a természeti jelenségeknek maximálisan nem megfelelõ törvényeket.
A tudósok viszont néha néha igen.
<#nyes>