Nincs mennyország, a filozófia pedig halott!

Na elõjöttek az önjelölt tudósok 😄 Egy ilyen semmitmondó cikk kapcsán is mindenki be tudja bizonyítani, hogy okosabb mint egy világhírû tudós xD

Holnapi téma maradhat ugyan ez, csak épp Alekosz véleményét kellene kivesézni had emelkedjen a színvonal... <#idiota>

A (tegyük hozzá: katolikus) egyházat nagyon sok támadás éri, többnyire joggal (pedofilbotrányok, azok eltussolása stb). Ám azzal nem értek egyet, hogy a vallás, legyen az keresztény, buddhista stb. nem nyújthat morális támogatást. Sok embert ismerek, akik tényleg komolyan veszik a kereszténységet (igaz, õk mind katolikusok), és templomba is rendszeresen járnak. Bátyámék fiatalok, 32 évesek, de a feleségével és a gyerkõcökkel mindig eljárnak, és azt mondják, feltöltõdnek tõle. Ismerik a papot, a gyülekezet tagjait stb.

"Itt nem a mennyországról van szó, hanem morális iránytûrõl."

Örülnék neki ha így lenne de semmifajta morális iránytû nincs amit az egyház, vagy a vallás adna, ha erre céloztál. Az ilyenfajta gondolkodásmódok is hasomló károkat okoztak mint az ettõl eltérõek. Egyszerûen úgy tûnik ilyenek vagyunk nem félünk lemészárolni egymást mindenféle ideológiák mentén, sõt azok hiányában sem 😞

Jellemzõen egy szép novella olyasmirõl, amit eddig is tudtam (legalábbis feltételeztem, és ki is szedtem a képletembõl), és 4 sor arról, hogy Hawking ezt konkrétan mire alapozza...

Azt nem értem, hogy a filozófia miért "halott" (bár nagy részére igaz, mivel ugyanolyan elveken alapul, mint a vallás, sõt egy része nagyon közeli rokona is neki). Erre is pl. kíváncsi lennék, mit ért az alatt, hogy "nem tudnak lépést tartani a tudománnyal".

Valóban nem állított megcáfolt dolgokat, ugyanis teljesen alaptalan dolgokat állított, vagyis nem különbözik egy rafinált szektavezértõl. Nincs értelme arról beszélni, hogy a tudomány téved-e vagy sem, mert az egyes tudományágak között jelentõs különbségek vannak ezen a téren. Természetesen tévedni emberi dolog, és a tudósok is emberek. A tudományos módszertannak az a célja, hogy ezeket kiszûrje, és aki tartja magát hozzá, nem fog alaptalanul sületlenségeket mondani.

Hawkins bácsi nem tartotta magát hozzá. Az amit a gravitációról biztosan tudunk (az általános relativitáselmélet keretei között) édeskevés ilyen ezoterikus kérdések megvitatásához. Az meg hogy Sólyom Pista éppen miben hisz, enyhén szólva nem alapja semmilyen tudományos diskurzusnak, ezt pont neki kellene leginkább tudnia. Szerintem megint készül egy könyv vagy egy TV-mûsor, és kellett a reklám.

Ahhoz hogy eldönthessük hogy többek vagyunk-e anyagnál, elõbb el kéne dönteni hogy mi az anyag. Ennek a fogalomnak utoljára a 19. században volt értelme, jelenleg egyetlen fizikai modell sem használja semmire. A materialisták pont azok közé a filozófusok közé tartoznak, akiknek a kis elméletei halottak.

Itt nem a mennyországról van szó, hanem morális iránytûrõl. Megpróbáltuk nélküle, csak azzal foglalkoztunk ami az orrunk elõtt van, pár százmillióan bele is haltak. Szóval ha már a józan észre hivatkozunk, használni kéne, és észrevenni, hogy a materialista politikai ideológiák valamennyien irracionálisak és rendkívüli károkat okoztak emberben és környezetben egyaránt.

Látom már beindult a Vallásos-Ateista vita. Mr. Hawking elérte amit akart. 😊 Képzelem hogy ezekben az órákban 100 000 fórumban is kb ugyanez megy. Hawking meg röhög mert elérte hogy képes egyszerre alsó hangon is 100 000 topicot trolkodni.
Had legyen szegélynek legalább ennyi öröme. 😊

tisztelem*, sry.

Tisztelt Hókingot, de lassan kezd unalmassá válni az öreg <#whatever>

+1 😊

jól beszéltek, öregek 😊))
konklúzió: fassetuggya mi van itt, csak mi magunk 😊
adód 1%-ával támogasd a mennyországmegmaradás törvénye alapítványt

Az hogy a világot Isten teremtette, vagy véletlenül magától a semmibõl jött létre, hát kövezettek meg, de szerintem semmi különbség nincs a kettõ között. Van aki ebben hisz van aki abban, a tudománynak halványlila fingja sincs arról hogy, hogy hogyan keletkezett a világ. Maximum arról, hogy mi történt az õsrobbanás után (már ha volt).

Másrészt, korai kijelenteni hogy nincs a halál után semmi, ehhez túl keveset tudunk.
Ha már Hawking az embert egy számítógéphez hasonlította és én pedig informatikus vagyok, akkor megemlíteném neki a vékony kliens fogalmát, ami nem más, mint hogy a programok egy központi gépen futnak és a kliensekre tulajdonképpen csak a be/kimenet kerül át. Ez pedig azzal is jár, hogyha fejbevered a kliens gépet (az embert), attól még az "azon" futó programok ugyanúgy mennek tovább, hisz nem ott futottak csak az input/output volt ott megjelenitve.

Az atomokról kis túlzással mindent tudunk. Az atommag az, ami még felderítetlen terület.
De ez nem azt jelenti, hogy nem leírható! A gravitációról, hõrõl, elektromágnesességrõl és az atom szerkezetérõl is gondoltak mai szemmel nézve irdatlan ostobaságokat, de aztán elkezdtek kísérletezni és rájöttek arra, hogyan is mûködnek ezek valójában. Az hogy ezzel még nem végeztünk, nem jelenti azt, hogy leírhatatlan a természet!
Az igazi vallás pont a fizika! Így mûködik a világ! Ha tényleg teremtette valaki, a fizika mutatja meg, hogy milyen is. Nem a Biblia vagy a Korán!

Eddig a tudomány az õsrobbanásnál megállt. Nem tudott mit mondani a vallási fanatikusok kérdésére, hogy na de hogy lett az õsrobbanás? Egyszerûbb volt az a válasz, hogy "És lõn világosság" vagyis Isten megteremtette a világot és kész. Most már van tudományos válasz. Nem egy ember véleménye, és nem hit hanem tudományosan levezettet tény. Legfeljebb mi nem értjük (még). Hawking nem dumál csak úgy, minden tudományos alap nélkül. A vallásosok csinálnak úgy.
A húrelmélet pedik épp, hogy matematikailag nem tiszta. A levezetéséhez nincs meg még a megfelelõ matematika. És kísérletileg sem lehet bizonyítani, mert nem lesz pár száz évig olyan nagy részecskegyorsító, amivel el lehetne érni azt az energiaszintet, ahol "láthatóvá" válnak a többi dimenziók.

1. szerintem Hawkinsnak igaza van a filozófiával kapcsolatban, de ezt már Einstein is megmondta. Már az õ idejében is annyira elõreszaladt a fizika a világ megismerésében, hogy azt javasolta, hogy a fizikusok vegyék a kezükbe a dolgot, mert csak nekik van fogalmuk róla, hogy mirõl beszélnek (ezzel nem a kettõ dilettáns összekeverését javasolta, hanem hogy az egyik alapján a másikban következtetéseket levonni csak mindkettõben jártas kutató képes).

2. szerintem abban is igaza van, hogy a vallásokat és a babonákat fõleg az emberek félelme tartja életben, de ez a legtöbb hasonló bûnrõl szintén elmondható. Mivel a katolikusok nem képzelnek olyasmiket mint amit õ elítél, ezért nem is veszem magamra a kijelentéseit, de amennyire a buddhizmust ismerem, nekik sem kell aggódniuk (pl nem hisszük, hogy a lélek az agy valamiféle bonyolultsága révén élné túl a halált, sõt a buddhisták még az "én" létezését is tagadják).

3. Hawking érveit alapvetõen a húrelmélet kiterjesztésére, az M-elméletre alapozza , ahol a számítások szerint 11 dimenzió létezik, így négydimenziós tér-idõnk csupán egy része a történetnek. Az M-elmélet bizonyításának elsõ lépését a Nagy Hadronütköztetõtõl (LHC) várják, ahol felfedezhetik a szuperszimmetria részecskéket.

Az M-elmélet nem egy létezõ elmélet, hanem egy elméletileg lehetséges elmélet... vagyis több húrelmélet van, és azt sejtik, hogy felfedezésre vár egy közös, mindet leíró elmélet. Csak az egyik szerint van 11 dimenzió, a másik 26-al számol. Természetesen a húrelméleteknek jelenleg még semmilyen kísérleti igazolása nincsen, szóval nem értem hogy lehetne végleges következtetéseket levonni belõle. A sok dimenzió nem azt jelenti, hogy a 4-dimenziós téridõ csak része a történetnek, szerintem ide valaki belekeverte a multiverzum elméletet, amiben Hawkins hisz, de persze a tudomány még ezt sem igazolta.

Az M-elméletet az LHC nem fogja igazolni, hacsak nem tud még egy õsrobbanást elõidézni... a szuperszimmetriát és a szuperpartner részecskéket felfedezheti, de ezeknek nincs közül a húrelméletekhez.

4. Utánanéztem ennek a keresztény hangnak, szerény véleményem szerint elmebetegek gyülekezete. Politizáló szekta, mint nálunk a hitgyülisek.

Hawking semmi olyat nem állított, aminek az ellenkezõjét bizonyította volna már akárki. Ellenben az õ állításai tökéletesen megállják a helyüket, ha a világ úgy mûködik, ahogy ismerjük.
A tudomány pedig eddig még nem tévedett. A fizika törvényei ugyanúgy mûködnek mindenhol, ahol csak ki lettek próbálva.
Csak az emberi felsõbbrendûség szeretné tudatni velünk, hogy többek vagyunk mint más anyag, pedig ez nem így van. Az emberben ugyanaz a fizika, kémia és biológia mûködik, mint az emberen kívül, az állatokban, a növényekben, a kavicsokban. Csak máshogyan vagyunk rendezve.

A homok sem számítógép, de ha chipet gyártanak belõle akkor már az.
Biztosan sokak nem tudnak mennyország nélkül élni, nem tudom miért. Nem magunknak élünk, hanem a gyerekeinknek, meg az egész emberiségnek. Ha valaki ezt elfogadja, akkor nem kell mennyország.
Személy szerint én nagyobb valószínûséget adok annak, hogy földönkívüliek hozták létre az embert, mint annak hogy valamilyen természetfeletti erõ. (de azért annak sem sokat)

Nietzsche mondta: Isten halott.
Isten mondta: Nietzshce halott.

Lehet õ is arra gondol ( a saját állapota miatt is), hogy ha van felsõbb erõ, az automatikusan igazságosságot is jelentene itt a Földön vagy bárhol máshol.

Tehát ha elbírálás alá esünk halálunk (ha egyáltalán esünk) után akkor mindenkit egyenlõ esélyek illetnének meg. Tehát nem úgy, hogy valaki 1 évesen más 78 évesen hal meg (teljesen más az "életfilmje"), valaki Londonba születik valaki meg Bombaybe, ha valakit önhibáján kívül arra nevelnek, hogy öld meg a szomszédodat mert az a jó stb.

De ez is azért van mert olyat próbálunk megmagyarázni vagy cáfolni, amirõl fogalmunk sincsen, Hawkingnak sincs.

Nietzsche mondta: Isten halott.
Isten mondta: Nietzsce halott.

Az univerzum szintjén nem érvényes az energiamegmaradás. Pl. ott van a sötét energia, ami egyenletesen tölti ki a teret, de közben a tér tágul. Hígulnia kellene a sötét energiának, de mégsem teszi, valahonnan termelõdik. Persze ebbõl azért nem kell elhamarkodottan mindenféle örökmozgókra vonatkozó következtetéseket levonni. A newton-i értelemben vett energiamegmaradás persze érvényes, newton-i keretek között, és itt ez a fontos, hogy mikor mik a keretek.

És az energia megmaradás törvénye meg miért olyan biztos? Talán isten alkotta?

De mondjuk idáig sem jut el a tudomány, hogy ez a saját számára ciki dolog megválaszolja, inkább kitalál mindenféle egzotikus dolgokat, hogy a korábbi feltevéseit ne kelljen változtatni. De igazából ilyen inkonzisztenciákkal nem szokták baxogatni a tudományban hívõket. Megvannak a frontvonalak, isten, teremtés, meg ilyenek, és mindenki marad a saját területén.
És tényleg jó is ez.
Jó lenne, ha Hawking is maradna.

Amergin, atomi szinten a legtöbb ma ismert fizikai törvény nem érvényes.

Hát igen kb.

Szal, köszönjük Hóking Emese!

Szerintem nem mennyország, meg filozófia nincs, hanem nincsen ebben az emberben remény, és nincsenek racionális rendszert alkotó, de morális alapú válaszai.

Szar lehet Hawkingnak lenni!
Csak sajnálom, ezért talán jobban is, mint a nyomorúságáért.

A "semmibõl" nem lesz valami, ez hülyeség. Ellenkezik az energiamegmaradás törvényével. Errõl valamiért elfeledkezett az öreg.
Az Istentõl eredeztetett teremtés lényegében nem különbözik a "spontán jött létre a semmibõl" -tõl. Az egyikben "Isten" teremtett, a másikban a "Semmi".
A tudomány erre nem tud választ adni és ebben a kérdésben õ sem mint tudós nyilatkozott meg, hanem mint magánember és ebben a minõségében a szava annyit számít, mint a sarki fûszeresé<#pias>
A hitek, vallások, filozófiák pedig mind "jók" és mindnek megvan a maga helye és létjogosultsága. Használja õket az emberi szellem, amíg tovább nem lép az Igazság felé vezetõ úton.

Az a "jó" hogy kb mé Stephen Hawking is annyira tudhatja ezt mint bármi más ember legyen akármilyen okos.
Elmondta magánvéleményét amire ha monjuk Józsi bácsi lenne a kocmsából kbn 0 ember figyelne fel de mivel õs Stephen Hawking ezért most fújnak rá a vallásosok. Simán trollkodott egyet.

azt nem tagadom, hogy az ürge zseni, de inkább híresség, mint komoly tudományos tekintély. csak ezt általában valamiért senki sem szereti róla nyíltan kimondani. szerintem õ sem hiszi, amit mond. illetve hát ez paradoxon, mert ködös elméletekben hinni (ok, a húrelmélet matematikailag kristálytiszta, de attól még a valósággal való kapcsolata eléggé ködös) kb. olyan, mint a mennyországban hinni. amúgy meg könnyen beszél, halál utáni életrõl, akire ezer év múlva is emlékezni fognak...

Jól beszélsz öreg.

Azért hozzátehetjük, hogy neki tényleg nincs oka, hogy higgyen. Az hogy él és dolgozik, mind a technológiának köszönhetõ.

Jól beszél az öreg.

a húr elméletnek is akkora a valószínûsége mint a túlvilági létnek meg a mennyországnak, vagyis kb. 0