1281
-
#401
Megalapozatlan állítások valóságként elfogadása..? -
JMáté #400 "Mert ha nem érzed mi a különbség a között az állítás között, hogy létezik Isten és hogy nem létezik Isten, akkor nincs miről beszélni, nem is fogja tudni elmagyarázni senki."
Javítva. -
Joaquin #399 Ez csak attól függ, hogyan definiálod a vallást, de azért kíváncsi lennék: kérlek adj egy definíciót, amely áll a vallásokra, de az ateizmusra nem! -
Joaquin #398 Mert ha nem érzed mi a különbség a között az állítás között, hogy ma elpusztul a világ és hogy holnap felkel a nap, akkor nincs miről beszélni, nem is fogja tudni elmagyarázni senki. -
#397
erről jut eszembe:
"Értem én, hogy gőzgép, de mi hajtja?" -
#396
"Értem én a tréfát, csak nem szeretem." :P :D -
#395
Az csak valami poénszerűség volt. :) -
#394
mint már írtam hit nem egyenlő a vallással.. attól hogy hiszel valamiben még nem leszel vallásos... -
JMáté #393 Joaquin, blessyou, NEXUS, valaki! Ne hagyjatok már hülyén meghalni! Valaki válaszoljon már a #389-re mert minden ilyen vita alkalmával felhozom, és senki nem reagál rá. -
Joaquin #392 Amennyiben hiszel abban, hogy nincs Isten, bizony vallás. A logika addig tud eljutni, hogy Isten léte nem bizonyított, de még csak utalni sem utal rá semmi. Arra a kérdésre, hogy Isten létezik-e, a válasz nem az, hogy "nem", hanem hogy "nem lehet tudni", vagy hogy "borzasztóan valószínűtlen" (Segítség: http://en.wikipedia.org/wiki/Many-valued_logic). Áttérni a "nem valószínű"-ről a "nem"-re már hit. -
#391
Nem. Nem ugyanaz. Ennyire nem lehetsz értetlen.
Te azt állítod, hogy van isten, holott semmi bizonyítékod és tapasztalatod nincs rá.
Én ugyanerre a nulla bizonyítékra és tapasztalatra nem állítok semmit, csak azt, hogy amit mondasz, az a bizonyítékokból és tapasztalatokból nem következik.
Hidd el, hogy egy pillanatig nem foglalkoznék Istennel, ha ti sem. -
blessyou #390 A fizika is hiten alapul. Az, hogy feltételezed, hogy a világ egyáltalán valamilyen módon leírható egyenletekkel és matematikai modellekkel, az hit, mivel ez a fizika részéről is csak feltételezés. -
JMáté #389 Megkérdezem mégegyszer, mert erre nekem még soha senki nem válaszolt. Bizonyos értelemben hit, úgyanúgy ahogy az is hit ha azt hiszem hogy nem fog most azonnal belémcsapni a villám, de azt ugye mindenki érzi hogy ezek nem egyenértékű dolgok? Ha azt hiszem hogy nem halok meg most azonnal, akkor tudomyános szóhasználattal élve azt mondjuk hogy normális vagyok. Ha viszont hiszem hogy most azonnal meg fogok halni, akkor paranoiás elmebeteg. Pedig mindekettő csak "hit" végsősoron. -
#388
Nagyrészt egyetértek, de Yoda(illetve George Lucas) bölcsességére azért nem alapoznék túlságosan, a "tedd" rész nem megy "próbáld" nélkül. Tehát Yoda gyakorlatilag azt mondja, hogy hagyd a picsába az egészet: "Ne tedd, vagy ne próbáld." :P -
morden #387 Nézd hiszel Istenben , vagy nem hiszel Istenben majdnem ugyan az, hisz a nem hiszel is már feltételezi, hogy foglalkoztál Istennel, tehát van valami kis csíra az agyadban, hogy talán mégis. -
#386
Nem, ott kezdődik a fizika. De nem kell hozzá hit. Felírsz egy egyenletet, megoldod, megnézed, hogy a kísérletek alátámasztják-e. Igen? Fasza. Nem? Felírsz egy másik egyenletet.
Hol van itt hit? -
#385
Szerintem ezt magyarázhatod olyannak, aki nem tudja elképzelni az életét anélkül, hogy hinne valamiben.
Utoljára gimiben egy kubai pénzérmében hittem, az volt a "kabalám"... :) Mostanában inkább tudok, vagy nem tudok, de nem hiszek. Kb. olyan, mint a "tedd vagy ne tedd, de ne próbáld". -
#384
Lófaszt. A hit hiánya semmilyen szempontból nem hit. -
#383
Ok nem vallás (hivatalosan), de ugyan úgy a hiten alapul.
-
karesz6 #382 Valóban istennel bármit lehetne magyarázni de még az egyház is ellene van annak hogy ezt tegyük. Ha jól tudom az egyház álláspontja szerint isteni külső beavatkozás nem létezik legalábbis nem nagy méretekben maximum elszigetelt eseteket ismernek el csodákként. Abban viszont igazad van hogy tudományos szempontból ezt vizsgálni értelmetlen egyszerűen ez pontosan ellentéte a tudománynak viszont ha egy olyan ember alkot véleményt a vallásról aki elismeri a tudomány eredményeit is akkor feltétlenül elő kell kerüljön ez a megvilágítás is.
Amúgy ha jól tudom amikor a tudomány legutóbb igyekezett keményen nekimenni a vallásnak és megcáfolni isten létét tulajdonképpen a teremtés könyvét bizonyítótták az ősrobbanás elmélettel.(igen tudom hogy csak elmélet.) -
#381
A szájbatekert differenciál egyenlet az egy matematikai rendszer, ha ezt összekötöd valahogy az általad érzékelt valósággal, na ott kezdődik a hit.
A matematika csak számokat, függvényeket, akármilyen elvont dolgokat ad. A matematikában nincs benne, hogy a kapott dolgok azonosak az ismert világ elemeivel. Sőt a legtöbb matematikai modell egy határon túl elvérzik, nem reális eredményt ad. Hogy hol ez a határ, soxor ez is csak "hit" kérdése. -
morden #380 Én hiszek Istenben, a kételkedőknek mondom, hogy előbb utóbb úgy is megkapják a választ :D -
#379
Az ateizmus még mindig nem vallás. -
Joaquin #378 Persze, hogy ne szóljon bele a vallás ügyébe, hisz csak korunk (egyik/a) legnagyobb elméje akinek sem pro sem kontra nem áll érdekében Isten léte vagy nem léte (míg ugyanez az egyházakról, vallásos lobbikról, ugye, nem mondható el). De hát ennél nagyobb paradoxont is elbír a vallásos elme.
Érdekes volt amúgy megfigyelni Hawking átalakulását. Korai munkáiban mintegy explicite feltételezi Isten létét, majd érezhetően pár éve elkezdte erősen foglalkoztatni a téma (a kutatások nem haladnak sehova, de ez nem az ő hibája), és szép lassan eltűnt a vallásosság a műveiből, most pedig már kifejezetten az ateista nézeteket látszik igazolni. Azért megjegyzem: azt állította, a világról alkotott képünk Isten nélkül is teljes. Ezzel nem állította, hogy Isten nem létezik, ez maradjon az ateista vallás alaptétele, csak azt, hogy a világon nem történik semmi, ami természetfeletti magyarázatra szorulna. Isten ettől függetlenül akár létezhet is. Az, hogy ezen kiakadtak vallási vezetők, jól mutatja a dolog paradox oldalát: ha a hit a fontos, akkor ez nem változtat semmit; ha viszont a logika, akkor eddig sem volt okunk azt gondolni, hogy Isten létezik.
A filozófiás megjegyzését viszont nem értem, E. Szabó László A nyitott jövő problémája pl. szerintem remekül lépést tart az fizikával, biztos vannak még ilyen művek bár én másikat nem ismerek. -
#377
Hajrá, csináld! -
morden #376 Amúgy könnyen pontot tehetünk a vita végére, hogy van-e túlvilág vagy van-e Isten , kell egy kellően magas épület némi bátorság és néhány másodpercen belül minden kiderül :D -
#375
A szakmai témákat én is ezért szoktam kerülni!
-
#374
Nyelvész vagy, és nem tudod, hogy a hinni és a feltételezni szavak közt van jelentésbeli különbség? -
#373
Amíg nem állítják be a hitüket az egyetlen és igaz valóságnak, addig semmi gond. Ez sajnos kb a hívők maximum 1%-ára jellemző.
Másrészről a valótlanságok terjesztéség morálisan kb a gyerekmolesztálással tekintem egy szintűnek. Egy elkúrt világkép jobban tönkretehet egy életet, mint egy gyerekkori erőszak. -
JMáté #372 Istennel pont az a baj hogy minden hézagba belepasszol. Mert az a lényege hogy senki sem tudja hogy mi is ő, de ő a minden. Ezért nem is értem amikor sokan úgy tesznek mintha isten léte egy tudományos szempontból értelmesen vizsgálható kérdés volna. Isten és a gondolkodás egyszerűen nem férnek meg egymás mellett, mert istennel egy csapásra mindenre van "válaszunk". -
#371
Na, én itt fejeztem be, fanatikus balfaszokkal nem vitatkozok, főleg nem szakmámon belül! -
#370
na még mindig megy a fight?! :D
tegnap valaki már jól össze szedte, itt három dologról van szó, hit, vallás, egyház
hinni mindenki hisz valamiben! de attól hogy hiszel valamiben még nem vagy vallásos...
A Biblia meg egy szén nagy mesekönyv ;-) vannak benne jó tanítások, amitől jobb emberek lehetünk, a többi meg hülyeség, kitalált mítoszok. Jézus? hagyjuk már... -
#369
"Nekem speciel nem esik nehezemre azt mondani, hogy "kevés az információnk ahhoz, hogy megalapozott kijelentéseket tehessünk, ezért nincs véleményem sem a dologról".
Istenről, a vallásokról, a halálról van véleményed?
Pedig ezekről sem tudhatsz semmit (tudományosan)!
Ha nincs, akkor meg mit irkálsz ide?
Csak, hogy logikusan levezessük az ellentmondást a szavaid és a tetteid között.
"A dogma egy olyan állítás, amit bizonyítani lehetetlen, tagadni bűn. Amiket te dogmának nevezel, az meg pont az a kategória, hogy minden tapasztalat alátámasztja, nincs kivétel, és tagadni értelmetlen."
A tapasztalat egy gondolati rendszerben önmagában nem bizonyítás.
Épp ellenkezőleg, a tapasztalat az a valami, amit magyaráznunk kell. Miért kel föl a Nap minden reggel keleten és nyugszik nyugaton (tapasztalat)? Erre nem az a válasz hogy a Nap minden reggel keleten kel föl és nyugaton nyugszik, hanem az, hogy mert a Föld forog a tengelye körül. És ezzel gyakorlatilag létrehoztam egy gondolati rendszert, ami predikciókat tud nekem generálni. Pl ha egy aszteroida eltalálja a Földet, akkor ez már nem biztos hogy utána is így lesz.
Ha csak a tapasztalatokat zsolozmázod, az nem fog neked minden esetben választ adni ám. És ezért dogma az, amit az emberkék fejébe középiskolás szintig a tudományról bevernek.
Egyetemen kezdhet el mindenki gondolkodni, ha ugyan addig ezt a képességét még megőrizte. -
#368
Nem, baromira nem. Egyrészt nem rokon értelműek, másrészt ahhoz, hogy egy szájbatekert differenciálegyenletet végigszámolj, ahhoz nem kell hinned abban, hogy az eredménynek köze van a valósághoz. -
#367
Borzalmas mennyire messzemenő következtetést vonsz le 3 rokon értelmű szó használatából.
Feltételezik, remélik, hiszik, egykutya, ha van van, ha nincs nincs. -
#366
Feltételezik. Nem hiszik vagy remélik. Borzalmas, mennyire nem látod át, hogyan működik a tudomány... -
karesz6 #365 De miért fáj ha valaki hisz? Te nem töltöd ki a hézagaidat más igen. Ha valaki jobban érzi magát attól hogy azt mondja engem nem gyurcsány szivatott meg hanem az isten tett próbatétel elé az neked miért rossz? Azt pedig nem tudom elhinni hogy neked még sosem fordult meg a fejedben hogy vajon mik lehetznek azokban a hézagokban és mivel elég sokba elég jól belepasszol egy isten léte az is nehezen hihető hogy nem fordult meg akár csak egy pillanatban a fejedben hogy talán mégis. Ez egy emberi tulajdonság. A hézagokat ki kell tölteni. Igazából nem számít hogy mivel de a hézagok a legtöbb embert zavarják. Annyi csak a fontos hogy tudnunk kell megfelelő kritikával kezelni a világnézetünk irracionális elemeit. -
#364
"De a tudás hézagait NEM kell kitölteni hittel."
Mert a csillagászat mit csinál? Minden valamire való koncepciójuk a sötét anyag létezésétől függ, amiről _hiszik_ - vagy inkább remélik? - hogy ott van! -
#363
Én meg ezt nevezem szűk látókörnek. Az egy dolog, hogy te így gondolkozol, de hogy még elképzelni sem tudod, hogy más nem feltétlen, az már elég gáz. Szakadj már el egy pillanatra magadtól!
Igen, vannak tudományos korlátok, vannak határterületek, és vannak teljesen ismeretlen részei a világnak. De a tudás hézagait NEM kell kitölteni hittel. Persze, az a könnyebb út, az egyszerűbb megoldás. Nem mindenki választja azt.
Nekem speciel nem esik nehezemre azt mondani, hogy "kevés az információnk ahhoz, hogy megalapozott kijelentéseket tehessünk, ezért nincs véleményem sem a dologról".
És lófaszt dogma, épp az ellenkezője, ezek szerint nem érted a szó jelentését.
A dogma egy olyan állítás, amit bizonyítani lehetetlen, tagadni bűn. Amiket te dogmának nevezel, az meg pont az a kategória, hogy minden tapasztalat alátámasztja, nincs kivétel, és tagadni értelmetlen. -
#362
Lehet hogy régebbi, de ez egy evolúciós, biológiai törvény, a vallás meg kultúrális termék.
Az állatoknak nincs kultúrájuk. amikor azt mondja pl a biblia, vagy egy erkölcsi alapelv, hogy ne ölj, akkor ez nem a csoport evolúció miatt kialakult törvényszerűség, hanem egy kulturális elem.
Az emberi lényeg a lélek, a kultúrához kötődik és nem ahhoz, hogy néha úgy viselkedünk, mint a csoportban élő állatok.
Az állatok ugyan csoportbnan élnek, néha háborúznak is, de nem írnak szerelmes verseket, nincsen erkölcsük, nincsenek ebből fakadó kofliktusaik, nincsenek jelképeik, meghatározott értékeik.
Nem kéne összekeverni a szinteket, szerintem.