Nincs mennyország, a filozófia pedig halott!

Sokáig tiltakoztam az ellen, hogy ISTEN vagyok<#worship>, de nincs mese! Amit ránk mér a sors, azt vállalni kell<#mf1>

Köszön a választ ;-) legalább tájékozottabb lettem, de Jézus annyira élt mint a felsorolt többi személy, valamint továbbra is tartom hogy a keresztény vallás jól összelopta magának a storyt

Tényleg sötét vagy. A karácsony meg a többi õrület már NEM vallási ünnep, hanem nagyából nemzeti, de ehhez túl sötét vagy te.

Persze, hogy nem igazak, ezek pusztán mitológiai szereplõk, nem is ezt mondtam, hanem hogy velük kapcsolatban mit mondanak a források, az ókori mitológiák. És nem azt, amit a Zeitgeist állít, vagyis a film szó szerint képébe hazudik a nézõnek.

Bocs hogy magyar embernek magyar kultúr körrõl magyar szokásokról írok, illik az ilyet lesötétezni még napaság is ? ( azért nem semmi hogy visszaolvasol 110 kommentet és pont erre trolkodsz be egyet 😄 )

Azta! Nem is emlékszem ilyen témára, ami ennyire szívná a hozzászólásokat😊

A hit az embernek szükséges, aki képtelen feldolgozni az életet, és annak végét. Ez kell, és kész. Az ateista is egy hit.

Vallás nélkül társadalom soha nem jött volna létre, igaz némely megmaradt volna nélküle.

A vallás hagyományokat teremtett és õriz meg, mely nem haszontalan. Több bûne volt, mint bárkinek vagy bárminek eddig.

Amennyiben valaki pedig vallást szeretne szidni, ajánlom a Jehova tanúi nevezetû szektát, mert annál undorítóbb vallást nem ismerek. Jehova tanúi mint unintelligensek és olvasatlanok. Olvastuk egy kiadványukat amit bedobtak, és az összes állításukra tudtunk mondani tudományos választ, noha pont azért sorolták fel mindet, hogy azokra nincs😊 olvasni nem szoktak tudományt.

A legközelibb vallások közé számomra a református esik, ott azért nem a magasztosságról és az elméletrõl szól minden, hanem gyakorlatiasabb az egész.

Igazából tök mindegy az egész, témának jó, egyébként pedig porból lettünk és porrá leszünk... nem mondanak hülyeséget...😄

És hogy min alapulnak a vallások?

Az ismeretlentõl való rettegésen. Semmi máson. Az összes egyház ami nem naturális, egy politikai lépés a kordábantartásra és nem több.

Harcharcharc! 😄 Ezért szeretem ezt a fórumot. Néhány óra alatt 170+ hozzászólás. Igazi verbális vérfürdõ 😄

Aki azt mondja hogy az ateizmus egy vallás, az egy idióta csõlátású vallásbuzi, semmi több. A nem vallást azzal magyarázni, hogy az a vallása hogy nem vallás egyszerûen szánalmas.

Ez mind szép és jó, de ezek is ugyanúgy kitalált baromságok, mint a #159-ben leírtak.

Figyu, volt szerencsétlenségem látni a Zeitgeist nevû fércmûvet, de örülök, hogy bemásoltad, mert így legalább pontról pontra végigmehetek a cáfolatokon:

Egy fontos pont: Jézus NEM dec. 25-én született, ilyet sosem állítottak a keresztények, csak akkor ünnepelik meg a születését, de az nem a "születésnapja".

Hórusz:
az elõttem válaszoló már válaszolt.

Attis:
A szûztõl születés az egyetlen ami igaz rá, a többi nem igaz. Nem kereszten halt meg, hanem egy fenyõ alatt.

Krisna:
Nem szûztõl született, anyja nyolcadik fia volt. Az igaz, hogy feltámadt, de a film által felsorolt 9 tulajdonságból csak 2 igaz rá.

Dionüszosz:
Zeusz gyermeke, akit halandó nõ szült, de nem szûzen fogant. Semmilyen forrás nem ír olyat, hogy feltámadt volna (mivel görög Isten lévén meg sem tudott halni), Isten egyszülött fia pláne nem lehetett, hiszen Zeusznak rengeteg fia volt (pl. Hádész)
http://ludios.org/greekgods/greek-tree-full.png
Nem volt vándor tanító, mivel elsõsorban termékenységisten volt az aspektusa, és nem készített vízbõl bort, hanem magát a bort õ találta fel, és terjesztette a világban. és semmilyen Alfa és Omegáról meg királyok királyáról nincs forrás vele kapcsolatban.

Mithrász
Itt van a legtöbb hasonlóság, de ez is csak felszínes. Mithrász napisten, a fény istene. A feltámadás is igaz rá, de nincs szó 12 tanítványról. Nyilvánvaló, hogy vasárnap volt az ünnepe, ugyanis a görögöktõl kezdve vasárnap a Nap napja, csillagászati megfontolás miatt. Pontosabban az eredeti Nap napja lett késõbb vasárnap.

Fontos: A zsidó és keresztény vallásban az egyik legsúlyosabb hiba (bûn) teremtett dolgoknak, például a Napnak az imádata. Érthetetlen, hogy akkor mért ezeket használnák

Azt hittem hogy Gaius Baltar-t, és az egy igaz cylon istent fogod megemlíteni 😊

Ritka egy sötét ember vagy annyi bizonyos! Van más ország is nem csak a Magyar 😊))

VAN Isten és csak egy igaz isten van: Jahvé a zsidók istene!
Ha valaki ezzel nem ért egyet, az antiszemita és annak KUSS!<#mf2>
Öööö, vagy mégsem?<#vigyor5>

Döntsétek már el, hogy hitrõl, vallásról vagy egyházról vitatkoztok vallási oldalon....

Csak mert ez a vita most olyan, hogy egy adott kor vezetõ tudósa - lord Kelvin - meg azt mondta hogy ember alkotta levegõnél nehezebb tárgy sosem fog repülni és mivel nem lett igaza ezért fúj szar a tudomány mert lám lám itt is kiderült hogy tévedett... Na vajon hányan tiltakoznának ez ellen? Na ugye. Pont ugyanolyan baromságot mondtam, mint amikor valaki a niceai zsanotot azonosítja a hittel...

Még csak 162 komment van? <#idiota>

<#eljen>

nem azt mondtam hogy sose tettek jót, mert tettek, de összességében a nagyrabecsült egyház több szenvedést és nyomort adott a bolygónknak mint a nácik és a ruszkik együttvéve, és az hogy az utóbbi 40 évben már nem harácsolnak és küzdenek a jobb megítélésért még nem teszi semmisé az elmúlt 2000 évet /mellesleg még mindig ugyanazt mûvelik mint anno, csak már cizelláltabb módszerekkel, ott is a fejétõl bûzlik a hal/

Ja, mivel most találtad ki... Egyik általad leírt dolognak sincs köze az ókori történelemhez. Olvass már kicsit utána pl. Hórusznak vagy Dionüszosznak.

Hóruszról:

http://hu.wikipedia.org/wiki/H%C3%B3rusz
"A gyermek Hóruszt, akit csecsemõkorában Hathor tehén táplált, megmarta egy skorpió, amikor a Nílus nádasában játszott. A hazatérõ Ízisz elkeseredetten fohászkodik testvérével, Nephtüsszel Ré istenhez kisfia élettelen teste mellett. A nap-bárka megáll a fényes egekben. Ré isten sietve elküldi Thot istent a földre, s az íbiszfejû istenségnek - minden titkos tudását latba vetve - sikerül életre keltenie Hóruszt. A fiú a mocsárvidéken, Széth elõl bujkálva sólyomként nõ fel viszontagságok közepette. Mikor már ifjonti ereje teljében járt, Ozirisz rövid idõre visszalátogatott a földre, s felfegyverezte fiát és megtanította neki a kemény harc technikáját. Hórusz gyorsan tanult, hisz égett a vágytól, hogy bosszút álljon apja gyilkosán. E bosszúálló harcról szól Hórusz és Széth története."

http://en.wikipedia.org/wiki/Horus
"Horus was born to the goddess Isis after she retrieved all the dismembered body parts of her murdered husband Osiris, except his penis which was thrown into the Nile and eaten by a catfish,<5><6> and used her magic powers to resurrect Osiris and fashion a gold phallus<7> to conceive her son. Once Isis knew she was pregnant with Horus, she fled to the Nile Delta marshlands to hide from her brother Set who jealously killed Osiris and who she knew would want to kill their son.<8> There Isis bore a divine son, Horus."

Hol van ebben december 25, meg három királyok, meg szûz gyermekeként???

Dobálózol itt olyan dolgokkal, amikrõl semmit sem tudsz.

Ej 5 ezer év alatt felsoroltál 4 embert akikrõl az maradt ránk, hogy szûznemzéssel fogant, feltámadt és csodákat tett, még Mohamedet odateszed ezer évente 1 pont kijön 😄

Az nem lehet hogy ez az egész történetet szépen ellopták a keresztények?

Hórusz - Jézus elõtt legalább 3000 évve

Hórusz története nagy vonalakban az alábbi: December 25-én születik, Ízisz-Meri, a szûz gyermekeként. Ezt egy keleti csillag felragyogása kísérte, amit három király követ, hogy meglelje és magasztalja a megváltót. 12 évesen tanítónak áll, 30 évesen kereszteli meg Anup.Hórusznak 12 követõje volt, akik vele utaztak. Csodákat vitt véghez: gyógyított és vízen járt. Hívták Igaznak, Fénynek, Jó Juhásznak, Isten Bárányának, satöbbi. Typhon árulása után keresztre feszítik, majd három nap után feltámad. Hórusz története, eredeti vagy sem, a világ számos táján megjelenik, hiszen sok istenségnél figyelhetõk meg ugyanezek a mitológiai jegyek.

Attis - Jézus elõtt legalább 1200 évvel

Attis, aki a szûz Nana gyermekeként látta meg a világot december 25-én, megfeszítették, sírba rakták, 3 nap után feltámadt.

Krisna - Jézus elõtt legalább 900 évvel

Krisna, Indiából. A szûz Devaki gyermeke, jövetelét a keleti csillag jelezte. Csodákat vitt végbe tanítványaival, halála után feltámadt.

Dionüszosz - Jézus elõtt legalább 500 évvel

Dionüszosz, Görögországból. Egy szûz gyermeke, december 25-én született. Vándor tanító, csodákat vitt végbe, például a vizet borrá változtatta. Úgy utaltak rá, mint a királyok királya, Isten egyszülött fia, Alfa és Omega, stb.És halála után szintén feltámadt.

Mitra - ézus elõtt legalább 1200 évvel

A perzsa Mitra, szûztõl való, szintén december 25-i születésû. 12 tanítványa van, csodatevõ. Halála után három nappal feltámad. Úgy is említik, mint az Igaz, a Fény. Érdekes módon Mitrát vasárnaponként dicsõítették.


Túl sok az azonosság nem gondolod?

Azért vicces, hogy 130+ hozzászólásban a vallásról megy a vita, holott rohadt egyszerû az egész.

3 dologból áll össze: hit, vallás, egyház.

A hit az egy ember által feltétel nélkül elfogadott információ(halmaz), ami alapján a spontán, gondolkodás nélküli döntéseit meghozza, illetve az átgondolt döntések esetén is nagy szerepet játszik a mérlegelésben. Ebbõl következik, hogy sok azonos hiten alapuló döntés egy idõ után a hit megvalósulását vonja magával. Ezzel kapcsolatban csak az a kérdés, hogy mi képes megvalósulni, illetve mi nem, de az biztos hogy ami köztudottan reális dolog, az meg tud valósulni ily módon. Szokták ezt vonzás törvényének is nevezni, bizonyítottan mûködik a legtöbb esetben, szimpla logikával levezethetõ az egész.

A vallás általában ritkán vagy még soha meg nem tapasztalt dolgokban való hitnek egy mozgalma, minden velejáró dologgal együtt, amik elvileg könnyebbé tudják tenni egy-egy hit elfogadását, azaz magát a hívést. Mert bizony hinni a legnehezebb, meggyõzni magad valamirõl, amit még nem tapasztaltál meg, de valóságként kell elfogadnod. Fõleg akkor problémás, ha már hiszel valamiben, ami ellent mond a befogadandó hitnek.

Az egyház pedig az az intézmény (nevezzük így), amely a vallást közvetíti, terjeszti, biztosítja a gyakorlásához szükséges hátteret, megpróbálja megmagyarázni, stb. Itt már lehetnek hátsó szándékok, és sokszor vannak is. Mert az még a hithez tartozik, hogy a legjobb manipulációs eszköz tud lenne, ha valaki visszaél vele. A legegyszerûbb példa: hazugság. Ha valakiben én kellõen megbízok, eddig minden szava igaz volt, vagy azzá vált, akkor könnyen belémültethet egy hamis hitet egy olyan dologról, amit én nem tudok a saját szememmel ellenõrizni az adott pillanatban, de elfogadom igaznak, mert bízok abban a valakiben. Ebbõl következik, hogy az egyház kezében rendkívüli hatalom van emiatt, képesek a vallásukba belecsempészni saját érdekeiket szolgáló hiteket is.

Egyszer beszélgettem egy katolikus, aktív vallásgyakorló ismerõsömmel ezekrõl, és õ mondta, hogy a hit nagyon szép és jó dolog, meg a vallás is, hogy segít hitet adni, de az egyházról inkább nem beszélne, vannak ott bûzlõ dolgok rendesen.

Azt hiszem ezek után felesleges ezekrõl vitatkozni, mert nagyon sok oldala van a dolognak, sok ami miatt lehet védeni, meg sok ami miatt lehet támadni.

Hozzáteszem még érdekesség képpen, hogy a fentebb említett ismerõsöm a legmélyebben elítéli a szektákat(a legtöbb nem-történelmi egyházt annak tartja), azt mondja az összes arra megy ki, hogy egy-egy vallást csûrve-csavarva egy csomó pénzt sajtoljanak ki a hívõikbõl, és megbolondítsák õket. Mint már mondtam az egyházakat sem tartja szentnek, de a szekták a szemében maguk a megtestesült ördögök. Ezt csak a vallásokban kevésbé jártas emberek miatt mondom, hogy nem illik keverni a hívõt a szekták áldozataival.

Nem veszem a fáradtságot, hogy most végigolvassak minden hozzászólást(azt is kétlem , hogy valami ujdonságot olvasnák), valószinüleg a végére se érnék.Amúgyis hiába a sok szájkaraté senkinek sem fog megváltozni a hite,világnézete.

http://www.youtube.com/watch?v=r6w2M50_Xdk

Ez többé kevésbé kapcsolodik a témahoz, pusztán érdekességként linkelem ide semmiféle téritési szándékkal, néhányotokat érdekelhet, egyeseket felháborithat, éngem megmozgatott nem kicsit.Sajnos angol tudás kötelezõ a megértésehez.

Attól, hogy még igazad van bizonyos dolgokba nem kell átesni a ló túlsó oldalára és alaptalanul hitbõl meggyõzõdve hülyeségeket beszélni, ami ellentmond a történelemnek.
Milliárdok megcsonkítása és legyilkolása? LOOL
A keresztes háború sokkal több oka volt, mint pusztán vallási. A vallás az ürügy volt mindig is, mint most a politika és ideológia ürügyek.

Ez eléggé pongyola érv, már hallottam párszor, de igazából nem állja meg a helyét.

Az nem érv, hogy nem jegyezték le a Földközi-tenger mentén élõ történetírók. Mit is kellett volna lejegyezniük? A Biblia szerint hányan tudtak a feltámadásról kezdetben? Ha jól számolom, tizenheten: a tizenkét apostol, Mária, Márta, Mária Magdolna, és a két fickó, akivel útközben találkozott, és megvendégelték. Bár a Biblia nem tekinthetõ megbízható történelmi forrásnak, mindenesetre más kiindulópont nincs. Tehát nem volt mit leírniuk a történetíróknak, mert egészen addig nem tudott senki a dologról, míg az apostolok el nem kezdték hirdetni, de így is csak másodkézbõl tudhattak róla, és akkoriban a hasonló jóslatok meg szekták elég gyakoriak voltak ahhoz, hogy érdemben ne foglalkozzanak velük. A történetírók akkor kezdtek vele részletesen foglalkozni, amikor rohamos terjedésnek indult Görögországban, Egyiptomban, Itáliában és Kisázsiában. Egy feltételezett lázító kereszthalála majdhogynem mindennapos esemény volt Jézus korában, nem volt benne semmi rendkívüli.

Te élsz tévedésben. Kr.u. 100 körül Mani megalapította a Maniceus vallást, ami Jézus tanításait hirdette és hirdeti a mai napig, mindenféle sallang és mese nélkül, ellentétben a Kereszténységgel. A keresztények fel is négyeltették, mert híveitõl nem kérte a papi tizedet és erre buzdított mindenkit, miszerint nincs is rá szükség. A Kereszténység nem vallás, hanem egy agymosó, pénzszívó szervezet, a kezdetektõl fogva.

Jézus evangéliumát mivel magyarázod például? Nem, nem kitaláció a Stigmata c. film kedvéért. Nagyon is létezõ dolog.

"Hasítsd szét a fát, és én ott leszek; emeld fel a követ, és megtalálsz."

Pontosan ezért nem is fog bekerülni a köztudatba és a Keresztény egyház nem fogja propagálni, mivel a saját létezésük értelmét (szükség van rájuk, hogy elérjük Istent) cáfolja.

Vagy ott a másik fele, a valódi Keresztény hit, Teréz anya, a sok sok szent, mártír, névtelen pap aki segített az embereknek immáron 2 évezrede. Mint említettem, már a Keresztény vallás a legmélyebben elítéli a gyilkosságot, lopást, szexuális devianizmust stb.
Kicsit különös az érvelésed, mintha az 1776-ban élõ honatyáktól kérnéd számon azt hogy mit keres sz USA irakban)

Mondjuk arra van valami bizonyíték, hogy az inkvizició sem éppen az volt, mint aminek a köztudadba benyomták.

Jézusnak több köze van a csillagászathoz, mint hogy élt volna, pl itt van a születése ami teljesen csillagászati. keleti csillag a Szíriusz, ami a legfényesebb éjszakai csillag, és december 24-én egy állásban van az Orion-öv másik három csillagával. Ezeket pedig az õsi idõkben úgy hívták: a három királyok. Ez a három, plusz a Szíriusz egy helyre mutatnak: a december 25-i napfelkelte helyére. Ezért követte a "három király" a keleti csillagot, hogy megtalálja a napfelkeltét. A Nap születésének helyét.

A másik meg a provokáció.

A zsinatot nem vitatom , csak a hozzá kapcsolat dogmát "le a politikai célú keresztény doktrínákat, és ezzel elkezdõdött a keresztény vérontás és spirituális csalás hosszú történelme" ...

ezt most úgy mondtad mintha a keresztes háborúk, meg az inkvízició meg nem történtek volna, mintha az egyház nem volna felelõs több milliárd ember megcsonkitásáért és meggyilkolásáért, a nagy vagyonok elsíkassztásáért és rabszolgatartásért /mert ugye az apácák a saját külön bejáratú kurváik voltak több 100 éven keresztül/, az általános papi pedofíliát nem is említve

A legrégebbi manipulációs eszköz ha a másikra projektálod azt amit te gondolsz teszel (mintha te nem azt akarnád a másik torkán lenyomni, hogy ha hiszel Istenben akkor hülye vagy ... )

Jaj, immáron 100 éve rengeteg szakértõ, szkeptikus és hívõ, professzor és kutató foglalkozott már Jézus személyével de érdekes mód egyik sem írta, hogy nem létezett. De a blogspot.hu most felfedte az igazságot😊

Komolyan vicc, hogy a vallásos embereket szóljátok le de egy ekkora kamut meg simán bevesztek😄DD

Hát mi ez ha nem vakhit?😊)

Nézd, tudod jól mirõl beszélek, csak terelni próbálsz, meg mint már mondtam manipulatív vagy és elég átlátszóan ráadásul. Te minden áron, ki akarod provokálni, a vitta partnereidbõl vallás témakörben, hogy olyat tegyenek, amivel bebizonyítod, hogy nem is épeszû vagy logikus emberek.

Akkor ami tegnap írt az újság már az is csak hitt kérdése, hogy elhiszem vagy sem?

325 Níceai Zsinat, szóval akkor ez is csak hit kérdése, mert nem voltam ott, vagy elhiszem hogy megtörtént vagy nem?

Én is utálnám meg támadásnak venném, ha cseszegetnének azzal, hogy a tetteim nem igazán következetesek 😄

Ez is egy hit, amit írsz, te abban hiszel amit xy írt valamikor, Jézusról, a Keresztények meg abban hisznek amit egy másik xy írt jóval elõtte 😄

Nem csak itt és most.

és még egy kis infó Jézusról:

"Számos történetíró élt a Mediterrániumban Jézus élete idején. Hányan okumentáltak róla? Egyikük sem.Ugyanakkor, hogy igazságosak legyünk, említsük meg, hogy Jézus védelmezõi már utaltak ennek ellenkezõjére is. Négy történészt szoktak említeni, hogy igazolják Jézus létezését.Az elsõ három az ifjabb Pliny, Suetonius és Tacitus.Õk csak néhány mondatot szentelnek neki, de csak Krisztusként hivatkoznak rá, ami nem egy név, hanem egy cím. Jelentése: a Felkent. A negyediket Josephus-nak hívták, és munkásságáról már több száz éve bebizonyosodott, hogy hamisítvány. Sajnos sokan még ma is hitelesnek tudják.

Azt gondolhatnánk, hogy egy olyan fickó, aki feltámad, aki mindenki szeme elõtt mennybe megy, és fantasztikus csodákat tesz, bekerül valami történelmi feljegyzésbe - de nem. Talán azért, mert mérlegelve a tényeket nagy a valószínûsége annak, hogy Jézus nem is létezett."

Téged mindig megtalálnak a vallási fanatikusok vagy mi 😛 ( amúgy tuti, hogy Katoliklus Keresztény hívû volt, lehet a jehovákkal meg a többi szektával kevered meg õket.

Ha nem kéri senki, akkor minek kérded folyton?

"Mikulás nem merül fel filozófiai problémák megválaszolására tett kísérletekben."
Amúgy meg ha valaki megalapítja a Télapó-rendet és tesz hozzá némi útmutatás és rendszert, akkor igen. Szóval...

téves 😄 Jézus nem élt!

Az igazság az, hogy Jézus a Gnosztikusok keresztény szekta Napistene volt.
És mint minden pogány Isten, egy mitológiai figura. A társadalmi kontroll céljából írták bele a történelembe.

325-ben Konstantin császár összehívta a Níceai Zsinatot. Ezen a találkozón fektették le a politikai célú keresztény doktrínákat, és ezzel elkezdõdött a keresztény vérontás és spirituális csalás hosszú történelme. Az ezt követõ 1.600 évben a Vatikán egész Európa politikáját a markában tartotta, és olyan szépséges idõszakot hozott, amit Sötét Középkornak hívunk, olyan "lélekemelõ" eseményekkel, mint a keresztes hadjáratok, vagy az inkvizíció. A kereszténység, és a többi valláson alapuló rendszer a korszak átverése. Az emberek valóságtól és egymástól való elszakítását szolgálja. A hatalom iránti vak engedelmességre sarkall. Kisebbíti az emberi felelõsséget, mondván, úgyis Isten irányít mindent. Isten nevében pedig Isten követõinek szörnyû tetteit elfogadottá teszi. De mindenekelõtt hatalmat ad azok kezébe, akik tudják az igazságot, de a mítoszt arra használják, hogy manipulálják, ellenõrizzék a társadalmakat. A vallási mítosz a létezõ legerõsebb fegyver, és pszichológiai táptalajul szolgál a további mítoszoknak.

Már többször is mondtuk, senki nem kéri ezt a bizonyítást tõled, ez valami szalmabáb, amit folyton szétversz magadnak. Az a kérdés, hogy Isten létezik-e, vagy nem, bizonyítással nem eldönthetõ, egyik oldal mellett sem lehet ezek alapján állást foglalni, vagyis ez csak és kizárólag hit kérdése, hogy az egyén melyiket fogadja el, de semelyik álláspont sem vezethetõ le logikailag, csak érzelmi alapon döntünk.
A Mikulásos példával hasonló a helyzet, csak elsõsorban az különbség, hogy a Mikulás nem merül fel filozófiai problémák megválaszolására tett kísérletekben.

Amúgy ez kicsit off, de a cikben végül is benne van, hogy a vallásos emberek miért töltõdnek fel a templomokban: Az imádat titka: egy bizonyos agyközpont mûködése

A történelemtudománynak jelenleg birtokában lévõ történelmi források szerint létezett.

Erre nem kaptam választ :-) De a lényeg, hogy nem azzal van baj szerintem ha hiszel valamiben, hanem azzal hogy miben. Amit iko írt teljesen jó, a faszságokat dobni, a jó dolgokat megtartani, mert vannak lélekben olyan gyenge ember aki támaszra szorul, és igen nekik kell valami, amibe tudnak kapaszkodni.

Ha õ nem hozza fel nem hozom fel, amúgy hányszor kéritek még a nem lét bizonyítását? Apropó a Télapó nem létét betetszett már bizonyítani?

Mindenesetre neked szabad ugyanezt csinálnod, noha alátámasztani neked sem sikerült semmit. Ugyanazt mûveled, mint akiket kritizálsz.

Amúgy a légynek sem ártanak, nem igaz. A vallásuk vélt vagy valós védelmében igenis képesek ártani, sõt a terjesztése érdekében a múltban igen is képesek voltak.