1281
-
WhiteShark #481 Akkor Te mire tekintesz tényként? A fizika törvényszerűségeire? És ez miért is zárja ki Isten, vagy bármi más természetfeletti létezését? -
gforce9 #480 Ha majd egy pápa, amikor ujjal mutat magára, hogy ezért a palástért, ami rajta van, 3 nyomorgó gyermek TBC kezelése jött volna ki. Akkor majd meghallgatom amit mond. Amíg ilyen alapvető dolgokban hibázik valaki, hogy a saját szerepüket valahogy kiveszik a képletből és valamiféle felsőbbrendű, felülről szemlélődő kasztként élnek (példánál maradva a vatikáni papság) Addig nekem senki sem jöjjön azzal, hogy az egyházi tanítások erkölcsi értéket képviselnek. Ha adott egy tanár, csak akkor veszik komolyan, ha jó példával is elől jár. A papok 99%-a nem teszi, csak magyaráz álszentül. -
Shakata #479 Ja, eddig alaposan félrebeszéltünk. :) Én sosem állítottam, hogy bármilyen erkölcs, vagy morál Istentől származna. Az erkölcs nem más, mint egy közösséget összetartó szabályok tekintéllyel való felruházása. Formája és tartalma függ egy adott kortól, társadalmaktól stb.
Ez nem zárja ki, hogy létezik alapvető isteni erkölcs. Én azért tartom fantasztikusnak Jézus szavait (és ez most saját vélemény), mert azt mondja: egyetlen isteni szabály van, hogy szeressétek egymást, ahogy én szeretlek titeket. Minden más felelősség az embereké. Találd meg, hogyan tudsz egy-egy élethelyzetben a leginkább szeretettel eljárni. Hogy ebből aztán mi valósult meg az egyházakban, az egy másik kérdés természetesen. :) -
JMáté #478 Azt hogy a filozófia halott nem Hawking mondja hanem a filozófusok. Valamielyikük egyenesen úgy fogalmazott hogy nem maradt már nekik más terep mint a nyelvek tanulmányozása. -
Shakata #477 Zero: a hit sem statikus állandó. Legalábbis egy gondolkozó embernél. Hanem állandó keresés, kétségek és megnyugvások szakadatlan váltakozása. A hit is fejlődik, hangsúlyok tevődnek el, egész gondolati építmények dőlnek össze. A lecsupaszított hit szerintem a következő: nem tudom miért, nem tudom hogyan, és nem tudom mi célból hiszek, de valamiért mégis. Ennek oka nem a félelem, nem valami haszonszerzés (pénz, örökélet, stb), még csak nem is a hála, hanem valamiért a hit maga. -
#476
Mondom, hagyd ezt a tudomány témát, semmit nem értesz belőle. Ne erőltesd, semmi értelme. Az alapokkal sem vagy tisztában, csak nyomatod a sok faszságot. -
#475
Isten = Erő és akkor ezzel minden meg van magyarázva :D
Newton story
Isten szemszögből:
Isten fogta és Newton fejére ejtette az almát
Erő szempontjából:
A gravitációs Erő miatt esett Newton fejére az alma
Na de komolyabbra fordítva a szót, míg az egyik fél be tudja bizonyítani hogy Isten nélkül is működik a világon, nincs semmi olyan amihez Isteni erő kell, addig a másik fél nem tudja bebizonyítani azt hogy csak is Istennel együtt működik a világ, és szükség van rá. -
JMáté #474 "Ráadásul a hitnek, vagy akár Istennek, ehhez kevés köze van. Ez megint csak az embereken múlik, vagyis ez nem bizonyíték."
Köszönöm! Szóval végre eljutottunk oda amit minden tudós TUD elég régóta. Az erkölcs nem istentől származik. Akkor már csak azt nem értem hogy mire jó ez a természetfeletti tulajdonképpen. -
Shakata #473 Geforce9: Én egyetértek veled. Az intézményesült vallások tele vannak emberi gyengeségekkel, hiszen emberekből állnak. Több kérdés is felmerül: 1)Megéri-e így is?, 2)Vannak ez ennek az intézményei, amik jól működnek? 3) Ha igen, melyek ezek, és milyen arányban vannak a kárral, amit az intézmény okoz? Stb...
-
#472
"Az is érdekes, hogy egy ilyen ember tagadja kategorikusan bármiféle felettes hatalom, erő, stb. létét, aki szintén hipotézisekre alapoz. Nem ellentmondásos ez egy kicsit? (pl. húrelmélet, 11 dimenzió, stb. bla,bla,bla. Bizonyított?)"
Nem, nem bizonyított, és nem is tekint rá tényként, akibe szorult egy kis intelligencia.
Fel kéne már végre fogni, hogy a tudományos világnézet az nem azt jelenti, hogy minden egyes elméletet, amit valaha valaki tudományos alapokon papírra vetett, azt elfogadjuk igaznak. Kattanjatok már le erről, kurvaidegesítő. -
JMáté #471 Áááá... miért nem tudok ma írni!?
Az természetesen keresztyén akart lenni. -
WhiteShark #470 "Hawking érveit alapvetően a húrelmélet kiterjesztésére, az M-elméletre alapozza , ahol a számítások szerint 11 dimenzió létezik, így négydimenziós tér-időnk csupán egy része a történetnek. Az M-elmélet bizonyításának első lépését a Nagy Hadronütköztetőtől (LHC) várják, ahol felfedezhetik a szuperszimmetria részecskéket."
Mégis, szerinte a fentiek támasztják alá, hogy se Isten, se mennyország, és még a filozófia is dögrováson van.
Akkor ezt most nem értem: ha Hawking feltételez valamit, az tudomány, ha én feltételezem, hogy Isten létezik, az baromság? -
Shakata #469 Zero: Az a baj, hogy nem az én érveimet cáfolod meg, hanem újabb és újabb dolgokat hozol be. :)
De jó: Akkor én erre azt mondom: a keresztények úgy vélik, hogy a Bibliában leírtak, miszerint Isten összegyűjti a kiválasztott népét, a zsidókat, teljesült, amikor '48-ban megalakult Izrael. Ők azt mondják ez is bizonyság, mert Isten szava és lám teljesült. Vagy menjünk tovább. Ha holnap bekövetkezne az armageddon, utolsó ítélet, etc. akkor mondhatnánk azt, hogy tessék: igaz volt, amit leírtak, csak később került bizonyításra?
Ezt most abszolút csak filozófiai értelemben vetem fel, távol álljon tőlem, hogy a saját nézeteimet kezdjem reklámozni.
JMáte: a kérdés megint nem a hitre, hanem egy emberre vonatkozik. Lényegtelen a beszélgetésünk szempontjából.
Zero #462: Ez valóban benne van. De ne tegyünk úgy, mintha kizárólag EZEK jelenhetnének meg. Önfeláldozás, empátia, szeretet, törődés, alázat, békesség. Ezek ott vannak a mérleg másik oldalán, ezeket miért nem mondod soha? Ráadásul a hitnek, vagy akár Istennek, ehhez kevés köze van. Ez megint csak az embereken múlik, vagyis ez nem bizonyíték. Te most valamilyen általános emberi gyengeséget támadsz, amivel egyetértek ugyan, de nincs köze ahhoz, amiről valójában beszélgetünk. -
JMáté #468 De még mindig nem kaptam arra választ hogy miért tekinted pl. Charles Mansont őrültnek, a tudósokat legalábbis babonásnak, az őrült falusiakat meg derék kersztyén emebereknek. -
#467
Na ezt miből szűrted le? -
JMáté #466 Szerintem itt senki nem akarja meggyőzni a másikat csak megismerni a másik gondolkodását. Hátha kiderül hogy miért abban hisz amiben.
Egyébként mint már lentebb írtam, a húrelmélet -mint neve is mutatja- egy elmélet, nem hisznek benne emebrek, hanem csak azon gondolkodnak hogyan lehetne kideríteni hogy jó előrejelzéseket ad-e a világunk működésére. A tudomány nem valami varázslat amit gonost fehérköpenyes emberek csinálnak titkos laborokban, hanem józan gondolkodás. Semmi több. -
#465
Az egyenletből nem következik semmi. Ha elhiszed, hogy az egyenlet jelent valamit és aszerint cselekszel, gondolsz valamit akkor következik. De előbb ugye egyfajta valósággal kell felruháznod ezeket az ideakonstrukciókat. Ez a hit! -
gforce9 #464 Az a gond vele, hogy iszonyat pénzeket nyelnek el az egyházi intézmények. Ami alapvetően nem gond, hiszen sok olyan dolog van, ami csak érdekcsoportokhoz köthető dolog és pénzeket nyel el. A bibi ott kezdődik, hogy míg az egyházak az erkölcsi tanításról prédikálnak, meg prédikálnak a világ éhíség ellen, addig pl. a Vatikán olyan vagyon tárháza, amiből jócskán lehetne ilyenekre fordítani. Tehát nem az a gond vele, hogy van 1 épület, ahová összegyűlnek az emberek. Hanem az, hogy miközben tanítanak mindenféle parancsolatokra, aközben meg simán úri módon megvannak az egyházak, miközben más nyomorog. Nekem ez velük a problémám. Ne magyarázzanak nekem erkölcsről meg tisztességről. Amit ők csinálnak a legcsúnyább álszentség. -
WhiteShark #463 Szerintem is. Úgyis rég olvastam már ennyire szórakoztató topikot, ahol ennyi marhaság és acsarkodás van.:)
Már majdnem eléri az ATI vs. Nvidia; Intel vs AMD; Xbox vs. PC és hasonszőrű topikok szintjét.:)
Amúgy megfigyelte már valaki, hogy mennyire jellemzően magyar sajátosság ugyanazon dolog két ellentétes végén állva acsarkodni egymásra, és megpróbálni meggyőzni a másikat a saját vélt vagy valós igazunkról? Szerintem ez a maga nemében egyedülálló.:)
Az is érdekes, hogy egy ilyen ember tagadja kategorikusan bármiféle felettes hatalom, erő, stb. létét, aki szintén hipotézisekre alapoz. Nem ellentmondásos ez egy kicsit? (pl. húrelmélet, 11 dimenzió, stb. bla,bla,bla. Bizonyított?)
Ez a feltűnő tagadása Istennek pedig ugyancsak furcsa az Ő szájából, mert arra sincs bizonyíték, hogy nem létezik, Ő mégis kategorikusan tagadja a létezését. Mire is alapozva?
Nem lehet, hogy inkább egy olyan elkeseredett ember kijelentései ezek, aki nem tudja feldolgozni az egyébként szörnyű, és nagyon sajnálatos betegségét? -
#462
Azért, mert nem csak ezek a következményei a dolognak. Hanem a felsőbbrendűség-tudat, a képmutatás kialakulása a hívőkben, a felesleges társadalmi ellentétek, meg a hülyeség terjedése. -
Joaquin #461 A hit gyerekeknek való. Egész földünkre kiható döntéseket hoznak már az emberek, ehhez tiszta, hit nélküli fej kell. A te szemedbe egy olyan ember szava/szavazata mit érne, aki hisz a mikulásban? -
#460
Ha bizonyítás nélkül elfogadod, akkor hit. Csak mondjuk Einsteinnel kapcsolatban nem volt szó ilyenről. Ha megnézed a tudományos híreket, soha nem arról van szó, hogy "eddig azt hittük, és igazunk lett", hanem hogy "az elméletnek ez és ez a jóslata(eredménye) bizonyítást nyert".
Szó sincs hitről. -
JMáté #459 Vagy hogy továb sarkítsam a dolgot: ha éjszaka arra ébrednél hogy valami hittérítő betört a házadba és azt állítaná hogy őt a repülő spagettiszörny küldte hogy megmutassa neked az igaz utat, akkor udvariasan közölnéd vele hogy neked már meg van az istened, de köszönöd szépen, vagy fejbevernéd egy székkel és sikítva kirohannál az utcára rendőrért kiabálva? -
#458
de legalább érdekes téma :D én sok újat tanultam már belőle :-) -
Shakata #457 JMáté: Az első részével egyetértek, pusztán példának hoztam fel, hogy a tudományos életben is létezhet a "hit" fogalma.
Ugyanakkor nem értem, miért jelentene problémát, hogy az emberek templomot emelnek hódolatuk tárgyának? Ha az ember hisz valamiben, fél valamitől, hálás valaminek, vagy csak szüksége van egy helyre, ahol csöndben lehet magában és erre a "templom" kifejezéssel illetett hely számára a legmegfelelőbb (a közösségi élményről nem is szólva) mi azzal a baj? És most ne keverjük ide az erőszakoskodókat. Valaki templomba jár, valaki kocsmába, más könytárba, más peep showba. Amíg erőszakkal nem akar mást is odarángatni, tegye, amit jónak lát. Sarkítottam. -
JMáté #456 Hoppá, ezt a választ nem vettem észre, bocsi. Azt hiszem értem mit mondasz, de nekem ebből még mindig nem világos hogy... Na hogy is mondjam... Nem akartam ezzel jönni, de lehet hogy muszáj lesz: hiszel te a repülő spagettiszörnyben? -
morden #455 Előre az 500. kommentért :D -
JMáté #454 Ez szigorúan véve igaz, de ha a Nap gravitációja eltéríti más csillagok fényét a megjósolttal azonos mértékben, akkor miért tenne másképp a sajátjával?
Egyébként meg felőlem mindenki abban hisz amiben akar. Lehet nyugodtan megalapozatlan tudományos feltevésekben is. Probléma csak akkor van amikor valaki templomot emel egy láthatatlan izének és beszélni kezd hozzá. -
Shakata #453 egyenleteim -
Shakata #452 Zero: Tévedsz, te keversz össze különböző fogalmakat. Az állítás (ti.: 300 évvel meghosszabbítható az emberi élet) valóban az egyenletim levezetésének következménye. De hogy bizonyítás nélkül ezt valaki elfogadja-e, az hit. A hit egy ember hozzáállását fejezi ki. Nem valami önmagában létező dolog. Te az állítást kevered össze a hittel. -
Joaquin #451 1.) irracionális nincs a halmazban
2.) nem csak azt tudom, amit látok. Pl nem látom, hogy meg fogok egyszer halni, azonban semmit sem tudok annyira a világon, mint hogy ez be fog következni. És miért pont a közvetlen tapasztalást tekinted tudásnak? Az érzékek is becsaphatóak, ez a definíció a tudásra elég gyenge, pl egy illuzionistáról is tudom, hogy nem varázsló, pedig az érzékek alapján pont az ellenkezőjét kellene "tudnom". Hibás. -
#450
Ja, hogy az a problémád, hogy az égvilágon semmit nem értesz abból, amit a tudomány állít.
Hát bocs, azzal én nem sokat tudok kezdeni. -
Shakata #449 JMate: Én nem erről beszélek. A csillagok látszólagos elmozdulása viszonylag könnyen megfigyelhető. Én a Nap fényéről beszélek, amit a Nap gravitációs ereje befolyásol. Ezt Einstein idejében nem lehetett még megfigyelni. -
#448
De működik!
-
#447
Aha, hát ez nem hit, hanem az egyenletekből levezethető következmény. Ha ennyire nem vagy tisztában a fogalmakkal, meg hogy mi micsoda, akkor nem lenne jobb inkább hagyni ezt a picsába? -
#446
az egyik az én véleményem, a másik meg tény, de szerintem ez ki derül a szöveg környezetből. -
karesz6 #445 Már akkor rájöttem hogy sántít amit irtam amikor elküldtem csak nem kezdtem el saját magam cáfolni. Viszont az sem igaz amit te írsz. A befelé forduló hüvelykujjak az evolúció műve meg a nagy méretű agy és hasonlók. Már lentebb leírták. Az erkölcs az emberek műve és bizony nem utolsó sorban a vallásé és egyúttal alapfeltétele egy stabil nagyméretű populáció kialakulásának. És végtelenül leegyszerűsítve tulajdonképpen annyit mond:"működj együtt, legyél része a rendszernek stb stb stb." Ez nagyon nem az evolúció tárgyköre -
#444
ok ;-) -
morden #443 Öhh akkor most hogyvan ? " egy központi erő ami mozgatja a világegyetemet" lenetebb 3 sorral "Nem tudjuk mi "Isten" de pont fentebb írtad, egy erő ami mozgatja a világegyetemet. -
Shakata #442 JMÁté: Amiről te beszélsz az nem hitbéli, hanem hatalmi kérdés. És semmi transzcendens nincs benne. Emberi dolog.
Zero: A tudomány nem hihet. A tudomány egy elvont fogalom. Emberek vetnek fel dolgokat. Valaki elhiszi, valaki nem. Ha én azt mondom, kitaláltam egy elméletet, amivel meghosszabbíthatom az emberek életét 300 évvel, csak még nincs meg a hozzátartozó technológia, akkor amíg ki nem derül, hogy meg lehet-e valósítani az elméletemet, feltevés marad. Ugyanakkor, ha valaki elfgoadja, hogy ez igaz lehet, az hisz benne. Kicsit bugyuta analógia, de a lényeg sztem benne van.