Nemzetközi letartóztatási parancs Assange ellen
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#243
És mégis, hogyan alkalmaznád te az Irokéz rendszert amely 100% agrári világ volt, amelyben törzsekben éltek az emberek (törzs majdnem egyenlõ tágabb családdal), amelyben nem létezett ipar, kereskedelem, piac, pénz, stb. egy Európai világban.
Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy az Európai civilizáció az amelyben létrejött a tudomány, amelyben olyan magas kúltúrális vivmányok jöttek létre mint pl. Shakespeare, Petõfi, Mozárt, Bethoven mûvei, amely nem az õ zsenialitásuk hanem a valójában a társadalom mûve volt (Mozárt nem létezett volna szinfonikus zenekar nélkül, szinfonikus zenekar nem létezett volna a hangszerek nélkül, hangszerek nem léteztek volna munkamegosztás nélkül stb.), Ugyanakkor a komplex karakterek és köztük lévõ kapcsolatok sem léteztek volna az irodalmi mûvekben a komplex társadalom nélkül. Nem beszélve, hogy a verseny amely létrehozta mind ezt és amely hátán lovagolt pl. Leonardo vagy Newton és a tudományos majd ennek köszönhetõen tehnológiai vivmányok amelyeket ma nem csak az Európai és az Amerikai társadalom élvez és használ hanem mindenki aki csak megfizetheti.
Szóval alapjában két világról beszélünk, az egyik a hiányos de fejlõdõ civilizáció a másik viszont a törzs amely képes akár évezredeken keresztül fejlõdés nélkül éldegélni. Egyébként ha már az Indiánokról beszélünk akkor ajánlom, hogy nézz utánna pl. az Apachok rendszeréhez amelynek szintén vannak jó oldalai, pl. nagyon jól meglehet magyarázni, hogy miért maradt fenn az Apach kultúra és társadalom az Európai elõretõrés ellenére és miért nem sikerült ez pl. a Maya vagy Aztec társadalomnak. Ezek mind érdekes dolgok amelyeket figyelembe kell venni, de nagyon kis közük van a demokratikus rendhez vagy a társadalom jelenlegi fejlõdéséhez. Az Európai társadalom egy hálózat amely többnyire kiegyensúlyozott de minden pillanatban ennek az egyensúlynak a fenntartására óriási energiára és munkára van szükség, de ez az ami miatt fejlõdött és fejlõdik. A törzsi nemzetek nem ilyenek, ott minden lapos, ott nincs egyensúly mert nincs különbözeti pont és ha véletlen megjelenik akkor csak úgy oldható meg, hogy vagy lemészárolják a másik törzset vagy megszakítanak vele minden kapcsolatot és elvándorolnak egy új területre. Ott nincs fejlõdés... ott egy olyan világ van amelyet csak azért szeretik az emberek mert nem tudnak el sem képzelni valami más világot. És ezért is van az, hogy "demokratikus" döntésük van mindenben, hiszen mindenki ugyanazt akarja mert mást nem is ismer.
Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy az Európai civilizáció az amelyben létrejött a tudomány, amelyben olyan magas kúltúrális vivmányok jöttek létre mint pl. Shakespeare, Petõfi, Mozárt, Bethoven mûvei, amely nem az õ zsenialitásuk hanem a valójában a társadalom mûve volt (Mozárt nem létezett volna szinfonikus zenekar nélkül, szinfonikus zenekar nem létezett volna a hangszerek nélkül, hangszerek nem léteztek volna munkamegosztás nélkül stb.), Ugyanakkor a komplex karakterek és köztük lévõ kapcsolatok sem léteztek volna az irodalmi mûvekben a komplex társadalom nélkül. Nem beszélve, hogy a verseny amely létrehozta mind ezt és amely hátán lovagolt pl. Leonardo vagy Newton és a tudományos majd ennek köszönhetõen tehnológiai vivmányok amelyeket ma nem csak az Európai és az Amerikai társadalom élvez és használ hanem mindenki aki csak megfizetheti.
Szóval alapjában két világról beszélünk, az egyik a hiányos de fejlõdõ civilizáció a másik viszont a törzs amely képes akár évezredeken keresztül fejlõdés nélkül éldegélni. Egyébként ha már az Indiánokról beszélünk akkor ajánlom, hogy nézz utánna pl. az Apachok rendszeréhez amelynek szintén vannak jó oldalai, pl. nagyon jól meglehet magyarázni, hogy miért maradt fenn az Apach kultúra és társadalom az Európai elõretõrés ellenére és miért nem sikerült ez pl. a Maya vagy Aztec társadalomnak. Ezek mind érdekes dolgok amelyeket figyelembe kell venni, de nagyon kis közük van a demokratikus rendhez vagy a társadalom jelenlegi fejlõdéséhez. Az Európai társadalom egy hálózat amely többnyire kiegyensúlyozott de minden pillanatban ennek az egyensúlynak a fenntartására óriási energiára és munkára van szükség, de ez az ami miatt fejlõdött és fejlõdik. A törzsi nemzetek nem ilyenek, ott minden lapos, ott nincs egyensúly mert nincs különbözeti pont és ha véletlen megjelenik akkor csak úgy oldható meg, hogy vagy lemészárolják a másik törzset vagy megszakítanak vele minden kapcsolatot és elvándorolnak egy új területre. Ott nincs fejlõdés... ott egy olyan világ van amelyet csak azért szeretik az emberek mert nem tudnak el sem képzelni valami más világot. És ezért is van az, hogy "demokratikus" döntésük van mindenben, hiszen mindenki ugyanazt akarja mert mást nem is ismer.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#242
Még egy tanulságos idézet: The Iroquois government was highly decentralized and democratic, with decisions being made by consensus, with little power vested in the hands of any one person. When the United States used the Iroquois system as a model, those monarchical Europeans invented the executive branch (George Washington was almost named king, and to his credit did not like the idea), which has been the primary method by which the U.S. government has been undermined, with almost wholly unaccountable executive branch agencies such as the Internal Revenue Service, FBI, CIA, Department of Justice, Department of Defense and the like, agencies that rely in large measure on secrecy, deception and violence. The balance of power between the branches of the U.S. government is more theoretical than actual, with the same rich interests largely owning all of them, but the presidency is the easiest to manipulate, as there is only one person in that branch, although his retinue is immense.
Erre biztos azért volt szükség, mert az európai társadalommal ez volt kompatibilis. Na de azon elgondolkodtál-e már, hogy mi alakította olyanná a társadalmat, amilyen az volt?
Erre biztos azért volt szükség, mert az európai társadalommal ez volt kompatibilis. Na de azon elgondolkodtál-e már, hogy mi alakította olyanná a társadalmat, amilyen az volt?
#241
Ha már úgyis sok ilyen írást olvastál, elolvashatnád ezt is, akár elejétõl a végéig. Annak igazából nem látom sok értelmét, hogy mondatonként vitassuk meg itt az írást (esetleg máshol), de örülök hogy leírtad a véleményedet. Én is leírtam/leírom az enyémet, oszt majd lesz valami.
Viszont nem tudom értelmezni azt, hogy az erkölcs szubjektív. Ha egyszer az az erkölcs, amit a társadalom egésze annak tart, akkor mi az, hogy ez szubjektív? Az nyilvánvaló, hogy egyszer ez, máskor meg az az erkölcsös, ahogy fejlõdik a társadalom, mindig más és más. Ezt érted szubjektivitás alatt?
"ma naívan leszarják pl. Jefferson-t, hogy szabadságról dumált de rabszolgái voltak" - Olvasgasd az írást, amit ajánlottam. A kérdés nem ilyen egyszerû.
"2500 évvel ezelõtt az Athéni volt a legjobb rendszer, 200 éeevel ezelõtt az amerikai" - De ezzel nem tudok egyetérteni. Te arra hivatkozol, hogy Európának (az USA-ban birodalmat alapító európaiaknak) nem felelt volna meg egy náluk fejlettebb (pl. Irokéz) rendszer, mert az nem lett volna kompatibilis az európai társadalommal. De ez most mégis mit jelent valójában? Ez azt jelenti, hogy az európai egy fejletlenebb, elmaradottabb társadalom volt rengeteg szempontból. És ez a fejletlen, elmaradott társadalom nagy buzgóságában kiirtotta a nála fejlettebb társadalmakat.
Nem gondolod, hogy ez a fejletlen társadalom a mai napig ezt teszi? Nem gondolod, hogy ezért nincs helyünk Irakban, Afganisztánban? Nem gondolod, hogy ezért nem mérvadó az, hogy mi törvényes ezen fejletlen társadalmak fejletlen törvényei szerint? Nem gondolod, hogy ezért helytelen az amit Guantanamo-ban mûveltek?
Értsd meg, hogy valami alapvetõen el van szúrva a nyugati rendszerben. És amíg mi csak majmoljuk õket mint a birkák, miközben vannak jobb példák az orrunk elõtt, addig magunkat ehhez a fejletlen társadalomhoz láncoljuk, ahelyett, hogy mondjuk példát mutatnánk. Mutassuk meg, hogy nem csak úgy lehet ahogy õk gondolják, hanem lehet máshogy is! De hogy ez megvalósulhasson, ahhoz elõször a nyugati rendszer alapvetõ hibáit kellene felfogni. És én úgy látom, hogy ez neked ma ugyanúgy nem megy, mint pár éve, pedig ma ugye kb. 2x olyan okos vagy.
Viszont nem tudom értelmezni azt, hogy az erkölcs szubjektív. Ha egyszer az az erkölcs, amit a társadalom egésze annak tart, akkor mi az, hogy ez szubjektív? Az nyilvánvaló, hogy egyszer ez, máskor meg az az erkölcsös, ahogy fejlõdik a társadalom, mindig más és más. Ezt érted szubjektivitás alatt?
"ma naívan leszarják pl. Jefferson-t, hogy szabadságról dumált de rabszolgái voltak" - Olvasgasd az írást, amit ajánlottam. A kérdés nem ilyen egyszerû.
"2500 évvel ezelõtt az Athéni volt a legjobb rendszer, 200 éeevel ezelõtt az amerikai" - De ezzel nem tudok egyetérteni. Te arra hivatkozol, hogy Európának (az USA-ban birodalmat alapító európaiaknak) nem felelt volna meg egy náluk fejlettebb (pl. Irokéz) rendszer, mert az nem lett volna kompatibilis az európai társadalommal. De ez most mégis mit jelent valójában? Ez azt jelenti, hogy az európai egy fejletlenebb, elmaradottabb társadalom volt rengeteg szempontból. És ez a fejletlen, elmaradott társadalom nagy buzgóságában kiirtotta a nála fejlettebb társadalmakat.
Nem gondolod, hogy ez a fejletlen társadalom a mai napig ezt teszi? Nem gondolod, hogy ezért nincs helyünk Irakban, Afganisztánban? Nem gondolod, hogy ezért nem mérvadó az, hogy mi törvényes ezen fejletlen társadalmak fejletlen törvényei szerint? Nem gondolod, hogy ezért helytelen az amit Guantanamo-ban mûveltek?
Értsd meg, hogy valami alapvetõen el van szúrva a nyugati rendszerben. És amíg mi csak majmoljuk õket mint a birkák, miközben vannak jobb példák az orrunk elõtt, addig magunkat ehhez a fejletlen társadalomhoz láncoljuk, ahelyett, hogy mondjuk példát mutatnánk. Mutassuk meg, hogy nem csak úgy lehet ahogy õk gondolják, hanem lehet máshogy is! De hogy ez megvalósulhasson, ahhoz elõször a nyugati rendszer alapvetõ hibáit kellene felfogni. És én úgy látom, hogy ez neked ma ugyanúgy nem megy, mint pár éve, pedig ma ugye kb. 2x olyan okos vagy.
#240
Az amcsi alaptók a világ csúcspontját jelentették ami a tanultságot illeti abban az idõben (persze nem voltak tévedhetetlenek és szentek), és figyelembe vettek mindent amit csak lehetett amikor megalkották és megalapították az államot (nem az országot), így egy törzsi világból is mint amilyen az említett próbáltak meríteni ha lehetett és ha alkalmazható volt a nyugati társadalomban. És függetlenül, hogy milyen jó volt az vagy nem jó volt (ezen is lehet vitatkozni) pont annyira nem felelt meg az a nyugati társadalomra amely nem törzseken alapult és ahol a kapcsolatok óriási fölényel közveltlenek voltak, mint amennyire a nyugati nem felel meg a törzsi nemzetek esetében. Az alapítók ezt tudták és felfogták de nem vetették 100% el azt amibõl javítani tudták azt ami már volt. Nem õk találták ki a modern demokráciát, óriásit merítettek Athénbõl, Rómából, az Angolszász és Germán szokásokból (Folksmooth, Witenagemot...) és persze mindenbõl amirõl létezett valami tudás.
Egy valami biztos azok az emberek nem beszéltek fejbõl és ha valaki olvasta az irásaikat akkor tudja, hogy kísérni lehet a párbeszédet (levelezéseik folyamán) és a fejlõdést valamint azt, hogy egy széles rendelkezésükre álló tudásból, rendszerekbõl, tapasztalatokból hogyan és miért született meg az a viszonylag összefüggõ és átlátható nem túl komplikált és az õ idejüknek megfelelõ rendszer. 200 évvel ezelõtt nem lehetett optimálisabb rendszert csinálni (ott az USA-ban mert az a rendszer pl. egy Németországban már nem felelt volna meg olyan jól mint ott vagy egy Japánban vagy a világ többi részeiben), ha lehetett volna akkor megcsinálták volna mert aki csak olvasta és egy picit megértette (nem akarok nagypofájú lenni és azt állítani, hogy én mindent megértettem mert történészek, jogászok stb. még mai napig is óriási tanulmányozási lehetõségeket találnak ezekben az irásokban) az tudja, hogy különbözõ embereket kelett összehozni akik nem értettek egyet sok mindenben (pl. Jefferson és Hamilton teljesen más képet látott a dolgokról) de meg kelett alkotniuk egy keretet amelyben kisebb kompromisszumokkal mindenki megtalálta az érvényesülését. Ez nehéz dolog ma is akkor pedig sokkal nehezebb dolog volt... és mégis sikerült nekik. Ezért nevezik azt demokráciának.
Nem sok értelme van ezt egy törzsi nemzet rendszeréhez hasonlítani amelyben nem is lehetett nagy ellentmondás az emberek között hiszen hasonló életet élt mindenki, hasonló világnézete volt mindenkinek és hasonló érdeke. Könnyû olyan embereknek megegyezni akik ugyanazt akarják, nehéz olyanoknak akiknek teljesen ellenkezõ dolgok jelentik az életet és a halált.
Egy valami biztos azok az emberek nem beszéltek fejbõl és ha valaki olvasta az irásaikat akkor tudja, hogy kísérni lehet a párbeszédet (levelezéseik folyamán) és a fejlõdést valamint azt, hogy egy széles rendelkezésükre álló tudásból, rendszerekbõl, tapasztalatokból hogyan és miért született meg az a viszonylag összefüggõ és átlátható nem túl komplikált és az õ idejüknek megfelelõ rendszer. 200 évvel ezelõtt nem lehetett optimálisabb rendszert csinálni (ott az USA-ban mert az a rendszer pl. egy Németországban már nem felelt volna meg olyan jól mint ott vagy egy Japánban vagy a világ többi részeiben), ha lehetett volna akkor megcsinálták volna mert aki csak olvasta és egy picit megértette (nem akarok nagypofájú lenni és azt állítani, hogy én mindent megértettem mert történészek, jogászok stb. még mai napig is óriási tanulmányozási lehetõségeket találnak ezekben az irásokban) az tudja, hogy különbözõ embereket kelett összehozni akik nem értettek egyet sok mindenben (pl. Jefferson és Hamilton teljesen más képet látott a dolgokról) de meg kelett alkotniuk egy keretet amelyben kisebb kompromisszumokkal mindenki megtalálta az érvényesülését. Ez nehéz dolog ma is akkor pedig sokkal nehezebb dolog volt... és mégis sikerült nekik. Ezért nevezik azt demokráciának.
Nem sok értelme van ezt egy törzsi nemzet rendszeréhez hasonlítani amelyben nem is lehetett nagy ellentmondás az emberek között hiszen hasonló életet élt mindenki, hasonló világnézete volt mindenkinek és hasonló érdeke. Könnyû olyan embereknek megegyezni akik ugyanazt akarják, nehéz olyanoknak akiknek teljesen ellenkezõ dolgok jelentik az életet és a halált.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#239
Epic fail? 😄DDDDDD
#238
Szerencsére nagyon sok USA "Founding Fathers" irást olvastam, pl. többek között Thomas Paine, Thomas Jefferson irásait de a teljes Articles of Confederation-t is... és egy valamire mérget veszek, azok az emberek nem mondták (fõleg nem John Jay, hogy "those who owned the country should run it.". Elõször is õt teljes különbséget tettek az ország és az állam között (country ≠ government/state), másodszor is a kormányt nem hatalomnak tervezték hanem adminisztrációnak az állam intézményeit pedig szétválasztották három független ágra - törvényhozás, végrehajtás, legfelsõbb bíróság. az, hogy "run the country" az õ szótárukban nem létezett. És az sem, hogy vezetõ (probálj keress rá a leader szóra az amcsi alapító dokumentumokban vagy az alapítók írásaiban). Ezek a dolgok újabb születésûek, és az amcsik ma még csak véletlenül sem járnak azon az úton amelyiket az alapítók képzeltek el és ennek két fõ oka van, az egyik mert akkor nem is lehetett elképzelni a mai körülményeket, másik mert lehetetlen olyan alkotmányt és törvényeket alkotni amely mindenre válasz. Ezért van szükség a demokrácia fejlõdésére, de nem törvéynsértésel hanem törvényes módon.
Ami az Athéni vagy 200 évvel ezelõtti demokráciát illeti én nem azért mondtam amit mondtam, hogy elítéljem õket hanem azért mert meg kell érteni, hogy az NEM volt jobb mint ami most van. De akkor az volt a normális, akkor az emberek ebben nem láttak semmi kifogásolhatót (még egy bizonyíték, hogy az erkölcs szubjektív). És nincs is abban semmi álszenti dolog (mint ahogy ma naívan leszarják pl. Jefferson-t, hogy szabadságról dumált de rabszolgái voltak), akkor abban az idõben azon a fejletségi fokon a szabadság nem azt jelentette mint most, nem tehetjük mi ma a mai kulturális szintel magunkat egy 200 évi világba és a mai normák és szabályok szerint szemlélni a dolgokat. Ha ma valaki szabadságról dumál vagy demokráciáról és rabszorgákat tart (vagy azt mondja, hogy pl. a kisebbségektõl el kell venni a szavazati jogot) az lenne álszent, de aki 200 évvel tette ezt az csak egy mai szinthez viszonyítva primitívebb felfogású ember volt mint amilyenek mi vagyunk (nem a többség mert pl. a többség ma nem érte még el a Jefferson szintet és 200 évvel ezelõtt Jefferson 200 évvel a többség elõtt járt). Szóval azt akartam mondani, hogy 2500 évvel ezelõtt az Athéni volt a legjobb rendszer, 200 éeevel ezelõtt az amerikai, de egyik és a másik sem volt tökéletes én NEM volt jobb a jelenlegi rendszertõl, nem volt fejletebb demokrácia a jelenleginél, de ha dolgozunk érte akkor a jövõben ez tovább javul. De törvénysértés nem vezet jó irányba, ha nem fogjuk fel, hogy a törvénysértés egy viszonylag fejlett (hiányos) demokráciában maga az antidemokratikus tett akkor nagy baj van. Akkor mi az értelme az egésznek?
Ha azt csinálhatunk amit jónak látunk törvényt megszegve (valami "felsõbb" célra vagy "erkölcsre" vagy mézeskalácsra hivatkozva) akkor minek a demokrácia, minek a jogállam, minek a törvény?
Ami az Athéni vagy 200 évvel ezelõtti demokráciát illeti én nem azért mondtam amit mondtam, hogy elítéljem õket hanem azért mert meg kell érteni, hogy az NEM volt jobb mint ami most van. De akkor az volt a normális, akkor az emberek ebben nem láttak semmi kifogásolhatót (még egy bizonyíték, hogy az erkölcs szubjektív). És nincs is abban semmi álszenti dolog (mint ahogy ma naívan leszarják pl. Jefferson-t, hogy szabadságról dumált de rabszolgái voltak), akkor abban az idõben azon a fejletségi fokon a szabadság nem azt jelentette mint most, nem tehetjük mi ma a mai kulturális szintel magunkat egy 200 évi világba és a mai normák és szabályok szerint szemlélni a dolgokat. Ha ma valaki szabadságról dumál vagy demokráciáról és rabszorgákat tart (vagy azt mondja, hogy pl. a kisebbségektõl el kell venni a szavazati jogot) az lenne álszent, de aki 200 évvel tette ezt az csak egy mai szinthez viszonyítva primitívebb felfogású ember volt mint amilyenek mi vagyunk (nem a többség mert pl. a többség ma nem érte még el a Jefferson szintet és 200 évvel ezelõtt Jefferson 200 évvel a többség elõtt járt). Szóval azt akartam mondani, hogy 2500 évvel ezelõtt az Athéni volt a legjobb rendszer, 200 éeevel ezelõtt az amerikai, de egyik és a másik sem volt tökéletes én NEM volt jobb a jelenlegi rendszertõl, nem volt fejletebb demokrácia a jelenleginél, de ha dolgozunk érte akkor a jövõben ez tovább javul. De törvénysértés nem vezet jó irányba, ha nem fogjuk fel, hogy a törvénysértés egy viszonylag fejlett (hiányos) demokráciában maga az antidemokratikus tett akkor nagy baj van. Akkor mi az értelme az egésznek?
Ha azt csinálhatunk amit jónak látunk törvényt megszegve (valami "felsõbb" célra vagy "erkölcsre" vagy mézeskalácsra hivatkozva) akkor minek a demokrácia, minek a jogállam, minek a törvény?
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#237
"Az USA sem lenne jobban szituban egy ilyen helyzet után." Az USA-ban a megalakulása óta agymosás és hazudozás folyik. Magát az országot is bûnözõk alakították, akik törvénytelen és erkölcstelen eszközöket használtak fel. Gyakorlatilag az USA az egyetlen ország amirõl tudok, amelyiket bûnözök alapítottak, és azóta is szinte kizárólag csak bûnözõk irányítanak.
#236
(Újra elnézést, ez is angol! <#szomoru1>)
Iroquois - The Iroquois had a system that is still more democratic than any political system the West has ever devised.
Great Law of Peace - They had a working democracy that was centuries old when the Constitution was drafted, the world’s only living example of democracy, and a much more inspiring example than ancient Athens, where slaves outnumbered the “free” people.
Csak ugye a fehér ember demokratikus igazságos erkölcsös szabad világa kiírt minden ilyen népet, amelyiktõl tanulni lehetne.
Iroquois - The Iroquois had a system that is still more democratic than any political system the West has ever devised.
Great Law of Peace - They had a working democracy that was centuries old when the Constitution was drafted, the world’s only living example of democracy, and a much more inspiring example than ancient Athens, where slaves outnumbered the “free” people.
Csak ugye a fehér ember demokratikus igazságos erkölcsös szabad világa kiírt minden ilyen népet, amelyiktõl tanulni lehetne.
#235
Ebben az egyben igazad van. Annyit tennék még hozzá, hogy ez kísértetiesen hasonlít arra a rendszerre ami az USA-ban létrejött annak megalakulása környékén: Fathers of a Different Kind of Empire (elnézést, ez angol nyelvû anyag)
Washington was the first in a long line of American empire builders who made the United States into the global empire it is today. John Jay summed up the attitude of the Founding Fathers when he said that those who owned the country should run it. The hallowed Constitution made it clear just who were true citizens and who were not. Full-fledged citizens were white, land-owning men. Women, slaves, natives and white men who did not “own” stolen native land were specifically excluded. In Virginia, in those early days of the republic, about 1% of the population could vote; a proportion that approximates the Communist Party in China today. (...) The United States has been a plutocracy from its earliest days, and having its richest citizen as its first president was no coincidence.
Washington was the first in a long line of American empire builders who made the United States into the global empire it is today. John Jay summed up the attitude of the Founding Fathers when he said that those who owned the country should run it. The hallowed Constitution made it clear just who were true citizens and who were not. Full-fledged citizens were white, land-owning men. Women, slaves, natives and white men who did not “own” stolen native land were specifically excluded. In Virginia, in those early days of the republic, about 1% of the population could vote; a proportion that approximates the Communist Party in China today. (...) The United States has been a plutocracy from its earliest days, and having its richest citizen as its first president was no coincidence.
#234
Arról, hogy fogalmad sincs, hogy mi az, hogy "erkölcs". Kezdetnek nézz meg egy értelmezõ szótárat. Hamar rá fogsz jönni, hogy se a törvényekhez nincs köze, se ahhoz, hogy EGY ember mit gondol a világról.
Kerestem neked egy meghatározást, tessék: erkölcs.
Kerestem neked egy meghatározást, tessék: erkölcs.
#233
Öhhh törvény szerint mindenkit megillet az ártatlanság vélelme, amíg nincs jogerõs bírósági ítélet, szóval akkor most mivavn, nem értelek ? Elõre elítélted, a törvények álltal, amikor a törvényben az van, hogy nem teheted meg 😄
#232
Szegény csóka de számolni lehetett hogy nem hagyák megtorlatlanul aki rátámad az egész (USA) világra. Ebbõl vagy börtõn lesz vagy menekülés közben véletletlenül támadásközben hátba lelõvik 32-szer.
#231
WTF? A törvény szerint a fickó sáros. Most akkor mirõl vakerálsz...?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#230
Hümm újabb magyar vonatkozású hír, minden hordó oljaért mi +1 dollárt fizettünk valami svájci bankon keresztül ami, nem tûnik soknak, de hírtelen fejszámolás után kb néhány forint plussz / liter ( aztán lehet rosszul számoltam)
#229
"sokkal kevesebbre leszünk képesek sokkal kisebb hatékonyságal"
Csak azt nem értem miért nem fogod fel, hogy ezekre a szempontokra egy halom ember tesz nagy ívben. Az õ érdekeiket ki képviseli? Melyik az az állam, bíróság, hadsereg, aki értük száll harcba?
Csak azt nem értem miért nem fogod fel, hogy ezekre a szempontokra egy halom ember tesz nagy ívben. Az õ érdekeiket ki képviseli? Melyik az az állam, bíróság, hadsereg, aki értük száll harcba?
#228
Tehát teljesen egyetértesz azzal, hogy "az ilyen egyoldalú törvénytelen, erkölcstelen és anticivilizációs lépések"-ért ebben a törvényes, erkölcsös és civilizált rendszerben az "öngyilkosság" legyen a büntetés. <#ijedt>
Valamit talán nem értek, igaz? <#nemtudom>
Valamit talán nem értek, igaz? <#nemtudom>
#227
"mert szerintem erkölcsikleg helyes"
Te megint összekevered az erkölcsöt a törvénnyel. A törvény-gúnyákból van olyan, hogy én ilyet húzok magamra, te meg olyat. Az erkölcsöt pedig egy nagyobb tömeg alakítja ki, maga a szó definíciójából adódóan is. Olyan nincs, hogy az én erkölcsöm, meg a te erkölcsöd, meg az õ erkölcse.
Te megint összekevered az erkölcsöt a törvénnyel. A törvény-gúnyákból van olyan, hogy én ilyet húzok magamra, te meg olyat. Az erkölcsöt pedig egy nagyobb tömeg alakítja ki, maga a szó definíciójából adódóan is. Olyan nincs, hogy az én erkölcsöm, meg a te erkölcsöd, meg az õ erkölcse.
#226
Azóta kiderült, hogy az elfogató parancsot olyan sebtében csinálták meg az interpolnál, hogy valami hibát vétettek így elvileg érvénytelen a körözés Assange ellen
#225
"Filozófus vagy?" - Ez a személyeskedés része?
"Esetleg csak úgy hasból beszélsz?" - Ezek szerint igen. Jópofa dolog egy hozzászólást ezzel a felütéssel kezdeni hogy pl. "te teljesen hülye vagy?".
Nézd, én nagyjából ismerlek, beszélgettünk mi már sokat. Szerintem egy álomvilágban élsz. Javaslom hogy olvasd el ezt az írást elölrõl, de legalább innen: Fathers of a Different Kind of Empire.
"Esetleg csak úgy hasból beszélsz?" - Ezek szerint igen. Jópofa dolog egy hozzászólást ezzel a felütéssel kezdeni hogy pl. "te teljesen hülye vagy?".
Nézd, én nagyjából ismerlek, beszélgettünk mi már sokat. Szerintem egy álomvilágban élsz. Javaslom hogy olvasd el ezt az írást elölrõl, de legalább innen: Fathers of a Different Kind of Empire.
#224
Csak te nem. Itt vergõdsz, nyugtatgatod magadat hogy miért is nem kell szembenézned azzal amit állít...
#223
<#eljen>
#222
#221
Miért mondod, hogy a világ elsõ számú közellensége? Nekem és a többségnek õ nem ellensége. Tehát nem a világ elsõ számú közellensége, hanem a terrorista kirekesztõ és gyûlöletkeltõ diplomaták, kormányok és fegyverbõl kereskedõ milliárdosok elsõ számú közellensége.
Háború a nemzet ellen: http://docler.hu/video/160355 - http://docler.hu/video/160384 - http://docler.hu/video/160291 - http://docler.hu/video/160315
#220
Nem fogok nagyon újat mondani, de a demokrácia (ami jelenleg van, nem igazán demokrácia), mert meg van adva az a bizonyos kör, akibõl választhatsz, nálunk még van kb 1 tucat párt, amerikába ha jól tudom van összesen 2 db lehetõség a választásra, aztán annyi... szóval az igazi demokrácia az lenne, ha mindenki egyenlõ esélyekkel indulhatna el egy-egy választáson, de jelenleg szerintem nem így van (lehet papíron igen) de inkább egy egy üzleti csoport odaáll egy egy párt mellé és õket nyomja a médiában aztán annyi, a média paradox módon éppen az antidemokráciát is szolgálhatja nagyon hatásosan.
#219
A klaviatúra forradalmás nagyon elemében van. Szájkaratézni mindenki tud...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#218
Én úgy látom, hogy a konformist személetet ( a törvény a törvény az az elsõ) és az újítók ( hát itt a net meg a wikileaks, nemérdeke, hogy törvényes vagy nem nyílvánosságra hozom) állnak szemben egymással.
#217
143-as hsz.<#nezze>...Én meg mindig csodálkozok azokon, akik nem képesek megkülönböztetni burkolt diktatúrát a demokráciától...Ma már kifinomultabbak a megregulázási technikák...Nem a kõkorszakban élünk pubikám!
#216
Nem tehetem, túl sok a hozzád hasomló "rabszolgaságot" igénylõ idióta.
#215
Azt a hasnolatot kifelejted, hogy:
1. A beszéd nélkül is pontosan tudta nagyon sok ember, hogy hazudtak reggel, éjjel meg este. Ehhez kellett felvétel.
2. Az eddigi wikilekask doksik is kb. ezen a szinen vannak. Akinek pici józan esze van, annak szinte semmi különös nincs a doksiban. (Mi van, ha egyszer lesz?)
Arról nem én tehetk, hoy a tudatlanok vannak lassan túlsúlyban akiknek ez hírértékû...?
Az egész wikibagász kb. egy olyan társulatnak néz ki, akik elcsentek valamt az asztalról, kiteszik, de lényegében fingjuk nincs arról, hogy mit csináltak, de azért meg a "micsoda herok vagynuk" PR...
1. A beszéd nélkül is pontosan tudta nagyon sok ember, hogy hazudtak reggel, éjjel meg este. Ehhez kellett felvétel.
2. Az eddigi wikilekask doksik is kb. ezen a szinen vannak. Akinek pici józan esze van, annak szinte semmi különös nincs a doksiban. (Mi van, ha egyszer lesz?)
Arról nem én tehetk, hoy a tudatlanok vannak lassan túlsúlyban akiknek ez hírértékû...?
Az egész wikibagász kb. egy olyan társulatnak néz ki, akik elcsentek valamt az asztalról, kiteszik, de lényegében fingjuk nincs arról, hogy mit csináltak, de azért meg a "micsoda herok vagynuk" PR...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#214
Ha ennyir nem tetszik csinálj forradalmat. Mindig is bírtak az ilyen nagyszájú "rabszlogaságot" kiáltó idiótákat. Már el is mehetsz innen. Nosza, költözz a vadon közepére és élj az államtól függetlenül. Senki sem tart vissza.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#213
Afganisztánan ENSZ felhatalmazással van ott egy nemzetközi koalíció, de oda se neki.
Dronk, újabban elég szélsõséges lettél és leszoktál az érvelésrõl. Miért?
Dronk, újabban elég szélsõséges lettél és leszoktál az érvelésrõl. Miért?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#212
No igen. Akik ellenzik G-t soha nem mondták meg határtalan fantáziájukkal, hogy mit kellene tenni azokkal, akiket ott elkapnak és a jog nem húzható rájuk, mert nem létezõ foglamak.
Halkan jegyezem meg, hogy az ilyen emberekt régen partizánnak hívták és szó nélkül agyonlõtték vagy felkötötték õket többnyire...
Halkan jegyezem meg, hogy az ilyen emberekt régen partizánnak hívták és szó nélkül agyonlõtték vagy felkötötték õket többnyire...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#211
Szerinted. Mert az sokak magánvéleménye, hogy helyes.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#210
Mindig csodálkozok azokon, akik a netet hülyeséggel teljesen szabadon telefossák, de azért diktatúrákról üvöltöznek. Az ilyeneket tényleg bevágnám egy igazni, hogy tanuljanak egy picit a diktatúrák valódi természetérõl...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#209
Remek. És a felhatalmazás nélküli információ szolgáltatás az smafu? Nem igaz, hogy nem fogják fel egyesek, hogy nem tartozik minden mindenkire. Pont.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#208
Ha a törzs elég nagy, akkor nem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#207
Néha azért azt is. A videót majd megnézem.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#206
Beteg? Szerinted meg nem beteg az, aki okkal (?) titkosított dolgoakt szivárogatat ki? Ennyi erõvel azzal a lózunggal igazolhatja tették, hogy a bárki = én. Láhatólag a bárki és mindenki szó értelmezése és mögöttes tartalma számodra elég laza...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#205
Nem értem. Ezek szeritn, ha én titkos telefonszámok helyett mondjuk banszámlaszámokat és PIN kódokat szórok szét a világban az engem igazol, mert magasabb szinten valósítok meg egy bûncselekményt...? WTF..?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#204
Nem mondtam, hogy nem kell semmit sem megpróbálni, azt mondtam, hogy azt törvényes kereteken belül kell tenni. Egyébként kisérd egy picit az amcsi médiát, ott darabokra szedik a kormányt is és az ellenzéket is, és persze a médiában is van egy rakás baromság meg hiba, de a lényeg, hogy a választópolgárok elé kerüljön az információ ami alapján dönthetnek (millió különbözõ dolog alapján).
Itt ez nem mondható el a médiákról tehát ezen kellene váltosztatni de ezért nem a törvények a felelõsek hanem a média alacsony fejletsége és az, hogy a média még tele van olyan emberekkel akik nem tudnak megszabadulni az öncenzúrától mert nem demokratikus rendszerben éltek és dolgoztak életük egy részében. Sajnos nem lehet következmények nélkül megúszni a kommunista diktatúrát és szovjet megszállást de a törvéynsértés nem elfogadható módszer még akkor sem. Idõbe és pénzbe fog kerülni, hogy Magyarországon egy hatékony média fejlõdjön ki, de ezt sajnos ki kell várni és elõ kell segíteni ha lehet. Nem pedig törvényt sérteni.
Képzeld el pl., hogy 2 nappal a FIFA döntése elõtt amikor a te országod akarja a világbajnokság rendezését megkapni a te országod meghatározó médiája egy olyan mûsort sugároz mint a BBC amelyben FIFA-t érintõ dolgokat közöl (törvényes módon, törvényesen megszerzett dokumentumokkal úgy, hogy megkérte a megvádolt személyeket, hogy a mûsorban közremûködve tisztázzák a dolgokat). Ezt nevezik fejlet médiának egy demokratikus országban, de ide nem lehet rövidített úton odaérni. Ártott-e ezzel az Angol esélyeknek? Remélem nem, de ha igen akkor a FIFA tényleg egy tiszteségtelen szervezet és a BBC teljesen jó munkát végzett, mindenesetre a lényeg az, hogy nem tartott vissza olyan információt amelyet törvényesen szerzett be és amely befolyásolhatja a labdarugás további fejlõdését mert az fontosabb mint az Angol szervezés. Ezt nem lehet 2 nap allatt elérni ide évtizedek sõt évszázadok szükségesek és a demokráció evolúciója amelyben mint az állam intézményei, úgy a média és a választópolgárok demokratikus kultúrája is fejlõdik.
Itt ez nem mondható el a médiákról tehát ezen kellene váltosztatni de ezért nem a törvények a felelõsek hanem a média alacsony fejletsége és az, hogy a média még tele van olyan emberekkel akik nem tudnak megszabadulni az öncenzúrától mert nem demokratikus rendszerben éltek és dolgoztak életük egy részében. Sajnos nem lehet következmények nélkül megúszni a kommunista diktatúrát és szovjet megszállást de a törvéynsértés nem elfogadható módszer még akkor sem. Idõbe és pénzbe fog kerülni, hogy Magyarországon egy hatékony média fejlõdjön ki, de ezt sajnos ki kell várni és elõ kell segíteni ha lehet. Nem pedig törvényt sérteni.
Képzeld el pl., hogy 2 nappal a FIFA döntése elõtt amikor a te országod akarja a világbajnokság rendezését megkapni a te országod meghatározó médiája egy olyan mûsort sugároz mint a BBC amelyben FIFA-t érintõ dolgokat közöl (törvényes módon, törvényesen megszerzett dokumentumokkal úgy, hogy megkérte a megvádolt személyeket, hogy a mûsorban közremûködve tisztázzák a dolgokat). Ezt nevezik fejlet médiának egy demokratikus országban, de ide nem lehet rövidített úton odaérni. Ártott-e ezzel az Angol esélyeknek? Remélem nem, de ha igen akkor a FIFA tényleg egy tiszteségtelen szervezet és a BBC teljesen jó munkát végzett, mindenesetre a lényeg az, hogy nem tartott vissza olyan információt amelyet törvényesen szerzett be és amely befolyásolhatja a labdarugás további fejlõdését mert az fontosabb mint az Angol szervezés. Ezt nem lehet 2 nap allatt elérni ide évtizedek sõt évszázadok szükségesek és a demokráció evolúciója amelyben mint az állam intézményei, úgy a média és a választópolgárok demokratikus kultúrája is fejlõdik.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#203
"Na ne csináld már! Leleplezni egy hazugságot alacsonyabb szint, mint hazudni?! Ezt nem gondolhatod komolyan."
Nem ezt mondtam, azt mondtam, hogy TÖRVÉNYTELENÜL leleplezni a hazugságot alacsonyabb szint, mert az pl. betörést, "lopást" vesz igénybe és az roszabb mint a hazugság.
Nem ezt mondtam, azt mondtam, hogy TÖRVÉNYTELENÜL leleplezni a hazugságot alacsonyabb szint, mert az pl. betörést, "lopást" vesz igénybe és az roszabb mint a hazugság.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#202
A diplomácia azért létezik, hogy kémkedjenek, semmi más civilizációs értelme nincs neki. Egy szabad világban a cégeknek és embereknek egymás közötti kapcsolataik vannak állami ellenörzés nélkül (mint pl. egy Texasi és egy Floridai cég vagy egyének között), de a világ sajnos még nem ért olyan fejletségi fokozatra és az államok között még mindég nincs magas fokon a szabad egyûttmõködés, kereskedelem és egymás iránti bizalom. Ezért van diplomácia, hogy legyen valami féle együttmûködés de minden állam, ezt jelenleg úgy képzeli el, hogy az õ javára legyen egy kicsit jobban vagy ha nem is akkor legalább a másik javára ne legyen jobban. Tehát ezért van a diplomácia és ennek alapja a kémkedés vagyis olyan információ megszerzése amely az együttmûködés során biztosítja az elõnyt vagy gátolja a másik oldal elõnyét. És ez mindenki számára világos aki legalább egyszer átgondolta, hogy mi is a diplomácia és mire szolgál és ezt minden diplomácia a maga lehetõségei fügvényében hasonlóan csinálja.
Nem volt rendben az Irak és Guantanamo dokumentum szivárgás sem, elõször is törvénysértés által került a kezükbe és másodszor ha más a kezükben volt akkor a hatóságoknak kelett volna átadni (FBI az USA esetében) mert azok akkor eljárást indítottak volna és az eljárás során értesítették volna (törvényes kereteken belül a közvéleményt) és ha valakit bûnösnek talál a bíróság (civil bûnügyek esetében a civil ami többnyire nyilvános, katonai bûnügyek esetében katonai bíróság ami sok esetben nem lehet nyilvános), akkor majd elítélik és megbüntetik.
Demokráciában egy bizonyos szintig meg kell bízni a rendszer intézményeiben, ez nem jelenti, hogy 100% esetben mûködik a dolog, de ha a teljesen szakértelmet mellõzõ közvéleményben akarunk megoldást lalálni úgy, hogy olyan dolgokat terjesztünk törvénytelenûl elébbe amit 99%-a meg sem ért akkor mi az értelme az egésznek? Nem a nyilvánosság és a média dolga eldönteni, hogy mi a jó és mi a helyes, a választópolgárok dolga, hogy mandátumot adjanak valakinek aki adminisztrálja az intézményeket addig még a mandátuma tart, az intézményekben pedig szakosított emberek dolgoznak akik sokkal jobban tudják, hogy milyen pillanatban mit kell csinálni, hogy mi a helyes és mi nem mint a közvélemény. A társadalom alapja a munkamegosztás szakosítás által, ez mindenben érvényes abban is, hogy hogyan készül a számítógép vagy a hamburger és abban is, hogy hogyan lesznek a törvények végrehajtva. Bírók, jogászok, katonai és diplomáciai szakértõk, közgazdászok, stb. stb. stb. még õk is sok esetben képtelenek helyes döntéseket hozni, a közvélemlénynek semmi esélye helyes elképzelések formálására. Csak káosz az eredmény és az intézmények hátráltatása, lejáratása sok esetben úgy, hogy jobb megoldást nem tudunk az adott pillanatban nyújtani.
Az törvényes út az lett volna ha az a katona aki által az Iraki dokumentumok a WikiLeaks birtoká kerültek a törvények által elõirt módon feljelentést tett volna a hatóságoknál, hogy törvénytelenséget észlelt... akkor azok független vizsgálatot indítottak volna. Titkos nem nyilvános dokumentumokat elsajátítani majd publikáni törvénytelen még akkor is ha benne törvénysértések találhatól, feljelentést kell tenni és majd a bíróság, ügyészség a törvényekhez megfelelõ módon dönt, hogy mi kerül a nyilvánosság elé és mi nem de biztos ejlárást indít mindkét esetben.
Nem volt rendben az Irak és Guantanamo dokumentum szivárgás sem, elõször is törvénysértés által került a kezükbe és másodszor ha más a kezükben volt akkor a hatóságoknak kelett volna átadni (FBI az USA esetében) mert azok akkor eljárást indítottak volna és az eljárás során értesítették volna (törvényes kereteken belül a közvéleményt) és ha valakit bûnösnek talál a bíróság (civil bûnügyek esetében a civil ami többnyire nyilvános, katonai bûnügyek esetében katonai bíróság ami sok esetben nem lehet nyilvános), akkor majd elítélik és megbüntetik.
Demokráciában egy bizonyos szintig meg kell bízni a rendszer intézményeiben, ez nem jelenti, hogy 100% esetben mûködik a dolog, de ha a teljesen szakértelmet mellõzõ közvéleményben akarunk megoldást lalálni úgy, hogy olyan dolgokat terjesztünk törvénytelenûl elébbe amit 99%-a meg sem ért akkor mi az értelme az egésznek? Nem a nyilvánosság és a média dolga eldönteni, hogy mi a jó és mi a helyes, a választópolgárok dolga, hogy mandátumot adjanak valakinek aki adminisztrálja az intézményeket addig még a mandátuma tart, az intézményekben pedig szakosított emberek dolgoznak akik sokkal jobban tudják, hogy milyen pillanatban mit kell csinálni, hogy mi a helyes és mi nem mint a közvélemény. A társadalom alapja a munkamegosztás szakosítás által, ez mindenben érvényes abban is, hogy hogyan készül a számítógép vagy a hamburger és abban is, hogy hogyan lesznek a törvények végrehajtva. Bírók, jogászok, katonai és diplomáciai szakértõk, közgazdászok, stb. stb. stb. még õk is sok esetben képtelenek helyes döntéseket hozni, a közvélemlénynek semmi esélye helyes elképzelések formálására. Csak káosz az eredmény és az intézmények hátráltatása, lejáratása sok esetben úgy, hogy jobb megoldást nem tudunk az adott pillanatban nyújtani.
Az törvényes út az lett volna ha az a katona aki által az Iraki dokumentumok a WikiLeaks birtoká kerültek a törvények által elõirt módon feljelentést tett volna a hatóságoknál, hogy törvénytelenséget észlelt... akkor azok független vizsgálatot indítottak volna. Titkos nem nyilvános dokumentumokat elsajátítani majd publikáni törvénytelen még akkor is ha benne törvénysértések találhatól, feljelentést kell tenni és majd a bíróság, ügyészség a törvényekhez megfelelõ módon dönt, hogy mi kerül a nyilvánosság elé és mi nem de biztos ejlárást indít mindkét esetben.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#201
Mennyi szabadidõtök van...
Egyébként, újra megy az oldal, mostmár európai szerverrõl.
Egyébként, újra megy az oldal, mostmár európai szerverrõl.
Mekkora divat itt a configra verni...
#200
Na ne csináld már! Leleplezni egy hazugságot alacsonyabb szint, mint hazudni?! Ezt nem gondolhatod komolyan.
Fõleg, amikor az egyetlen információforrásod az a kormány, aki azokat a törvényeket hozta meg, hogy milyen információkhoz juthatsz hozzá.
Ezt nem magyarázod meg nekem soha, hogy ezt le kell nyelni, és az a _helyes_ ha benyalod azt, amit eléd tesznek, és meg sem próbálsz semmit tenni egy törvényes, de erkölcsileg végletekig elítélendõ gyakorlat ellen.
Fõleg, amikor az egyetlen információforrásod az a kormány, aki azokat a törvényeket hozta meg, hogy milyen információkhoz juthatsz hozzá.
Ezt nem magyarázod meg nekem soha, hogy ezt le kell nyelni, és az a _helyes_ ha benyalod azt, amit eléd tesznek, és meg sem próbálsz semmit tenni egy törvényes, de erkölcsileg végletekig elítélendõ gyakorlat ellen.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#199
Eddig a megszerzett információk apró töredékét hozta csak nyilvánosságra, még egyelõre hagyjuk azt függõben, hogy van-e bennük súlyos törvénytelenség, vagy nincs. Irak és Guantanamo esetében volt. Az a szivárogtatás szerinted is rendben van?
Másik fele, hogy azért más országok diplomatái és politikusai után kémkedni nem kimondottan amcsi belügy. Nem mellesleg arra is rávilágít, hogy mekkora álságos szarkeverés a diplomácia úgy en bloc.
Másik fele, hogy azért más országok diplomatái és politikusai után kémkedni nem kimondottan amcsi belügy. Nem mellesleg arra is rávilágít, hogy mekkora álságos szarkeverés a diplomácia úgy en bloc.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#198
És mit csinált a magyar média? Nem annak a dolga, hogy (törvényes kereteken belül) rávilágítson a kormány és az ellenzék hátrányira? A média fejletlen, lehet, hogy 20-50 év múlva majd hatékonyabb lesz a dolgában de mot ilyen amilyen és ha nem tudunk törvényes módszerekkel bizonyítékot találni, hogy valaki nem megfelelõ kormányzásra akkor nem tudunk, de az nem jelenti, hogy törvénytelenül kell azt megcsinálni mert akkor mi alacsonyabb szintre ereszkedünk mint az akinek ártanánk a törvénytelenül beszerzett információval.
A demokráciának és a társadalomnak is vannak játék szabályai és a játékvezetõ nem 100% pontos és néha sértve van valamelyik fél (jusson csak eszünkbe a nyári labdarugó világbajnokság, de még számtalan másik sport esemény is), de az nem jelenti, hogy fel kell rugni a játék szabályait... inkább a játékvezetõkön kell javítani és azok módszereit fejleszteni. A magyar demokrácia (és más demokrácia is) fejlõdni úgy tud ha a médiák fejlõdnek és ha a választópolgárok fejlõdnek (tanultabbak lesznek és aktívabb részvevõi mint a párbeszédnek mint a társadalmi életnek - a magasabb szintû demokráciához demokratikus kultúrára és fejletebb intézményekre van szükség és ehhez idõ, pénz és türelem kell), törvénysértésel nem lehet javítani.
A demokráciának és a társadalomnak is vannak játék szabályai és a játékvezetõ nem 100% pontos és néha sértve van valamelyik fél (jusson csak eszünkbe a nyári labdarugó világbajnokság, de még számtalan másik sport esemény is), de az nem jelenti, hogy fel kell rugni a játék szabályait... inkább a játékvezetõkön kell javítani és azok módszereit fejleszteni. A magyar demokrácia (és más demokrácia is) fejlõdni úgy tud ha a médiák fejlõdnek és ha a választópolgárok fejlõdnek (tanultabbak lesznek és aktívabb részvevõi mint a párbeszédnek mint a társadalmi életnek - a magasabb szintû demokráciához demokratikus kultúrára és fejletebb intézményekre van szükség és ehhez idõ, pénz és türelem kell), törvénysértésel nem lehet javítani.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#197
Persze nem szabad kiegyenlíteni egy zárt üllésrõl származó felvételt és egy dokumentumot amely SECRET vagy TOP SECRET minõsétést kapott törvény által elõírt módon. De lényegében az egyik is és a másik is törvény sértés csak persze a törvények sértésénél is különbség van.
Van olyan törvénysértés amelyikért kis vagy közepes pénzbirság jár és van olyan amelyikért akár halálbüntetés is. Itt is ez a különbség, a velvétel nem volt akkora jelentõségû/nagyságú törvénysértés mint a diplomáciai és fõleg a titkos speciálisan minõsített titkos dokumentáció publikálása. Ha pl. Assange kezébe esett ez az égbõl akkor az FBI-nak kelett volna küldenie nem pedig publikálnia.
A dukumentumokban egyébként nincs törvénysértés semmi jele. De pl. volt eset (éppen Nixon) amikor törvénysértés volt leleplezve, de törvényes módon. Az újságokban publikálva lett az állítás, és az FBI viszgálatott indított és mivel Nixon törvényt sértett rendben is volt a dolog. Ez esetben a diplomaták nem sértettek törvényt csak éppen nem publikálták jelentéseiket és megfigyeléseiket és ha nem is minden esetben de biztos vagyok benne hogy sok esetben teljesen normális okokból. Létezik olyan dolog amit pl. asszimetrikus információnak neveznek, létezik olyan dolog amikor valaki információkat titkolva elõnyre tesz szert, létezik olyan amikor valaki hamis információkat terjeszt, hogy elõnyben részesûljön... ezek a dolgok lehetnek törvénysértõek is, de diplomációban ez nagyon ritkán fordul elõ, hiszen ott mindkét fél kimondottan a saját információira támaszkodik vagy azokra amit szövetségeseitõl kap. Ezek nem üzleti és kereskedelmi dukumentumok ezek diplomáciai dokumentumok amelyek az amerikai állam és nem a világ dokumentumai, és még ha valami csodálatos módon mondjuk az amerikai választópolgároknak joguk is lenne ezt mind tudni, a világ többi polgárának még egy ilyen elferdült jogot sem tudunk találni egy olyan kormány munkájának megismerésére amelyet nem õ választott meg. És nem szabad elfelejteni Assange nem csak az amcsi választópolgárok részére publikálta a dokumentumokat.
Van olyan törvénysértés amelyikért kis vagy közepes pénzbirság jár és van olyan amelyikért akár halálbüntetés is. Itt is ez a különbség, a velvétel nem volt akkora jelentõségû/nagyságú törvénysértés mint a diplomáciai és fõleg a titkos speciálisan minõsített titkos dokumentáció publikálása. Ha pl. Assange kezébe esett ez az égbõl akkor az FBI-nak kelett volna küldenie nem pedig publikálnia.
A dukumentumokban egyébként nincs törvénysértés semmi jele. De pl. volt eset (éppen Nixon) amikor törvénysértés volt leleplezve, de törvényes módon. Az újságokban publikálva lett az állítás, és az FBI viszgálatott indított és mivel Nixon törvényt sértett rendben is volt a dolog. Ez esetben a diplomaták nem sértettek törvényt csak éppen nem publikálták jelentéseiket és megfigyeléseiket és ha nem is minden esetben de biztos vagyok benne hogy sok esetben teljesen normális okokból. Létezik olyan dolog amit pl. asszimetrikus információnak neveznek, létezik olyan dolog amikor valaki információkat titkolva elõnyre tesz szert, létezik olyan amikor valaki hamis információkat terjeszt, hogy elõnyben részesûljön... ezek a dolgok lehetnek törvénysértõek is, de diplomációban ez nagyon ritkán fordul elõ, hiszen ott mindkét fél kimondottan a saját információira támaszkodik vagy azokra amit szövetségeseitõl kap. Ezek nem üzleti és kereskedelmi dukumentumok ezek diplomáciai dokumentumok amelyek az amerikai állam és nem a világ dokumentumai, és még ha valami csodálatos módon mondjuk az amerikai választópolgároknak joguk is lenne ezt mind tudni, a világ többi polgárának még egy ilyen elferdült jogot sem tudunk találni egy olyan kormány munkájának megismerésére amelyet nem õ választott meg. És nem szabad elfelejteni Assange nem csak az amcsi választópolgárok részére publikálta a dokumentumokat.
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#196
Gondolod, hogy ha egy hasonló beszéd a választások elõtt szivárog ki, akkor ugyanez lett volna az eredmény? Akkor Fletóék meg sem kapják azt a mandátumot.
És pontosan errõl van itt szó, hogy vannak tettek, amik ha a választópolgárok tudomására jutna, akkor az gyökeresen befolyásolná, hogy _kik_ kapják a felhatalmazást.
Az információnak szabadnak kell lennie, különben a döntésed befolyásolva van.
És ha ezt törvénytelenséggel lehet csak elérni, akkor úgy kell. Fõleg, hogy ezek a törvények éppen azért lettek meghozva, hogy befolyásolják a döntésed.
A diktatúrák elsõ lépése az elérhetõ információk korlátozása. Információszabadság nélkül nem mûködhet a demokrácia.
Gyakorlatilag az ilyen, információáramlást korlátozó törvényeket erkölcsi kötelességed lenne megszegni.
És pontosan errõl van itt szó, hogy vannak tettek, amik ha a választópolgárok tudomására jutna, akkor az gyökeresen befolyásolná, hogy _kik_ kapják a felhatalmazást.
Az információnak szabadnak kell lennie, különben a döntésed befolyásolva van.
És ha ezt törvénytelenséggel lehet csak elérni, akkor úgy kell. Fõleg, hogy ezek a törvények éppen azért lettek meghozva, hogy befolyásolják a döntésed.
A diktatúrák elsõ lépése az elérhetõ információk korlátozása. Információszabadság nélkül nem mûködhet a demokrácia.
Gyakorlatilag az ilyen, információáramlást korlátozó törvényeket erkölcsi kötelességed lenne megszegni.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#195
Nekem pl. 0.00 a szimpátiám fletót illetõen de a többiekrõl sincs majdnem semmivel sem jobb véleményem a pártokról meg ne is beszéljek... de törvénysértés volt az a felvétel és semmi jó nem is lett a következménye. És a végén mégis a demokratikus folyamat (választás) volt az ami leváltotta a kormányzó pártot. A felvétel csak primitivizálta a magyar közéletet, teljes káoszt eredményezett, megbénított minden féle párbeszédet, szélsõséges erõk kaptak szárnyakat és még sorolhatnám. Fletó tett amit tett a maga ügyetlen módjára és valószínûleg negatív fejlemények lettek volna a következmények a kiszivárgott felvétel nélkül is, de az biztos, hogy ez mint a demokratikus folyamatot hátráltatta mint az ország képét a polgárok és a világ szemében is és az ég világon semmi társadalmi haszon nem volt az eredménye.
Egyébként a demokrácia nem úgy mûködik, hogy tegnap valaik megválaszt a többség és akkor 2 nap vagy 1 év múlva azt akarjuk, hogy tünjön el, hanem úgy, hogy mandátumot adunk neki amely meghatározott idõre szól. Ha törvényt sértenek akkor útközben is felelni kell a kormányon levõ embereknek, de ehhez szintén törvényes eljárás szükséges. Jó pl. Richard Nixon, törvényt sértett és távoznia kelett választások nélkül, a demokratikus rendszer ott mûködött. Bill Clinton pl. erkölcsileg megkérdõjelezhetõen viselkedett (Monica Lewinsky) de törvényt nem sértett habár a kihalgatáskor hazudott, de szintén demokratikus és törvényes eljárásal nem találták bûnösnek tehát maradt.
Egyik esetben sem mentek az emberek az utcákra, egyik esetben sem követelték az alkotmányos rend átlépését, egyik esetben sem csináltak cirkuszt az országból.
Persze ez egy olyan fejlett demokráciában ahol kb. 220 éve tart a demokratikus rendszer evolóciója ott ezek a dolgok jobban mûködnek mint itt ahol ez óriási megszakításal nem volt képes hasonló szintre fejlõdni.
Itt most nem azt mondom, hogy Fletónak maradnia kelett volna, (ha tisztelemre méltó ember lenne akkor lemondott volna még abban az órában), hanem azt, hogy a törvénysértések semmi jót nem eredményeztek és a végén csakis a demokratikus módszer hozott változást (szerencsére).
Egyébként a demokrácia nem úgy mûködik, hogy tegnap valaik megválaszt a többség és akkor 2 nap vagy 1 év múlva azt akarjuk, hogy tünjön el, hanem úgy, hogy mandátumot adunk neki amely meghatározott idõre szól. Ha törvényt sértenek akkor útközben is felelni kell a kormányon levõ embereknek, de ehhez szintén törvényes eljárás szükséges. Jó pl. Richard Nixon, törvényt sértett és távoznia kelett választások nélkül, a demokratikus rendszer ott mûködött. Bill Clinton pl. erkölcsileg megkérdõjelezhetõen viselkedett (Monica Lewinsky) de törvényt nem sértett habár a kihalgatáskor hazudott, de szintén demokratikus és törvényes eljárásal nem találták bûnösnek tehát maradt.
Egyik esetben sem mentek az emberek az utcákra, egyik esetben sem követelték az alkotmányos rend átlépését, egyik esetben sem csináltak cirkuszt az országból.
Persze ez egy olyan fejlett demokráciában ahol kb. 220 éve tart a demokratikus rendszer evolóciója ott ezek a dolgok jobban mûködnek mint itt ahol ez óriási megszakításal nem volt képes hasonló szintre fejlõdni.
Itt most nem azt mondom, hogy Fletónak maradnia kelett volna, (ha tisztelemre méltó ember lenne akkor lemondott volna még abban az órában), hanem azt, hogy a törvénysértések semmi jót nem eredményeztek és a végén csakis a demokratikus módszer hozott változást (szerencsére).
Intel.DZ77RE-75K.Core.i7-3770K.32GB.RAM.360GB.RAID.SDD.8TB.RAID.HDD.GTX660Ti.Dual.NEC.Windows.10.Enterprise Apple.Mac.mini.Core.i7-3615QM.16GB.RAM.1TB.HDD.OS.X.El.Capitan
#194
"A demokrácia egy mehanizmus amelyel erõszak és forradalom nélkül tudjuk leváltani azokat akikel nem vagyunk megelégedve vagy megválasztani azokat akikrõl az a feltételezésünk van, hogy többre lesznek képessek. "
Egy érdekes párhuzam. 2006-ban fletót egy KISZIVÁROGTATOTT felvétel (tehát törványtelen) alapján jutott el az emberekhez.
A többség azt akarta ,hogy eltûnjön utána. Õ szart rá.
Ez gyengítette a demokráciát.
De szumma nem volt rossz. Mert tudjuk hogy milyen hazug volt.
itt nincs valami párhuzam a két esett közt?
Nem?
Ott is egy
Egy érdekes párhuzam. 2006-ban fletót egy KISZIVÁROGTATOTT felvétel (tehát törványtelen) alapján jutott el az emberekhez.
A többség azt akarta ,hogy eltûnjön utána. Õ szart rá.
Ez gyengítette a demokráciát.
De szumma nem volt rossz. Mert tudjuk hogy milyen hazug volt.
itt nincs valami párhuzam a két esett közt?
Nem?
Ott is egy