343
-
endgamer #183 "a különbség csak éppen az, hogy én ezt látom és elfogadom te pedig homokba vágod a fejed és egy egyszerű, téves és értelmetlen magyarázattal nyugtatod meg magadat."
Ezt valaki reagálja le, mert én túlpufferoltam
Kettőnk közül szerintem épp hogy te nyomatod a "TV"-s dumát...vaaaagy...mond már meg, melyik csatornán adják, amiről én beszéltem?
-
#182
"Akkor mért kéne betartani?
Mi van ha szándékosan rossz?"
Kétféle ember van:
A birka szerint a törvény az törvény, betartandó, függetlenül annak minőségétől, erkölcsösségétől és saját meggyőződésétől.
A másik típus nem hagyja, hogy külsőleg kényszerítsenek rá értékrendet, saját erkölcs szerint cselekszik.
Az első típusú emberek voltak a komcsik besúgói, a második típusúak az '56-os forradalmárok (és a csendben meghúzódók). -
#181
egyszerű a képlet.
A mostani alkotmányunkat 49ben fogadták el és 89-ben kapkodva átírták, hogy majd később csináljanak egy rendeset.
-
endgamer #180 Ha már az "intelligensekre" nem igazán voltál hajlandó reagálni, gondoltam, valami mást kell alkalmaznom, hogy elérjem az ingerküszöbödet. -
endgamer #179 Ebbe most ne folyjunk bele, a lényeg, hogy a mai az előző rendszer egy módosított, ideiglenes változata. Pár dolog belekerülhetne még, pár dolgot jobban körül kéne határolni...Külön topikban megbeszélhetjük, de nem itt! -
#178
Hogy viharba ne lenne a Magyar demokrácia fényévekre a USA-éhoz képest, amikor itt 40év kőkemény agymosás folyt!
Az USA sem lenne jobban szituban egy ilyen helyzet után.
De te rögtön azt várod, hogy minden rendben legyen. Logikus.
Főleg egy elbafott 89 után.
Amúgy a törvényeket emberke hozzák. Az emberek nem tökéletesek hibáznak.
Tehát egy törvény lehet rossz.
Akkor mért kéne betartani?
Mi van ha szándékosan rossz? -
endgamer #177 Közben a nagyon demokratikus világodban nemrég kapcsolták le a Wikileaks szerverét...mindezt a demokrácia és a szólásszabadság nevében. -
#176
"de itt nem igen halottam olyan információt amelynek elég súlya volt, hogy lényegesen befolyásolja és módosítsa véleményem."
Az meg látom, hogy egy cseppet sem zavar, hogy folyamatosan magadnak mondasz ellent, logikailag totális káosz az álláspontod... -
#175
:) csak sokkal hiányosabb a mainál:) -
BlackRose #174 Elképesztően intelligens kommentár. A három osztályt végzett nagpapától vagy kitől hallottad ezt au intelligens magyarázatot? Nem értünk egyet és kész, ez nem jelenti sem azt, hogy neked van 100% igazad és azt sem, hogy nekem van 100% igazam. Én ezt elfogadom, és azért jöttem ide, hogy esetleg valami új információ birtokában javítsam az álláspontomat... de itt nem igen halottam olyan információt amelynek elég súlya volt, hogy lényegesen befolyásolja és módosítsa véleményem. Persze ez nem jelenti, hogy ilyen nem volt csak éppen azt, hogy én ezt nem regisztráltam. Te pedig itt most elképesztően megmagyaráztad mindenkinek, hogy én egy mosott agyú hülye vagyok mert nem fogadom el azt amit te mondtál és azt egyáltalán nem veszed figyelembe, hogy ez azért van úgy mert számomra nem voltál meggyőző mint ahogy én sem voltam számodra, a különbség csak éppen az, hogy én ezt látom és elfogadom te pedig homokba vágod a fejed és egy egyszerű, téves és értelmetlen magyarázattal nyugtatod meg magadat. A baj csak ott van, hogy én tovább fejlesztem a véleményem és a tudásom te pedig be vagy ragadva és csak egy "forradalmi" információ változtatná meg a véleményed, de akkor meg az amibe most hiszel összedölne mint a kártyavár... van erre egy Magyar mondás: "átesett a ló másik oldalára". -
#173
(Mondjuk azt elmondhatnád, hogy mi a bajod az alkotmányunkkal, mert én semmi komcsit nem találok benne, meg úgy nagyjából problémát sem...) -
endgamer #172 Sőt, jobbat mondok! Ugyan az az alkotmány van most is, mint a NEM demokráciában...csak egy kicsit meg van flexelve, ideiglenesen. -
endgamer #171 "89 előtt NEM demokratikus rendszer volt."
De hisz az volt, az alkotmányban is népi-demokráciának volt deklarálva az államforma. Miért mondasz mást, mint ami le volt írva?
-
#170
"'89 előtt NEM demokratikus rendszer volt."
Dehogynem. Az is csak "hiányos" volt... -
endgamer #169 Mese mese mátka, pillangós határba... -
BlackRose #168 '89 előtt NEM demokratikus rendszer volt. Most viszont egy hiányos demokratikus rendszer van. Az elsőt csak forradalomal lehetett megváltoztatni ezt a másikat pedig forradalommal csak hátráltatni tudnánk. Igy is alig haladt valamit előre most ha ezt szétvered akkor újra kell kezdeni. De nem is az a lényeg, a lényeg, hogy minek a demokratikus rendszer ha nem rendeljük magunkat alá a demokratikus folyamatoknak és módszereknek? Kritika kell, dolgozni kell a javulás érdekében de a törvényes kereteken belül, amelyeket ez esetben (ellentétben a '89 előtti rendszerhez képest) demokratikusan, választópolgárok által megválasztott parlamentben hoztak és ugyanott lehet őket választópolgárok által választott képviselőkkel megváltoztatni ha a többség úgy akarja). Egyébként ne legyenek illuzióink, a Magyarországi demokrácia sok millió mérfőld távolságra van az USA vagy UK vagy Svéd demokráciától, de remélem felfelő fog fejlődni igaz az utobbi években ez sajnos nem éppen így van, de a fejlődés nem lineáris néha vannak hátralépések is mert az emberek hibáznak (a demokratikus többség is), de az a fontos, hogy minden a törvények keretein belül maradjon mert ez a társadalmi és ez a civilizációs érdek. -
endgamer #167 Hagyjad, neki már úgy is mindegy! "Tisztára" van mosva az agya. -
BlackRose #166 Egyenlőség a törvények előtt az amire törekedni kell. A kommunizmusban hirdetett egyenlőség baromság, lehetetlenség és nem is lenne igazságos, mert nem vagyunk egyenlő képeségüek és nem is tudjuk egyformán használni a lehetőségeket. És a társadalomnak nincs szüksége vezérekre, az államnak mint a társadalom egyik intézményének van szüksége vezetőkre, a cégeknek mint magánszemélyek által létrehozott szervezeteknek van szükségük vezetőkre mert ezek meghatározott célokra szolgálnak. A társadalomnak nincs meghatározott célja a társadalomban szabad emberek élnek akik saját célokkal rendelkaznek, és a társadalom értelme, hogy ezeket a célokat önkénytes munkamegosztás által a törvények, szabályok és erkölcsi normák betartásával (amely nélkül a munkamegosztás és a társadalmi élet lehetetlen) ezt minnél hatékonyabban el tudják érni. A társadalomnak ha vezére van akkor az nem társadalom, akkor az egy csoport ember akit egy vezér általi cél megvalósítására kényszerítenek.
A valóságban persze ez még nincs elérve, itt még az állam vezetői törekszenek, hogy a társadalmat és nem pedig az állami intézményeket vezessék... de mondom talán majd egyszer, 100 vagy 1000 év múlva a társadalom evolóciója oda fog érni. Törvénysértésel viszont ezt hátráltatjuk... -
#165
Egyébként arra ki adott felhatalmazást, hogy államilag bármi is titkosítva lehessen, ha már itt tartunk? -
#164
"Igen de a törvények szerint ezek a dokumentumok nem nyilvános dokumentumok, és ha esetleg az lenne a jó ha azok lennének akkor előbb a törvényt változtassuk meg... a törvényes és demokratikus folyamat által."
Nem érzed a logikai bukfencet, ugye?
Ha nem kerülnek ki ilyen dokumentumok, akkor a választópolgárok soha a büdös életben nem fogják megsejteni, hogy olyan dolgok történnek, amire nem adtak felhatalmazást, és így soha nem is fogják akarni, hogy a törvény megváltoztatásra kerüljön.
Megint az a fránya saját farkát csócsáló kígyó.
A te hozzáállásoddal soha semmi nem fog megváltozni.
Lehet, hogy szerinted nem a forradalom a megfelelő oda vezető út, de ez az EGYETLEN ebben a témában. -
endgamer #163 Akkor nálad 89 után hirtelen az ellenforradalomból forradalom lett?!! -
endgamer #162 "...viszont kritikus vagyok de a törvények, szabályok és normák keretei között."
Legyél birka, az a menő!! -
endgamer #161 
Ott a pont!! Én ezt csak hosszas rizsával tudnám kifejezni.
-
#160
Ilyen nincs.
Nem lehet.
Még a törzsi társadalmakban is vannak vezetők.
Egyenlőség a tökéletes kommunizmusban megvalósulhatna, de annak láttuk mi az eredménye. Én kihagynám.
Amiben igazad van ,hogy demokrácia evolúciója segít. Most éppen az evolúció egy lépésénél vagyunk. Jól látod. -
endgamer #159 "Diktatúrában nem is tudnád, hogy létezik Guantanamo és ha véletlen mégis akkor ha elmondanád valahól percek alatt te is oda kerülnél"
Miért?? Recskről nem tudott senki sem?...és ha beszéltél róla odakerültél?
Te figyu az ismereteidet ne a képregényekből, meg 10 éveseknek készült akció-rajzfilmekből szerezd. Ott vannak ilyen fekete-fehér, ideologizált zöldségek...Már kezdem érteni a gondolkodásodat...A jók frissen borotváltak, és úgy hívják, hogy Amerika kapitánya, a rosszak meg az intergalaktikus mutánsok.
Vedd már észre magad, hogy egyszerre legalább 5-en cáfoljuk TÉTELESEN a naiv állításaidat...Föl kéne tenned magadnak a kérdést...Mindenki hülye, csak én vagyok helikopter? -
BlackRose #158 Igen de a törvények szerint ezek a dokumentumok nem nyilvános dokumentumok, és ha esetleg az lenne a jó ha azok lennének akkor előbb a törvényt változtassuk meg... a törvényes és demokratikus folyamat által. Nem lehetetlen az biztos, mint ahogy az sem volt lehetetlen, hogy a nők vagy a négerek szavazati jogot kapjanak vagy az sem, hogy minimálbér legyen vagy az sem, hogy a szegények támogatást kapjanak pl. energia, lakás stb. beszerzésében... nem könnyű az biztos de ezek a dolgok sem lettek egy délutáni sétával elérve, de nem lehetetlen. A lényeg, hogy törvény sértésel egy olyan rendszerben amelyben törvényesen lehet törvényeket módosítani és elfogadni anticivilizációs és erkölcstelen dolgot teszünk. -
BlackRose #157 És, hol van ilyen? Lehet, majd lesz egyszer de még nem értünk oda, és kétlem, hogy a forradalom az oda vezető út... inkább egy megfontolt és hosszú evolúció. Egy folyamat amelyben megtanuljuk megoldani a hibákat és talán sikerül is egy két dolgot megoldani és a demokráciát tovább fejleszteni egy olyan pont felé amelyben az emberek jobban meg lesznek elégedve és amelyben kevesebb lesz valakinek az előjoga, kiváltsága másoknak meg kevesebb az ebből származó hátránya. -
Amergin #156 Sokak tyúkszemére lépett és ezért el kell hallgattatni. Ennyi.
A politika ilyen. A véleményhatalmaknak nem tetszenek a más vélemények, a (dez)információs hatalmaknak pedig nem tetszik "az információ szabad áramlása".
Apropó "törvénytelenül" közzétett dokumentumok: azok nyilvánítják "törvénytelenné", akiket rossz szinben tüntet föl. He kötőjel he. (he-he)
Mint amikor a zusa úgymond "elismeri a genfi konvenciót" (ami megtiltja a hadifoglyok kínzását és kényszervallatását) M I N D A D D I G, amig ŐK, A ZUSA nyomoronc vezetése MONDJA MEG, hogy mi számít annak. Ügyes, nem? Ugyanezen okból keresztelték át a hadifogjokat "ellenséges harcosoknak", hogy "ne essenek alá" a nemzetközi emberijogi konvencióknak. Ezért tárolják őket Guantanamon, mert az úgymond nem a zusa része. Érdekes, de ha el akarná venni tőlük valaki azt ami nem az övéké, akkor persze ugatnának...
Ilyen a drágalátos "igazságos" amerikai birodalmi vezetés.
Mindenki nyalja ki a nekik a popsijukat.
-
#155
Akkor nézzük másik szemszögből a dolgot.
Ha ezek az információk és dokumentumok _alapból_ nyilvánosak lennének (és szerintem ez az alapállás), akkor ezek a most nyilvánosságra hozott dolgok a kutyát nem érdekelnék. Időnként átfutná őket néhány ember, hogy van-e valami érdekes, de szinte minimális érdeklődés övezné.
Ellenben nem is lennének benne botrányos vélemények és kijelentések, mert odafigyelnének arra, mit mondanak. Meg azt is tudnák, hogy egy-egy erkölcsileg megkérdőjelezhető utasítás a politikai karrierjük végét jelenti.
Mert azért lássuk be, hogy a botrány PONTOSAN abból van, hogy olyan dolgokat tesznek, amire bizony lófaszt se kaptak, nemhogy felhatalmazást.
Pontosan erről van szó, éppen ez a lényeg, hogy a politika VISSZAÉL ezzel a felhatalmazással, és olyan dolgokat tesz, ami esetlegesen a választópolgárok akaratával homlokegyenest szembe megy.
És miért tehetik ezt meg?
Mert a választópolgár ezekről a dolgokról nem tudhat. Mert már törvény szintjén bebiztosították magukat arról, hogy a kis dolgaikról senki nem fog tudni.
Q.e.d. -
endgamer #154 "Beszarok. Athénban csak a szabad férfi polgárok vettek részt a "demokráciában", a nőknek és kb. a lakoság 90%-ának akik rabok voltak az ég világon semmi közük nem volt a sorsukról való döntéshez... check your facts man."
Ma hol a fenében dönthetsz a sorsodról? Jah igen, szerinted a 4 évenkénti választásokon...Hisz a TV-ben is ezt mondják, annak meg tuti igaznak kell lennie!!...
Ezt is megsúgom, ma a kormányoknak annyi ráhatásuk van a valós eseményekre, mint neked a kutyád bélműködésére. Ők csak asszisztálnak a mögöttük álló pénztőkének. A kezük meg van kötve...köti őket az államadósság, az ezzel kapcsolatos kötelesség vállalás, a multik zsarolása(ha nem úgy ugrálsz, ahogy ők akarják, akkor viszik tovább a komplett gyárat a vadkeletre), köti őket a spekulációs tőke...és még sorolhatnám...Fingania sem szabad a kormánynak, csak ha arra engedélyt kap a Gazdáktól.
Neked is csak ennyi ráhatásod van az eseményekre, választhatsz egyik illetve másik bábupárt között, és áldásodat adhatod rá, hogy ők is fölszedhessenek pár lehulló morzsát a zsíros falatokból. Azt a pár morzsát, amit a Gazda kegyesen meghagyott nekik.
Ma a világ 99%-a rab!! Azért mert te ezt nem látod, csak fel(nem)világosultsági szintedet mutatja.
Rab vagy, mert napi 8-10-12 órában robotolsz, és a megtermelt javaknak csak az igen kis töredékét kapod vissza. Épp csak annyit, hogy a regenerációhoz elég legyen, a reprodukcióhoz pedig már kevés. Rab vagy, mert azért robotolsz, hogy élhess...Ha elveszíted a munkádat, egy csapásra földönfutóvá válhatsz. Épp ezért meghúzod magad, nap mint nap nyelsz, és húzod az igán. Nem kérdezel csak csinálod, amit parancsolnak...
Ha te főnök vagy, akkor ezekből kevesebbet érzékelsz, ha viszont egy hétköznapi "halandó", akkor a rabszolgaság, mindennapi realitássá válik. A rabszolgaság egyik megfogalmazása a függő helyzetbe való kényszerülés. Manapság pedig mindenki keményen függ a "Hatalmasaitól". -
BlackRose #153 Igen a demokrácia nem tökéletes és a múltban még kevésbé volt az. De fejlődik és mint egy társadalmi jelenség még sokat fog fejlődni. De a fejlődését a törvényes kereteken belül kell végezni. A négerek az USA-ban vagy a nők is igy kaptak szavazati jogot, törvényeket hoztak demokratikus módszerel a törvények keretein belül (reális tehát hibát nem melléklő és nem pedig idealista módra). Nem dúrták szét az addigi rendszert, nem alkalmaztak erőszakot, hanem végigcsinálták azt amire szükség volt... néhány ember fejében született az ötlet, ezt leírták, elmondták, támogatókra (és ellenzőkre) tettek szert, és több éves, több mandátumot igénybe véve eredményt értek el. És nem csak az, Angliában ez az 1200-as évekre visszapillantó demokrácia óriásit fejlődött és volt polgárháború is, sőt a monarchiát is egy időre köztársaság és diktatúra váltotta fel, de ma nem 1600-at írunk és nem is 1800-at hanem 2010-et, ma már olyan dolgokat értünk el amelyekről akkor álmodni sem tudtak és ha most ebben a viszonylag magasan fejlett demokráciában olyan módszerekhez folyamodunk mint 1600-ban akkor valami a fejünkben nincs rendben. -
sanyicks #152 Én tudok ilyet:
reális demokrácia, ahol az emberek és cégek jogai TÉNYLEG egyenlőek (és nincs egyenlőbb multi, fejes havercége, érinthetetlen politikusok, cégvezetők), és ahol az állam azt teszi ami az embereknek jó, nem pedig azt ami egy kisebb pénzes érdekcsoportnak jó, és az állami fejeseknek.
És bizony assange pont erre akar terelni, a stiklik, sunnyogások nélküli népet képviselő állam felé, ahol a nép ténylegesen látja hogy azt csinálják-e az általuk megválasztott képviselők, amire választották, és BÁRMIKOR el lehet távolítani a kormányt ha olyat tesz amire nem kapott felhatalmazást. -
sanyicks #151 A szent TÖRVÉNYEK szerint az volt :) ugye ugye? -
sanyicks #150 Szerintem meg assange-ra a nemi erőszak vádja a bizonyíték hogy CSAK azt mondhatod amit engednek.
Na meg a holokauszttagadós törvény milyen is? Az is a hatalmas szabadságot hirdeti mi? Ha megkérdőjelezed nem vihetnek be ugye? De bizony bevisznek, és le is csukhatnak azért mert elmondtad a véleményed. -
BlackRose #149 Nem. Assange törvénytelenül kaparintott meg dokumentumokat és ezek tartalmát felhatalmazás nélkül publikálta. Demokráciában felhatalmozást csak a választók többsége által kaphatsz méghozzá MEGHATÁROZOTT IDŐRE és ez a felhatalmazás is alkotmányos keretek által korlátozott tehát MEGHATÁROZOTT DOLGOKRA (persze ez nem tökéletes de ez az ötlet).
Nézzük csak. Assange olyan dologra tett szert ami nem az ő tulajdona (függetlenül, hogy személyesen tette ezt vagy csak a fekete piacon megvásárolta). Na most vitatkozhatunk azon, hogy az állami szervek tulajdona a nyilvánosag tulajdona (a nép tulajdona) és, hogy Assange csak ezt a népnek adta... de ez nem logikus hiszen a törvényi keretek meghatározták, hogy ezekhez a dokumentumokhoz ki és milyen körülmények között férhet hozzá.
Egyébként egy valamivel egyetértek Assange-val (persze nem azért mint ő), az pedig, hogy Hillary Clinton le kellene mondjon. Mert felelőtlenül vezeti az amerikai diplomáciát, ugyanis el tudom képzelni, hogy valaki megszerez valami titkos dokumentumot, de, hogy ezek a dokumentumok egy helyről ekkora terjedelemben hozzáférhetőek legyenek az egyenes alkalmatlanság. Egy helyen tárolni olyan adatokat amelyeknek egymáshoz semmi közük sincs ilyen alacson biztonsági intézkedések melett szerintem megbocsájthatatlan. -
duke #148 Szerintem, az hogy ilyen informaciok nyilvanosagra kerulnek, az maga a demokracia. Csak ezt a demokraciat, most nem egy kozponti hatalom az alam csinalja, hanem az emberek, akik megszerzik, nyilvanosagra hozzak, akik olvassak.
Nincs itt semmi problema. Mi csinaltuk a demokraciat, es a torvenyeit, es ezek a torvenyek nem allnak feletunk. Szerintem jogunk van modositani rajta es Assange epp ezt teszi. Mert az esetek nagyreszeben torvenyesen titkositott, torvenyetelensegekrol van szo, es ezt nem lehet az allami demokracia torvenyei szerint feloldani. Ezert azt mondjuk, hogy torvenytelenseget titkositani, torvenytelen, vagyis a nyilvanosagra hozasa torvenyes. Ezenkivul pedig intezze az allam ugy a dolgait, hogy ne legyen szuksege titkositasra. -
#147
Nyilván nem fogok 100% pontos magyar analógiát találni, de ez viszonylag közel van hozzá. Nagy Imre valóban nem öletett orosz civileket, de megszálló nagyhatalom és katonái elleni felkelés vezére volt.
Tehát: erkölcsös dolog Nagy Imre sofőrjét elhurcolni Szibériába, és megkínozni, majd vádemelés nélkül hazaengedni? -
sanyicks #146 Az a 90% jóval kevesebb volt, és igen, egy államban magukról döntsenek az emberek... itt sem kéne a cigóknak szavazati jogot adni, menjenek alsó indiába, ott megtehetik...
A nők meg... nem gáz hogy amúgy a világon nagyrészt úgy az 1950-es évektől kezdve szavazhatnak nők? Pedig UK-ban 1600-as évektől mondják demokráciának azt a valamit, usa-ban a "demokrácia őshazája" a "nigger"-ek sem mégsem szavazhattak...
Szóval mi is a probléma? "check your facts, man". -
#145
Szovjet szemszögből az volt. -
BlackRose #144 Nagy Imre nem volt terrorista. Már megint baromságokat beszélsz.