343
-
remark #303 Te meg nézd meg Adam Curtis nagyszerű dokumentumfilmjeit. Nézd meg, mert különben még 10 év múlva is ugyanezeket a szamárságokat fogod fújni itten. Ezt ki ne hagyd: The Century of the Self -
BlackRose #302 Én már mondtam, hogy a 3. vagyok a klasszikus liberális... a realista és nem pedig az idealista (aki nem más mint valóságtagadó).
"There are no ideals in the world of reality." - Ludwig von Mises -
BlackRose #301 "lehet már valaki éppen a demokráciákat leváltó új rendszert tervezgeti, lehet ez egy újabb valami nacionalista dolog, de lehet éppen egy tökéletes transzparencián alapuló egyesült földi rendszer."
Ezért NO COMMENT. Már megint egy szupermen aki tervezi a társadalmat... a társadalom nem emberi tervezés eredménye, hanem amberi cselekedet. Olvasd el F.A.Hayek műveit vagy Google olyan dolgot mint pl. "spontaneous order", "taxis vs. cosmos" stb. lehet akkor majd világosabb lesz. -
BlackRose #300 Nem. Azt csinál 4 évig amit az alkotmány és a törvények megengednek neki. Ahhoz, hogy azt csináljon amit akar ahhoz apszolút hatalom vagyis diktatúra kell (még ha esetleg 4 évig tartana akkor is). A modern demokráciáknak két féle alkotmányos rendszere létezik, az alkotmányos köztársaság és az alkotmányos monarchia. Nem minden országnak van egyforma rendszere, pl. az USA-ban a végrehajtó hatalom és a törvényhozási az el van választva (azért is lesz pl. Január 1. után Republikánus képviselőház és Demokrata adminisztráció). És pl. ott nem létezik mentelmi jog, és minden politikust törvényes eljárással el lehet távolítani és felelőségre vonni ha törvényt sért (már mondtam pl. Nixon, Clinton és egy listát is adtam).
UK-ban viszont létezik a Lordok háza amelynek nagy része nem politikai pártokhoz tartozó személy és független párton kívüli szakemberekből álló intézmények amelyek pl. rendszeres jelentést készítenek a parlament és a kormány részére az őket illető dolgokról.
Az, hogy fiatalabb demokráciákban még ezek a dolgok nem jöttek létre és, hogy ott is még van mit javítani az normális dolog és dolgozni kell annak érdekében, hogy jobb legyen. De nem desztrukcióval. Ha javítani akarsz a Magyar demokrácián akkor miért nem dolgozol pl. médiában ahol meghatározott dolgorkól irnál és a közvélemény figyelmét felhivnád a problémákra és megoldásokat javasolnál, vagy alapíts pártot ha nem vagy egyikkel sem megelégedve, vagy ha gondolod, hogy valamelyik párt közel áll e megoldáshoz akkor csatlakozz, dolgozz és érd el azt a pontot, hogy a parlamentba válasszanak és aztán ott még könnyebb dolgozni.
A mai modern nyugati demokráciákban MINDENKIBŐL lehet minden. Obama pl. elnök lett és nem mondhatja senki sem, hogy ő egy előre tervezett dolog volt. Tanult, dolgozott és megpróbálta... sikerült is neki (én pl. egyáltalán nem kedvelem és nem tartom jó elnöknek de az amcsi többség ezt akarta és most majd a következmények is érkeznek ésppen úgy mint ahogy érkeztek és érkeznek a Bush következmények is.)
Neked az a bajod, hogy a világ nem olyan mint ahogy te jónak látod, mert azt szeretnéd, hogy puff és minden úgy legyen ahogy akarod. Én meg azt mondom, hogy ami nem tetszik azt próbáld törvényes úton javítani, dolgozz, legyél aktív, legyél kandidátus, legyél képviselő, szervezkedj azokkal akok hasonlót akarnak mint te, köss szövetségeseket (mind ezt törvényes kereteken belül) és ha a hosszú munka és törekvés után megtudod győzni a választópolgárok (vagy a képviselők) többségét akkor meglesz a változás.
Ez ilyen kurva egyszerű. -
remark #299 Miért pont ez no comment? Arról nincs felhatalmazásod beszélni, hogy a mostani rendszer után milyen rendszer következik? -
remark #298 A mondatod szó szerint azt jelenti, hogy akit megválasztottál, a 4 évig azt csinál amit akar. Mondanám hogy nálad szövegértési problémákkal állunk szemben, de ez a saját megfogalmazásod, arra meg nem mondhatom, hogy te magad sem érted. Vagy mégis? Végül is ha olyan van, hogy duplagondol, akkor ilyen is van biztosan... -
remark #297 És az olyat mint te, azt hogy hívják? Mondjuk valóságtagadó? Vagy mániákus kategorizáló? Propagandista? "Name-calling" módszerét használod a "false dichotomy"-val keverve. Jól mondom? Ahelyett hogy a tényekkel foglalkoznál - persze azokkal nem lehet, mert azok nem a te variációidnak adnak igazat. Jól kiképezted magad, de nem eléggé. Gyere vissza egy év múlva. -
Merces #296
hogy jön ide a kapitalizmus , biztos én vagyok a szőke...nem értem
-
BlackRose #295 Általában három fajta ember él azen a földön - na jó valójában kettő, nő és férfi :)
1. Azok akik rühelik a szabadpiacot és imádják az államot (kolektivisták).
2. Azok akik rühelik az államot és imádják a szabadpiacot (anarchisták).
3. Azok akik a szabadpiacot tartják a legjobb társadalmi mechanizmusnak de ennek működését nem tartják lehetségesnek egy alkotmányos keretekkel korlátolt állam nélkül (klasszikus liberálisok - realisták) - én ide sorolom magam.
Na most elképesztő, hogy megjelent egy negyedik "faj" is...
4. Azok akik egyaránt rühelik a szabadpiacot és az államot. Nem tudom ezeket minek nevezném, de mondjuk ANTICIVILIZACIONISTÁK-PROPRIMITIVISTÁK talán megfelelő elnevezés lehetne.
Persze lehet, hogy ezek nem most jelentek meg, lehet, hogy gyökereiket pl. Bakunin, Kropotkin és Proudhon környékén kell keresni. -
BlackRose #294 Ne haragudj de ez NO COMMENT :) -
BlackRose #293 Demokráciában azok kapnak kormányozásra felhatalmazést akit a többség akar. Ez még véletlenöl sem jelenti, hogyz azok azt fogják csinálni amit a többség akar (ezért van a többségnek lehetősége legközelebb nem nekik adni a felhatalmazást). -
remark #292 "Én a jelenlegi rendszert úgy képzelem el, hogy evolúció, fokozatos fejlődés által (ami nem lineáris) a jövőben egy más rendszerré egy valóban jobb rendszerré fog átalakulni."
És mégis mi váltaná ki a változást? Az a pár politikus a parlamentben? Vagy micsoda? Ha rosszak a törvények, az embernek kutya kötelessége szembemenni velük. Nem nyílt harcról beszélek, hanem figyelmen kívül hagyásról. A józan paraszti ész, a lelkiismeret, az erkölcs, vagy ha úgy tetszik akkor az univerzum törvényszerűségei, vagy ha olyan beállítottságú vagy akkor az "isteni akarat" fontosabb, mint pár haszonleső által telefirkált papírlap. Azok csak papírlapok. Mi meg a való világban élünk.
Azzal hogy az ember véleményt mond, törvényt "ír". Mégpedig íratlan törvényt "ír".
Azt állítom, hogy a demokrácia nem más, mint a fejlődés és a változás visszafogásának eddigi leghatékonyabb módszere. A leghatékonyabb, mert ennyi embert még sosem sikerült a történelem folyamán egyetlen rendszernek se kordában tartania. De kilóg a lóláb, és ezt nagyon is sokan látják. Te pont nem, de erre nincs is szükség.
Az meg nem úgy van, hogy akinek nem tetszik ez a demokrácia, meg nem tetszenek a törvények, akkor az azonnal forradalmár meg rendbontó terrorista, meg anarchista. Ne használd a "false dichotomy" módszerét, mert nem fog működni. -
Merces #291 ...ami Vietnamot és az igazságszolgáltatást illeti nézz utánna magad.
az pedig, hogy számodra a törvény az erkölcs felett áll elég szomorú.
......Te abban hiszel, hogy az a jó ha nincs választásod és tévedni ezért nem tudsz és valaki más kezébe helyeznéd a felelőséget, én meg szabad ember akarok lenni a társadalmi normák és szabályok keretei között és vállalom az egyéni felelőséget a saját döntéseimnél és a következményeket is elfogadom.
....nem állitottam ilyet nincs szándékomban másra felelősséget háritani ,egyszerüen arrol van szó hogy jól kell döntened, a jó döntéshez pedig ismeretekre van szükség, valójában itt a GOVERMENT az aki ellened dolgozik mégis azt itéled el aki tudta mit kell tennie .Ha a többség képes lenne jó döntések meghozatalára,és érvényesiteni az akaratát akkor lenne hasznos a demokrácia, de ez nem igy van és a tendenciák sem azt mutatják hogy ebbe az irányba mozdulnánk.
......talán közhelynek hangzik de egy ember lehet okos de a tömeg mindig birka a birkának pedig néha pásztorra van szüksége hogy ne rohanjon a szakadékba.
-
remark #290 "És a társadalom a jelenlegi tudásunk alapján, individualista alapokon épült demokráciában működik és fejlődik a legjobban."
Mintha a falnak beszélne az ember. Nem hallod meg, mikor másféle tudást tárok eléd, magad definiálod önkényesen azt is, hogy mi számít fejlődésnek... Figyelj, így könnyű adott eredményre jutni: csak azt az információt tartod meg, amiből az az eredmény jön ki, amit te kapni akarsz.
Persze nem akarok én ebbe beleszólni, mert ez a magánügyed. A baj csak az, hogy megpróbálod úgy eladni az egészet, mintha a folyamat egyfajta Isteni elrendeltetés alapján zajlana. Eközben tények azt mutatják, hogy a mindenkori rendszert konkrét emberek alakították olyanra amilyenre szerintük akkor az ő érdekeik érvényesítéséhez szükség volt. -
remark #289 Természetesen. Csak próbáltam felhívni a figyelmét arra, hogy le lett szavazva az álláspontja. 
-
remark #288 Nem demokrácia van, hanem plutokrácia. -
morden #287 "Demokráciában viszont az van amit a többség akar. " egész pontosan a többség álltal 4 évre felhatalamazott néhány ember akar :D -
remark #286 "figyelmen kívül hagyja a normákat és szabályokat"
Ahogy elnézem a hozzászólásokat, maximum a te meg Molnibalage normáit hagyja figyelmen kívül. Demokráciában viszont az van amit a többség akar.
-
sanyicks #285 Nem érted? a törvényes keretek arra valók hogy NE változzon semmi, a törvényeket azok alkotják akiknek jó így, azok ellen akiknek nem jó (többség).
Értsd már meg nagy imre törvényes keretek közt volt terrorista, pont mint az összes forradalmár az egész világon mindenhol! Tehát ennyit érnek a törvények... -
remark #284 A konteó is ugyanolyan iparág mint az amit te tolsz magadnak intravénásan. Hogy mikor melyikben van több igazság, azt a tények alapos vizsgálatával lehet megállapítani. És pontosan ez az amit nem nagyon látni tőled, hogy bármit is megvizsgálnál... -
sanyicks #283 Nem nem úgy képzelem el... Én is fokozatos változást képzelek, és ennek a változásnak a beindítói az olyan emberek mint JA, akik kiteregetik a szennyest, és felnyitják az átlagember szemét mi folyik körülöttük, szép rózsaszín cukormázba csomagolva. -
morden #282 A történelem folyamán a társadalmi rendszerek egy ideig evolúció szerint fejlődtek, egy bizonyos pontig, majd jött egy mindent elsöprő forradalom. (amúgy bármelyik korban az emberek elsöprő többségének az volt a véleményen, hogy vége a történelemnek, elérte a lehető legjobb rendszert kicsit még csiszolnak rajta aztán kész a tökéletesség, majd jött egy gyökeresen új ideológia és forradalmak sora) nem szerencsés a demokráciát öröknek és már csak szépülőnek feltételezi, lehet már valaki éppen a demokráciákat leváltó új rendszert tervezgeti, lehet ez egy újabb valami nacionalista dolog, de lehet éppen egy tökéletes transzparencián alapuló egyesült földi rendszer.
-
BlackRose #281 Te úgy képzeled el, hogy a jalenlegi rendszert teljesen ki lehet dobni és valami mást tenni helyébe... én pedig tudom, hogy az nem működik és lehetetlen. Én a jelenlegi rendszert úgy képzelem el, hogy evolúció, fokozatos fejlődés által (ami nem lineáris) a jövőben egy más rendszerré egy valóban jobb rendszerré fog átalakulni. Úgy mint ahogy az ősembert sem váltotta fel a modern ember hanem evolóció során fejlödött egy más élőlényé. A társadalom is egyfajta élőlény, mert emberekből tevődik össze... -
BlackRose #280 Mert én meg azt mondtam? Mikor? Én csak azt mondtam, hogy nem volt még jobb és, hogy törvényes keretek között kell dolgozni, hogy a jövőben még jobb legyen. De, hogy jó, szép és fantasztikus azt egy szóval sem mondtam. Azt mondtam, hogy a törvénysértés és a rugjunk szét mindent és majd akkor kitalálunk valami jobbat az baromság és az sokkal rosszabb mint ami most van. -
sanyicks #279 "És a társadalom a jelenlegi tudásunk alapján, individualista alapokon épült demokráciában működik és fejlődik a legjobban."
persze mert mást nem ismersz, ha változni akar valami akkor az meg szar "demokrácia" ellenes, fúúú de rossz
"Ha tudnánk valami jobbat, akkor a demokráciát a szemétbe dobnám... " LOL ezen röhögnöm kell. Mert te azt mondanád van jobb akkor gondolod hogy a ennek a demokráciának nevezett mézesmázas fos haszonlesői csak úgy azt mondják OK változtassunk? Dehogy mondják, kézzel lábbal akadályozni fogják a változást... tudod 1949-től mondhattad hogy te demokráciát(változást) akarsz... be is csuktak érte, sőt '56-ban még le is lőttek érte. -
sanyicks #278 Te ofkorz. Nem én mondom hogy minden szép és jó és fantasztikus. -
sanyicks #277 Áruld már el miről beszélsz? Hogy jön ide a középkor politikai rendszere?
Egyébként igen, a középkorban nem volt demokrácia, pont ahogy ma sincs...
" hatóságok az alkotmány és törvények megbecsülésére vannak kötelezve - persze ez nem jelenti, hogy mindég úgy is cselekszenek,"
nem nem mindíg, hanem túlnyomó nem cselekszenek így, ha kell minden szabályon átgázolnak, ha meg van idejük meg kialakítják maguknak azt a szabályrendszert amivel törvényesen megtehetik amit akarnak (pl lecsukatni azt aki mást mond, vagy meggyilkoltatni, ez utóbbi nagyon megy az izraeli demokrata államban és azon kívül, az előbbi magyarországon is). -
BlackRose #276 Nem tudom ki itt a naív... -
sanyicks #275 "Ne feledjük el, hogy Svédország egy olyan állam ahol még az elítélt gyilkosokat is felügyelet mellett ugyan de mágis rendszeresen kiengedik a börtönből hétvégére :)"
Megint bugyog fel belőled a végtelen naívitás. Assange nem gyilkos, sokkal nagyobb "bűnt" követett el. Nagyhatalmú emberek ellen szervezkedett, és tudja hogy ez mivel jár... egy "piti" gyilkos nem érdekel senkit. -
BlackRose #274 Nem volt Vietnámban semmi sem jó, a különbség az, hogy ezek a dolgok törvényes módszerekkel lettek feltárva (a média és az emberek kijelentései) és ezek az információk idővel hozzájárultak a rendszer fejlődéséhez és ma már egy picit jobb világban élünk amelyben bár ami az USA-t illeti nem lehet Vietnámban használt módszereket elképzelni. Egyébként azok a dolgok többnyire nem voltak törvénytsértőek sőt éppen az volt a baj, hogy a törvények megfeledkeztek ezekről a dolgokról (ma már sok esetben nem, legalább is nem akkora mértékben). Aki pedig Vietnámban törvényt sértett azok feleltek is érte... éppen úgy mint Irakban is nagyon sok vizsgálat és bűntetés megy az amcsi katonák és tisztek ellen az amcsi hatóságok részéről. Én nem azt tartom elfogathatatlannak, hogy valamilyen információ megjelenik, én azt tartom elfogathatatlannak ha ez az információ törvénsértő módon lett megszerezve, és még ezek után publikálva.
Pl. azt sem tartom elfogathatónak, hogy a Német kormány lopott CD-ket vásárolt meg és azt használja az adókerülők feltárására... itt a német kormány a törvénysértő és remélem a független bíróság eljárást fog indítani ellenük, ha pedig nem akkor meg remélem, hogy lesz valaki Németországban aki elindít egy törvényjavaslatot amelyel a jövőben hasonló dolgokat határozottabb törvényekkel kerülnek majd meg. De ez legyen a demokratikus keretek között és döntse el a német választópolgárok többsége. -
BlackRose #273 Lejebb mondtam, hogy legalább 1000 döntésemért fejbe tudnám magam vágni... tehát mai szemmel látom, hogy ezek a döntések nem voltak jók de nem szeretném, hogy ha ezek a döntések nem lettek volna pont olyanok mint amilyenek voltak, mert akkor ma nem ez az ember lennék aki most vagyok, az embert is éppen úgy mint a társadalmat, jó és rossz döntések és ezeknek a következményeik is formálják, fejlesztik.
Te abban hiszel, hogy az a jó ha nincs választásod és tévedni ezért nem tudsz és valaki más kezébe helyeznéd a felelőséget, én meg szabad ember akarok lenni a társadalmi normák és szabályok keretei között és vállalom az egyéni felelőséget a saját döntéseimnél és a következményeket is elfogadom. A társadalmat is akkor látom igazán társadalomnak ha ilyen szabad emberek apró döntéseire alapul. Az a diktatúra, a "gyeplő" amelyről te beszélsz az először is rabság, masodszor meg okos és hozzáértő emberek nem is vennék soha a kezükbe, a gyeplőt mindég valami legalsó rohadék veszi és vette a kezébe, aki fel sem tudta fogni mit csinál és mekkora felelőséget válal. Ennyit a hozzáértésről. Különben a hozzáértés is csak úgy működik ha nagyon sok ember önkéntesen együttműködik, mert a tudás is szét van szórva az emberek fejében (a szótlan, halgatólagos (tacit knowledge) és a tudományos tudás is egyaránt) és olyan ember vagy tanács nam létezik aki jobban tudja a társadalmat irányítani mint ahogy a társadalom saját magát képes. -
Merces #272 Ami a WikiLeakset illeti te szereted ha úgy döntenek a fejed felett hogy nem érted a motivációikat? Gondolj csak Vietnamra, totális háború napalmal freekill zónával meg mindennel ami ehhez kell, te meg elmégy a frontra mert azt hiszed jót teszel vele, az ilyesfajta titkolódzás bizony gátolja a demokrácia működését.
-
Merces #271 ..a demokrácia legnagyobb prolémája ,hogy az ember nem mindig azt akarja ami jó neki........
.....És a társadalom a jelenlegi tudásunk alapján, individualista alapokon épült demokráciában működik és fejlődik a legjobban....ezt fejtsd ki bővebben,nem győzött meg, az innováció világában bizony jó az individualizmus, de nem mindig azt a technológiát karolják fel ,ami jobb a civilizációnak sőt......
.....ezenfelül ott vannak még,a szólásszabadsággal járó kellemetlenségek, lásd rasszizmus, nacionalizmus, csupa destruktiv politikai irányzat..ezek sem túl hasznossak az egyetemes civilizációnak...
..Szerintem egy társadalom életében szükség lenne olyan időszakokra amikor valóban hozzáértő és személyes érdekektöl mentessen dönteni tudó ...hát errr emberek kivegyék a gyeplőt az egyszeri képviselők kezéböl,és nem holmi alkotmánybirákra gondolok,akiket ha nem tetszik a pofájuk zsebre lehet vágni... -
#270
Talán tényleg ugyan az a szitu, mint Oszama esetében. Miért is nem akarják alapvetően bíróság elé állítani és miért is van inkább gyak vérdíj kitűzve a fejére? -
morden #269 Álltalában az emberiségen a szabályok és normák hirtelen elhagyása lendített nagyon (azt hogy jófelé vagy rosszfelé általában jónéhány évvel később derül csak ki) én úgy gondolom jó felé viszi a wikileaks és Assange az emberiséget, Te pedig úgy gondolod, hogy nem ( legalábbis én így vettem ki a szavaidból) -
#268
Nem lepne meg, ha ez tényleg így lenne. De adott szitut még akkor is ki tudják a saját javukra használni ezek az erők, mégha az ide vezető úthoz esetleg kevesebb közük volt. -
BlackRose #267 Én is ártatlanak tartom ami a Svéd feltételezést illeti, de mivel vád sem létezik akkor ez valójában értelmetlen.
A WikiLeaks az amit én nem tartok elfogadhatónak ée Assange ehhez kötödő tevékenységét valamint azt, hogy figyelmen kívül hagyja a normákat és szabályokat. -
BlackRose #266 Szerinted a középkorban demokrácia volt? Ott a lázadások, forradalmak óriási többsége szükséges és elfogadható volt (mai szemmel figyelve szinte mind), mert ott a törvények nem demokratikus folyamat eredményei voltak, sőt legtöbb úgynevezett törvény valójában dekrétum volt.
Nem szabad összehasonlítani egy abszolútista hatalom, egy öröklödő státus alapján szegregált világot egy univerzális szavazati joggal rendelkező demokratikus társadalommal amelyben a hatóságok az alkotmány és törvények megbecsülésére vannak kötelezve - persze ez nem jelenti, hogy mindég úgy is cselekszenek, és ha nem úgy csalekszenek akkor szintén létezik törvényes módszer a leleplezésükre és felelőségre vonásukra... Nixon, Clinton, DeLay, ...
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_American_politicians_convicted_of_crimes -
Merces #265 ...hát mivel még nem itélték el én feltételezem hogy ártatlan, mivel jóhiszemű vagyok.Tudja hogy a világ egyik fele a fejét karón szeretné látni,jó sokat olvasott a módszereikröl, csodálod hogy kissé bizalmatlan?
-
BlackRose #264 Nem. Én a társadalmat és a civilizációt tartom a legfelsőbb dolognak. És a társadalom a jelenlegi tudásunk alapján, individualista alapokon épült demokráciában működik és fejlődik a legjobban. Ha tudnánk valami jobbat, akkor a demokráciát a szemétbe dobnám... mert vannak hiányosságai, de még jobbat valami nem születik addig tudni kell élni a hiányosságokkal nem pedig törvénysértéssel a szétrúgására törekedni.
Persze azt is szemelőt kell tartani, hogy a demokrácia szó ma 1000 dolgot jelent, az amit én demokráciának nevezek az az amit már elmondtam a folyamat amelyben forradalom és erőszak nélkül választhat a többség kormányt, tehát meghatározott időre alkotmányos kereteken belüli felhatalmazást ad valakinek a közügyeket érintett dolgok adminisztrálására, fejlesztésére.
Persze én pl. az ellenzéknek is látom a szerepét, vagyis a fejlett demokráciákban az ellenzék is része a döntéseknek és a párbeszédnek csak persze nem éppen egyenlő szinten. Magyarországon még nagyon primitív demokráciát ismerünk, amely nagyon törékeny és fejlődése sokkal zavarosabb, mint amilyen pl. az Angol, Amcsi, Svéd, Svájci stb. demokráciák esetében.