Nemzetközi letartóztatási parancs Assange ellen

"Ha egy diktatúrában élnénk akkor igen akkor rendben lenne amit Assange és a WikiLeaks mûvelt, de NEM élünk diktatúrában hanem csak egy nem tökéletes demokratikus szabad világban"

Komoly a verseny a topik legnaívabb kommentje díjért...

Diktatúrának sokféle változata lehet, ez most a legújabb. Információs diktatúra. Arról lehet tudomásod, amirõl szabad. Amit "ott fenn" megengednek neked, hogy tudd. Miközben nagytotálban kapod arcba, hogy itt aztán mekkora szabadság van. Aztán ha véletlenül megtudsz valamit, amit nem szabadna, akkor hirtelen a szabadságodat is baszhatod, lásd mellékelt példa.

Diktatúrák sajátossága a koholt vádak alapján "törvényes" ítélet. Elég egyetlen kurva akivel az illetõnek valaha dolga volt, vagy egyetlen volt barátnõ, akinek megajánlanak egy csinos összeget, hogy valljon ellene bíróságon, és kész is a szép, kerek, összefüggõ koncepciós per.

feladom.

"Visszajelzések alapján eddig mûködik a 40 év fölöttieknél :)"

Baszki, ezt nem akartam elhinni, aztán jött az élõ példa...

Nem mondtam, hogy minden törvény jó és azt sem, hogy minden törvénnyel egyetértek, de ha válogatunk, hogy melyik törvényt tartjuk be és melyiket, nem mert nem igazságos, vagy nem jó... akkor lõttek a társadalomnak és a civilizációnak. A törvény nem "szentírás", változik és változtatni lehet, de nem erõszakkal, nem törvénysértéssel és nem az utcán. Egy diktatúrában ahol abszolút hatalom van, ott másképpen nem lehet, de egy demokratikus és relatív szabad társadalomban a törvények módosítására, eltörlésére törvényes módszerek léteznek.

Assange szerintem egy szenzácionalista féreg, aki nem törõdik semmivel és tevékenységének következményeivel nem törõdik. Soha nem függõt tõle semmi és senki, nem érzi a felelõséget és fel sem tudja fogni a világ és a társadalom összetettségét és sebezhetõségét és még ezen kívül törvénysértõ is mert olyan dolgokra tett szert amelyekre demokratikus úton hozott törvények szerint nem volt joga. Röviden azt a hosszú társadalmi láncot akarja szétszakítani, amelyen nem lát keresztül méghozzá úgy, hogy elképzelése sincs, hogy mivel helyettesítené azt, ha elszakad.

Afganisztánban, mióta a NATO "felügyeli" a termelést rekord nagyságú a máktermelés.
<#hehe>

És mi köze a törzsnek a civilizációhoz? A törzs egy viszonylag kis "társadalom" ahol mindenki mindenkit ismer és közvetlen kapcsolata van vele. Ilyen környezetben az "erkölcsi" ingadozás sokkal nagyobb mint egy civilizációban. Ilyen környezetben inkább egyféle "szerzõdés" vagy vezér által megszabott normák és szabályok vannak amelyek ingadozása a közvetlen felektõl és/vagy törszfõnöktõl vagy vének tanácsától függ. Egy modern civilizáció égy széleskörû társadalom esetében sokkal kevesebb dolog maradt a közvetlen felekre vagy vezetõkre bízva hanem inkább széleskörûen elfogadott normák és szabályok érvényesek. Hatékonyság egy modern társadalomban törzsi módszerekkel olyan gyenge lenne, hogy éhen halnánk és egymást torkát vágnánk fõleg mert legtöbb kapcsolat közvetett és méghozzá sokszor olyan hosszú a lánc, hogy egyáltalán nem látunk az egyik végétõl a másik végéig. Modern társadalom elképzelhetetlen társadalmi és civilizációs erkölcsi normák, szabályok, törvények nélkül.

Assange éppen egy törzsi filozófiával áll elõ és leszarja a normákat, szabályokat, törvényeket csupán azért mert szerinte a világ nem olyan ahogy õ szeretné. És még ha igaza is van neki, ha tényleg sok a pofátlanság a csúcson, ha változásokra van szükség akkor is elfogadhatatlan a módszer amelyekkel ezt el akarja érni. A cél nem szentesíti az eszközt. Valójában õ is olyan "csaló" mint akiket le akar leplazni csak éppen nem azon az oldalon áll, azok is sokszor elfogadhatatlan eszközöket használnak különbözõ célokból (sokszor a cél elfogadható, erkölcsi és törvényes) viszont az eszköz nem 100% és ezért is csinálják titokban. Na most akkor mi történik it? A társadalmat javítani akarja-e vagy megrongálni? Mert ha javítani nem tudom akkor mit jár a szám. Ha pedig javítani tudom akkor meg megvan a demokratikus módja, a kérdés nem az, hogy lehetséges-e vagy sem a kérdés, hogy képes vagyok-e törvényes keretek között megcsinálni azt ami szükséges, hogy változás legyen. Assange "erõszakot" alkalmaz (társadalmi felhatalmazás nélkül megjelentet valamit ami másokat érint azok hozzájárulása nélkül) és méghozzá olyan esetben és környezetben amelyben ez nem fogadható el, méghozzá úgy, hogy semmi féle szakszerû kockázati felmérést nem végzett el és feltételezni sem lehet a következményekrõl.

Ha a választott és általuk kinevezett politikusok és birokraták viselkedése és tevékenysége erkölcsileg és törvényileg kérdéses akkor az ellen tenni kell valamit, de nem úgy, hogy magunk is törvénytelenül és erkölcstelenül viselkedünk. Ha van bizonyítékunk akkor feljelentést teszünk, ha viszont csak a törvények és a transzparencia hiánya a kifogásunk akkor politikai és aktivista munkával dolgozhatunk ennek megváltoztatása érdekében.

Mondom ezt klasszikus liberális létemre tehát nem vagyok az állam legjobb barátja és a politikusok kedvelõje, de a demokratikus társadalom a civilizáció a relatív szabadság és a többé-kevésbé spontán rend védelmében állok minden pillanatban.

"De ezt szintén nem szabad erõszakkal/törvénysértésel megoldani. "

Ahogy itt olvasom, te a törvényekre úgy tekintesz, mint a szentírásra, amit sok száz év erkölcsi, morális és jogi tapasztalataiból gyúrtak össze.<#hamm>
Ki kell, hogy ábrándítsalak, ez maximum a mesében és a tankönyvekben létezik. A valóságban a törvényeket a nagyok hozzák a kicsik irányítására. Nem több, nem kevesebb, az ideológiai maszlagot, amit te is vallasz, csak a birkáknak lett kitalálva.
Gondolom, akkor te az 50-es években szorgalmasan feljelentetted volna a szomszédaidat feketevágás miatt..hisz ez volt akkor a törvény...Nem zavart volna, hogy azok az emberek éhen pusztulnak, ha nem vágják le titokban egy szem kis malacukat, te a törvényt követted volna, BETÛ SZERINT!!!
Gondolkozz el légy szíves egy kicsit azon, hogy mi az igazságos és igazságtalan törvény közötti különbség!
A valóság az, hogy a törvénykezést legtöbbször arra használják, hogy a mindenkori hatalom ezzel leplezze el ocsmányságait, !!törvénytelenségeit!!,álnokságait, bebiztosítsa saját és holdudvarának érdekeit, és bizniszeit, még akár a képviselt népével szemben is.
Ha csak kis hazánkat nézzük, szerinted az olajos aktákat miért titkosították több évtizedre? Ha nem megy, akkor segítek. Azért, mert a TÖRVÉNYES titkosítással TÖRVÉNYTELENSÉGeket zárnak el a károsultaktól, vagyis a társadalomtól. Ha te ezt kutatni szeretnéd, vagy felfedni a valóságot, a TÖRVÉNYEK alapján TÖRVÉNYTELENSÉGet követsz el. Magyarán a rabló a biztosítja be magát ellened a törvényekkel, a jól megdolgozott birka pedig ehhez helyesel. Ugye érzed, az elmondottak között húzódó feszültséget? Ugye érzed, hogy ezzel valami nincs rendben, hogy sokszor a bûnös hozza az õt védõ törvényeket.

Itt páran, valami hibás logika alapján attól félnek, hogy ha valami komoly dolog is kiderülhet, akkor azt mi fogjuk megsínyleni...Magyarán ha valaki, lop, csal, hazudik, megtéveszt, akkor ahhoz nem szabad hozzányúlni, megbolygatni, mert akkor mi látjuk a kárát...Tipikus birka mentalitás. A tolvajt hagyjuk békén, mert a tolvaj megbosszulhatja a leleplezését.

aha akkor nézd meg ki importál és milyen mennyiségben.. Mellesleg az alkohol, a cukor és a koffein is drog csak ugye ez el van felejtve.

...hiszen más embernek nincs gyomra hozzá, nem tudják elviselni a lelkiismeret furdalást amiatt hogy rosszat tettek.

Nem. Az ember minden ember tudja mi a helyes és mi a jó alapból. A selejt nem tudja. Nem kell ahhoz törvény, hogy egy normális ember tudja, ártatlan embert ölni rossz, vagy mástól lopni rossz. Lehet hogy valami rosszat tesz, mert abban a pillanatban nem tud mást, de tudja hogy ROSSZ.
Ezért kell ALAPTÖRVÉNY de nem mindenre kiterjedõ karhatalom hosszabbító, hatalommegörzõ törvényekkel kiegészítve, mert csak az alap törvények szolgálják az igazságot ideális esetben, a többi hatalmi érdekeket szolgál.
Nem véletlenül lesz csak bizonyos mentális problémákkal rendelkezõ emberbõl normál politikus (mert a rendes nagyon ritka, és eltapossák a szar alakok).
Szét lehet nézni a politikusok, és nagyhatalmú emberek nagy része pszichopata, nárcisztikus, antiszociális tüneteket mutat.

Régen nem tudtak annyit az emberek mint ma... fõleg nem a mongolok a pusztában. Amúgy a másik törzses dolog természetes, hiszen ha saját törzsbõl házasodnának az egész törzs selejtezõdne rövid idõn belül a belterjesség miatt ;)

"Mondjuk vegyük példának az iraki háborút..."

Vegyük például a rengeteg kábítószert, amellyel minket azok az országok elárasztanak (mérgeznek), vagy a sok segélyért idekuncsorgó menekültet.
A parazitizmus, a szociális hálónk tönkretétele, a befogadó ország kultúrájának semmibevétele, a bûnözés - ezek legálisak és jogosak?

Azt tudják, hogy rossz a _törvények szerint_ amit csinálnak, de a saját értékrendjük szerint az volt a helyes amit tettek.

Ez egy ökörség. Az erkölcs az a társadalomtól és a törvényektõl függ, semmi mástól.

Példa: Régen a mongolok az ellenséges törzsbõl lopták el a feleséget, ami akkor teljesen erkölcsös volt. Most ha ez megtörténne, már nem lenne az, hanem simán emberrablás lenne.

"Nem érzi senki, hogy jogilag mennyire ingoványos azt, amit ezek az alakok tesznek?"

De, talán. Ez alapján pedig tök logikus, hogy lecsukatjuk nem erõszak és szexuális zaklatás miatt, mi?
Remélem azzal azért tisztában vagy, hogy a jog nem igazságot szolgáltat, vagy ha szerinted igen, akkor szerintem lenyúltad a legnaívabb kommentárért járó díjat :)

Ebben a videóban pedig elmondja ez a féreg terrorista, hogy miért nem fogja az átlagmagyar személyes adatait közzétenni:
TED: Julian Assange

Ott bukik el az egész érvelésed, hogy mint írtam attól hogy van pár beteg ember, attól még a többi normális, normális igazságérzettel, és õk bizony le fogják vadászni a bûnöst...
Egyébként a gyilkosok is tudják hogy rossz amit tettek (csak a nagyon elborultak nem), csak egyszerûen nem érdekli õket akkor abban a pillanatban.

Az erkölcs inkább szubjektív mint relatív. Persze relativ is részben de nem annyira mint sokan gondolják (sokszor ez elenyészõ). Szubjektív viszont mert egyrészt nem 100% univerzális másrészt viszont nem lehet objektív alapokra állítani. Szóval nem lehet tudományosan bizonyítani sem azt, hogy igaz/jó sem azt, hogy téves/rossz.

Persze egy adott társadalmon belül nem lehet figyelmen kívül hagyni mert akkor kizárjuk magunkat a társadalomból és egy sokkal könyörtelenebb helyzetbe kerülünk amelyben sokkal kevesebbre leszünk képesek sokkal kisebb hatékonyságal mintha a társadalom aktív része maradunk amit csak akkor érhetünk el ha az erkölcsi normákat nem szegjük meg.

Ez lehetséges. Én nem is azt mondtam, hogy a világ tökéletes, fõleg nem az állam és a politika. De ezt szintén nem szabad erõszakkal/törvénysértésel megoldani. Ha az EU-ban, USA-ban még lehetséges bezárni valakit még ilyen közvetett módon is mint ahogy feltételezed, akkor az nem jó, de ezt is csak törvényes/demokratikus mószerekkel lehet és szabad megváltoztatni. És ha nem lehetséges mert a többségnek ez nem jelent elfogathatatlan problémát akkor alkalmazkodni kell hozzá.

A következményeket és felelõséget nem lehet és nem szabad kikerülni, ha Assange nem volt felkészûlve, hogy bõrtönbe kerüljön akkor miért csinálta azt amit csinált, senki sem kényszerítette, volt neki választása és döntése elkerülhetetlen következményeit nem csak mások hanem õ is meg fogja érezni.

Ne legyen tévedés nem a rendszer jelenlegi struktúráját és módszereit védem, hanem a demokratikus és relatív szabad társadalmi rendszert. Mert az biztos, hogy nem tökéletes, de semmi sem rosszabb a döntésénél és/vagy törvénysértõ oldalbadöfésénél. Ha egy diktatúrában élnénk akkor igen akkor rendben lenne amit Assange és a WikiLeaks mûvelt, de NEM élünk diktatúrában hanem csak egy nem tökéletes demokratikus szabad világban (mármint a nyugat) és az ilyen rendszer hibáit törvényes és civilizációs módszerekkel lehet javítgatni csak éppen türelem és munka szükséges. Az pedig, hogy a világ nem olyan mint ahogy mi egyének elképzeljük vagy szeretnénk az nem jelenti, hogy taposhatunk mindenen keresztül.

Amúgy miért nem lehet belátni, hogy az erkölcs relatív? Egyéntõl, szociális helyzettõl és még 7000 dologtól függ. Be kell látni, hogy amit mi helyesnek látunk, az csak egy bizonyos szemszögbõl az. A szegény ember lehet, hogy öl a kajáért. Erkölcsös? Hát szerinte igen, mert mondjuk a gyerekei éheznek. A hozzátartozók szerint meg nem, mert nem rajta kellett volna elverni a port. Na akkor, tegyünk igazságot...

Nem mellesleg,Hazugságok nélkül nem is mûködne a társadalmunk. Sõt, semmi se.

Ja, holnap jelentkezik egy amerikai lemezkiado, es biztos ami biztos, beperelik kb 100 milliard dollara, hat ha a nemieroszakot a kabitoszert, meg terrorizmust nem tudjak rabizonyitani. :)

ugyanaz a tema, mint a torrenttel.

egyet bezarnak, jon a kovetkezo.

Ez egy érdekes szitu, ui. mind a két félt meg lehet érteni.
A WL részérõl a tényfeltárás, a másik oldalról meg a düh, hogy "bazdmeg, lebuktunk". A sok itt fölényeskedõtõl kérdem, hogy õk mit szólnának hozzá, ha valami marhaságot csinálnák és azt valaki, akihez semmi közük, elmondaná annak akivel szemben elkövették azt? Gondolom halál nyugodtak lennének.
Namost ha ezt kissé felturbózzuk: az az ismeretlen az összes létezõ embernek elmondaná az illetõ környezetében...
De megértem a WL-t is. Egy mese világban élünk (Mátrix?). De ugye az is tény, hogy boldogok a lelki szegények. Miért jó tudni mindíg mindent?
Meg hát a másik jó kérdés: ha ebbõl valami komolyabb gond lesz, akkor ki fogja viselni a felelõsséget érte? Meg az itt lévõk közûl, hánynak fog baromi gyorsan változni a véleménye?
Valaki lejjebb írta, hogy OTP is szövegre dõlt be. Hát ez pontosan így van. Egy kamu hír miatt lett majdnem vége, õseimmel álltam sorba a zséért, még gyerek fejjel. Olyan nyugodt volt mindenki a sorba.
Valaki azt is írta, hogy csak a 40 év felettieket vezeti meg a média.
Nos talán azért, mert az idõsebbeknek több az élettapasztalatuk, és tudják, hogy az ilyenek rosszúl is elsúlhetnek.
A WL a maga nemében egyedûl álló dolgot csinált, de ez még nem mentesíti õt azalól, hogy az aktuális törvények álltal szigorúan titkos minõsítésû anyagokat tett közzé.
Sanyicks: vannak emberek akiknek az igazság érzetébe a gyilkolás is bele tartozik. Mondjuk próbáld ezt a meggyilkolt tanár családjának elmagyarázni...
Lehet meglepõdnél. Azért vannak a törvényeink, hogy azok nem az egyén, hanem a társadalom igazság érzetére építsenek. Természetesen vannak törvények amiket nem szeretünk (adó törvények, pl. de ha nincs adó akkor nincs állam sem... lehet nem szeretni), de ez akkor sem jelenit azt, hogy le kell szarni õket.
Azt anarchiának nevezik, ui. az egyén igazság érzete emberenként változik, és már az sem biztos, hogy a gyerek és az apa igazság érzete azonos. Tipikus példa: egyik legyilkolja a másikat egy vita miatt.
Õ akkor ott éppen leszarta az aktuális törvényeket, az õ igazság érzete szerint a másik félnek halál járt.

+ illegális letöltést végez

"Ez az ember pedofil, buzi, neonáci, kommunista és persze terrorista is egy személyben :)"

Es biztos hogy egyuttal kabitoszer kereskedo is. Lemernem fogadni, hogy a szabad idejeben, amikor nem eroszakol noket, nem arul kabitoszert, es eppen nem fasiszta, akkor kikapcsolodaskent alatokat kinoz. :)

szerinted lehet erkölcsileg helyes de te beteg vagy, tehát nem releváns...
Normális ember törvények nélkül tudja mi a helyes és mi nem az, van pár félresikült akik nem, ezekre alapozva kellett törvényeket hozni, ami meg elkurvult az idõk során.

"Végsõ elkeseredésében hátrahagyott egy üzenetet miszerint nagyon bánja bûneit, és szeretné ha a WL oldalát véglegesen beszüntetnék, majd ezután háromszor fejbelõtte magát."

pláne hogy azért amivel vádolják sosem adnak ki nemzetközi elfogató parancsot

Ja és talán még ennél is valószínûbb, hogy "öngyilkosságot" fog elkövetni.

Teljesen egyetértek azzal, amit írsz. Kivéve, hogy ez az erõszakolóssdi mennyire koholt/valós. Ha valami magasabb szintû, jogi, titoksértési dologgal vádolnák, azzal kvázi elismernék tevékenységének létjogosultságát. Másrészt a nyugati demokráciákban paradigma, hogy politikai okok miatt senkit nem lehet bebörtönözni. Nyilvánvaló, hogy ha el akarják ítélni, csak valami köztörvényes dolog miatt lehet, és fogják. Ha ez nem jön be, akkor sikkasztásért, adócsalásért, akármiért.
Dutyiba fog kerülni szerintem is.

Nem bátor, hanem botor. Esélye sincs, hogy megússza!

Remek. Akkor halomra ölhetem az idiótákat, mert szerintem erkölcsikleg helyes, de amúgy törvénytelen...? Mert a te elved ezt jelenti...

Még mindig azt hiszem, hogy õ csak egy stróman, akivel az usa elviteti a balhét.

Egész egyszerûen az usa kifogyott az "érvekbõl", és a klasszikus "ugrasszunk össze mindenkit a szomszédjával" taktikát próbálgatja.

Filozófus vagy? Esetleg csak úgy hasból beszélsz? Mert Én most NEUTRÁLIS szempontból beszámítva filozófiát is kb. annyit mondanék, hogy az erkölcs az szubjektív persze nem jelenti, hogy civilizációs és társadalmi szempontból flexibilis vagyis attól, hogy nekem valami nem tetszik nem jelenti, hogy felrughatom úgy, hogy tovább a civilizáció/társadalom részének tekintsem magam és még azt mondjam, hogy azt annak a javára tettem.

Az erkölcsi és többnyire a jogi normák NEM emberi tervezés eredményei hanem amberi spontán cselekedet (egyének több évszázados cselekedetének egy kombinációja által jöttek létre). Assange itt ezt megsértette, mert társadalmi szempontból ez amit tett ez elfogathatatlan föggetlenül, hogy az eredménye negatív vagy pozitív, és hogy nekem tetszi-e vagy sem.

Nekem pl. nem tetszik, hogy az állam nem elég transzparens de ez nem azt jelenti, hogy az utcán kell megoldani vagy jogtalanul megszerzett dokumentumokat kell az embereknek bemutatni. Ha meg akarom ezt változtatni akkor megvan a lehetõség (nem biztos, hogy siker lesz az eredmény), demokratikus úton meg lehet probálni a törvényeket megváltoztatni, és ha a többség ezt úgy akarja akkor elõbb vagy utobb úgy lesz, nem azért mert én úgy akarom, hanem mert elindítottam egy folyamatot amely NEM LINEÁRIS de valamilyen eredménnyel fog végzõdni vagy esetleg más folyamatokat fog elíndítani.

Az ilyen egyoldalú törvénytelen, erkölcstelen és anticivilizációs lépések azok amelyek elõször is biztosítják a primitivizmus fennmaradását, másodszor pedig ha tetszik ez a lépés valakinek ha nem elõreláthatatlan következményekkel járnak. Ilyen dolgokat még olyan ember kezébe sem szabad tolerálni akit a többség választott és meghatározott hatáskörrel látott el, hátmég olyan ember esetében aki ezt saját magától vette kézbe.

Az állam nem lehet 100% transzparens, egyszerûen léteznek információk amelyek óriási károkat okozhatnak mindenkinek vagy a társadalom egy részének (kisebb vagy nagyobb nem számít). Az persze igaz, hogy az állam sokszor olyan esetekben sem transzparens amelyekben az kellene legyen, ezt kell törvényes módon megváltoztatni (a demokratikus folyamat által), de nem jelenti, hogy most vadnyugati módszerekkel egyfajta informatikai Robin Hood legyen valaki...

Egyébként Assange itt most nem is azért van körözve, hanem mert állítólag nemi erõszakot követett el. És ha egy ilyen vád nem kezelhetõ Svédországban (talán a világ egyik legcivilizáltabb országában) akkor mi az értelme a civilizációnak a bíroságoknak stb. Ha én lennék Assange megadtam volna magam és a bíróságon védekeznék ha nem vagyok hibás, ha viszont hibás akkor meg pont olyan következményekkel kell szembesûlnie mint akárki másnak aki nemi erõszakot követ el... függetlenül, hogy populáris, hogy sok embernek tetszik amit csinált.

És mondom, ha Svédországban ez nem mûködik (ez nem egy szuperkorrupt harmadik világi primitív jogrendszerú banánköztársaság vagy katonai diktatúra hanem egy szabad ország szabad emberekkel) akkor mi a fenét csinálunk mi most itt, akkor mi az értelme az egésznek?

Naív dolog valakit megtámadni tények ismerete nélkül és naív dolog valakit védeni mindenáron tények ismerete nélkül. Ebben az esetben pedig el kell választani a dolgokat, Assange esetében nemi erõszak a vád amely Svédországban csak alapos gyanú esetében lehetséges. És ennek semmi köze Assange WikiLeaks tevékenységéhez amely szintén törvénytelen, anticivilizáviós és erkölcstelen is, de ez egy másik eset amely még ebben a pillanatban nem jogerõs vád hanem csak politikai duma tehát a közvéleménynek nem is érdemes foglalkozni vele ebben a pillanatban (persze a hatóságokna a kötelessége ezt kivizsgálni és a törvények értelmében eljárni).

Erkölcsi és anticivilizációs dolgokért persze közvetlenül nem vonható senki sem felelõségre csak abban az esetben (közvetetten) ha ez meghatározott törvények sértése által történik. Más szóval az, hogy én azt mondom, hogy Assange erkölcstelen és anticivilizációs ez az én véleményem de ez nem törvénysértés és ezért nem vonható társadalmi szempontból felelõségre - csak esetleg én nem fizetek neki sört ha találkozok vele ;) - viszont ha törvényt sértett akkor felelnie kell.

Bátor ember. Szembe ment a hatalommal azt most meghurcolják. A Svéd megerõszakolt kurvákat meg csak egy hülye hiszi el. Röhejesek,hogy az igazságot, terrorista segédletnek állítják be. Remélem megússza.

Nem értem miért sírtok, hogy "jaj d ecúnya világban élünk, aki igazat akar mondani azt lecsukják brühühû <#rinya>".

A világ mindig ilyen volt és ilyen lesz. Gondoljátok a középkorban más volt? Merted csak azt mondani, hogy IV. Béla egy fajankó, mentél bitófára. merted csak azt mondani, hogy forog a Föld vagy az egyház egy szemét, mentél máglyára.

Szimplán változnak az eszközök. De igen naiv dolog, hogy valaki szerint CSAK MOST van ilyen kor...

Amúgy meg nem lesz semmi. A legtöbb ember most elcsodálkozik, hogy "júj de durván mennek a dolgok a háttérben" majd 2 hét múlva elfelejti. Akinek meg van egy kis gógyija az meg már sejtette hogy így megy.
Menjetek el egyszer sajtó tájékoztatóra és kapok ízelítõt abból, hogy hogy is megy ez az egész. Kezdés elõtt 5 perccel még poénodnak egymáson a politikusok meg az újságírók. Ez a Teflon Merkel tényleg nagyon durva <#nyes>

Egyébként a zsindexen volt egy vélemény, hogy így kéne viselkedniük a alapból a magukat függetlennek nevezõ újságíróknak is... ehelyett tényként kezelik azt amit az aktuális hatalom a szájukba ad, simán a hatalom kiskutyái.
Az a bizonyos mondás hogy "jó reggelt! -hazudta gyurcsány ferenc" szinte mindegyik államhatalom bármelyik képviselõjére igaz :)

"Morálisan mi választja el egyik súlyos bûncselekményt a másiktõl?"

Könyörgöm ne keverjük a moralitást (~erkölcsöt) a törvényességgel! A kettõ esetleg valami álomvilágban egy és ugyanaz!

Amit tesz Assange, az törvénytelen, viszont erkölcsi szempontból nagyon is helyes!

ingovanyos haha, ha a mediabol nem a vastag csovon kuldott agymosas es elkepeszto hazugagok tomkelege folyna, akkor nem lenne assange, nem lenne wikileaks es tsai.
eddig eljut a kis agyad?
a jog, meg a torveny mar regen nincs sehol, csak nagy szavak amik moge a nagyok bebujnak, teged meg jol seggbeb*sznak mint egy birkat

Miért zavarna? A törvények az aktuális hatalom által alkotott dolgok, amire ha a sünik nem kényszerítenének, pont ráfosna egy nagy adagot a rendes ember.

Tudod az is törvény volt hogy nem szabad a nagy pártot kritizálni... a mai törvények is kb ennyit érnek, és hasonlóan állnak többnyire olyan távol az igazságtól amennyire csak lehet.

A törvényt minden esetben tolvajok, sokszor gyilkosok, és áskálódó üzletemberek alkotják, azért hogy magukat bebiztosítsák.

Jogilag? Jogilag mi nem aggályos? Mondjuk vegyük példának az iraki háborút...

Jogilag aggályos? Nem, jogilag gyakorlatilag egy nulla, hamis bizonyítékok alapján támadtak meg egy országot, öltek halomra több ezer civilt.

Most akkor mirõl beszélünk? Ja, hogy amit szabad Jupiternek.

Én örülök az ilyen wikileaks féle társaságoknak. Hát nehogymár csak a kormányok baszhassanak ki az átlagemberekkel...

Leszarom a katonákat, minek ment katonának? Ugyanúgy benne van a pakliban, hogy lelövik, mint az, hogy esetleg a neve feltûnik valahol egy dokumentumban.

Akik most jogi dolgokról, meg személyes dolgokról papolnak, azokat szerinted mikor érdekli ez, amikor irakban halomra lõnek újságírókat, meg fegyvertelen civileket?

Ugyan, a világ az már csak egy ilyen szarhalmaz, csak most az egyik szar adott egy pofont a másiknak.

Egy dolog azért elég fura nekem. Elvileg a hatályos törvények szerint bûncselekményt követett el a fickó és a kapcsolatai. Ez senkit sem zavar?

Mert ezek után akkor mehet büntetlenül minden? Morálisan mi választja el egyik súlyos bûncselekményt a másiktõl? Ha és most kitenném ezer ember személyes adatait, akkor megbocsátató, mert segíti az "átláthatóságot" és az "átlagmagyar" megtakarításának megítélését az átlagember számára?

Nem érzi senki, hogy jogilag mennyire ingoványos azt, amit ezek az alakok tesznek?

Ez is eszembe jutott. :)

Nekem bejön az oldal rendesen, vagy most mi van?

Hát még azon csodálkozom, hogy ennyi ideig megúszta...
Lesz õ még terrorcselekményért felelõs személy is.

Igazság szerint ebbõl látszik, hogy ez az egész jelenlegi társadalmi rednszer egy cukormáz, semmit nem változott a középkor óta, csak most nem királyok, hanem kormányok élet és halál urai.

Ennyi.

Ja, befogadnák, csak akkor róluk nem lehetne cikkezni semmit sem, és ezzel az egész projekt értelmét vesztené, ami a független és tényfeltáró tájékoztatást illeti.

Ki ez az állat? :O

Egyébként, kína blokkolta wikileaks-et, twitteren fentvan.

érdemes visszaolvasni a tweetjeit, hány oldalt hackelt meg:D
valószínüleg ért hozzá egy picit:D

Amúgy Kína vagy Oroszország lazán befogadná 1-2 információért cserébe. (Szerintem)

http://twitter.com/th3j35t3r

õ kapcsolta le:)

Szánalmas amit lemûvel a CIA... De az még szánalmasabb hogy van aki el is hiszi ezt.

Ennek is az lesz a vége, hogy valamilyen úton módon elteszik láb alól, aztán majd kitalálnak valami jó csengõ álsztorit, és kész vége.
Sajnálatos hogy egy ilyen undoritó világban kell élni, ahol azzonal terrorista, pedofil meg kutyafüle vagy, ha megpróbálod kimondani az igazságot.