343
-
Rotyoka #103 Ezt jobban meg sem lehetett volna fogalmazni. 100%-san igazad van. -
sanyicks #102 "...ellenkezőjét akarja, őkET meg "demokratikusan" leszarják" -
#101
Ja, jó hülye neve van, nekem meg *agne jön mindig *ange helyett, de majd szoktatom magam hozzá én is. :) -
sanyicks #100 Nem tudom te milyen törzsről beszélsz de talán egy kis indián falunyi törzsről... mert bizony voltak akkora törzsek több ezer emberrel ahol aztán rohadtul nem ismert mindenki mindenkit, NAGYON NEM.
Milyen normákat szar le assange? Az emberek elvárása az hogy tudják az igazságot az elvileg ÉRTÜK lévő államról. Ő kiteregeti, és igaza van, ezt minden értelmes gondolkodó ember tudja.
Mondd már el milyen más módja van ennek? Mondjál példákat rá!
Persze hogy nem tudsz épkézláb példát, ami egy naív álomvilágon kívül működik, mert nincs, ezen ő is gondolkodott, és úgy jutott a wikileakshez.
"Ha a választott és általuk kinevezett politikusok és birokraták viselkedése és tevékenysége erkölcsileg és törvényileg kérdéses akkor az ellen tenni kell valamit, de nem úgy, hogy magunk is törvénytelenül és erkölcstelenül viselkedünk."
naívitás királya... mert úgy látszik az egész világon hogy ez csak így megy mi? Gyurcsányt is simán lemondott, vállalta a felelősséget a tetteiért ugye? De bármelyik országban el lehet ezt sütni bármilyen nagyhatalmú emberrel...
Komcsik is kivonultak mo-ról míg szépen kérték '56-ban mi? Az indiánokat sem irtották ki hátbatámadásokkal érdekekből ugye? Izrael is leállítja a népirtást mert millióan kérik ugye?
Te egy álomvilágban élsz ideális demokráciában, az a helyzet. Egy olyan álomvilágban amihez a valóságnak semmi köze nincs.
"mert olyan dolgokra tett szert amelyekre demokratikus úton hozott törvények szerint nem volt joga."
ja persze mint nálunk "demokratikusan" titkosítják egymás disznóságait a politikusok, na nép meg ennek ellenkezőjét akarja, ők meg "demokratikusan" leszarják :DDD
"Röviden azt a hosszú társadalmi láncot akarja szétszakítani, amelyen nem lát keresztül méghozzá úgy, hogy elképzelése sincs, hogy mivel helyettesítené azt, ha elszakad."
Megvan mivel helyettesítené... tisztességes emberekkel a korrupt gyilkos tolvajok helyett, mert ugye ha folyamatosan ott a lebukás veszélye ezek a szar alakok vannak annyira eszesek, hogy nem próbálkoznak újra.
De amúgy köszönöm szépen, (és a világ embereinek nagy része), de én nem kérek olyan társadalomból, ahol nyíltan meglopnak, átvernek, és a pofámba röhögnek fölényesen... és azokról még nem is beszéltem akik sokkal nagyobb nyomorúságban élnek. -
morden #99 Nemtom nekem hiányzik a neve végéről az az R, így pofásabb a neve :D de Assange Assange Assange, remélem bevésődik :D -
morden #98 "Akkor halomra ölhetem az idiótákat, mert szerintem erkölcsikleg helyes, de amúgy törvénytelen...?" pontosan csinálhatod ezt, csak előtte be kell lépni mondjuk az USA hadseregbe elmenni irakba beülni a helikopterbe és már nyomhatod is ( csak ki ne szívárogtassa a wiki :D ) -
#97
Jáj. Assange, "kicsit" elírtam. (Morden, te is csekkold már azt a kurva nevet, plíz, mert te már vagy negyedszer írod le rosszul) -
#96
Ha neked a morálod ezt megengedi, akkor tedd nyugodtan.
Egyébként azt ugye tudod közben, hogy az állam nem magát a gyilkosságot tiltja, hanem a _felhatalmazás_nélküli_ gyilkosságot? És ha valaki állami felhatalmazással öl embert, akkor az hirtelen már erkölcsössé is válik?
Ha most megöletik Assegne-t, akkor az erkölcsös? -
morden #95 Amúgy én is úgy látom, hogy a demokráciát és a diktatúrát az választja el egymástól, hogy diktatúrában kerek perec megmondják, hogy sry ezért mész börtönbe, demokráciában meg hopp egy kis szexuális zaklatás, aztán irány a börtön -
morden #94 Dúrva, az Assanger ellemzést így magadtól pár cikkből, vagy esetleg hónapokig kapcsolatban voltál vele, vagy ez kering a neten "made in usa" felirattal ? -
#93
"Ha egy diktatúrában élnénk akkor igen akkor rendben lenne amit Assange és a WikiLeaks művelt, de NEM élünk diktatúrában hanem csak egy nem tökéletes demokratikus szabad világban"
Komoly a verseny a topik legnaívabb kommentje díjért...
Diktatúrának sokféle változata lehet, ez most a legújabb. Információs diktatúra. Arról lehet tudomásod, amiről szabad. Amit "ott fenn" megengednek neked, hogy tudd. Miközben nagytotálban kapod arcba, hogy itt aztán mekkora szabadság van. Aztán ha véletlenül megtudsz valamit, amit nem szabadna, akkor hirtelen a szabadságodat is baszhatod, lásd mellékelt példa.
Diktatúrák sajátossága a koholt vádak alapján "törvényes" ítélet. Elég egyetlen kurva akivel az illetőnek valaha dolga volt, vagy egyetlen volt barátnő, akinek megajánlanak egy csinos összeget, hogy valljon ellene bíróságon, és kész is a szép, kerek, összefüggő koncepciós per. -
Rotyoka #92 feladom. -
#91
"Visszajelzések alapján eddig működik a 40 év fölöttieknél :)"
Baszki, ezt nem akartam elhinni, aztán jött az élő példa... -
BlackRose #90 Nem mondtam, hogy minden törvény jó és azt sem, hogy minden törvénnyel egyetértek, de ha válogatunk, hogy melyik törvényt tartjuk be és melyiket, nem mert nem igazságos, vagy nem jó... akkor lőttek a társadalomnak és a civilizációnak. A törvény nem "szentírás", változik és változtatni lehet, de nem erőszakkal, nem törvénysértéssel és nem az utcán. Egy diktatúrában ahol abszolút hatalom van, ott másképpen nem lehet, de egy demokratikus és relatív szabad társadalomban a törvények módosítására, eltörlésére törvényes módszerek léteznek.
Assange szerintem egy szenzácionalista féreg, aki nem törődik semmivel és tevékenységének következményeivel nem törődik. Soha nem függőt tőle semmi és senki, nem érzi a felelőséget és fel sem tudja fogni a világ és a társadalom összetettségét és sebezhetőségét és még ezen kívül törvénysértő is mert olyan dolgokra tett szert amelyekre demokratikus úton hozott törvények szerint nem volt joga. Röviden azt a hosszú társadalmi láncot akarja szétszakítani, amelyen nem lát keresztül méghozzá úgy, hogy elképzelése sincs, hogy mivel helyettesítené azt, ha elszakad.
-
#89
Afganisztánban, mióta a NATO "felügyeli" a termelést rekord nagyságú a máktermelés.
-
BlackRose #88 És mi köze a törzsnek a civilizációhoz? A törzs egy viszonylag kis "társadalom" ahol mindenki mindenkit ismer és közvetlen kapcsolata van vele. Ilyen környezetben az "erkölcsi" ingadozás sokkal nagyobb mint egy civilizációban. Ilyen környezetben inkább egyféle "szerződés" vagy vezér által megszabott normák és szabályok vannak amelyek ingadozása a közvetlen felektől és/vagy törszfőnöktől vagy vének tanácsától függ. Egy modern civilizáció égy széleskörű társadalom esetében sokkal kevesebb dolog maradt a közvetlen felekre vagy vezetőkre bízva hanem inkább széleskörűen elfogadott normák és szabályok érvényesek. Hatékonyság egy modern társadalomban törzsi módszerekkel olyan gyenge lenne, hogy éhen halnánk és egymást torkát vágnánk főleg mert legtöbb kapcsolat közvetett és méghozzá sokszor olyan hosszú a lánc, hogy egyáltalán nem látunk az egyik végétől a másik végéig. Modern társadalom elképzelhetetlen társadalmi és civilizációs erkölcsi normák, szabályok, törvények nélkül.
Assange éppen egy törzsi filozófiával áll elő és leszarja a normákat, szabályokat, törvényeket csupán azért mert szerinte a világ nem olyan ahogy ő szeretné. És még ha igaza is van neki, ha tényleg sok a pofátlanság a csúcson, ha változásokra van szükség akkor is elfogadhatatlan a módszer amelyekkel ezt el akarja érni. A cél nem szentesíti az eszközt. Valójában ő is olyan "csaló" mint akiket le akar leplazni csak éppen nem azon az oldalon áll, azok is sokszor elfogadhatatlan eszközöket használnak különböző célokból (sokszor a cél elfogadható, erkölcsi és törvényes) viszont az eszköz nem 100% és ezért is csinálják titokban. Na most akkor mi történik it? A társadalmat javítani akarja-e vagy megrongálni? Mert ha javítani nem tudom akkor mit jár a szám. Ha pedig javítani tudom akkor meg megvan a demokratikus módja, a kérdés nem az, hogy lehetséges-e vagy sem a kérdés, hogy képes vagyok-e törvényes keretek között megcsinálni azt ami szükséges, hogy változás legyen. Assange "erőszakot" alkalmaz (társadalmi felhatalmazás nélkül megjelentet valamit ami másokat érint azok hozzájárulása nélkül) és méghozzá olyan esetben és környezetben amelyben ez nem fogadható el, méghozzá úgy, hogy semmi féle szakszerű kockázati felmérést nem végzett el és feltételezni sem lehet a következményekről.
Ha a választott és általuk kinevezett politikusok és birokraták viselkedése és tevékenysége erkölcsileg és törvényileg kérdéses akkor az ellen tenni kell valamit, de nem úgy, hogy magunk is törvénytelenül és erkölcstelenül viselkedünk. Ha van bizonyítékunk akkor feljelentést teszünk, ha viszont csak a törvények és a transzparencia hiánya a kifogásunk akkor politikai és aktivista munkával dolgozhatunk ennek megváltoztatása érdekében.
Mondom ezt klasszikus liberális létemre tehát nem vagyok az állam legjobb barátja és a politikusok kedvelője, de a demokratikus társadalom a civilizáció a relatív szabadság és a többé-kevésbé spontán rend védelmében állok minden pillanatban. -
endgamer #87 "De ezt szintén nem szabad erőszakkal/törvénysértésel megoldani. "
Ahogy itt olvasom, te a törvényekre úgy tekintesz, mint a szentírásra, amit sok száz év erkölcsi, morális és jogi tapasztalataiból gyúrtak össze.
Ki kell, hogy ábrándítsalak, ez maximum a mesében és a tankönyvekben létezik. A valóságban a törvényeket a nagyok hozzák a kicsik irányítására. Nem több, nem kevesebb, az ideológiai maszlagot, amit te is vallasz, csak a birkáknak lett kitalálva.
Gondolom, akkor te az 50-es években szorgalmasan feljelentetted volna a szomszédaidat feketevágás miatt..hisz ez volt akkor a törvény...Nem zavart volna, hogy azok az emberek éhen pusztulnak, ha nem vágják le titokban egy szem kis malacukat, te a törvényt követted volna, BETŰ SZERINT!!!
Gondolkozz el légy szíves egy kicsit azon, hogy mi az igazságos és igazságtalan törvény közötti különbség!
A valóság az, hogy a törvénykezést legtöbbször arra használják, hogy a mindenkori hatalom ezzel leplezze el ocsmányságait, !!törvénytelenségeit!!,álnokságait, bebiztosítsa saját és holdudvarának érdekeit, és bizniszeit, még akár a képviselt népével szemben is.
Ha csak kis hazánkat nézzük, szerinted az olajos aktákat miért titkosították több évtizedre? Ha nem megy, akkor segítek. Azért, mert a TÖRVÉNYES titkosítással TÖRVÉNYTELENSÉGeket zárnak el a károsultaktól, vagyis a társadalomtól. Ha te ezt kutatni szeretnéd, vagy felfedni a valóságot, a TÖRVÉNYEK alapján TÖRVÉNYTELENSÉGet követsz el. Magyarán a rabló a biztosítja be magát ellened a törvényekkel, a jól megdolgozott birka pedig ehhez helyesel. Ugye érzed, az elmondottak között húzódó feszültséget? Ugye érzed, hogy ezzel valami nincs rendben, hogy sokszor a bűnös hozza az őt védő törvényeket.
Itt páran, valami hibás logika alapján attól félnek, hogy ha valami komoly dolog is kiderülhet, akkor azt mi fogjuk megsínyleni...Magyarán ha valaki, lop, csal, hazudik, megtéveszt, akkor ahhoz nem szabad hozzányúlni, megbolygatni, mert akkor mi látjuk a kárát...Tipikus birka mentalitás. A tolvajt hagyjuk békén, mert a tolvaj megbosszulhatja a leleplezését.
-
Rotyoka #86 aha akkor nézd meg ki importál és milyen mennyiségben.. Mellesleg az alkohol, a cukor és a koffein is drog csak ugye ez el van felejtve. -
sanyicks #85 ...hiszen más embernek nincs gyomra hozzá, nem tudják elviselni a lelkiismeret furdalást amiatt hogy rosszat tettek. -
sanyicks #84 Nem. Az ember minden ember tudja mi a helyes és mi a jó alapból. A selejt nem tudja. Nem kell ahhoz törvény, hogy egy normális ember tudja, ártatlan embert ölni rossz, vagy mástól lopni rossz. Lehet hogy valami rosszat tesz, mert abban a pillanatban nem tud mást, de tudja hogy ROSSZ.
Ezért kell ALAPTÖRVÉNY de nem mindenre kiterjedő karhatalom hosszabbító, hatalommegörző törvényekkel kiegészítve, mert csak az alap törvények szolgálják az igazságot ideális esetben, a többi hatalmi érdekeket szolgál.
Nem véletlenül lesz csak bizonyos mentális problémákkal rendelkező emberből normál politikus (mert a rendes nagyon ritka, és eltapossák a szar alakok).
Szét lehet nézni a politikusok, és nagyhatalmú emberek nagy része pszichopata, nárcisztikus, antiszociális tüneteket mutat. -
sanyicks #83 Régen nem tudtak annyit az emberek mint ma... főleg nem a mongolok a pusztában. Amúgy a másik törzses dolog természetes, hiszen ha saját törzsből házasodnának az egész törzs selejteződne rövid időn belül a belterjesség miatt ;) -
#82
"Mondjuk vegyük példának az iraki háborút..."
Vegyük például a rengeteg kábítószert, amellyel minket azok az országok elárasztanak (mérgeznek), vagy a sok segélyért idekuncsorgó menekültet.
A parazitizmus, a szociális hálónk tönkretétele, a befogadó ország kultúrájának semmibevétele, a bűnözés - ezek legálisak és jogosak?
-
#81
Azt tudják, hogy rossz a _törvények szerint_ amit csinálnak, de a saját értékrendjük szerint az volt a helyes amit tettek. -
Rotyoka #80 Ez egy ökörség. Az erkölcs az a társadalomtól és a törvényektől függ, semmi mástól.
Példa: Régen a mongolok az ellenséges törzsből lopták el a feleséget, ami akkor teljesen erkölcsös volt. Most ha ez megtörténne, már nem lenne az, hanem simán emberrablás lenne. -
#79
"Nem érzi senki, hogy jogilag mennyire ingoványos azt, amit ezek az alakok tesznek?"
De, talán. Ez alapján pedig tök logikus, hogy lecsukatjuk nem erőszak és szexuális zaklatás miatt, mi?
Remélem azzal azért tisztában vagy, hogy a jog nem igazságot szolgáltat, vagy ha szerinted igen, akkor szerintem lenyúltad a legnaívabb kommentárért járó díjat :)
Ebben a videóban pedig elmondja ez a féreg terrorista, hogy miért nem fogja az átlagmagyar személyes adatait közzétenni:
TED: Julian Assange -
sanyicks #78 Ott bukik el az egész érvelésed, hogy mint írtam attól hogy van pár beteg ember, attól még a többi normális, normális igazságérzettel, és ők bizony le fogják vadászni a bűnöst...
Egyébként a gyilkosok is tudják hogy rossz amit tettek (csak a nagyon elborultak nem), csak egyszerűen nem érdekli őket akkor abban a pillanatban. -
BlackRose #77 Az erkölcs inkább szubjektív mint relatív. Persze relativ is részben de nem annyira mint sokan gondolják (sokszor ez elenyésző). Szubjektív viszont mert egyrészt nem 100% univerzális másrészt viszont nem lehet objektív alapokra állítani. Szóval nem lehet tudományosan bizonyítani sem azt, hogy igaz/jó sem azt, hogy téves/rossz.
Persze egy adott társadalmon belül nem lehet figyelmen kívül hagyni mert akkor kizárjuk magunkat a társadalomból és egy sokkal könyörtelenebb helyzetbe kerülünk amelyben sokkal kevesebbre leszünk képesek sokkal kisebb hatékonyságal mintha a társadalom aktív része maradunk amit csak akkor érhetünk el ha az erkölcsi normákat nem szegjük meg. -
BlackRose #76 Ez lehetséges. Én nem is azt mondtam, hogy a világ tökéletes, főleg nem az állam és a politika. De ezt szintén nem szabad erőszakkal/törvénysértésel megoldani. Ha az EU-ban, USA-ban még lehetséges bezárni valakit még ilyen közvetett módon is mint ahogy feltételezed, akkor az nem jó, de ezt is csak törvényes/demokratikus mószerekkel lehet és szabad megváltoztatni. És ha nem lehetséges mert a többségnek ez nem jelent elfogathatatlan problémát akkor alkalmazkodni kell hozzá.
A következményeket és felelőséget nem lehet és nem szabad kikerülni, ha Assange nem volt felkészűlve, hogy bőrtönbe kerüljön akkor miért csinálta azt amit csinált, senki sem kényszerítette, volt neki választása és döntése elkerülhetetlen következményeit nem csak mások hanem ő is meg fogja érezni.
Ne legyen tévedés nem a rendszer jelenlegi struktúráját és módszereit védem, hanem a demokratikus és relatív szabad társadalmi rendszert. Mert az biztos, hogy nem tökéletes, de semmi sem rosszabb a döntésénél és/vagy törvénysértő oldalbadöfésénél. Ha egy diktatúrában élnénk akkor igen akkor rendben lenne amit Assange és a WikiLeaks művelt, de NEM élünk diktatúrában hanem csak egy nem tökéletes demokratikus szabad világban (mármint a nyugat) és az ilyen rendszer hibáit törvényes és civilizációs módszerekkel lehet javítgatni csak éppen türelem és munka szükséges. Az pedig, hogy a világ nem olyan mint ahogy mi egyének elképzeljük vagy szeretnénk az nem jelenti, hogy taposhatunk mindenen keresztül. -
#75
Amúgy miért nem lehet belátni, hogy az erkölcs relatív? Egyéntől, szociális helyzettől és még 7000 dologtól függ. Be kell látni, hogy amit mi helyesnek látunk, az csak egy bizonyos szemszögből az. A szegény ember lehet, hogy öl a kajáért. Erkölcsös? Hát szerinte igen, mert mondjuk a gyerekei éheznek. A hozzátartozók szerint meg nem, mert nem rajta kellett volna elverni a port. Na akkor, tegyünk igazságot...
Nem mellesleg,Hazugságok nélkül nem is működne a társadalmunk. Sőt, semmi se. -
duke #74 Ja, holnap jelentkezik egy amerikai lemezkiado, es biztos ami biztos, beperelik kb 100 milliard dollara, hat ha a nemieroszakot a kabitoszert, meg terrorizmust nem tudjak rabizonyitani. :) -
#73
ugyanaz a tema, mint a torrenttel.
egyet bezarnak, jon a kovetkezo. -
MacropusRufus #72 Ez egy érdekes szitu, ui. mind a két félt meg lehet érteni.
A WL részéről a tényfeltárás, a másik oldalról meg a düh, hogy "bazdmeg, lebuktunk". A sok itt fölényeskedőtől kérdem, hogy ők mit szólnának hozzá, ha valami marhaságot csinálnák és azt valaki, akihez semmi közük, elmondaná annak akivel szemben elkövették azt? Gondolom halál nyugodtak lennének.
Namost ha ezt kissé felturbózzuk: az az ismeretlen az összes létező embernek elmondaná az illető környezetében...
De megértem a WL-t is. Egy mese világban élünk (Mátrix?). De ugye az is tény, hogy boldogok a lelki szegények. Miért jó tudni mindíg mindent?
Meg hát a másik jó kérdés: ha ebből valami komolyabb gond lesz, akkor ki fogja viselni a felelősséget érte? Meg az itt lévők közűl, hánynak fog baromi gyorsan változni a véleménye?
Valaki lejjebb írta, hogy OTP is szövegre dőlt be. Hát ez pontosan így van. Egy kamu hír miatt lett majdnem vége, őseimmel álltam sorba a zséért, még gyerek fejjel. Olyan nyugodt volt mindenki a sorba.
Valaki azt is írta, hogy csak a 40 év felettieket vezeti meg a média.
Nos talán azért, mert az idősebbeknek több az élettapasztalatuk, és tudják, hogy az ilyenek rosszúl is elsúlhetnek.
A WL a maga nemében egyedűl álló dolgot csinált, de ez még nem mentesíti őt azalól, hogy az aktuális törvények álltal szigorúan titkos minősítésű anyagokat tett közzé.
Sanyicks: vannak emberek akiknek az igazság érzetébe a gyilkolás is bele tartozik. Mondjuk próbáld ezt a meggyilkolt tanár családjának elmagyarázni...
Lehet meglepődnél. Azért vannak a törvényeink, hogy azok nem az egyén, hanem a társadalom igazság érzetére építsenek. Természetesen vannak törvények amiket nem szeretünk (adó törvények, pl. de ha nincs adó akkor nincs állam sem... lehet nem szeretni), de ez akkor sem jelenit azt, hogy le kell szarni őket.
Azt anarchiának nevezik, ui. az egyén igazság érzete emberenként változik, és már az sem biztos, hogy a gyerek és az apa igazság érzete azonos. Tipikus példa: egyik legyilkolja a másikat egy vita miatt.
Ő akkor ott éppen leszarta az aktuális törvényeket, az ő igazság érzete szerint a másik félnek halál járt.
-
sanyicks #71 + illegális letöltést végez -
duke #70 "Ez az ember pedofil, buzi, neonáci, kommunista és persze terrorista is egy személyben :)"
Es biztos hogy egyuttal kabitoszer kereskedo is. Lemernem fogadni, hogy a szabad idejeben, amikor nem eroszakol noket, nem arul kabitoszert, es eppen nem fasiszta, akkor kikapcsolodaskent alatokat kinoz. :) -
sanyicks #69 szerinted lehet erkölcsileg helyes de te beteg vagy, tehát nem releváns...
Normális ember törvények nélkül tudja mi a helyes és mi nem az, van pár félresikült akik nem, ezekre alapozva kellett törvényeket hozni, ami meg elkurvult az idők során. -
#68
"Végső elkeseredésében hátrahagyott egy üzenetet miszerint nagyon bánja bűneit, és szeretné ha a WL oldalát véglegesen beszüntetnék, majd ezután háromszor fejbelőtte magát." -
Rotyoka #67 pláne hogy azért amivel vádolják sosem adnak ki nemzetközi elfogató parancsot -
#66
Ja és talán még ennél is valószínűbb, hogy "öngyilkosságot" fog elkövetni. -
#65
Teljesen egyetértek azzal, amit írsz. Kivéve, hogy ez az erőszakolóssdi mennyire koholt/valós. Ha valami magasabb szintű, jogi, titoksértési dologgal vádolnák, azzal kvázi elismernék tevékenységének létjogosultságát. Másrészt a nyugati demokráciákban paradigma, hogy politikai okok miatt senkit nem lehet bebörtönözni. Nyilvánvaló, hogy ha el akarják ítélni, csak valami köztörvényes dolog miatt lehet, és fogják. Ha ez nem jön be, akkor sikkasztásért, adócsalásért, akármiért.
Dutyiba fog kerülni szerintem is. -
#64
Nem bátor, hanem botor. Esélye sincs, hogy megússza!