343
-
remark #223 
-
remark #222 WIKILEAKS A GLOBÁLIS NÉPHÜLYÍTÉS, AVAGY AZ ÁLTALUNK ISMERT VILÁGREND VÉGNAPJAI
WIKILEAKS = NEOKON? -
#221
Miért mondod, hogy a világ első számú közellensége? Nekem és a többségnek ő nem ellensége. Tehát nem a világ első számú közellensége, hanem a terrorista kirekesztő és gyűlöletkeltő diplomaták, kormányok és fegyverből kereskedő milliárdosok első számú közellensége. -
morden #220 Nem fogok nagyon újat mondani, de a demokrácia (ami jelenleg van, nem igazán demokrácia), mert meg van adva az a bizonyos kör, akiből választhatsz, nálunk még van kb 1 tucat párt, amerikába ha jól tudom van összesen 2 db lehetőség a választásra, aztán annyi... szóval az igazi demokrácia az lenne, ha mindenki egyenlő esélyekkel indulhatna el egy-egy választáson, de jelenleg szerintem nem így van (lehet papíron igen) de inkább egy egy üzleti csoport odaáll egy egy párt mellé és őket nyomja a médiában aztán annyi, a média paradox módon éppen az antidemokráciát is szolgálhatja nagyon hatásosan. -
#219
A klaviatúra forradalmás nagyon elemében van. Szájkaratézni mindenki tud... -
morden #218 Én úgy látom, hogy a konformist személetet ( a törvény a törvény az az első) és az újítók ( hát itt a net meg a wikileaks, nemérdeke, hogy törvényes vagy nem nyílvánosságra hozom) állnak szemben egymással.
-
endgamer #217 143-as hsz. 
...Én meg mindig csodálkozok azokon, akik nem képesek megkülönböztetni burkolt diktatúrát a demokráciától...Ma már kifinomultabbak a megregulázási technikák...Nem a kőkorszakban élünk pubikám!
-
endgamer #216 Nem tehetem, túl sok a hozzád hasomló "rabszolgaságot" igénylő idióta. -
#215
Azt a hasnolatot kifelejted, hogy:
1. A beszéd nélkül is pontosan tudta nagyon sok ember, hogy hazudtak reggel, éjjel meg este. Ehhez kellett felvétel.
2. Az eddigi wikilekask doksik is kb. ezen a szinen vannak. Akinek pici józan esze van, annak szinte semmi különös nincs a doksiban. (Mi van, ha egyszer lesz?)
Arról nem én tehetk, hoy a tudatlanok vannak lassan túlsúlyban akiknek ez hírértékű...?
Az egész wikibagász kb. egy olyan társulatnak néz ki, akik elcsentek valamt az asztalról, kiteszik, de lényegében fingjuk nincs arról, hogy mit csináltak, de azért meg a "micsoda herok vagynuk" PR... -
#214
Ha ennyir nem tetszik csinálj forradalmat. Mindig is bírtak az ilyen nagyszájú "rabszlogaságot" kiáltó idiótákat. Már el is mehetsz innen. Nosza, költözz a vadon közepére és élj az államtól függetlenül. Senki sem tart vissza. -
#213
Afganisztánan ENSZ felhatalmazással van ott egy nemzetközi koalíció, de oda se neki.
Dronk, újabban elég szélsőséges lettél és leszoktál az érvelésről. Miért? -
#212
No igen. Akik ellenzik G-t soha nem mondták meg határtalan fantáziájukkal, hogy mit kellene tenni azokkal, akiket ott elkapnak és a jog nem húzható rájuk, mert nem létező foglamak.
Halkan jegyezem meg, hogy az ilyen emberekt régen partizánnak hívták és szó nélkül agyonlőtték vagy felkötötték őket többnyire... -
#211
Szerinted. Mert az sokak magánvéleménye, hogy helyes. -
#210
Mindig csodálkozok azokon, akik a netet hülyeséggel teljesen szabadon telefossák, de azért diktatúrákról üvöltöznek. Az ilyeneket tényleg bevágnám egy igazni, hogy tanuljanak egy picit a diktatúrák valódi természetéről... -
#209
Remek. És a felhatalmazás nélküli információ szolgáltatás az smafu? Nem igaz, hogy nem fogják fel egyesek, hogy nem tartozik minden mindenkire. Pont. -
#208
Ha a törzs elég nagy, akkor nem. -
#207
Néha azért azt is. A videót majd megnézem. -
#206
Beteg? Szerinted meg nem beteg az, aki okkal (?) titkosított dolgoakt szivárogatat ki? Ennyi erővel azzal a lózunggal igazolhatja tették, hogy a bárki = én. Láhatólag a bárki és mindenki szó értelmezése és mögöttes tartalma számodra elég laza... -
#205
Nem értem. Ezek szeritn, ha én titkos telefonszámok helyett mondjuk banszámlaszámokat és PIN kódokat szórok szét a világban az engem igazol, mert magasabb szinten valósítok meg egy bűncselekményt...? WTF..? -
BlackRose #204 Nem mondtam, hogy nem kell semmit sem megpróbálni, azt mondtam, hogy azt törvényes kereteken belül kell tenni. Egyébként kisérd egy picit az amcsi médiát, ott darabokra szedik a kormányt is és az ellenzéket is, és persze a médiában is van egy rakás baromság meg hiba, de a lényeg, hogy a választópolgárok elé kerüljön az információ ami alapján dönthetnek (millió különböző dolog alapján).
Itt ez nem mondható el a médiákról tehát ezen kellene váltosztatni de ezért nem a törvények a felelősek hanem a média alacsony fejletsége és az, hogy a média még tele van olyan emberekkel akik nem tudnak megszabadulni az öncenzúrától mert nem demokratikus rendszerben éltek és dolgoztak életük egy részében. Sajnos nem lehet következmények nélkül megúszni a kommunista diktatúrát és szovjet megszállást de a törvéynsértés nem elfogadható módszer még akkor sem. Időbe és pénzbe fog kerülni, hogy Magyarországon egy hatékony média fejlődjön ki, de ezt sajnos ki kell várni és elő kell segíteni ha lehet. Nem pedig törvényt sérteni.
Képzeld el pl., hogy 2 nappal a FIFA döntése előtt amikor a te országod akarja a világbajnokság rendezését megkapni a te országod meghatározó médiája egy olyan műsort sugároz mint a BBC amelyben FIFA-t érintő dolgokat közöl (törvényes módon, törvényesen megszerzett dokumentumokkal úgy, hogy megkérte a megvádolt személyeket, hogy a műsorban közreműködve tisztázzák a dolgokat). Ezt nevezik fejlet médiának egy demokratikus országban, de ide nem lehet rövidített úton odaérni. Ártott-e ezzel az Angol esélyeknek? Remélem nem, de ha igen akkor a FIFA tényleg egy tiszteségtelen szervezet és a BBC teljesen jó munkát végzett, mindenesetre a lényeg az, hogy nem tartott vissza olyan információt amelyet törvényesen szerzett be és amely befolyásolhatja a labdarugás további fejlődését mert az fontosabb mint az Angol szervezés. Ezt nem lehet 2 nap allatt elérni ide évtizedek sőt évszázadok szükségesek és a demokráció evolúciója amelyben mint az állam intézményei, úgy a média és a választópolgárok demokratikus kultúrája is fejlődik. -
BlackRose #203 "Na ne csináld már! Leleplezni egy hazugságot alacsonyabb szint, mint hazudni?! Ezt nem gondolhatod komolyan."
Nem ezt mondtam, azt mondtam, hogy TÖRVÉNYTELENÜL leleplezni a hazugságot alacsonyabb szint, mert az pl. betörést, "lopást" vesz igénybe és az roszabb mint a hazugság. -
BlackRose #202 A diplomácia azért létezik, hogy kémkedjenek, semmi más civilizációs értelme nincs neki. Egy szabad világban a cégeknek és embereknek egymás közötti kapcsolataik vannak állami ellenörzés nélkül (mint pl. egy Texasi és egy Floridai cég vagy egyének között), de a világ sajnos még nem ért olyan fejletségi fokozatra és az államok között még mindég nincs magas fokon a szabad egyűttmőködés, kereskedelem és egymás iránti bizalom. Ezért van diplomácia, hogy legyen valami féle együttműködés de minden állam, ezt jelenleg úgy képzeli el, hogy az ő javára legyen egy kicsit jobban vagy ha nem is akkor legalább a másik javára ne legyen jobban. Tehát ezért van a diplomácia és ennek alapja a kémkedés vagyis olyan információ megszerzése amely az együttműködés során biztosítja az előnyt vagy gátolja a másik oldal előnyét. És ez mindenki számára világos aki legalább egyszer átgondolta, hogy mi is a diplomácia és mire szolgál és ezt minden diplomácia a maga lehetőségei fügvényében hasonlóan csinálja.
Nem volt rendben az Irak és Guantanamo dokumentum szivárgás sem, először is törvénysértés által került a kezükbe és másodszor ha más a kezükben volt akkor a hatóságoknak kelett volna átadni (FBI az USA esetében) mert azok akkor eljárást indítottak volna és az eljárás során értesítették volna (törvényes kereteken belül a közvéleményt) és ha valakit bűnösnek talál a bíróság (civil bűnügyek esetében a civil ami többnyire nyilvános, katonai bűnügyek esetében katonai bíróság ami sok esetben nem lehet nyilvános), akkor majd elítélik és megbüntetik.
Demokráciában egy bizonyos szintig meg kell bízni a rendszer intézményeiben, ez nem jelenti, hogy 100% esetben működik a dolog, de ha a teljesen szakértelmet mellőző közvéleményben akarunk megoldást lalálni úgy, hogy olyan dolgokat terjesztünk törvénytelenűl elébbe amit 99%-a meg sem ért akkor mi az értelme az egésznek? Nem a nyilvánosság és a média dolga eldönteni, hogy mi a jó és mi a helyes, a választópolgárok dolga, hogy mandátumot adjanak valakinek aki adminisztrálja az intézményeket addig még a mandátuma tart, az intézményekben pedig szakosított emberek dolgoznak akik sokkal jobban tudják, hogy milyen pillanatban mit kell csinálni, hogy mi a helyes és mi nem mint a közvélemény. A társadalom alapja a munkamegosztás szakosítás által, ez mindenben érvényes abban is, hogy hogyan készül a számítógép vagy a hamburger és abban is, hogy hogyan lesznek a törvények végrehajtva. Bírók, jogászok, katonai és diplomáciai szakértők, közgazdászok, stb. stb. stb. még ők is sok esetben képtelenek helyes döntéseket hozni, a közvélemlénynek semmi esélye helyes elképzelések formálására. Csak káosz az eredmény és az intézmények hátráltatása, lejáratása sok esetben úgy, hogy jobb megoldást nem tudunk az adott pillanatban nyújtani.
Az törvényes út az lett volna ha az a katona aki által az Iraki dokumentumok a WikiLeaks birtoká kerültek a törvények által előirt módon feljelentést tett volna a hatóságoknál, hogy törvénytelenséget észlelt... akkor azok független vizsgálatot indítottak volna. Titkos nem nyilvános dokumentumokat elsajátítani majd publikáni törvénytelen még akkor is ha benne törvénysértések találhatól, feljelentést kell tenni és majd a bíróság, ügyészség a törvényekhez megfelelő módon dönt, hogy mi kerül a nyilvánosság elé és mi nem de biztos ejlárást indít mindkét esetben. -
Utokverek #201 Mennyi szabadidőtök van...
Egyébként, újra megy az oldal, mostmár európai szerverről. -
#200
Na ne csináld már! Leleplezni egy hazugságot alacsonyabb szint, mint hazudni?! Ezt nem gondolhatod komolyan.
Főleg, amikor az egyetlen információforrásod az a kormány, aki azokat a törvényeket hozta meg, hogy milyen információkhoz juthatsz hozzá.
Ezt nem magyarázod meg nekem soha, hogy ezt le kell nyelni, és az a _helyes_ ha benyalod azt, amit eléd tesznek, és meg sem próbálsz semmit tenni egy törvényes, de erkölcsileg végletekig elítélendő gyakorlat ellen. -
#199
Eddig a megszerzett információk apró töredékét hozta csak nyilvánosságra, még egyelőre hagyjuk azt függőben, hogy van-e bennük súlyos törvénytelenség, vagy nincs. Irak és Guantanamo esetében volt. Az a szivárogtatás szerinted is rendben van?
Másik fele, hogy azért más országok diplomatái és politikusai után kémkedni nem kimondottan amcsi belügy. Nem mellesleg arra is rávilágít, hogy mekkora álságos szarkeverés a diplomácia úgy en bloc. -
BlackRose #198 És mit csinált a magyar média? Nem annak a dolga, hogy (törvényes kereteken belül) rávilágítson a kormány és az ellenzék hátrányira? A média fejletlen, lehet, hogy 20-50 év múlva majd hatékonyabb lesz a dolgában de mot ilyen amilyen és ha nem tudunk törvényes módszerekkel bizonyítékot találni, hogy valaki nem megfelelő kormányzásra akkor nem tudunk, de az nem jelenti, hogy törvénytelenül kell azt megcsinálni mert akkor mi alacsonyabb szintre ereszkedünk mint az akinek ártanánk a törvénytelenül beszerzett információval.
A demokráciának és a társadalomnak is vannak játék szabályai és a játékvezető nem 100% pontos és néha sértve van valamelyik fél (jusson csak eszünkbe a nyári labdarugó világbajnokság, de még számtalan másik sport esemény is), de az nem jelenti, hogy fel kell rugni a játék szabályait... inkább a játékvezetőkön kell javítani és azok módszereit fejleszteni. A magyar demokrácia (és más demokrácia is) fejlődni úgy tud ha a médiák fejlődnek és ha a választópolgárok fejlődnek (tanultabbak lesznek és aktívabb részvevői mint a párbeszédnek mint a társadalmi életnek - a magasabb szintű demokráciához demokratikus kultúrára és fejletebb intézményekre van szükség és ehhez idő, pénz és türelem kell), törvénysértésel nem lehet javítani. -
BlackRose #197 Persze nem szabad kiegyenlíteni egy zárt üllésről származó felvételt és egy dokumentumot amely SECRET vagy TOP SECRET minősétést kapott törvény által előírt módon. De lényegében az egyik is és a másik is törvény sértés csak persze a törvények sértésénél is különbség van.
Van olyan törvénysértés amelyikért kis vagy közepes pénzbirság jár és van olyan amelyikért akár halálbüntetés is. Itt is ez a különbség, a velvétel nem volt akkora jelentőségű/nagyságú törvénysértés mint a diplomáciai és főleg a titkos speciálisan minősített titkos dokumentáció publikálása. Ha pl. Assange kezébe esett ez az égből akkor az FBI-nak kelett volna küldenie nem pedig publikálnia.
A dukumentumokban egyébként nincs törvénysértés semmi jele. De pl. volt eset (éppen Nixon) amikor törvénysértés volt leleplezve, de törvényes módon. Az újságokban publikálva lett az állítás, és az FBI viszgálatott indított és mivel Nixon törvényt sértett rendben is volt a dolog. Ez esetben a diplomaták nem sértettek törvényt csak éppen nem publikálták jelentéseiket és megfigyeléseiket és ha nem is minden esetben de biztos vagyok benne hogy sok esetben teljesen normális okokból. Létezik olyan dolog amit pl. asszimetrikus információnak neveznek, létezik olyan dolog amikor valaki információkat titkolva előnyre tesz szert, létezik olyan amikor valaki hamis információkat terjeszt, hogy előnyben részesűljön... ezek a dolgok lehetnek törvénysértőek is, de diplomációban ez nagyon ritkán fordul elő, hiszen ott mindkét fél kimondottan a saját információira támaszkodik vagy azokra amit szövetségeseitől kap. Ezek nem üzleti és kereskedelmi dukumentumok ezek diplomáciai dokumentumok amelyek az amerikai állam és nem a világ dokumentumai, és még ha valami csodálatos módon mondjuk az amerikai választópolgároknak joguk is lenne ezt mind tudni, a világ többi polgárának még egy ilyen elferdült jogot sem tudunk találni egy olyan kormány munkájának megismerésére amelyet nem ő választott meg. És nem szabad elfelejteni Assange nem csak az amcsi választópolgárok részére publikálta a dokumentumokat. -
#196
Gondolod, hogy ha egy hasonló beszéd a választások előtt szivárog ki, akkor ugyanez lett volna az eredmény? Akkor Fletóék meg sem kapják azt a mandátumot.
És pontosan erről van itt szó, hogy vannak tettek, amik ha a választópolgárok tudomására jutna, akkor az gyökeresen befolyásolná, hogy _kik_ kapják a felhatalmazást.
Az információnak szabadnak kell lennie, különben a döntésed befolyásolva van.
És ha ezt törvénytelenséggel lehet csak elérni, akkor úgy kell. Főleg, hogy ezek a törvények éppen azért lettek meghozva, hogy befolyásolják a döntésed.
A diktatúrák első lépése az elérhető információk korlátozása. Információszabadság nélkül nem működhet a demokrácia.
Gyakorlatilag az ilyen, információáramlást korlátozó törvényeket erkölcsi kötelességed lenne megszegni. -
BlackRose #195 Nekem pl. 0.00 a szimpátiám fletót illetően de a többiekről sincs majdnem semmivel sem jobb véleményem a pártokról meg ne is beszéljek... de törvénysértés volt az a felvétel és semmi jó nem is lett a következménye. És a végén mégis a demokratikus folyamat (választás) volt az ami leváltotta a kormányzó pártot. A felvétel csak primitivizálta a magyar közéletet, teljes káoszt eredményezett, megbénított minden féle párbeszédet, szélsőséges erők kaptak szárnyakat és még sorolhatnám. Fletó tett amit tett a maga ügyetlen módjára és valószínűleg negatív fejlemények lettek volna a következmények a kiszivárgott felvétel nélkül is, de az biztos, hogy ez mint a demokratikus folyamatot hátráltatta mint az ország képét a polgárok és a világ szemében is és az ég világon semmi társadalmi haszon nem volt az eredménye.
Egyébként a demokrácia nem úgy működik, hogy tegnap valaik megválaszt a többség és akkor 2 nap vagy 1 év múlva azt akarjuk, hogy tünjön el, hanem úgy, hogy mandátumot adunk neki amely meghatározott időre szól. Ha törvényt sértenek akkor útközben is felelni kell a kormányon levő embereknek, de ehhez szintén törvényes eljárás szükséges. Jó pl. Richard Nixon, törvényt sértett és távoznia kelett választások nélkül, a demokratikus rendszer ott működött. Bill Clinton pl. erkölcsileg megkérdőjelezhetően viselkedett (Monica Lewinsky) de törvényt nem sértett habár a kihalgatáskor hazudott, de szintén demokratikus és törvényes eljárásal nem találták bűnösnek tehát maradt.
Egyik esetben sem mentek az emberek az utcákra, egyik esetben sem követelték az alkotmányos rend átlépését, egyik esetben sem csináltak cirkuszt az országból.
Persze ez egy olyan fejlett demokráciában ahol kb. 220 éve tart a demokratikus rendszer evolóciója ott ezek a dolgok jobban működnek mint itt ahol ez óriási megszakításal nem volt képes hasonló szintre fejlődni.
Itt most nem azt mondom, hogy Fletónak maradnia kelett volna, (ha tisztelemre méltó ember lenne akkor lemondott volna még abban az órában), hanem azt, hogy a törvénysértések semmi jót nem eredményeztek és a végén csakis a demokratikus módszer hozott változást (szerencsére). -
#194
"A demokrácia egy mehanizmus amelyel erőszak és forradalom nélkül tudjuk leváltani azokat akikel nem vagyunk megelégedve vagy megválasztani azokat akikről az a feltételezésünk van, hogy többre lesznek képessek. "
Egy érdekes párhuzam. 2006-ban fletót egy KISZIVÁROGTATOTT felvétel (tehát törványtelen) alapján jutott el az emberekhez.
A többség azt akarta ,hogy eltűnjön utána. Ő szart rá.
Ez gyengítette a demokráciát.
De szumma nem volt rossz. Mert tudjuk hogy milyen hazug volt.
itt nincs valami párhuzam a két esett közt?
Nem?
Ott is egy -
BlackRose #193 Mi ebben a szánalom? Eddig négy országban éltem és dolgoztam és tavaszra megyek az ötödikbe. Tapasztalataim is vannak ez miatt... és egy rakás jó és rossz döntésem is, kultúrákat, szokásokat, nyelveket, életstilusokat is ismerek, nem csak könyvből vagy TV-ből... és tudom, hogy pl. 5 éve 2x butább voltam mint most és abban is biztos vagyok, hogy 5 év múlva 2x okosabb leszek mint most... de akkor is csak egy ember leszek aki több kérdésre keresi a választ mint amennyire tud válaszolni. -
#192
A szerepjátékok pontosan ezt próbálják modellezni. A law-chaos a törvénytisztelet, az evil-good meg az erkölcs. -
endgamer #191 Feladom, legyőztél a rutinoddal... Élj boldogan...."A tudatlanság áldásos" -
#190
Már látom magam előtt a szerpejátékot modelt.
Törvényes-Káosz kialakításban. :D -
endgamer #189 szánalom 
link -
BlackRose #188 Nincs tévém kb. 1998 óta. És nem is kérek belőlle. De azért elolvastam pl. Hayek (Law, Legislation and Liberty) és sok másik művét, James Buchanan műveit (Public Choice Theory), Max Weber, Karl Popper és még sok más műveit. És ha nem vetted észre ezt éppen azért tettem mert nem vagyok megelégedve a magyarázatokkal (még most sem) és mondtam is, hogy nem gondolom, hogy 100%-ban igazam van. Te pedig éppen az ellenkezőjét állítod... vagy én nem tudok Magyarul vagy te, de valami nincs rendben az biztos. -
#187
Mindenki, mindig a rendszer része.
A nyílt ellenállás szűnt meg, mert enyhült annyit a dolog, hogy részben sikeresnek könyvelhették el az ellenállók a forradalmat.
Mondjuk egy törvénytisztelet-skálán elhelyezve az embereket, így néz ki a dolog:
az egyik véglete a birka,
aztán még egy elég széles szürke zóna húzódik, csökkenő törvénytisztelettel,
és van egy határ, ahol ez a törvénytisztelet átcsap negatívba, ahonnan már forradalmárokról beszélhetünk, amikor már annyira nincs törvénytisztelet, hogy nyíltan szembemegy az illető a törvényekkel és a hatalmi berendezkedéssel.
De ez az aktuális törvényektől is függ.
'56 után az történt, hogy ez a határ kijjebb tolódott, és sok addigi forradalmár került vissza a szürkezónába, a "szar, szar, de elmegy" véleményhez. -
BlackRose #186 Egy alkotmány sem tökéletes. De itt most nem az alkotmányal van a baj, hanem az alkotmányos intézményekkel amelyek fejletségi foka gyenge. Akármilyen alkotmányt is irnak nem lesz sokkal jobb az ország, mert az állam intézményei nem elég fejlettek. De most ezeket az embereket választotta a többség és most a következményeket nem lehet kikerülni. Hogy jó lesz vagy sem azt majd 3.5 év múlva a választások alkalmával a többség ki fogja nyilvánítani. Persze lehet, hogy tévedni fog a többség de a demokrácia nem azt jelenti, hogy tökéletes világ hanem azt, hogy az emberek többsége alkotmányos keretek között választ képviselőket/kormányt. A 4 év eredménye lehet jó is és lehet rossz is, de a lényeg, hogy ha 4 év után a többség nincs megelégedve vag akár meg is van elégedve de mások a következő 4 évre való programa a többségnek jobban tetszik akkor kormányváltás lesz. Ez a demokrácia.
A demokrácia egy mehanizmus amelyel erőszak és forradalom nélkül tudjuk leváltani azokat akikel nem vagyunk megelégedve vagy megválasztani azokat akikről az a feltételezésünk van, hogy többre lesznek képessek. A demokrácia az a mehanizmus amelyel változást tudunk elérni erőszak és forradalom nélkül. Persze nem lehetünk 100%-ban megelégedve és men lehet mindenki megelégedve, de a lényeg, hogy a társadalom egy stabil és hoszabb távon felfelé fejlődő legyen, hogy az embereknek elfogadható körülmények között esélyük legyen elérni céljaikat. Ezért van az egyész dolog, nem azért, hogy olyan legyen a világ ahogy nekem vagy valaki másnak tetszik, hanem, hogy a világon belül az én kis világom a lehető legközelebb kerüljön ahhoz amit én szeretnék, de az én kis világom és nem pedig az egész világ. És látom az emberek nagy része még ebben a hiányos demokráciában is közelít ehhez a ponthoz, nem mindenki az biztos és arra kell törekedni, hogy minnél többen ezt elérhetőnek találhatják, de az ami fontos, hogy egyéni felelőségvállalás nélkül ez nehéz lesz. És vállalni kell a felelőséget ha jól döntünk, ha rösszul döntünk.
Én pl. 1000 döntésemért fejbe tudnám magam vágni, de legtöbb esetben csak saját magamat hibáztathatom a téves döntéseim miatt, nem is állok meg nyafogni hanem továbblépek és elkövetek mindent amit tudok, hogy a következő 20 évben minnél kevesebb olyan döntésem legyen amelyért fejbe vágnám magam :)
Diktatúrában az ember nagyon kevés döntésért vállalhat egyéni felelőséget, demokráciában nagyon kevésért nem vállalhat. Ha ezt nem látja valaki akkor az nagyon téves úton jár. Demokrácia amikor egy Vietnámi vagy Indiai az USA-ba jön egymaga, nyelvet gyengén beszél, nincs barátja, nincs ismerőse, nem ismeri a helyi szokásokat, szociális normákat, üzleti szokásokat... és 21 év múlva gyerekeit privát egyetemre küldheti... és mégis ugyanott léteznek emberek akik ott születnek, tudják a nyelvet, ott van családjuk, ismerőseik és mégis a "trailerparkban" élik le életüket félig részegen eredménytelenül. Persze mindenki hibás mert ők úgy élnek, a büdös kapitalisták, a bankok, a politikusok, a mexikói vendégmunkások, az arabok (kőolaj), a hülye szomszéd és annak a kutyája, az olcsó Kínai munkaerő, stb. Persze, az, hogy még irni sem volt képes megtanúlni az egyébként adófizetők pénzéből államilag finanszírozott iskolában az nem jut eszébe...
Diktatúrában lehetetlen sikeres lenni ha nem vagy a hatalom része, és akkor is zsákban van a fejed ha nem vagy a hatalom tetején vagy ahhoz nagyon közel. -
#185
azért ez sem ilyen egyszerű.
vegyük az 56 utáni időszakot.
Ahol a legtöbb embert valahogy rendszer részévé tették. Birkát és erkölcsöset egyaránt, ami miatt több kárt okozott mint az előző diktatúra.
Akkor a képleted nem működik.
-
endgamer #184 Hagyjad má' 
Hisz megmondta, csak ő látja a valóságot, és fejlesztette tovább az ismereteket, mindenki más csak a homokba dugja a fejét, meg TV-ből táplálkozik....A májer ő, nem mi