Nemzetközi letartóztatási parancs Assange ellen

Mi ebben a szánalom? Eddig négy országban éltem és dolgoztam és tavaszra megyek az ötödikbe. Tapasztalataim is vannak ez miatt... és egy rakás jó és rossz döntésem is, kultúrákat, szokásokat, nyelveket, életstilusokat is ismerek, nem csak könyvbõl vagy TV-bõl... és tudom, hogy pl. 5 éve 2x butább voltam mint most és abban is biztos vagyok, hogy 5 év múlva 2x okosabb leszek mint most... de akkor is csak egy ember leszek aki több kérdésre keresi a választ mint amennyire tud válaszolni.

A szerepjátékok pontosan ezt próbálják modellezni. A law-chaos a törvénytisztelet, az evil-good meg az erkölcs.

Feladom, legyõztél a rutinoddal... Élj boldogan...."A tudatlanság áldásos"

Már látom magam elõtt a szerpejátékot modelt.
Törvényes-Káosz kialakításban. 😄

szánalom<#sniffles>
link

Nincs tévém kb. 1998 óta. És nem is kérek belõlle. De azért elolvastam pl. Hayek (Law, Legislation and Liberty) és sok másik mûvét, James Buchanan mûveit (Public Choice Theory), Max Weber, Karl Popper és még sok más mûveit. És ha nem vetted észre ezt éppen azért tettem mert nem vagyok megelégedve a magyarázatokkal (még most sem) és mondtam is, hogy nem gondolom, hogy 100%-ban igazam van. Te pedig éppen az ellenkezõjét állítod... vagy én nem tudok Magyarul vagy te, de valami nincs rendben az biztos.

Mindenki, mindig a rendszer része.

A nyílt ellenállás szûnt meg, mert enyhült annyit a dolog, hogy részben sikeresnek könyvelhették el az ellenállók a forradalmat.

Mondjuk egy törvénytisztelet-skálán elhelyezve az embereket, így néz ki a dolog:
az egyik véglete a birka,
aztán még egy elég széles szürke zóna húzódik, csökkenõ törvénytisztelettel,
és van egy határ, ahol ez a törvénytisztelet átcsap negatívba, ahonnan már forradalmárokról beszélhetünk, amikor már annyira nincs törvénytisztelet, hogy nyíltan szembemegy az illetõ a törvényekkel és a hatalmi berendezkedéssel.

De ez az aktuális törvényektõl is függ.

'56 után az történt, hogy ez a határ kijjebb tolódott, és sok addigi forradalmár került vissza a szürkezónába, a "szar, szar, de elmegy" véleményhez.

Egy alkotmány sem tökéletes. De itt most nem az alkotmányal van a baj, hanem az alkotmányos intézményekkel amelyek fejletségi foka gyenge. Akármilyen alkotmányt is irnak nem lesz sokkal jobb az ország, mert az állam intézményei nem elég fejlettek. De most ezeket az embereket választotta a többség és most a következményeket nem lehet kikerülni. Hogy jó lesz vagy sem azt majd 3.5 év múlva a választások alkalmával a többség ki fogja nyilvánítani. Persze lehet, hogy tévedni fog a többség de a demokrácia nem azt jelenti, hogy tökéletes világ hanem azt, hogy az emberek többsége alkotmányos keretek között választ képviselõket/kormányt. A 4 év eredménye lehet jó is és lehet rossz is, de a lényeg, hogy ha 4 év után a többség nincs megelégedve vag akár meg is van elégedve de mások a következõ 4 évre való programa a többségnek jobban tetszik akkor kormányváltás lesz. Ez a demokrácia.

A demokrácia egy mehanizmus amelyel erõszak és forradalom nélkül tudjuk leváltani azokat akikel nem vagyunk megelégedve vagy megválasztani azokat akikrõl az a feltételezésünk van, hogy többre lesznek képessek. A demokrácia az a mehanizmus amelyel változást tudunk elérni erõszak és forradalom nélkül. Persze nem lehetünk 100%-ban megelégedve és men lehet mindenki megelégedve, de a lényeg, hogy a társadalom egy stabil és hoszabb távon felfelé fejlõdõ legyen, hogy az embereknek elfogadható körülmények között esélyük legyen elérni céljaikat. Ezért van az egyész dolog, nem azért, hogy olyan legyen a világ ahogy nekem vagy valaki másnak tetszik, hanem, hogy a világon belül az én kis világom a lehetõ legközelebb kerüljön ahhoz amit én szeretnék, de az én kis világom és nem pedig az egész világ. És látom az emberek nagy része még ebben a hiányos demokráciában is közelít ehhez a ponthoz, nem mindenki az biztos és arra kell törekedni, hogy minnél többen ezt elérhetõnek találhatják, de az ami fontos, hogy egyéni felelõségvállalás nélkül ez nehéz lesz. És vállalni kell a felelõséget ha jól döntünk, ha rösszul döntünk.

Én pl. 1000 döntésemért fejbe tudnám magam vágni, de legtöbb esetben csak saját magamat hibáztathatom a téves döntéseim miatt, nem is állok meg nyafogni hanem továbblépek és elkövetek mindent amit tudok, hogy a következõ 20 évben minnél kevesebb olyan döntésem legyen amelyért fejbe vágnám magam 😊

Diktatúrában az ember nagyon kevés döntésért vállalhat egyéni felelõséget, demokráciában nagyon kevésért nem vállalhat. Ha ezt nem látja valaki akkor az nagyon téves úton jár. Demokrácia amikor egy Vietnámi vagy Indiai az USA-ba jön egymaga, nyelvet gyengén beszél, nincs barátja, nincs ismerõse, nem ismeri a helyi szokásokat, szociális normákat, üzleti szokásokat... és 21 év múlva gyerekeit privát egyetemre küldheti... és mégis ugyanott léteznek emberek akik ott születnek, tudják a nyelvet, ott van családjuk, ismerõseik és mégis a "trailerparkban" élik le életüket félig részegen eredménytelenül. Persze mindenki hibás mert õk úgy élnek, a büdös kapitalisták, a bankok, a politikusok, a mexikói vendégmunkások, az arabok (kõolaj), a hülye szomszéd és annak a kutyája, az olcsó Kínai munkaerõ, stb. Persze, az, hogy még irni sem volt képes megtanúlni az egyébként adófizetõk pénzébõl államilag finanszírozott iskolában az nem jut eszébe...

Diktatúrában lehetetlen sikeres lenni ha nem vagy a hatalom része, és akkor is zsákban van a fejed ha nem vagy a hatalom tetején vagy ahhoz nagyon közel.

azért ez sem ilyen egyszerû.
vegyük az 56 utáni idõszakot.

Ahol a legtöbb embert valahogy rendszer részévé tették. Birkát és erkölcsöset egyaránt, ami miatt több kárt okozott mint az elõzõ diktatúra.

Akkor a képleted nem mûködik.

Hagyjad má'<#kacsint>
Hisz megmondta, csak õ látja a valóságot, és fejlesztette tovább az ismereteket, mindenki más csak a homokba dugja a fejét, meg TV-bõl táplálkozik....A májer õ, nem mi<#ticking>

"a különbség csak éppen az, hogy én ezt látom és elfogadom te pedig homokba vágod a fejed és egy egyszerû, téves és értelmetlen magyarázattal nyugtatod meg magadat."

Ezt valaki reagálja le, mert én túlpufferoltam<#vigyor4>

Kettõnk közül szerintem épp hogy te nyomatod a "TV"-s dumát...vaaaagy...mond már meg, melyik csatornán adják, amirõl én beszéltem?<#zavart2>

"Akkor mért kéne betartani?
Mi van ha szándékosan rossz?"

Kétféle ember van:
A birka szerint a törvény az törvény, betartandó, függetlenül annak minõségétõl, erkölcsösségétõl és saját meggyõzõdésétõl.
A másik típus nem hagyja, hogy külsõleg kényszerítsenek rá értékrendet, saját erkölcs szerint cselekszik.

Az elsõ típusú emberek voltak a komcsik besúgói, a második típusúak az '56-os forradalmárok (és a csendben meghúzódók).

egyszerû a képlet.
A mostani alkotmányunkat 49ben fogadták el és 89-ben kapkodva átírták, hogy majd késõbb csináljanak egy rendeset.

Ha már az "intelligensekre" nem igazán voltál hajlandó reagálni, gondoltam, valami mást kell alkalmaznom, hogy elérjem az ingerküszöbödet.

Ebbe most ne folyjunk bele, a lényeg, hogy a mai az elõzõ rendszer egy módosított, ideiglenes változata. Pár dolog belekerülhetne még, pár dolgot jobban körül kéne határolni...Külön topikban megbeszélhetjük, de nem itt!

Hogy viharba ne lenne a Magyar demokrácia fényévekre a USA-éhoz képest, amikor itt 40év kõkemény agymosás folyt!
Az USA sem lenne jobban szituban egy ilyen helyzet után.
De te rögtön azt várod, hogy minden rendben legyen. Logikus.
Fõleg egy elbafott 89 után.

Amúgy a törvényeket emberke hozzák. Az emberek nem tökéletesek hibáznak.
Tehát egy törvény lehet rossz.
Akkor mért kéne betartani?
Mi van ha szándékosan rossz?

Közben a nagyon demokratikus világodban nemrég kapcsolták le a Wikileaks szerverét...mindezt a demokrácia és a szólásszabadság nevében.

"de itt nem igen halottam olyan információt amelynek elég súlya volt, hogy lényegesen befolyásolja és módosítsa véleményem."

Az meg látom, hogy egy cseppet sem zavar, hogy folyamatosan magadnak mondasz ellent, logikailag totális káosz az álláspontod...

😊 csak sokkal hiányosabb a mainál😊

Elképesztõen intelligens kommentár. A három osztályt végzett nagpapától vagy kitõl hallottad ezt au intelligens magyarázatot? Nem értünk egyet és kész, ez nem jelenti sem azt, hogy neked van 100% igazad és azt sem, hogy nekem van 100% igazam. Én ezt elfogadom, és azért jöttem ide, hogy esetleg valami új információ birtokában javítsam az álláspontomat... de itt nem igen halottam olyan információt amelynek elég súlya volt, hogy lényegesen befolyásolja és módosítsa véleményem. Persze ez nem jelenti, hogy ilyen nem volt csak éppen azt, hogy én ezt nem regisztráltam. Te pedig itt most elképesztõen megmagyaráztad mindenkinek, hogy én egy mosott agyú hülye vagyok mert nem fogadom el azt amit te mondtál és azt egyáltalán nem veszed figyelembe, hogy ez azért van úgy mert számomra nem voltál meggyõzõ mint ahogy én sem voltam számodra, a különbség csak éppen az, hogy én ezt látom és elfogadom te pedig homokba vágod a fejed és egy egyszerû, téves és értelmetlen magyarázattal nyugtatod meg magadat. A baj csak ott van, hogy én tovább fejlesztem a véleményem és a tudásom te pedig be vagy ragadva és csak egy "forradalmi" információ változtatná meg a véleményed, de akkor meg az amibe most hiszel összedölne mint a kártyavár... van erre egy Magyar mondás: "átesett a ló másik oldalára".

(Mondjuk azt elmondhatnád, hogy mi a bajod az alkotmányunkkal, mert én semmi komcsit nem találok benne, meg úgy nagyjából problémát sem...)

Sõt, jobbat mondok! Ugyan az az alkotmány van most is, mint a NEM demokráciában...csak egy kicsit meg van flexelve, ideiglenesen.

"89 elõtt NEM demokratikus rendszer volt."

De hisz az volt, az alkotmányban is népi-demokráciának volt deklarálva az államforma. Miért mondasz mást, mint ami le volt írva?
<#vigyor2>

"'89 elõtt NEM demokratikus rendszer volt."

Dehogynem. Az is csak "hiányos" volt...

Mese mese mátka, pillangós határba...

'89 elõtt NEM demokratikus rendszer volt. Most viszont egy hiányos demokratikus rendszer van. Az elsõt csak forradalomal lehetett megváltoztatni ezt a másikat pedig forradalommal csak hátráltatni tudnánk. Igy is alig haladt valamit elõre most ha ezt szétvered akkor újra kell kezdeni. De nem is az a lényeg, a lényeg, hogy minek a demokratikus rendszer ha nem rendeljük magunkat alá a demokratikus folyamatoknak és módszereknek? Kritika kell, dolgozni kell a javulás érdekében de a törvényes kereteken belül, amelyeket ez esetben (ellentétben a '89 elõtti rendszerhez képest) demokratikusan, választópolgárok által megválasztott parlamentben hoztak és ugyanott lehet õket választópolgárok által választott képviselõkkel megváltoztatni ha a többség úgy akarja). Egyébként ne legyenek illuzióink, a Magyarországi demokrácia sok millió mérfõld távolságra van az USA vagy UK vagy Svéd demokráciától, de remélem felfelõ fog fejlõdni igaz az utobbi években ez sajnos nem éppen így van, de a fejlõdés nem lineáris néha vannak hátralépések is mert az emberek hibáznak (a demokratikus többség is), de az a fontos, hogy minden a törvények keretein belül maradjon mert ez a társadalmi és ez a civilizációs érdek.

Hagyjad, neki már úgy is mindegy! "Tisztára" van mosva az agya.

Egyenlõség a törvények elõtt az amire törekedni kell. A kommunizmusban hirdetett egyenlõség baromság, lehetetlenség és nem is lenne igazságos, mert nem vagyunk egyenlõ képeségüek és nem is tudjuk egyformán használni a lehetõségeket. És a társadalomnak nincs szüksége vezérekre, az államnak mint a társadalom egyik intézményének van szüksége vezetõkre, a cégeknek mint magánszemélyek által létrehozott szervezeteknek van szükségük vezetõkre mert ezek meghatározott célokra szolgálnak. A társadalomnak nincs meghatározott célja a társadalomban szabad emberek élnek akik saját célokkal rendelkaznek, és a társadalom értelme, hogy ezeket a célokat önkénytes munkamegosztás által a törvények, szabályok és erkölcsi normák betartásával (amely nélkül a munkamegosztás és a társadalmi élet lehetetlen) ezt minnél hatékonyabban el tudják érni. A társadalomnak ha vezére van akkor az nem társadalom, akkor az egy csoport ember akit egy vezér általi cél megvalósítására kényszerítenek.

A valóságban persze ez még nincs elérve, itt még az állam vezetõi törekszenek, hogy a társadalmat és nem pedig az állami intézményeket vezessék... de mondom talán majd egyszer, 100 vagy 1000 év múlva a társadalom evolóciója oda fog érni. Törvénysértésel viszont ezt hátráltatjuk...

Egyébként arra ki adott felhatalmazást, hogy államilag bármi is titkosítva lehessen, ha már itt tartunk?

"Igen de a törvények szerint ezek a dokumentumok nem nyilvános dokumentumok, és ha esetleg az lenne a jó ha azok lennének akkor elõbb a törvényt változtassuk meg... a törvényes és demokratikus folyamat által."

Nem érzed a logikai bukfencet, ugye?

Ha nem kerülnek ki ilyen dokumentumok, akkor a választópolgárok soha a büdös életben nem fogják megsejteni, hogy olyan dolgok történnek, amire nem adtak felhatalmazást, és így soha nem is fogják akarni, hogy a törvény megváltoztatásra kerüljön.
Megint az a fránya saját farkát csócsáló kígyó.
A te hozzáállásoddal soha semmi nem fog megváltozni.

Lehet, hogy szerinted nem a forradalom a megfelelõ oda vezetõ út, de ez az EGYETLEN ebben a témában.

Akkor nálad 89 után hirtelen az ellenforradalomból forradalom lett?!!

"...viszont kritikus vagyok de a törvények, szabályok és normák keretei között."

Legyél birka, az a menõ!!

<#eljen><#eljen>Ott a pont!! Én ezt csak hosszas rizsával tudnám kifejezni.

Ilyen nincs.
Nem lehet.
Még a törzsi társadalmakban is vannak vezetõk.

Egyenlõség a tökéletes kommunizmusban megvalósulhatna, de annak láttuk mi az eredménye. Én kihagynám.


Amiben igazad van ,hogy demokrácia evolúciója segít. Most éppen az evolúció egy lépésénél vagyunk. Jól látod.

"Diktatúrában nem is tudnád, hogy létezik Guantanamo és ha véletlen mégis akkor ha elmondanád valahól percek alatt te is oda kerülnél"

Miért?? Recskrõl nem tudott senki sem?...és ha beszéltél róla odakerültél?
Te figyu az ismereteidet ne a képregényekbõl, meg 10 éveseknek készült akció-rajzfilmekbõl szerezd. Ott vannak ilyen fekete-fehér, ideologizált zöldségek...Már kezdem érteni a gondolkodásodat...A jók frissen borotváltak, és úgy hívják, hogy Amerika kapitánya, a rosszak meg az intergalaktikus mutánsok.

Vedd már észre magad, hogy egyszerre legalább 5-en cáfoljuk TÉTELESEN a naiv állításaidat...Föl kéne tenned magadnak a kérdést...Mindenki hülye, csak én vagyok helikopter?

Igen de a törvények szerint ezek a dokumentumok nem nyilvános dokumentumok, és ha esetleg az lenne a jó ha azok lennének akkor elõbb a törvényt változtassuk meg... a törvényes és demokratikus folyamat által. Nem lehetetlen az biztos, mint ahogy az sem volt lehetetlen, hogy a nõk vagy a négerek szavazati jogot kapjanak vagy az sem, hogy minimálbér legyen vagy az sem, hogy a szegények támogatást kapjanak pl. energia, lakás stb. beszerzésében... nem könnyû az biztos de ezek a dolgok sem lettek egy délutáni sétával elérve, de nem lehetetlen. A lényeg, hogy törvény sértésel egy olyan rendszerben amelyben törvényesen lehet törvényeket módosítani és elfogadni anticivilizációs és erkölcstelen dolgot teszünk.

És, hol van ilyen? Lehet, majd lesz egyszer de még nem értünk oda, és kétlem, hogy a forradalom az oda vezetõ út... inkább egy megfontolt és hosszú evolúció. Egy folyamat amelyben megtanuljuk megoldani a hibákat és talán sikerül is egy két dolgot megoldani és a demokráciát tovább fejleszteni egy olyan pont felé amelyben az emberek jobban meg lesznek elégedve és amelyben kevesebb lesz valakinek az elõjoga, kiváltsága másoknak meg kevesebb az ebbõl származó hátránya.

Sokak tyúkszemére lépett és ezért el kell hallgattatni. Ennyi.
A politika ilyen. A véleményhatalmaknak nem tetszenek a más vélemények, a (dez)információs hatalmaknak pedig nem tetszik "az információ szabad áramlása".
Apropó "törvénytelenül" közzétett dokumentumok: azok nyilvánítják "törvénytelenné", akiket rossz szinben tüntet föl. He kötõjel he. (he-he)
Mint amikor a zusa úgymond "elismeri a genfi konvenciót" (ami megtiltja a hadifoglyok kínzását és kényszervallatását) M I N D A D D I G, amig ÕK, A ZUSA nyomoronc vezetése MONDJA MEG, hogy mi számít annak. Ügyes, nem? Ugyanezen okból keresztelték át a hadifogjokat "ellenséges harcosoknak", hogy "ne essenek alá" a nemzetközi emberijogi konvencióknak. Ezért tárolják õket Guantanamon, mert az úgymond nem a zusa része. Érdekes, de ha el akarná venni tõlük valaki azt ami nem az övéké, akkor persze ugatnának...
Ilyen a drágalátos "igazságos" amerikai birodalmi vezetés.
Mindenki nyalja ki a nekik a popsijukat. <#worship>

Akkor nézzük másik szemszögbõl a dolgot.

Ha ezek az információk és dokumentumok _alapból_ nyilvánosak lennének (és szerintem ez az alapállás), akkor ezek a most nyilvánosságra hozott dolgok a kutyát nem érdekelnék. Idõnként átfutná õket néhány ember, hogy van-e valami érdekes, de szinte minimális érdeklõdés övezné.

Ellenben nem is lennének benne botrányos vélemények és kijelentések, mert odafigyelnének arra, mit mondanak. Meg azt is tudnák, hogy egy-egy erkölcsileg megkérdõjelezhetõ utasítás a politikai karrierjük végét jelenti.

Mert azért lássuk be, hogy a botrány PONTOSAN abból van, hogy olyan dolgokat tesznek, amire bizony lófaszt se kaptak, nemhogy felhatalmazást.

Pontosan errõl van szó, éppen ez a lényeg, hogy a politika VISSZAÉL ezzel a felhatalmazással, és olyan dolgokat tesz, ami esetlegesen a választópolgárok akaratával homlokegyenest szembe megy.
És miért tehetik ezt meg?
Mert a választópolgár ezekrõl a dolgokról nem tudhat. Mert már törvény szintjén bebiztosították magukat arról, hogy a kis dolgaikról senki nem fog tudni.
Q.e.d.

"Beszarok. Athénban csak a szabad férfi polgárok vettek részt a "demokráciában", a nõknek és kb. a lakoság 90%-ának akik rabok voltak az ég világon semmi közük nem volt a sorsukról való döntéshez... check your facts man."

Ma hol a fenében dönthetsz a sorsodról? Jah igen, szerinted a 4 évenkénti választásokon...Hisz a TV-ben is ezt mondják, annak meg tuti igaznak kell lennie!!...
Ezt is megsúgom, ma a kormányoknak annyi ráhatásuk van a valós eseményekre, mint neked a kutyád bélmûködésére. Õk csak asszisztálnak a mögöttük álló pénztõkének. A kezük meg van kötve...köti õket az államadósság, az ezzel kapcsolatos kötelesség vállalás, a multik zsarolása(ha nem úgy ugrálsz, ahogy õk akarják, akkor viszik tovább a komplett gyárat a vadkeletre), köti õket a spekulációs tõke...és még sorolhatnám...Fingania sem szabad a kormánynak, csak ha arra engedélyt kap a Gazdáktól.
Neked is csak ennyi ráhatásod van az eseményekre, választhatsz egyik illetve másik bábupárt között, és áldásodat adhatod rá, hogy õk is fölszedhessenek pár lehulló morzsát a zsíros falatokból. Azt a pár morzsát, amit a Gazda kegyesen meghagyott nekik.
Ma a világ 99%-a rab!! Azért mert te ezt nem látod, csak fel(nem)világosultsági szintedet mutatja.
Rab vagy, mert napi 8-10-12 órában robotolsz, és a megtermelt javaknak csak az igen kis töredékét kapod vissza. Épp csak annyit, hogy a regenerációhoz elég legyen, a reprodukcióhoz pedig már kevés. Rab vagy, mert azért robotolsz, hogy élhess...Ha elveszíted a munkádat, egy csapásra földönfutóvá válhatsz. Épp ezért meghúzod magad, nap mint nap nyelsz, és húzod az igán. Nem kérdezel csak csinálod, amit parancsolnak...
Ha te fõnök vagy, akkor ezekbõl kevesebbet érzékelsz, ha viszont egy hétköznapi "halandó", akkor a rabszolgaság, mindennapi realitássá válik. A rabszolgaság egyik megfogalmazása a függõ helyzetbe való kényszerülés. Manapság pedig mindenki keményen függ a "Hatalmasaitól".

Igen a demokrácia nem tökéletes és a múltban még kevésbé volt az. De fejlõdik és mint egy társadalmi jelenség még sokat fog fejlõdni. De a fejlõdését a törvényes kereteken belül kell végezni. A négerek az USA-ban vagy a nõk is igy kaptak szavazati jogot, törvényeket hoztak demokratikus módszerel a törvények keretein belül (reális tehát hibát nem melléklõ és nem pedig idealista módra). Nem dúrták szét az addigi rendszert, nem alkalmaztak erõszakot, hanem végigcsinálták azt amire szükség volt... néhány ember fejében született az ötlet, ezt leírták, elmondták, támogatókra (és ellenzõkre) tettek szert, és több éves, több mandátumot igénybe véve eredményt értek el. És nem csak az, Angliában ez az 1200-as évekre visszapillantó demokrácia óriásit fejlõdött és volt polgárháború is, sõt a monarchiát is egy idõre köztársaság és diktatúra váltotta fel, de ma nem 1600-at írunk és nem is 1800-at hanem 2010-et, ma már olyan dolgokat értünk el amelyekrõl akkor álmodni sem tudtak és ha most ebben a viszonylag magasan fejlett demokráciában olyan módszerekhez folyamodunk mint 1600-ban akkor valami a fejünkben nincs rendben.

Én tudok ilyet:

reális demokrácia, ahol az emberek és cégek jogai TÉNYLEG egyenlõek (és nincs egyenlõbb multi, fejes havercége, érinthetetlen politikusok, cégvezetõk), és ahol az állam azt teszi ami az embereknek jó, nem pedig azt ami egy kisebb pénzes érdekcsoportnak jó, és az állami fejeseknek.
És bizony assange pont erre akar terelni, a stiklik, sunnyogások nélküli népet képviselõ állam felé, ahol a nép ténylegesen látja hogy azt csinálják-e az általuk megválasztott képviselõk, amire választották, és BÁRMIKOR el lehet távolítani a kormányt ha olyat tesz amire nem kapott felhatalmazást.

A szent TÖRVÉNYEK szerint az volt 😊 ugye ugye?

Szerintem meg assange-ra a nemi erõszak vádja a bizonyíték hogy CSAK azt mondhatod amit engednek.

Na meg a holokauszttagadós törvény milyen is? Az is a hatalmas szabadságot hirdeti mi? Ha megkérdõjelezed nem vihetnek be ugye? De bizony bevisznek, és le is csukhatnak azért mert elmondtad a véleményed.

Nem. Assange törvénytelenül kaparintott meg dokumentumokat és ezek tartalmát felhatalmazás nélkül publikálta. Demokráciában felhatalmozást csak a választók többsége által kaphatsz méghozzá MEGHATÁROZOTT IDÕRE és ez a felhatalmazás is alkotmányos keretek által korlátozott tehát MEGHATÁROZOTT DOLGOKRA (persze ez nem tökéletes de ez az ötlet).

Nézzük csak. Assange olyan dologra tett szert ami nem az õ tulajdona (függetlenül, hogy személyesen tette ezt vagy csak a fekete piacon megvásárolta). Na most vitatkozhatunk azon, hogy az állami szervek tulajdona a nyilvánosag tulajdona (a nép tulajdona) és, hogy Assange csak ezt a népnek adta... de ez nem logikus hiszen a törvényi keretek meghatározták, hogy ezekhez a dokumentumokhoz ki és milyen körülmények között férhet hozzá.

Egyébként egy valamivel egyetértek Assange-val (persze nem azért mint õ), az pedig, hogy Hillary Clinton le kellene mondjon. Mert felelõtlenül vezeti az amerikai diplomáciát, ugyanis el tudom képzelni, hogy valaki megszerez valami titkos dokumentumot, de, hogy ezek a dokumentumok egy helyrõl ekkora terjedelemben hozzáférhetõek legyenek az egyenes alkalmatlanság. Egy helyen tárolni olyan adatokat amelyeknek egymáshoz semmi közük sincs ilyen alacson biztonsági intézkedések melett szerintem megbocsájthatatlan.

Szerintem, az hogy ilyen informaciok nyilvanosagra kerulnek, az maga a demokracia. Csak ezt a demokraciat, most nem egy kozponti hatalom az alam csinalja, hanem az emberek, akik megszerzik, nyilvanosagra hozzak, akik olvassak.
Nincs itt semmi problema. Mi csinaltuk a demokraciat, es a torvenyeit, es ezek a torvenyek nem allnak feletunk. Szerintem jogunk van modositani rajta es Assange epp ezt teszi. Mert az esetek nagyreszeben torvenyesen titkositott, torvenyetelensegekrol van szo, es ezt nem lehet az allami demokracia torvenyei szerint feloldani. Ezert azt mondjuk, hogy torvenytelenseget titkositani, torvenytelen, vagyis a nyilvanosagra hozasa torvenyes. Ezenkivul pedig intezze az allam ugy a dolgait, hogy ne legyen szuksege titkositasra.

Nyilván nem fogok 100% pontos magyar analógiát találni, de ez viszonylag közel van hozzá. Nagy Imre valóban nem öletett orosz civileket, de megszálló nagyhatalom és katonái elleni felkelés vezére volt.
Tehát: erkölcsös dolog Nagy Imre sofõrjét elhurcolni Szibériába, és megkínozni, majd vádemelés nélkül hazaengedni?

Az a 90% jóval kevesebb volt, és igen, egy államban magukról döntsenek az emberek... itt sem kéne a cigóknak szavazati jogot adni, menjenek alsó indiába, ott megtehetik...
A nõk meg... nem gáz hogy amúgy a világon nagyrészt úgy az 1950-es évektõl kezdve szavazhatnak nõk? Pedig UK-ban 1600-as évektõl mondják demokráciának azt a valamit, usa-ban a "demokrácia õshazája" a "nigger"-ek sem mégsem szavazhattak...
Szóval mi is a probléma? "check your facts, man".

Szovjet szemszögbõl az volt.

Nagy Imre nem volt terrorista. Már megint baromságokat beszélsz.