BlackRose#238
Szerencsére nagyon sok USA "Founding Fathers" irást olvastam, pl. többek között Thomas Paine, Thomas Jefferson irásait de a teljes Articles of Confederation-t is... és egy valamire mérget veszek, azok az emberek nem mondták (főleg nem John Jay, hogy "those who owned the country should run it.". Először is őt teljes különbséget tettek az ország és az állam között (country ≠ government/state), másodszor is a kormányt nem hatalomnak tervezték hanem adminisztrációnak az állam intézményeit pedig szétválasztották három független ágra - törvényhozás, végrehajtás, legfelsőbb bíróság. az, hogy "run the country" az ő szótárukban nem létezett. És az sem, hogy vezető (probálj keress rá a leader szóra az amcsi alapító dokumentumokban vagy az alapítók írásaiban). Ezek a dolgok újabb születésűek, és az amcsik ma még csak véletlenül sem járnak azon az úton amelyiket az alapítók képzeltek el és ennek két fő oka van, az egyik mert akkor nem is lehetett elképzelni a mai körülményeket, másik mert lehetetlen olyan alkotmányt és törvényeket alkotni amely mindenre válasz. Ezért van szükség a demokrácia fejlődésére, de nem törvéynsértésel hanem törvényes módon.
Ami az Athéni vagy 200 évvel ezelőtti demokráciát illeti én nem azért mondtam amit mondtam, hogy elítéljem őket hanem azért mert meg kell érteni, hogy az NEM volt jobb mint ami most van. De akkor az volt a normális, akkor az emberek ebben nem láttak semmi kifogásolhatót (még egy bizonyíték, hogy az erkölcs szubjektív). És nincs is abban semmi álszenti dolog (mint ahogy ma naívan leszarják pl. Jefferson-t, hogy szabadságról dumált de rabszolgái voltak), akkor abban az időben azon a fejletségi fokon a szabadság nem azt jelentette mint most, nem tehetjük mi ma a mai kulturális szintel magunkat egy 200 évi világba és a mai normák és szabályok szerint szemlélni a dolgokat. Ha ma valaki szabadságról dumál vagy demokráciáról és rabszorgákat tart (vagy azt mondja, hogy pl. a kisebbségektől el kell venni a szavazati jogot) az lenne álszent, de aki 200 évvel tette ezt az csak egy mai szinthez viszonyítva primitívebb felfogású ember volt mint amilyenek mi vagyunk (nem a többség mert pl. a többség ma nem érte még el a Jefferson szintet és 200 évvel ezelőtt Jefferson 200 évvel a többség előtt járt). Szóval azt akartam mondani, hogy 2500 évvel ezelőtt az Athéni volt a legjobb rendszer, 200 éeevel ezelőtt az amerikai, de egyik és a másik sem volt tökéletes én NEM volt jobb a jelenlegi rendszertől, nem volt fejletebb demokrácia a jelenleginél, de ha dolgozunk érte akkor a jövőben ez tovább javul. De törvénysértés nem vezet jó irányba, ha nem fogjuk fel, hogy a törvénysértés egy viszonylag fejlett (hiányos) demokráciában maga az antidemokratikus tett akkor nagy baj van. Akkor mi az értelme az egésznek?
Ha azt csinálhatunk amit jónak látunk törvényt megszegve (valami "felsőbb" célra vagy "erkölcsre" vagy mézeskalácsra hivatkozva) akkor minek a demokrácia, minek a jogállam, minek a törvény?