739
A FERMAT SEJTÉS története
-
forrai #498 Én mostantól azt, amit eddig "irracionális számnak" mondtak,pontosítva "IRRACIONÁLIS TÖRTSZÁM"-nak hívnám!
Akkortól nem okozna félreértést, hogy létezik az IRRACIONÁLIS EGÉSZ" is!
Azon meg nem is filoznék, ha a tizedestört mindkét oldalán jelen lenne az irracionalitás? Mert lehetne olyan is!
Akkor az egyszerűen: IRRACIONÁLIS! -
forrai #497 Figyelj ide, te középf...! (így nincs politikai kihangzása)
Nem látod, hogy JMátéval társalgunk, normálisan?
Most tehát ne zavarj! Gyere ide mondjuk 1/2 9-re, akkor úgyis kikapcsolódok. -
forrai #496 Vagy százszor leírtam: "végtelen, rendezetlen számjegyek",amelyek sorrendje nem lehet ismert. Csakis bináris felírásban, és csakis az első: az egység (1).
"...nem felírható...nem fér el a margón..."
Amiben implicite benne van, hogy akár 0,00072, akár 72 a betűméret, nem fér el.
Az pedig, hogy valaki miért nevezte el az ilyen törtszámokat irracionálisnak, azt nem őbenne, hanem az "irracionalitás" latin szó jelentésébe kell keresni!
irrationális= esztelen, értelem nélküli, ésszerütlen.
Vagyis nem azért nevezte így, aki nevezte, mert nem irható fel két egész szám hányadosaként, hanem azért, mert ÉSSZERÜTLENÜL írható fel! Végtelen számjeggyel, és nem ismétlődően, mint pl. =1/9.
Az irracionális egészek pont ilyen "ésszerűtlenek", végtelen számjeggyel, és nem ismétlődően, illetve nem valamely ismerhető függvény szerint.
Így az irracionális törtek, és a jelzett egészek azonos jellegűek.
Habár az irracionális egésznek van még egy további sajátossága is: hogy határozatlan.
Mert amíg a legtöbb irracionális törtben a számjegyek helyérték szerint rendezhetők, az általam jelzett egészeknél az első kivételével még a bináris rendszerben sem határozhatók meg.
Nem tudhatod, melyik a második számjegy, hiszen az a 2np+1 alakú prímek egy végtelen részhalmazának a szorzata, és azt se tudhatod, hogy melyeké?
A többi részhalmazt a másik változók tartalmazzák.
Mert a bizonyításom úgy szól, hogy valamennyi, 2np+1 alakú prím (amelyekből bizonyítottam, hogy végtelen sok van), csak az a;b;c változók osztója kell, hogy legyen!
Amiből következik, hogy nem felírható egyik sem, és nem fér el semmilyen kis betüvel, semekkora margón.
Egyébként Sophie Germain e sorozat első tagját (2p+1) bizonyította, Gauss meg is dicsérte.
Én meg az összes többit, mégis mindenki dühös rám.
Pedig én csak Fermat után tettem ezt!
Milyen dühösek lehettek akkor a matematikusok Fermatra?
-
#495
Hagyd. Ő csak egy egyszerű troll physicist.
![]()
-
forrai #494 Polárka, te is bármit irhatsz ide, szórakoztató vagy. -
forrai #493 Tudod, mostantól van egy mondás, "Aki nem akar valamit megérteni, az nem érti.
Nem szeretem a mellébeszélőket, de te írhatsz bármit, mert bármi jobb, mint amikor csak szmájlikkal üzensz.
-
JMáté #492 "olyasmihez szólsz hozzá, amit nem ismersz?"
Ha azt a szaknyelvet használnád amit a bolygó 99% az azért nagy segítség volna nekünk. Az irracionális szám a matematikában az ami nem írható fel két egész szám hányadosaként. Tehát nem lehet egész. Ha te mást értesz alatta akkor definiáld, és mutasd meg hogy az új definíció nem vezet ellentmondásra.
"
értelmes emberek részére definiált is:
"...nem felírható...nem fér el a margón...!"
"
Tehát amit 72-es betűmérettel írok az irrqcionális? Nyilván nem erre gondoltál. Leírom szerintem mire: végtelen sok egész számot írunk egymás után, ügyelve hogy ne legyen ismétlődés, mondjuk valahogy így.
1294689128468912649384936489236493.........
Az ilyesmit nevezed irracionális egésznek? -
polarka #491 Szép megfogalmazás, de te vagy már min a 100. aki rávilágít forrai marhaságaira vmilyen témában. Még a legalapvetőbb dolgok magyarázatát sem volt képes feldolgozni. Akármit mondhatsz neki, akárhogyan próbálsz neki segíteni, h hol téved úgyis kioktatás a válasza. Meg sem próbálja megérteni, amit mondasz neki.
Ezért célszerűbb ignorálni. imo -
#490
A KÖMÁL-nak elküldtem (régen) egy publikációt- nem válaszolt.
Egy matematikusnak a hatványösszeg elméletet küldtem el: megtaposva csizmával (jól láthatóan) jött vissza.
Ha oda is ezt az áltudományos halandzsát küldte, amit ide is behánysz akkor ne csodálkozz.
Beszélsz itt matematikáról, meg fermat sejtésről, de még egy számítással sem bizonyítottad az igazad, csak halandzsálsz itt valami új nyelven, mert, hogy nem magyar amit beszélsz az biztos. Ha matematikáról beszélsz használd a nyelvét, a számokat és ne filozofálgass sületlenebbnél sületlenebb marhaságokról.
Tudod van egy mondás, miszerint, "Aki nem tudja elmondani amit akar, az nem gondolja komolyan mit mond." -
forrai #489 Kedves sGtPepper.
Akkor írd le, mi köze a divergens soroknak ahhoz, amiről én beszéltem? Egyetlen számhoz, csupa szorzatból a= a1*a2*...az miféle divergens számtani sorozat?
Nem gondolod, hogy nekem lehet rossz véleményem rólad(rólatok?): olyasmihez szólsz hozzá, amit nem ismersz?
Fermat leírta a megoldását, azt idéztem már százszor.
Emellett bizonyítottam is azt, közöltem, amit lehivatkoztam.
Úgy látom, nem akarsz igazából a kérdéseimre válaszolni.
Vedd úgy, hogy nem neked tettem fel. Oké? De azért kösz.
Én meg tovább várok érdemi válaszra.
A sötét tömegeket évek alatt kell elmagyarázni? Évezredek alatt se.
A magyarázat ugyanis az Általános Árapály.
(Elképedek, mekkora kárt okozott az emberek agyában az ezotérikus, miszticizált "tudomány") -
SgtPepper #488 >De egy olyan kérdésben, mint a Fermat sejtés, a tudomány mondhatja, hogy nektek, tanulatlan suttyóknak "kuss"!, a jónép meg ámulva hallgathat: "igenis", professzor úr!
>Big-Bang? Igenis! Sötét tömeg? Igenis! Bolygók (porba)csomósodása? Igenis! Fermat sejtés? Igenis! A Hold ütközéses keletkezése? Igenis! Vákuum, tehetetlenség, értelem és magyarázat nélkül...Igenis!
>Folytatható a végtelenségig...
Ezeket el lehet magyarázni, de az évekbe telne (lásd egyetem, ahol el is magyarázzák és évekbe is telik). És megkérdőjelezni is lehet, de ahhoz minimum egy diploma vagy doktori kellene. Te például egy nagyon jó példa vagy erre. Nincs semmilyen képzettséged a téren és nem jártam utánad, hanem szimplán abból vontam le, hogy még a divergens sorokat se ismered. Erre jösz, és azt mondod, hogy a Fermat sejtés nincs bizonyítva, sőt azt is mondod, hogy van neki megoldása. Itt már szinte teljesen bizonyossá válik, hogy el se olvastad a bizonyítást, vagy ha el is, nem érted. Bevallom őszintén, én sem érteném meg, de én legalább tudom, hogy néhány félév matematika nélkül nem is fogom megérteni.
Aztán elmeséled, hogyan jöttél rá a számvektoralgebrára, amit azzal magyarázol, hogy a matematikusok nem vektorként kezelik a számokat. Itt már azért kezd gyanús lenni, hogy valószínűleg nem nagyon tudod, mi az a vektor meg a szám. Aztán ilyeneket mondasz, hogy egyesíted a vektoralgebrát az algebrával, meg hogy létrehoztad az irracionális egészeket, amik végtelenek, de azért mégsem, meg ilyeneket mondasz, hogy "az első számjegye kettes számrendszerben az 1" (azután, hogy megmondtad, hogy ez végtelen jegyű). Ez kb. analóg a viccel, miszerint a pí utolsó számjegye kettes számrendszerben az 1, mert ha 0 lenne, elhagynánk. Itt már világossá válik az embernek, hogy te teljes fogalomzavarban szenvedsz, nem is biztos, hogy az a baj, hogy te nem tudod, mi az az algebra vagy vektor, hanem az, hogy te teljesen más dolgokat értesz ezen szavak alatt.
Amikor meg előjöttél az "egyediség törvényével" amit még mindig nem írtál le formálisan, és az ember megpróbálná cáfolni, te azt mondod, hogy ezt a valamit te axiómának veszed. Innentől kezdve az embert már nem is érdekli a téma, hiszen teljesen nyilvánvaló, hogy te a Fermat-sejtést a saját axiómarendszeredben fogalmaztad és oldottad meg, aminek már semmi köze Wileshoz meg a többi matematikushoz.
Ráadásként talán még azt is mondtad, vagy legalábbis utaltál rá, hogy nem új axiómarendszert hoztál létre, hanem a régihez vetted be ezt a törvényt. Mivel a régiben be lett bizonyítva a Fermat-sejtés, és a kiegészítéssel te bebizonyítottad az ellenkezőjét, onnantól kezdve te azt mondasz amit akarsz, mert ha egy axiómarendszeren belül be lehet bizonyítani valamit és annak az ellenkezőjét is, akkor akármit be lehet bizonyítani. -
forrai #487 Azt állítom, hogy A. WILES nem bizonyította a FERMAT sejtést, hanem éppen ellenkezőleg, ellentmondott FERMAT létező tételének, hogy van (irracionális) egész megoldása!
Várom az ellenvetéseket!
Válaszoljatok!
Válaszoljatok!
Válaszoljatok!
...
Mennyit kell nógatni ...bárkit, aki illetékesnek érzi magát ebben?
Mennyit várjak még? -
forrai #486 Akkor szólj a tárgyhoz, kerülve a jelzős mondatszerkezeteket! -
#485
én nem foglalkoznék, de te írsz ide. ugyanolyan jogon, mint te, én is írok ide. -
forrai #484 Hogy miért irogatok mégis ide?
A KÖMÁL-nak elküldtem (régen) egy publikációt- nem válaszolt.
Egy matematikusnak a hatványösszeg elméletet küldtem el: megtaposva csizmával (jól láthatóan) jött vissza.
Világossá vált: én nem publikálhatok matematikai folyóiratban, még magyarul sem, angolul meg főképpen (mert nem tudok...).
Nekem mindez azt bizonyítja, hogy a tudomány a saját, "jól kitaposott" útját járja. És nincs még egy olyan tevékenység, ami így függetleníteni tudja magát a valóságtól! Az igazi tudományos vitát, ami elvileg kialakulhatna , már a fórumokon is elhalkítják, kizárással, ignorálással, trollkodással...
Mindez persze nem azt jelenti, hogy a tudomány eredménytelen, hiszen az alkalmazott tudományágak nem hibázhatnak...
De egy olyan kérdésben, mint a Fermat sejtés, a tudomány mondhatja, hogy nektek, tanulatlan suttyóknak "kuss"!, a jónép meg ámulva hallgathat: "igenis", professzor úr!
Big-Bang? Igenis! Sötét tömeg? Igenis! Bolygók (porba)csomósodása? Igenis! Fermat sejtés? Igenis! A Hold ütközéses keletkezése? Igenis! Vákuum, tehetetlenség, értelem és magyarázat nélkül...Igenis!
Folytatható a végtelenségig...
Szintiszta ezotéria, miközben a Tudományos alapok már régóta megvannak, csak nem használják és bővítik őket, inkább misztifikálják. Amiben pedig fogadatlan- fogadott prókátorok is segítik.
De miért kell ezt nekem mind elfogadni? Csak mert ellenőrízni nem tudom?
Tessék: én megpróbáltam!
Válaszoljon valaki a felvetéseimre! -
forrai #483 "És ez középiskolás anyag. Divergens sor."
Ne haragudj, de nekem ez sok! Hogy lehet, hogy én ezt nem tudtam, mikor matekversenyt is nyertem a technikumban? Talán épp akkor lányok után kajtattam?
Leírnád tehát, vagy hivatkoznád nekem most, hogy mit kellene itt divergens sor alatt értsek?
Megjegyzem, a három változó: a; b; c, "implicite definitíven" relatív prím, s így bármely állapotában különálló szám, mégpedig közülük legalább kettő irracionális egész. Így nem lehetnének azonos számok akkor sem, ha végtelenek.
Vagyis itt állunk egy rakás végtelen számjegyű, nem ismétlődően felírható, beláthatóan végtelen értékű számmal, amelyek úgyse- sehogy se lehetnek azonosak!
Hát már a végtelen se egyforma? Hisz ez kész csőd!
Itt már csak egy csődőr segíthet!
Egyszóval: a mai napig ismeretlen a matematikában az a számosztály, amit FERMAT felfedezett, és értelmes emberek részére definiált is:
"...nem felírható...nem fér el a margón...!
Így sajna A. Wiles bizonyítása, hogy "nem lehet egész megoldás", nem csak hogy nem teljes, hanem Fermatéval ellentétes is!
Így ő méltán megérdemel akárhány millió dollárt a Taniyama- Simura sejtés bizonyításáért, azonban Fermat tételéhez ezzel nem járult hozzá!
Ugyanakkor Fermat hozzájárult az elliptikus egyenletek, és a moduláris formák elméletéhez azzal, hogy azokat egy eleddig ismeretlen, ám nagyon izgalmas számkörre is kiterjesztette.
Aki pedig azt kérdezi, hogy mindennek mi a haszna, hát ...
Pl. Hardy, aki igazán nagy matematikus volt, elhatárolodott attól, hogy legjobb munkáit hasznosnak is tekintse. -
forrai #482 Akkor pontosítanám:
A Fermat sejtést én a hatványösszeg elméletből nyert algoritmus segítségével igazoltam. (Lásd www.mek.oszk.hu/01800/01849), és www.megismerhetetlen.com honlap).
Ehhez előbb levezettem egyedileg magát a hatványösszeg-képző algoritmust (A Newton- Girard képlet foglalkozik még ezzel).
Azután elemeztem is, kérdések merültek fel, amelyeket megválaszoltam magamnak. Ez is hosszú folyamat volt, és köze nem volt a számvektor algebrához. (Olyan ez, mint amikor Sophie Germain bizonyította, hogy a 2p+1 alakú primek osztók kell, hogy legyenek. Én ezt folytattam az összes primre. Nem volt könnyű, évtizedekig tartott.)
És csak azután, amikor megértettem, hogy a megoldás "végtelen, nem rendezhető", vagyis irracionális egész, értettem meg FERMAT bejegyzését is:
...nem felírható... nem fér el a margón...
A számvektor algebra párhuzamosan eközben körvonalazódott, és annak szabályait próbálgatva jött egy másik bizonyítási mód: hogy hasonló probléma ott fel sem vethető, éppen az "egyediség törvénye" alapján (ami nem ismeretes).
Talán Langlands emiatt sem vetette fel az algebra és a vektoralgebra egyesítését- nyílván, mert lehetetlennek gondolta?
A számvektor algebra az, ami a kettőt egyesítheti!
Azt pedig felelőtlenség állítanod, hogy a különböző kitevőjű azonosságoknak ugyanazon megoldás feleltethető meg!
Hiszen különböző 2np+1 prímszámok szorzatai! Még közös osztójuk sincs!
Veled persze szívesen leveleznék, mert te a tárgyról írsz.
De akkor írj gyakrabban, mert a trollerek, meg azok hiánya is kifárasztanak! -
forrai #481 Figyuzz quetol!
Sokféle célkitűzése lehet az embernek, hogy mit teljesítsen a mondott időpontig:
1. Sok pénzt keresni!
2. Híresnek lenni, mindenkinek levetkőzni!
3. Hatalommal bírni, mindenkit börtönbe!
4. Mindenféle lukat megdugni, még a Saggitárius "A"-t is!
5. Libamájat háromszor naponta...
Valamikor én is mindezt akartam. De ma már elég egy jó fürdés a balcsiban, veled egy frissitő beszélgetés, vagy ha szerencsésen melléütök a kalapáccsal az ujjamnak...
Ne foglalkozz a dolgaimmal! Törödj a sajátodéval! -
JMáté #480 Összegezzük mit állítasz:
Számvektor algebra segítségével bizonyítottad hogy a Fermat-sejtés megoldása irracionális. De nem azt érted szám, vektor, Fermat-sejtés és irracionális alatt mint a másik néhány milliárd ember a bolygón. Ez így leírva elég hülyén hangzik, nem?
Amúgy meg ha jól gondolom hogy mit értesz irracionális egész alatt akkor van egy hírem: az összes ilyen szám egyenlő egymással. És a megszámlálható végtelennel. És ez középiskolás anyag. Divergens sor. -
#479
"Fermattól megtanultam, hogy az életet csak így, mórickásan lehet kibírni"
és senki által meg nem értetten, elfeledetten, sufnitudósként meghalni
-
forrai #478 Jáj!!!
Mielőtt elfelejteném: ha igaz a "Langlands program", amely szerint az egységes matematika egyes területeinek eredményei a másikra átvihetők, (már pedig ez az elliptikus egyenletekre és moduláris formákra is igaz), továbbá, mert igaz a Nagy Fermat Tétel, hogy annak irracionális egész megoldásai vannak, amelyek nem felírhatók, akkor igaz az is, hogy léteznek "nem ábrázolható moduláris formák" is!
Ez a tétel a piaci matematika számára persze nem eladható, de a Matematika számára igencsak érdekes lehet!
Én meg majdnem elfelejtkeztem róla, hogy az utolsó lépést így nem csak a Fermat sejtés, hanem a moduláris formák tekintetében is én tettem meg!
Átkozott aggkori szenilitás!
Dehát akkor Ihaj- Csuhraj!
(Fermattól megtanultam, hogy az életet csak így, mórickásan lehet kibírni) -
MegesJedve #477 "Az idők folyamán ugyanis Fermat felírását latinul és a világ minden nyelvén tovább alakítva sikerült megoldaniuk valamit, aminek köze nincs ahhoz, amit Fermat megálmodott."
Na-igen, itt van a kutya elásva. Lefordították, ahelyett, hogy megtanultak volna azon a nyelven beszélni és gondolkodni. -
forrai #476 Az jó lehet, de próbáld ezt valahogy kifejteni is: hogyan, és miért nem?
Én is éppen ezen szorgoskodom, eddigi troll partnereim örömére.
Jó lenne, ha veled legalább a tárgyról beszélgethetnénk...
Szóval: Fermat akkor felfedezett egy új, természetes számokból szorzással képezhető, azonban "nem felírható", ezért általam "irracionálisnak" nevezett, új számosztályt.
Azonban minthogy ő nem adott neki nevet, a második meg én vagyok, hát ezt a nevet illik használni rá: IRRACIONÁLIS EGÉSZ. Persze később megváltoztathatom, ha találok (lunk) jobbat. Mert ezek olyan egészszámok, amelyeknek csak a bináris számrendszerben, az első számjegyük (1) bizonyosan ismert. Más számrendszerekben már az sem, pl. a tízesben- kilencszeresen meghatározatlan. Emellett végtelen számjegyből állnak! Érezhetően irracionálisok...
"Nem felírhatók... nem férnek el a margón"...írta Fermat róluk, és bizonyára pontot se tett a mondata végére, mert az "végtelen". (Azt a vesszőt(?), ami látható most, talán a könyv szedője szerencsétlenkedte óta...mert hiányzott neki?).
Miért tett így Fermat?
- Talán szégyelte, hogy csak ezt fedezte fel, és nem a papundeklit?
- Vagy talán bízott benne, hogy angol matematikus barátai ezt így is kitalálják?
- Vagy legalább később Sophie Germain, vagy mások, akik ugyanazon uton indultak el (csak nem mentek rajta végig)?
- Vagy szándékosan csinált ilyen tréfát, hogy amíg míg élt, mulathasson rajta? Foglalkozása nem volt szívderítő....
Így, vagy úgy, de végül mégis angol matematikus "oldotta meg" a problémát, csak kicsit másképpen.
Az idők folyamán ugyanis Fermat felírását latinul és a világ minden nyelvén tovább alakítva sikerült megoldaniuk valamit, aminek köze nincs ahhoz, amit Fermat megálmodott.
Viszont sikerült megmenteni a matematika "becsületét" (kicsit beárnyékolva a Matematikáét, és ivartalanítva az idők végeztéig azt), és megmenteni a lassan eloszlani látszódó Wolfskehl díjat is.
Ugyanis semmibe véve Fermat, az amatőr matematikus eredményét (figyeljük csak meg, hogyan válik szépen külön az ezotéria a tudománytól?)a matematikának a mai napig sikerült elpapjancsizni azt a számosztályt, amit Fermat fedezett fel. ...Persze, azt nem lehet megadóztatni... gondolhatta, és gondolják vele most is sokan.
...Kéhem ahlássan, ez a bejegyzés nem tudohomályos ehozotéria...ami csak nagyon alaposan cenzúrázva jelenhetik meg!
Ez egy olyan nyílt kinyilatkozás, hogy még egy tisztatekintetű, becsületes trollnak is díszére vállhatna!
(Ki is másolom, hogy megmaradjon, amikorra kiradírozzák innen!)
-
MegesJedve #475 Én nem szoptam be. 
-
forrai #474 uwu80
Jót röhögök rajtad, meg a többieken, hogy beszopták az A Wiles megoldást, kritikátlanul.
Azonban, amikor senki nem lát, sírni van kedvem....(ühüm, bühüm...)
Innentől kezdve annyira üresek vagytok, hogy még nekem se jut eszembe valami szellemesség...
...Ez a néhány üres sor itt feljebb a tudati vákuumotok helye -
forrai #473 yooyoo,
az előző hozzászólásom a válasz erre is.
Az hogy valaki teleírt többszáz oldalt, nyilvánvalóan nem yoo, ha ellentmond az alaptételnek, amit Fermat irt.
Igazán jó védőm vagy máris! -
forrai #472 "Nem minden arany ami fénylik és nem minden tudományosnak látszó marhaság igaz."
yooyoo
Ezzel tökéletesen egyetértek. Hiszen Fermat azt bizonyította, hogy létezik olyan természetes számokból képzett egész szám,"..ami nem felírható...nem fér el a margón"
(Ezt Singh könyvéből idézem ...)
Azután 350 év múlva megjelenik valaki, aki azt állítja: nem létezik olyan egész szám, és megkapja a Wolfskehl díjat?
No lám, ha így folytatod még a velem való eszmei azonosulásig is eljuthatsz. -
forrai #471 quetol
Véletlenül jó a felvetésed.
A körülhatároltság a feltétele annak, hogy valami MEGISMERHETŐ legyen teljesen!
Ez pl. a bibliai "világosság teremtésében" van világosan, nagyon érthetően megfogalmazva.
Hiszen ami nem körülhatárolható, arról nem tudhatod mettől meddig terjed, tehát teljesen nem ismerheted meg. Egyébként nem feltétlenül súlyról, hanem sokféle mértékről van szó.
Egyébként azt se állítottam sehol, és soha (Gödel óvatosságra int), hogy pl. a Számvektor Algebra teljességgel megismerhető? Kevés fogalmam van még a kezdetéről, a végét messze nem látom.
Ha tehát a számvektor algebra ismeretköre befejezhető, és lezárható, akkor persze az is megismerhető. Az ugyanis a tudatról szól, és nem lókolbászról, amit kilóra mérnek.
Egyszóval kedves quetol- ha találkozol egy akkora ökörrel, hogy nem látod a túlsó végét, akkor te se lehetsz biztos abban, hogy ott is nincs egy feje? Sőt- magadról sem, csak ha a tükörbe nézel, vagy mást kérdezel meg, és hiszel is neki.
(Mert nekem nem hiszel...
)
(Ez a válaszom immovablenak is.) -
1sajat #470 Azért mert hazudsz.
Forrai állírásai számtalanszor cáfolva lettek már
Nem, ez nem így van! Nem lettek cáfolva. Gyerekes beszólásaitok voltak csak, azok nem tekinthetők metamatematikai bizonyítások cáfolatának.
Egyébként mégegyszer megkérdezem, miért személyeskedsz és hogy-hogy ezt neked szabad csinálnod? Miért vagy te kivétel az sg.hu topikjain? Hagy találgassak: A tulajdonos fia vagy? -
uwu hun #469 Azért mert hazudsz.
Forrai állírásai számtalanszor cáfolva lettek már, persze csak azok amiknek volt legalább nyelvtanilag jelentése. Nem ártana visszaolvasni mielőtt felelőtlen kijelentéseket teszel. Ezzel csak lejáratod magad.
Sohasem értettem hogyan nem zavartak el még téged innen.
-
1sajat #468 Személyeskedsz. Ez van neked értelmes érvek helyett. Sohasem értettem hogyan nem zavartak el még téged innen.
-
uwu hun #467 Szellemed mint kövekben az ásvány. -
#466
Nagyon érdekeseket mondasz, folytasd kérlek.
[ne] -
1sajat #465 Nem az enyém a topik. Nyár van. Gondolom majd jön és válaszol mindenkinek. Türelem! -
yooyoo #464 Ilyen hozzáállásal minek? -
uwu 80 #463 
-
1sajat #462 Rendben, folytassátok csak. -
yooyoo #461 431-es hozzászólás -
1sajat #460 A matematikában az a jó, hogy lehet bizonyítani az állításod. Te megtetted? Bizonyítottál? Nem. Helyette mást csinálsz. -
uwu hun #459 A matematika nem vélemény kérdése.
Meg még nagyon sok minden más sem.
Lehet véleményed arról, hogy mi szép, meg mi jó, de ez pont nem ilyen téma.
Forrai halandzsázik, ez tény, csak vissza kell olvasni. Ennyire egyszerű a képlet. Gondolom jót röhög rajtad a hátad mögött, hogy te is beszoptad.
