A FERMAT SEJTÉS története
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#188
Hát ha neked nem nyilvánvaló csak sajnálni tudlak.
Alapfogalmakkal nincs tisztában, csak enny. De azért gyártja az elméleteit aminek se füle se farka.
Ha nagyon akarnád te is megláthatnád, hol hiányosak az ismeretei.
Ez a számhalmazos melléfogás azért elég ciki volt ebben a topikban.
De nem is az ilyen kis bakikkal van gond. Igazából csak feleslegesen jártatja a száját, nincs igazán mondanivalója. Még az állításai sem egyértelmûek, az általa bizonyításnak hívott feleslegesen gépelt karakterekrõl nem is beszélve; csak fossa a szót.
Egyébként azért csak lett eredménye a beszólásaimnak.
Az oldalán már nincs fent az a rész ahol behelyettesíti az optikai sûrûság helyére a testsûrûséget😄 Hiányzik vagy 3 odal halandzsa. Azért ez is valami. Van akkora ökörség amit már õ is cikinek érez. Kezd lenni önkritikája, még a végén ember lesz belõle.
Alapfogalmakkal nincs tisztában, csak enny. De azért gyártja az elméleteit aminek se füle se farka.
Ha nagyon akarnád te is megláthatnád, hol hiányosak az ismeretei.
Ez a számhalmazos melléfogás azért elég ciki volt ebben a topikban.
De nem is az ilyen kis bakikkal van gond. Igazából csak feleslegesen jártatja a száját, nincs igazán mondanivalója. Még az állításai sem egyértelmûek, az általa bizonyításnak hívott feleslegesen gépelt karakterekrõl nem is beszélve; csak fossa a szót.
Egyébként azért csak lett eredménye a beszólásaimnak.
Az oldalán már nincs fent az a rész ahol behelyettesíti az optikai sûrûság helyére a testsûrûséget😄 Hiányzik vagy 3 odal halandzsa. Azért ez is valami. Van akkora ökörség amit már õ is cikinek érez. Kezd lenni önkritikája, még a végén ember lesz belõle.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#187
"Ez pedig társadalmi szempontból tök haszontalan. Nagy bajba leszünk ha a sok okostóni végül mégis divatot csinál a butaságból."
Szerintem meg akkor leszünk bajban, ha mindenki a szkeptikusok klubjától szerzi az információit.
Szerintem meg akkor leszünk bajban, ha mindenki a szkeptikusok klubjától szerzi az információit.
#186
"Azért nem kell túl sok ismeret ahhoz, hogy egyértelmûvé váljon: forai úr csa khalandzsázik."
Mondod ezt te? Eddig melyik topikban sikerült kifejtened, hogy az ott elhangzó vélemények nincs valóságalapjuk? De most komolyan kérdem. Mert ebben jó vagy, hogy "nyilvánvalóan hülye itt mindenki", de hogy miért "nyilvánvaló", azt nem tudod érthetõen kifejteni.
Mondod ezt te? Eddig melyik topikban sikerült kifejtened, hogy az ott elhangzó vélemények nincs valóságalapjuk? De most komolyan kérdem. Mert ebben jó vagy, hogy "nyilvánvalóan hülye itt mindenki", de hogy miért "nyilvánvaló", azt nem tudod érthetõen kifejteni.
#185
<#wave>
#184
Nem kell megmagyarázni, hogy mirõl van itt szó. A legelején kipróbáltam, hogy én, aki se a matematikához, se a fizikához nem értek annyit, hogy érdemben belefolyjak a beszélgetésbe, vajon értem-e legalább az elgondolást, amit forrai úr kifejt. És értettem, míg mások nem értették. Ezért írom azt, hogy lehet néha csak gondolkodni kellene. A gondolkodás nehéz dolog, és nem szeretjük, ez is tény, nem csak az, hogy forrai úr úgy magyaráz, hogy bizony feladja a leckét. Nem csak tartalmi szempontból, de megfogalmazásban is.
#183
Nem kell osztani 2vel:
xˆ3=8
x:=(gyök(3)*i-1)
(gyök(3)*i-1)ˆ3=8
(a-b)ˆ3=aˆ3-3*aˆ2*b+3*a*bˆ2-bˆ3
alapján:
-3*gyök(3)*i+9+3*gyök(3)*i-1=8
9-1=8
x:=(-gyök(3)*i-1)
Kiemelek -1-et: (-1)*(gyök(3)*i+1)
((-1)*(gyök(3)*i+1))ˆ3=8
(a*b)ˆn=aˆn*bˆn alapján:
(-1)ˆ3*(gyök(3)*i+1)ˆ3=8
A másodikra (a+b)ˆ3=aˆ3+3*aˆ2*b+3*a*bˆ2+bˆ3 azonosságot alkalmazom:
(-1)*(-3*gyök(3)*i-9+3*gyök(3)*i+1)=8
(-1)*(-9+1)=8
(-1)*(-8)=8
Ha valamit elgépeltem elnézést, rohanok.
xˆ3=8
x:=(gyök(3)*i-1)
(gyök(3)*i-1)ˆ3=8
(a-b)ˆ3=aˆ3-3*aˆ2*b+3*a*bˆ2-bˆ3
alapján:
-3*gyök(3)*i+9+3*gyök(3)*i-1=8
9-1=8
x:=(-gyök(3)*i-1)
Kiemelek -1-et: (-1)*(gyök(3)*i+1)
((-1)*(gyök(3)*i+1))ˆ3=8
(a*b)ˆn=aˆn*bˆn alapján:
(-1)ˆ3*(gyök(3)*i+1)ˆ3=8
A másodikra (a+b)ˆ3=aˆ3+3*aˆ2*b+3*a*bˆ2+bˆ3 azonosságot alkalmazom:
(-1)*(-3*gyök(3)*i-9+3*gyök(3)*i+1)=8
(-1)*(-9+1)=8
(-1)*(-8)=8
Ha valamit elgépeltem elnézést, rohanok.
#182
Akartam írni én is. Az az én dolgom!
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#181
<#gonosz1>
#180
ne flémelj! <#felkialtas><#felkialtas><#zavart1>
http://epica.nl
#179
Azért nem kell túl sok ismeret ahhoz, hogy egyértelmûvé váljon: forai úr csa khalandzsázik.
Mondandójának egyetlen értelme, hogy õ okosnak tartja magát. Azt tudom, hogy te rajongója vagy az ilyen önjelüölt okostóniknak, de ezek még soha semmit nem tettek le az aztalra, és nem is fognak.
Tudás nélkül nem lehet tudományos eredményt produkálni.
Tudom, hogy te hiszed, hogy mégis, de ebben nagyon nagyot tévedsz.Sajnos az a sok buta tudós, akik nem annyira eredetiek mint a halandzsázó önfényezõ senkik, õk viszik a hátukon a tudományt. A szemfényvesztõ bazári majmok csak a magadfajták szórakoztatására jó.
Ez pedig társadalmi szempontból tök haszontalan. Nagy bajba leszünk ha a sok okostóni végül mégis divatot csinál a butaságból.
Mondandójának egyetlen értelme, hogy õ okosnak tartja magát. Azt tudom, hogy te rajongója vagy az ilyen önjelüölt okostóniknak, de ezek még soha semmit nem tettek le az aztalra, és nem is fognak.
Tudás nélkül nem lehet tudományos eredményt produkálni.
Tudom, hogy te hiszed, hogy mégis, de ebben nagyon nagyot tévedsz.Sajnos az a sok buta tudós, akik nem annyira eredetiek mint a halandzsázó önfényezõ senkik, õk viszik a hátukon a tudományt. A szemfényvesztõ bazári majmok csak a magadfajták szórakoztatására jó.
Ez pedig társadalmi szempontból tök haszontalan. Nagy bajba leszünk ha a sok okostóni végül mégis divatot csinál a butaságból.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#178
A gond az, hogy ha valaki nem építi fel a mondandóját, úgy hogy az egyszerû építõköveket megmutatja, beláttatja a hallgatósággal, hogy azok használhatóak és érvényesek és lehet belõlük tovább építkezni, akkor a mondandója értelmetlenné válik, mert nincs meg az "érvényesség átadása".
Az tény, a hallgatóságnak is hajlandónak kell lenniük a befogadásra, de ehhez jó mesélõ is kell.
A rosszabbik eset az, ha a mesélõnek is csak félinformációi, vagy hiányos tudása van és erre alapozott elméleteinek "igazat tulajdonít".
Mivel a szabatos elmesélése a "forrai-elméletnek" még nem történt meg a szerzõ részérõl, mindenki kicsit szkeptikusan lehülyézi. 😛
Persze itt azért lehetnek matematika irányában kevésbé kihegyezett emberek is, akik enélkül is. 😄 XD LOL
Én speciel sokat gondolkodtam azon, vajon hasonló axiomatikus matematika felépíthetõ-e, úgy, hogy pl. az ötödfokúnál magasabb fokú polinomok gyökhelyei is elõállíthatóak lennének algebrai módszerekkel vagy a nemlineáris differenciálegyenletek megoldásai is véges algebrai lépésekké redukálhatóak lennének. A fõ kérdés, ha ilyen matematika elõállítható, vajon tetszõleges számú elõállítható-e? És ezekrõl megmutatható, hogy azonosak? Magyarul: van-e olyan megközelítés, ami más oldaláról mutatja meg az adott problémát és onnan indulva már megoldás állítható elõ?
Az tény, a hallgatóságnak is hajlandónak kell lenniük a befogadásra, de ehhez jó mesélõ is kell.
A rosszabbik eset az, ha a mesélõnek is csak félinformációi, vagy hiányos tudása van és erre alapozott elméleteinek "igazat tulajdonít".
Mivel a szabatos elmesélése a "forrai-elméletnek" még nem történt meg a szerzõ részérõl, mindenki kicsit szkeptikusan lehülyézi. 😛
Persze itt azért lehetnek matematika irányában kevésbé kihegyezett emberek is, akik enélkül is. 😄 XD LOL
Én speciel sokat gondolkodtam azon, vajon hasonló axiomatikus matematika felépíthetõ-e, úgy, hogy pl. az ötödfokúnál magasabb fokú polinomok gyökhelyei is elõállíthatóak lennének algebrai módszerekkel vagy a nemlineáris differenciálegyenletek megoldásai is véges algebrai lépésekké redukálhatóak lennének. A fõ kérdés, ha ilyen matematika elõállítható, vajon tetszõleges számú elõállítható-e? És ezekrõl megmutatható, hogy azonosak? Magyarul: van-e olyan megközelítés, ami más oldaláról mutatja meg az adott problémát és onnan indulva már megoldás állítható elõ?
*Zsebszámológépet keresek!* Ha van eladó CASIO, Hewlett-Packard, Texas Instruments számológéped, küldj privát üzenetet! Programozható típusok el?nyben! Ócskaságok, hibásak is érdekelnek!
#177
Te viszont fogyatékos vagy, ha nem ismered a ?-et.<#vigyor2>
#176
Nem lehet, hogy van amikor a hallgatónak illene elgondolkodnia azon, hogy mit hall?
A téged körülvevõ világ se magyarázza el szájbarágósan a mondandóját valamilyen formalizáláson alapuló nyelv segítségével (lásd. bármelyik beszélt nyelv vagy matematika). Hanem "mondja" és "mondja" a magáét, és ha nem vagy képes felfogni az értelmét annak az információhalmaznak ami téged elér, hát akkor úgy is jó. Mégse nevezzük a "világegyetemet" fogyatékosnak. Bár ha ez kifogás akar lenni arra, hogy elgondolkozzunk az elhangzottak értelmén... így már érthetõ a dolog!
Mikor a tanítónéni megpróbált gondolkodásra nevelni, és találós kérdések formájában tálalta eléd a tananyagot, akkor õt is lefogyatékosoztad? Végül is szoktuk mondani egyes oktatókra, hogy azon nagyon-nagyon bénák, mert nem képesek elmagyarázni a mi nyelvünkön, azaz számunkra érthetõen a tananyagot. De nem lehet, hogy néha pont az a cél, hogy kilépj a "te nyelved" meghatározta koordináta-rendszerbõl?
Szóval a mondandóm lényege az, hogy persze, nyilvánvaló, hogy forrainak egyedi stílusa van. Na de hogy ezért fogyatékos legyen???
Arról nem is beszélve, hogy ebben a nagyon-nem-normális agyon-normalizált világban bizony a "fogyatékos" (annak mondott) emberek a legnormálisabbak. Szóval értékeljük a különcöket addig, amíg vannak.
A téged körülvevõ világ se magyarázza el szájbarágósan a mondandóját valamilyen formalizáláson alapuló nyelv segítségével (lásd. bármelyik beszélt nyelv vagy matematika). Hanem "mondja" és "mondja" a magáét, és ha nem vagy képes felfogni az értelmét annak az információhalmaznak ami téged elér, hát akkor úgy is jó. Mégse nevezzük a "világegyetemet" fogyatékosnak. Bár ha ez kifogás akar lenni arra, hogy elgondolkozzunk az elhangzottak értelmén... így már érthetõ a dolog!
Mikor a tanítónéni megpróbált gondolkodásra nevelni, és találós kérdések formájában tálalta eléd a tananyagot, akkor õt is lefogyatékosoztad? Végül is szoktuk mondani egyes oktatókra, hogy azon nagyon-nagyon bénák, mert nem képesek elmagyarázni a mi nyelvünkön, azaz számunkra érthetõen a tananyagot. De nem lehet, hogy néha pont az a cél, hogy kilépj a "te nyelved" meghatározta koordináta-rendszerbõl?
Szóval a mondandóm lényege az, hogy persze, nyilvánvaló, hogy forrainak egyedi stílusa van. Na de hogy ezért fogyatékos legyen???
Arról nem is beszélve, hogy ebben a nagyon-nem-normális agyon-normalizált világban bizony a "fogyatékos" (annak mondott) emberek a legnormálisabbak. Szóval értékeljük a különcöket addig, amíg vannak.
#175
nem kell vele foglalkozni, ezt csinálta a fizika topikban is, összevissza hordott mindenféle baromságot és zagyvaságot, nem éri meg leállni vele vitatkozni, idõpocsékolás. majd ha senki nem fog neki válaszolni, egy idõ után megunja.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#174
Nem megy? Van egy mondás miszerint, aki nem tudja elmondani amit akar, az nem gondolja komolyan amit mond. Te itt csak okoskodsz (próbálsz), tudálékoskodsz mindenféle komolyabb matematikai s ANYANYELV ismeret nélkül.
Nem vagy te fogyatékos véletlenül?
Nem vagy te fogyatékos véletlenül?
#173
Nem akarom azt írni, hogy ez egy egetverõ baromság - így elsõ körben, mert a megoldás biztosan abban lesz, hogy te "A"-ra gondolsz, "B"-t mondasz és közben én úgy értem, hogy ez "C" (aztán ki ne derüljön, hogy "D" a jó, annak ellenére, hogy a könyvben "E" van és a NAT szerint pedig "F", az Illuminátusok pedig tudják, hogy a Mindenek Felett Álló Egyetemes Igazság pedig "G" - csak vicc volt, nem kell ezekbe belekapaszkodva spamelni/flamelni!)
Tehát "racionális" az olyan szám, ami felírható két egész szám hányadosaként. Ha ezt a hányadost tizedes tört alakban írjuk fel, az lehet véges vagy végtelen tizedes tört. Ez utóbbi mindig szakaszos, mert különben nem racionális szám. Az irracionális szám fogalma épp az, hogy nem ilyen, azaz nem írható fel két egész szám hányadosaként.
Mivel MINDEN egész szám felírható két egész szám hányadosaként, ezért az egész számok NEM LEHETNEK irracionálisak.
Erre kellene olyan választ adnod, amit egy középiskola elsõ osztályos a fejében levõ tananyaggal ne tartson azonnal kikezdhetõnek...
Elõre jelzem, az olyan válasz, mint "Úgy, ahogyan a tört is. Hogy nem irható fel. Mert az is azért irracionális. Mi másért?" egy értelmetlen szóhalmaz, ami nem magyarázat. Nekem nem kell matematikai bizonyítás, csupán egy szép mondat, ami után a homlokomra csapok és szembe köpöm minden matektanáromat, sõt minden matematikust az elmúlt évezredeken át, vissza az idõben - de gyanítom, erre nem kell, hogy sor kerüljön...
Tehát "racionális" az olyan szám, ami felírható két egész szám hányadosaként. Ha ezt a hányadost tizedes tört alakban írjuk fel, az lehet véges vagy végtelen tizedes tört. Ez utóbbi mindig szakaszos, mert különben nem racionális szám. Az irracionális szám fogalma épp az, hogy nem ilyen, azaz nem írható fel két egész szám hányadosaként.
Mivel MINDEN egész szám felírható két egész szám hányadosaként, ezért az egész számok NEM LEHETNEK irracionálisak.
Erre kellene olyan választ adnod, amit egy középiskola elsõ osztályos a fejében levõ tananyaggal ne tartson azonnal kikezdhetõnek...
Elõre jelzem, az olyan válasz, mint "Úgy, ahogyan a tört is. Hogy nem irható fel. Mert az is azért irracionális. Mi másért?" egy értelmetlen szóhalmaz, ami nem magyarázat. Nekem nem kell matematikai bizonyítás, csupán egy szép mondat, ami után a homlokomra csapok és szembe köpöm minden matektanáromat, sõt minden matematikust az elmúlt évezredeken át, vissza az idõben - de gyanítom, erre nem kell, hogy sor kerüljön...
*Zsebszámológépet keresek!* Ha van eladó CASIO, Hewlett-Packard, Texas Instruments számológéped, küldj privát üzenetet! Programozható típusok el?nyben! Ócskaságok, hibásak is érdekelnek!
#172
Rádobok egy lapáttal- úgy is mindegy már!
Az általam elképzelt számvektor algebrában mûködik egy törvény: az EGYEDISÉG törvénye! Mert ami egyedi, az nem multiplikálható, és ez a számokra is igaz! Vagyis azonos minõségben, önmagával szorozva nem lehetne jelen ugyanaz a szám! Alma a négyzeten? Igen, ha az asztallap nem kör alakú...
Kapnia kell egy másik minõséget, pld. hogy kém - Kovács a harmadikon! (Ez egy alapvicc).
Persze ez elhanyagolható a piaci matematikában, ahol mindig ismerhetõ az eredmény halmaz! De nem mindig, és mindenkor.
A számok is teremtmények, amelyeknek tudata, mértéke, és minõsége van, akkor is, ha megismerhetõ, és akkor is, ha nem.
Az általam elképzelt számvektor algebrában mûködik egy törvény: az EGYEDISÉG törvénye! Mert ami egyedi, az nem multiplikálható, és ez a számokra is igaz! Vagyis azonos minõségben, önmagával szorozva nem lehetne jelen ugyanaz a szám! Alma a négyzeten? Igen, ha az asztallap nem kör alakú...
Kapnia kell egy másik minõséget, pld. hogy kém - Kovács a harmadikon! (Ez egy alapvicc).
Persze ez elhanyagolható a piaci matematikában, ahol mindig ismerhetõ az eredmény halmaz! De nem mindig, és mindenkor.
A számok is teremtmények, amelyeknek tudata, mértéke, és minõsége van, akkor is, ha megismerhetõ, és akkor is, ha nem.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#171
Szerettem volna, ha ezt ha Bnum irja, és nem Te. (Amúgy 2-vel még osztanám a 2.3-akat, csak úgy jó)
Hogy lássa: valós számhalmazon csak egy gyöke van a képletének, és csak komplex számhalmazon lehet neki három, de azok meg részben komplexek.
Az utolsó szavam tehát- hogy még a Fermat sejtés sem - sem így, sem úgy- nem lehet felirható! Vagyis hogy eleve meg se fogalmazható!
Ami kicsit még tovább mutat, hogy itt a számelmélet legalapjaitól kellene indítani.
A számok definiciójától!
Mert a számoknak, mint a tudatos létezés kompatibilis egyedeinek a többihez- bármihez hasonlóan nemcsak mértékük, hanem tulajdonságuk is van! Vagyis maga a szám is vektor, mennyiségének és a tulajdonságának a szorzata.
Vagyis hogy a számokra érvényes müveletek is hasonlóak a vektoralgebriakhoz. Ahol a szorzásnak más szabályai vannak, és az nemcsak mennyiséget, de minõséget is változtat. Ezért a hatványozás, és a gyökvonás eleve nem lehetne olyan, nem lehetne úgy értelmezhetõ, ahogyan a Fermat sejtésben is szerepel. Mert amit elcseszünk a felírásnál, hogy 2x2x2=8, azt jól kiigazítva kapjuk vissza a fordított mûveletnél- az eredmény figyelmeztett: nem jól írtad fel, azt nem lehet!
Ha pedig a számok is vektorok, akkor valamiféle "Számvektor- Algebra kellene, hogy rájuk is érvényes legyen. Amelynek csak egy határesete a szokásos algebra, amit használunk, mert arra lehet.
És a "számvektor algebrában" a szorzás általában nem értelmezhetõ úgy, mint pusztán az algebrában. Ezért a 2-nél nagyobb hatványozásnak, és abból eredendõen a Fermat sejtésnek ott nincs értelme. Ott az másképp szabályozott mûvelet!
Vagyis ne tegyünk fel a valós számhalmazon egy olyan kérdést, ami csak egy másikban lenne feladható! Mert úgy járunk, mint a Fermat sejtéssel.
Ez természetesen nem egy befejezett gondolatom. Nem is fejtettem jól ki. Igaz, gyötrõdöm rajta. De látom, hogy kell. Mert lehet, hogy már matematikusoknak is eszébe jutott ilyesmi. De nem hiszem, ha én az lennék, hogy mernék róla említést tenni. Lehet, hogy valaki közülük picit egyetért velem, és mert jobban megérti nálam, bátorságot vesz, hogy kimondja: új alapra kell tenni a matematikát! Amelyben az algebra és a vektoralgebra is rokoníthatók, nem csupán az eliptikus egyenletek a sokkal távolabbi moduláris formákkal.
Innentõl kezdve meg jobb, ha bele se nézek a topikba, csak lesütött szemmel..
Hogy lássa: valós számhalmazon csak egy gyöke van a képletének, és csak komplex számhalmazon lehet neki három, de azok meg részben komplexek.
Az utolsó szavam tehát- hogy még a Fermat sejtés sem - sem így, sem úgy- nem lehet felirható! Vagyis hogy eleve meg se fogalmazható!
Ami kicsit még tovább mutat, hogy itt a számelmélet legalapjaitól kellene indítani.
A számok definiciójától!
Mert a számoknak, mint a tudatos létezés kompatibilis egyedeinek a többihez- bármihez hasonlóan nemcsak mértékük, hanem tulajdonságuk is van! Vagyis maga a szám is vektor, mennyiségének és a tulajdonságának a szorzata.
Vagyis hogy a számokra érvényes müveletek is hasonlóak a vektoralgebriakhoz. Ahol a szorzásnak más szabályai vannak, és az nemcsak mennyiséget, de minõséget is változtat. Ezért a hatványozás, és a gyökvonás eleve nem lehetne olyan, nem lehetne úgy értelmezhetõ, ahogyan a Fermat sejtésben is szerepel. Mert amit elcseszünk a felírásnál, hogy 2x2x2=8, azt jól kiigazítva kapjuk vissza a fordított mûveletnél- az eredmény figyelmeztett: nem jól írtad fel, azt nem lehet!
Ha pedig a számok is vektorok, akkor valamiféle "Számvektor- Algebra kellene, hogy rájuk is érvényes legyen. Amelynek csak egy határesete a szokásos algebra, amit használunk, mert arra lehet.
És a "számvektor algebrában" a szorzás általában nem értelmezhetõ úgy, mint pusztán az algebrában. Ezért a 2-nél nagyobb hatványozásnak, és abból eredendõen a Fermat sejtésnek ott nincs értelme. Ott az másképp szabályozott mûvelet!
Vagyis ne tegyünk fel a valós számhalmazon egy olyan kérdést, ami csak egy másikban lenne feladható! Mert úgy járunk, mint a Fermat sejtéssel.
Ez természetesen nem egy befejezett gondolatom. Nem is fejtettem jól ki. Igaz, gyötrõdöm rajta. De látom, hogy kell. Mert lehet, hogy már matematikusoknak is eszébe jutott ilyesmi. De nem hiszem, ha én az lennék, hogy mernék róla említést tenni. Lehet, hogy valaki közülük picit egyetért velem, és mert jobban megérti nálam, bátorságot vesz, hogy kimondja: új alapra kell tenni a matematikát! Amelyben az algebra és a vektoralgebra is rokoníthatók, nem csupán az eliptikus egyenletek a sokkal távolabbi moduláris formákkal.
Innentõl kezdve meg jobb, ha bele se nézek a topikba, csak lesütött szemmel..
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#170
Úgy, ahogyan a tört is. Hogy nem irható fel. Mert az is azért irracionális. Mi másért?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#169
De egy egész szám hogyan lehet irracionális???
*Zsebszámológépet keresek!* Ha van eladó CASIO, Hewlett-Packard, Texas Instruments számológéped, küldj privát üzenetet! Programozható típusok el?nyben! Ócskaságok, hibásak is érdekelnek!
#168
A valós számhalmazon igen, de mint minden 3adfokú polinomnak a komplex számhalmazon ennek is 3 gyöke van:
1. x=2
2. x=-1+gyök(3)*i
3. x=-1-gyök(3)*i
1. x=2
2. x=-1+gyök(3)*i
3. x=-1-gyök(3)*i
#167
"Az, hogy bizonyos alakú prímszámok száma végtelen, igaz, de lényegében ezt se bizonyítottad és nem látni, ez hol kapcsolódik az alap problémához?"
Ez egy triviális, mindazonáltal nem könnyû felírni. Ha nem látiod, miután leírtam tízszer, akkor hiába írom fel még százszor.
"Vannak (egész)számok, amikbõl lehet köbgyököt vonni:
pl. (8)^1/3=2"
Akkor ez az x^3-8=0 egyenlet megoldása?
Hiszen x^3=8 átrendezve és
x=8^1/3=2
vagy nem?
Ez egy triviális, mindazonáltal nem könnyû felírni. Ha nem látiod, miután leírtam tízszer, akkor hiába írom fel még százszor.
"Vannak (egész)számok, amikbõl lehet köbgyököt vonni:
pl. (8)^1/3=2"
Akkor ez az x^3-8=0 egyenlet megoldása?
Hiszen x^3=8 átrendezve és
x=8^1/3=2
vagy nem?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#166
Bocsi, de szerinted mi az x^3-1=0 egyenlet megoldása? Pontosabban melyek?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#165
Az a bizonyitás nem Fermaté, hogy "nem lehet".
Mert õ szerintem azt bizonyította, hogy lehet, csak végtelen nagy, mert annyi szorzója kell, hogy legyen.
Ezt már sokszor elmondtam. Így nem értem, miért erõlteted, hogy ne legyen, vagy legyen? Az egy másik bizonyítás, amit mások másképp megtettek parciálisan, egészében meg kétlem.
Errõl szólt a topik.
Mert õ szerintem azt bizonyította, hogy lehet, csak végtelen nagy, mert annyi szorzója kell, hogy legyen.
Ezt már sokszor elmondtam. Így nem értem, miért erõlteted, hogy ne legyen, vagy legyen? Az egy másik bizonyítás, amit mások másképp megtettek parciálisan, egészében meg kétlem.
Errõl szólt a topik.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#164
Nincs szükség arra, hogy egyenként bizonyítsam, melyik változónak az osztója a 7, 13 stb. Teljesen felesleges.
Részben azért, mert hatványösszeg alakban a q3 paraméter q3=a*b*c, vagyis ezek szorzata. Így mindegy, hogy melyikben van a d osztó. Az akkor is végtelen nagy, ha mindháromban el van osztva.
Innentõl kezdve a bizonyítást a hatványösszegeknél kellene kezdenem.
Kérlek, hogy õsz fejemre tekintettel azt nézd meg inkább a honlapom matematikai részének 1. kötetében. Mindenkinek azt ajánlom.
Kizárt dolog, hogy ezt a bizonyítást ide hozzam.
Inkább ne legyen igazam.
Részben azért, mert hatványösszeg alakban a q3 paraméter q3=a*b*c, vagyis ezek szorzata. Így mindegy, hogy melyikben van a d osztó. Az akkor is végtelen nagy, ha mindháromban el van osztva.
Innentõl kezdve a bizonyítást a hatványösszegeknél kellene kezdenem.
Kérlek, hogy õsz fejemre tekintettel azt nézd meg inkább a honlapom matematikai részének 1. kötetében. Mindenkinek azt ajánlom.
Kizárt dolog, hogy ezt a bizonyítást ide hozzam.
Inkább ne legyen igazam.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#163
Igen.
(Nem.)
(Nem.)
- De ezzel saját magad lejáratását folytatod, ezt nem érted meg? Magadat égeted tovább. Ami a legszomorúbb hogy magyar színekben. Tapló. - nem is szines a nevem
#162
Vannak (egész)számok, amikbõl lehet köbgyököt vonni:
pl. (8)^1/3=2
A bizonyításban azt kéne, hogy 2 köbszám összege nem lehet ilyen szám.
Illetve a Fermat tételre, ezt minden egész számra bizonyítani (3 és végtelen között).
Az, hogy bizonyos alakú prímszámok száma végtelen, igaz, de lényegében ezt se bizonyítottad és nem látni, ez hol kapcsolódik az alap problémához?
pl. (8)^1/3=2
A bizonyításban azt kéne, hogy 2 köbszám összege nem lehet ilyen szám.
Illetve a Fermat tételre, ezt minden egész számra bizonyítani (3 és végtelen között).
Az, hogy bizonyos alakú prímszámok száma végtelen, igaz, de lényegében ezt se bizonyítottad és nem látni, ez hol kapcsolódik az alap problémához?
aki kételkedik, az gondolkodik
#161
Bocsi Bnum, de számszerûen is felírtam, mire gondolok. És hogy nem minden k értékhez tartozik prím, de a számosságuk ennek ellenére végtelen, amit bizonyítani tudok.
Ehhez nem tudok mit hozzáfûzni.
Ehhez nem tudok mit hozzáfûzni.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#160
E tekintetben az irracionális törtek és egészek azonos tulajdonságúak.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#159
Az irracionalitás korábban is a számok felirhatatlanságára vonatkozott. Hogy a gyök kettõ nem szakaszos ismétlõdõ tizedestört, mint az 1/7. Régen is ugyanezt értettük a számok irracionalitása alatt. Hogy felírhatatlanok, mert végtelen számjegyet kell írnunk.
A képzetes, és komplex számok másért térnek el.
A képzetes, és komplex számok másért térnek el.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#158
Idegen szavak szótára:
Olyan szám, ami közönséges tizedes törtekkel nem fejezhetõ ki. végtelen tizedes tört.
Lényegében: nem felírható.
A köbgyök 35 egyszerûen nem felírható. Ezért irracionális.
A Fermat egészek (így hívom) sem írhatók fel. Szintén irracionálisak.
Az irracionalitásuk a felírhatatlanságuk. Ez a közös jellemzõjük.
Olyan szám, ami közönséges tizedes törtekkel nem fejezhetõ ki. végtelen tizedes tört.
Lényegében: nem felírható.
A köbgyök 35 egyszerûen nem felírható. Ezért irracionális.
A Fermat egészek (így hívom) sem írhatók fel. Szintén irracionálisak.
Az irracionalitásuk a felírhatatlanságuk. Ez a közös jellemzõjük.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#157
"1. Bizonyítható, hogy végtelen sok ilyen prím van minden n hatványhoz, ami viszonylag nem nehéz
2. Bizonyítható, hogy mind a Fermat képlet változóinak osztója kell, hogy legyen, ami viszont bonyolult."
Jó akkor nézzük a a^3+b^3=c^3 esetet.
Bizonyítsd be, hogy valamelyik prím osztója, az a-nak, b-nek és c-nek is!
2. Bizonyítható, hogy mind a Fermat képlet változóinak osztója kell, hogy legyen, ami viszont bonyolult."
Jó akkor nézzük a a^3+b^3=c^3 esetet.
Bizonyítsd be, hogy valamelyik prím osztója, az a-nak, b-nek és c-nek is!
aki kételkedik, az gondolkodik
#156
"Ki irta hogy k csak 3 lehet?"
Én. Ha nem három akkor a kapott szám osztható 2-vel vagy 3-al, tehát eleve nem lehet prím.
A 2*k az csak 6 lehet, aminek veheted a tetszõleges többszörösét.
Fel írhatod úgy is: 6n+1, az adja a prímek 50%-át (a 6n-1 meg a másik 50%-ot).
Az más kérdés, hogy ez mennyire passzol a hatványokhoz.
7, 13, 19, (25), 31, 37, 43, ...
Én. Ha nem három akkor a kapott szám osztható 2-vel vagy 3-al, tehát eleve nem lehet prím.
A 2*k az csak 6 lehet, aminek veheted a tetszõleges többszörösét.
Fel írhatod úgy is: 6n+1, az adja a prímek 50%-át (a 6n-1 meg a másik 50%-ot).
Az más kérdés, hogy ez mennyire passzol a hatványokhoz.
7, 13, 19, (25), 31, 37, 43, ...
aki kételkedik, az gondolkodik
#155
mit jelent az, hogy "nem felírhatók, s így irracionálisok"?? Én sok mindent meg szokok érteni, de ez valahogy nem érthetõ számomra...
*Zsebszámológépet keresek!* Ha van eladó CASIO, Hewlett-Packard, Texas Instruments számológéped, küldj privát üzenetet! Programozható típusok el?nyben! Ócskaságok, hibásak is érdekelnek!
#154
A csõkötegekben való hõátadásos áramlás nem egyszerû dolog. Nem egy hõcserélõ tönkrement már, mert azt gondoltuk, hogy a víz úgy áramlik, ahogyan kényszerítjük, õ meg úgy áramlott, ahogy õ gondolta.
Mert tudata mindennek van. Különleges- teremtõ (alkotó) tudata pedig nem mindenkinek.
A filozófia oly mélyre süllyedt, hogy olyan helyen, ahol a logikáról papolnak, ma már szégyen róla szólni is.
Mert tudata mindennek van. Különleges- teremtõ (alkotó) tudata pedig nem mindenkinek.
A filozófia oly mélyre süllyedt, hogy olyan helyen, ahol a logikáról papolnak, ma már szégyen róla szólni is.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#153
És javasolom, nézz bele a mûvészettörténelembe is, ahol több példa is van arra, hogy mire nyitott, vagy zárt a "lelki" szemünk. Mert ez a tulajdonságunk megvan, és a fizikában a tehetetlenség témakörébe lenne sorolható.
A lelki vakság ragadós, tömeges jellegû.
Ha valamire azt mondják hogy 1x1=1, akkor azt mindenki elhiszi, ugyanakkor, hogy fogalmunk sincs, mik is a számok, és milyen mûveletek szabályosak velük.
A lelki vakság ragadós, tömeges jellegû.
Ha valamire azt mondják hogy 1x1=1, akkor azt mindenki elhiszi, ugyanakkor, hogy fogalmunk sincs, mik is a számok, és milyen mûveletek szabályosak velük.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#152
K nem tetszõleges egész. Bizonyos k értékek prímek, mások nem. Azonban összességében a számuk végtelen. Ki irta hogy k csak 3 lehet? Én soha.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#151
Bnum.
Szerintem Pio régen érti, mirõl írok.
Még egyszer:
n=3 esetén:
k=1, d=7...ez egy SG prim.
k=2, d=13... ez csak prim
k=3, d=19...ez is csak prím
k=4, d=25...ez nem prím.
k=5, d=31...ez is prím.
k=6, d=37...ez is prím
k=7, d=43...ez is prím
k=8, d=49...ez nem prím
k=9, d=55...ez se prím
k=10, d=61 ismét prím.
1. Bizonyítható, hogy végtelen sok ilyen prím van minden n hatványhoz, ami viszonylag nem nehéz
2. Bizonyítható, hogy mind a Fermat képlet változóinak osztója kell, hogy legyen, ami viszont bonyolult.
Láthatod, hogy SG szám csak a legelsõ, a többirõl van most szó.
Fermatnak sikerült a 2.-t is bizonyítani, azután írta le: NEM LEHET LEÍRNI.
Szerintem nekem is sikerült.
Szerintem Pio régen érti, mirõl írok.
Még egyszer:
n=3 esetén:
k=1, d=7...ez egy SG prim.
k=2, d=13... ez csak prim
k=3, d=19...ez is csak prím
k=4, d=25...ez nem prím.
k=5, d=31...ez is prím.
k=6, d=37...ez is prím
k=7, d=43...ez is prím
k=8, d=49...ez nem prím
k=9, d=55...ez se prím
k=10, d=61 ismét prím.
1. Bizonyítható, hogy végtelen sok ilyen prím van minden n hatványhoz, ami viszonylag nem nehéz
2. Bizonyítható, hogy mind a Fermat képlet változóinak osztója kell, hogy legyen, ami viszont bonyolult.
Láthatod, hogy SG szám csak a legelsõ, a többirõl van most szó.
Fermatnak sikerült a 2.-t is bizonyítani, azután írta le: NEM LEHET LEÍRNI.
Szerintem nekem is sikerült.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#150
A +fav azt jelenti, hogy valaki a kedvencei közé teszi a témát, így azonnal látja, ha van új hozzászólás.
Azt hiszem én is az áramlástan témába fogok belenézni, vegyészmérnökin elég sokat tanultunk róla, az áll hozzám az érintett témák közül a legközelebb.
Azt hiszem én is az áramlástan témába fogok belenézni, vegyészmérnökin elég sokat tanultunk róla, az áll hozzám az érintett témák közül a legközelebb.
#149
2kn+1 alakú prímekrõl beszélsz. Illetve ilyen alakú osztókról.
Ebben az esetben n > 1, tetszõleges pozitív egész.
A k, az nem lehet tetszõleges, csak 3.
Akkor kapsz egy olyan számhalmazt, aminek egy része prím lesz, tehát szerepelhet az osztók között.
Ami viszont biztos, minden egész számnak csak véges sok osztója van.
Ebben az esetben n > 1, tetszõleges pozitív egész.
A k, az nem lehet tetszõleges, csak 3.
Akkor kapsz egy olyan számhalmazt, aminek egy része prím lesz, tehát szerepelhet az osztók között.
Ami viszont biztos, minden egész számnak csak véges sok osztója van.
aki kételkedik, az gondolkodik
#148
"ne keverjük a dolgokat" írod.
Így van. Mit írtam: A Sophie Germain prímek viszont nem lehetnek ilyen alakúak.
A te szisztémád: 2kn+1 alakú prímekrõl beszélsz.
Vetted-e a fáradságot, hogy megnézd, hogy milyenek a SG prímek?
(5, 11, 23, 29, 41, 53, 83,...), nézzük a "kn"-t, -1; /2
2, 5, 11, 14, 20, 26, 41 stb. ezeket kéne két szám szorzataként felírni, ahol az 1 ugye nem szerepelhet. Látható, hogy ez nem megy.
Ezért írtam amit írtam. A te elképzelésed, még eztán következik.
Így van. Mit írtam: A Sophie Germain prímek viszont nem lehetnek ilyen alakúak.
A te szisztémád: 2kn+1 alakú prímekrõl beszélsz.
Vetted-e a fáradságot, hogy megnézd, hogy milyenek a SG prímek?
(5, 11, 23, 29, 41, 53, 83,...), nézzük a "kn"-t, -1; /2
2, 5, 11, 14, 20, 26, 41 stb. ezeket kéne két szám szorzataként felírni, ahol az 1 ugye nem szerepelhet. Látható, hogy ez nem megy.
Ezért írtam amit írtam. A te elképzelésed, még eztán következik.
aki kételkedik, az gondolkodik
#147
Egyébként az áramlástan volt a kedvencem- a legelsõ, amibõl minden kiindult. Amit alkalmazott kutatói alkalmazottként vizsgálgattam. Az ott ismertetett probléma szintén alig kutatott, és oktatott. És szerintem az vezetett igazából a Csernobilhez.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#146
Nagyon jól esett persze az írása, az elsõ igazi fecskéje a megértésnek, úgymond.
Az egész honlapom rácsodálkozás az emberi gondolkodás buktatóira!
Mert nem az un. ezotérikus tanokon, hanem magán a tudományon lepõdik meg, és késztet fejhez kapkodásra.
A másik pedig, ami rácsodálkozásra késztet, és elbizonytalanít az, hogy ennek ellenére az emberiség halad, ráadásul nem is rosszul.
Hogy ezt megirom, az azért van, mert talán tudhatna jobban is?
Az egész honlapom rácsodálkozás az emberi gondolkodás buktatóira!
Mert nem az un. ezotérikus tanokon, hanem magán a tudományon lepõdik meg, és késztet fejhez kapkodásra.
A másik pedig, ami rácsodálkozásra késztet, és elbizonytalanít az, hogy ennek ellenére az emberiség halad, ráadásul nem is rosszul.
Hogy ezt megirom, az azért van, mert talán tudhatna jobban is?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#145
1. Fermat azt fejezte ki, hogy MEGOLDÁS VAN AZ EGÉSZEK KÖRÉBEN, DE NEM FELIRHATÓ, MERT NEM FÉR EL A MARGÓN.
2. Minden utána következõ azt, hogy : MEGOLDÁS NINCS AZ EGÉSZEK KÖRÉBEN
Akkor ti ezt minek minõsítitek? Nem egy Papp Jancsi vicc, neves mesélõkkel?
2. Minden utána következõ azt, hogy : MEGOLDÁS NINCS AZ EGÉSZEK KÖRÉBEN
Akkor ti ezt minek minõsítitek? Nem egy Papp Jancsi vicc, neves mesélõkkel?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#144
1. Mi az a +fav?
3. Én is annyit tudok még csak róluk, hogy egészek az osztóik, de legfõbb ismertetõjelük, hogy nem felírhatók, s így irracionálisok.
A köbgyök 35 (=2^3+3^3) -rõl, ami irracionális tört, például sok mindent tudunk. Tudjuk, hogyan képzõdik. Tudjuk, hogy létezik. Tudjuk, hogyan használjuk, ha egy gömb térfogatából a sugarát keressük.
De mert nem szakaszos tört, nem ismerhetjük végig, számjegyekkel nem felírható.
Ugyanúgy a Fermat irracionális egészekrõl is tudjuk, hogyan képzõdnek. De mert végtelen számú egészek szorzatai, szintén nem tudjuk felirni, sõt- csak a bináris rendszerben lehetünk biztosak abban, hogy az elsõ jegyük az egység.
Ami arra utal, hogy az eltérõ számrendszerekben (a tizesben is) eleve van egy bizonytalansági faktor a binárishoz képest. Vagyis nem egyenértékü információ hordozók vele. Persze ez a piacon, amikor 5 kg tonhalat veszünk, nem zavaró.
4. Az én szemembenm ez még furcsább. Mert Fermat, aki szívélyesen ugratta angol "tudós barátait" (véletlenül egy Walles nevüt) ilyen találos kérdésekkel, ezuttal túl lõtt a célon.
Ugyanis szerintem az utolsó mondatot írásjel nélkül fejezte be, jelezve hogy az végtelen. Erre viszont valaki, aki nem tudta elviselni, hogy az hiányzik-(próbáld ki-normális embernek is elviselhetetlen, ha hiányzik a mondatvégi pont), azt pótolta
Ugyanígy pótolták Leonardo Utolsó Vacsoráján az ott hiányzó glóriákat a másolók. Tönkretéve a nagy filozófus mûvész azon felfedezését, hogy azt a szellemi világba helyezte, ahol úgyis csak szentek vannak.
Vagy a kép közepén a tükröt, ami szimbolikus mûvészti önarcképe, azt is lámpává festették át.
Igazolva, hogy ami félreérthetõ, azt félre is értik. Sõt, ami teljesen is érthetõ, azt is. Szomorú, Papp Jancsi viccek ezek.
3. Én is annyit tudok még csak róluk, hogy egészek az osztóik, de legfõbb ismertetõjelük, hogy nem felírhatók, s így irracionálisok.
A köbgyök 35 (=2^3+3^3) -rõl, ami irracionális tört, például sok mindent tudunk. Tudjuk, hogyan képzõdik. Tudjuk, hogy létezik. Tudjuk, hogyan használjuk, ha egy gömb térfogatából a sugarát keressük.
De mert nem szakaszos tört, nem ismerhetjük végig, számjegyekkel nem felírható.
Ugyanúgy a Fermat irracionális egészekrõl is tudjuk, hogyan képzõdnek. De mert végtelen számú egészek szorzatai, szintén nem tudjuk felirni, sõt- csak a bináris rendszerben lehetünk biztosak abban, hogy az elsõ jegyük az egység.
Ami arra utal, hogy az eltérõ számrendszerekben (a tizesben is) eleve van egy bizonytalansági faktor a binárishoz képest. Vagyis nem egyenértékü információ hordozók vele. Persze ez a piacon, amikor 5 kg tonhalat veszünk, nem zavaró.
4. Az én szemembenm ez még furcsább. Mert Fermat, aki szívélyesen ugratta angol "tudós barátait" (véletlenül egy Walles nevüt) ilyen találos kérdésekkel, ezuttal túl lõtt a célon.
Ugyanis szerintem az utolsó mondatot írásjel nélkül fejezte be, jelezve hogy az végtelen. Erre viszont valaki, aki nem tudta elviselni, hogy az hiányzik-(próbáld ki-normális embernek is elviselhetetlen, ha hiányzik a mondatvégi pont), azt pótolta
Ugyanígy pótolták Leonardo Utolsó Vacsoráján az ott hiányzó glóriákat a másolók. Tönkretéve a nagy filozófus mûvész azon felfedezését, hogy azt a szellemi világba helyezte, ahol úgyis csak szentek vannak.
Vagy a kép közepén a tükröt, ami szimbolikus mûvészti önarcképe, azt is lámpává festették át.
Igazolva, hogy ami félreérthetõ, azt félre is értik. Sõt, ami teljesen is érthetõ, azt is. Szomorú, Papp Jancsi viccek ezek.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#143
1. Van néhány jó barátom.
2. Nem megy
3. Csao
2. Nem megy
3. Csao
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételéről szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#142
Tisztelt Forrai Ur,
utolagos engedelmevel kicsit korbeneztem google-n, igy bukkantam az On honlapjara. A temak, a gondolatok mind mind erdekesek, gondolkodasra kesztetoek. Ha hazaerek, az aramlastan temakort behatobban is attanulmanyozom majd 😊(most csak keves idom volt ra)
Egy jotanacs: ugy gondolom, ebben a forumban (SG) nem akad majd 5 olyan ember akikkel erdemben tudna majd vitazni, akik egyaltalan kepesek az On altal kozolt gondolatokat befogadni. Lasd: #139
Szoval ahogy valaki mar az elejen is irta: lesz meg par tiz, esetleg 100 komment es "kihal" a topik. (ne ugy legyen... - en maradok csak only read, de ha es amennyiben ugy alakul; hozza fogok szolni ismet)
utolagos engedelmevel kicsit korbeneztem google-n, igy bukkantam az On honlapjara. A temak, a gondolatok mind mind erdekesek, gondolkodasra kesztetoek. Ha hazaerek, az aramlastan temakort behatobban is attanulmanyozom majd 😊(most csak keves idom volt ra)
Egy jotanacs: ugy gondolom, ebben a forumban (SG) nem akad majd 5 olyan ember akikkel erdemben tudna majd vitazni, akik egyaltalan kepesek az On altal kozolt gondolatokat befogadni. Lasd: #139
Szoval ahogy valaki mar az elejen is irta: lesz meg par tiz, esetleg 100 komment es "kihal" a topik. (ne ugy legyen... - en maradok csak only read, de ha es amennyiben ugy alakul; hozza fogok szolni ismet)
Fédération Internationale Des Ingénieurs-Conseils L ë t z e b u e r g
#141
a 4.)-hez: tehát ez olyan szöveg félreértés, hogy ha ez egy Diofantoszi-egyenleteket tárgyaló mû margójára került, akkor Fermat biztosan egész megoldásokra gondolt...??? Errõl (is) van szó?
Persze elõször igyekszem megérteni a problémát.
Persze elõször igyekszem megérteni a problémát.
*Zsebszámológépet keresek!* Ha van eladó CASIO, Hewlett-Packard, Texas Instruments számológéped, küldj privát üzenetet! Programozható típusok el?nyben! Ócskaságok, hibásak is érdekelnek!
#140
1.) +fav (érdekel, mi lesz ebbõl... 😛 )
2.) végre elolvasom azt a Simon Singh könyvet (nekem olyan ez a csóka, mint a Jézusos-összeesküvõs: kitalált egy olyan sztorit, ami érdekli a kívülállókat is, meg van annyira izgi, hogy a belterjes magot is felizgassa (mert sokan vannak, akik úgy érzik a mag közelében, hogy "én is meg tudnám oldani, mert jó voltam matekból, csak a munkám, a kölykök, a korom, az anyósom, az anyám, a kurva fõbérlõ, stb.... miatt nincs erre idõm"))
3.) milyen egy irracionális egész? ez utóbbi tényleg érdekelne...
4.) tehát értsem jól: itt ez olyan jellegû kérdés, mint anno a Mars-csatornák volt? Mert ezt az a bizonyos Schiaparelli, aki egyik alkalommal észlelte õket "canali"-nak nevezte amit látott és angolra "canals"-nak fordították. Ez utóbbi viszont mesterségesen létrehozott csatornát jelent, nem természeteset (pl.: vízfolyás medrét). Persze mindenki ezen agyalt azonnal, hogy mikor jönnek a marslakók és nyúlnak a seggünkbe fel jól... 😛
2.) végre elolvasom azt a Simon Singh könyvet (nekem olyan ez a csóka, mint a Jézusos-összeesküvõs: kitalált egy olyan sztorit, ami érdekli a kívülállókat is, meg van annyira izgi, hogy a belterjes magot is felizgassa (mert sokan vannak, akik úgy érzik a mag közelében, hogy "én is meg tudnám oldani, mert jó voltam matekból, csak a munkám, a kölykök, a korom, az anyósom, az anyám, a kurva fõbérlõ, stb.... miatt nincs erre idõm"))
3.) milyen egy irracionális egész? ez utóbbi tényleg érdekelne...
4.) tehát értsem jól: itt ez olyan jellegû kérdés, mint anno a Mars-csatornák volt? Mert ezt az a bizonyos Schiaparelli, aki egyik alkalommal észlelte õket "canali"-nak nevezte amit látott és angolra "canals"-nak fordították. Ez utóbbi viszont mesterségesen létrehozott csatornát jelent, nem természeteset (pl.: vízfolyás medrét). Persze mindenki ezen agyalt azonnal, hogy mikor jönnek a marslakók és nyúlnak a seggünkbe fel jól... 😛
*Zsebszámológépet keresek!* Ha van eladó CASIO, Hewlett-Packard, Texas Instruments számológéped, küldj privát üzenetet! Programozható típusok el?nyben! Ócskaságok, hibásak is érdekelnek!
#139
1. Nincsenek barátaid.
2. Tanulj meg fogalmazni.
3. Csá.
2. Tanulj meg fogalmazni.
3. Csá.