739
A FERMAT SEJTÉS története
-
forrai #618 Neked van így rendjén, meg még sokaknak. Nekem, és talán még néhánynak-- nem. -
forrai #617 Az a bajom a logikával, hogy önmagában nem ér semmit, és valójában nem is jelenti mindenki számára ugyanazt.
Emellet egyébként pszichiátriai tünetté is válhat, ismerek ilyeneket! Nálatok pl. azzal, hogy azt szeretnétek, hogy paradox módon én is ugyanúgy gondolkozzam, ahogyan ti, ahogyan pedig nem logikus! Mert a jelenlegi irracionális- transzcedens számosztályozás egyáltalán nem logikus, hiszen mindkettő irracionális, csakhogy az egyikük algebrai is, ami a matematika szerint láthatólag lényegtelen. Én szerintem viszont nem! Mert egy egész számosztály : az irracionális egész", emiatt sem válhatna "létezővé"!
Egyébként lehetséges, hogy nekem csupán az értékrendszerem más, mint nektek, a logikám viszont ugyanaz?
Ami számomra nagy blamage lenne, szégyelném is magam.
-
uwu 101 #616 Akkor talán nem számokkal kéne leírni.
A komplex számok is gyakorlatilag vektorok.
Ha nem találod meg a módját, hogy egyértelműsítsd mi az amiről beszélsz, egyre gyanúsabb lesz hogy nem létezik.
Az meg kifejezetten aggasztó, hogy többféleképp bizonyítva lett az állításaid hamissága, és a bizonyításokban még mindig nem mutattál rá hibára... -
forrai #615 Ha le tudnám irni számokkal, nem lenne irracionális.
Az pedig hogy, lehülyéztél, szemétség volt tőled. Nekem persze nem ártott, de rólad le nem mosható. -
uwu 101 #614 Bocs hogy lehülyéztelek, de minden okom megvolt rá. Még egyetlen irracionális egészet se írtál le, csak kitartóan beszélsz róla.
És mellesleg nem mutattad meg, hogy a cáfolatokban hol a hiba. -
#613
És ez így van rendjén. :) -
pet0330 #612 Mi bajod van a logika által épített dolgokkal? Ebben pont az a jó, hogy mindenki számára ugyan az. És nem mindenki úgy értelmezi ahogy akarja (vannak kivételek). -
forrai #611 A matematika filozófiai alap nélkül csak egy logika által épített, cirádás léggömb. -
forrai #610 Bizonyos vagyok benne, hogy vannak és lesznek (voltak is) "Matematikusok", akik értékelik, és akiknek megtetszik, amiről irtam.
- A Fermat sejtés megoldása
- Az irracionális egészek
- A számvektor algebra
- és még sok más "apróság"
megtalálják majd az útjukat a matematika világába, velem, vagy nélkülem.
De azért fontos számomra, ti hogyan vélekedtek róla, és nektek se mindegy, hogy egyszer elmesélhetitek az unokáitoknak: "én még a Forrainak is jól megmondtam a véleményem", sőt le is hülyéztem!
Hát mindez nem csodálatos? -
#609
Az a gond, hogy amit művelsz az filozófia, valahol biztos értékelik is, de a matematika világában semmi keresnivalója. -
pet0330 #608 Bocsi x^2-2=0 nak a gyöke csak elírtam :P -
SgtPepper #607 >A számok jelenlegi definiciója hibás. A saját definicióimat itt megfogalmaztam, tehát azt ne kérd tőlem, hiszen megismerheted.
Nem, nincs itt semmi hiba. Képtelen vagy megérteni a matematika működését, és csak jászadozol a szavakkal. Amit te csinálsz az valami olyasmi, mintha én most azt mondanám, hogy az Euler-körséta definíciója nem értelmezhető gráfokon, mert Euler eredetileg a königsbergi hidakat próbálta körbesétálni, ezért jobb lenne úgy definiálni az Euler-körsétát, mint azon utakat, amelyeken Euler körbesétált. Majd ezután akár meg is magyarázhatom, hogy a Menger-tételek bizonyítása hibás, mert a gráfokon nem értelmezhető az Euler-körséta. -
#606
Nála jelent. Ezzel próbálja önmagának bizonyítani (in)kompetenciáját a témában. Tipikus önámítás.:) -
pet0330 #605 Miért ne lenne külön kategória? Nem egyeznek meg tehát valamilyen besorolás alapján másfélék. Nem tudom hogy ezzel mi a probléma, az pedig, hogy nem tudsz nem létező számokat beilleszteni egy ilyen csoportba, az csak azt igazolja , hogy ez a csoportosítás megállja a helyét.
Nézz egy példát: legyen a gyök(2). x^2=0 polinomnak gyöke, tehát nem transzcendens, de irracionális, mivel egy prímszám gyöke.... Ez alapján semmi probléma nincs azzal, hogy léteznek transzcendens és irrac számok és ez nem egy kategória.... -
forrai #604 Fermat kétségkivül megoldásként "végtelen... nem felírható... a margón el nem férő" (irracionális) egész számokat talált, amit le is irt, amelyek létezése bizonyított.
Most tehát nem velem, hanem vele vitatkoztok!
Aki ráadásul francia volt, tehát sokkal inkabb hihettek neki, mint nekem ugyebár? Hiszen mit mondhat egy olyan mint én? Vagyis egy olyan, mint Ti?
Az önismeret jó tanácsadó- nézzetek csak magatokba, és máris mindent tudtok rólam is! Le vagyok leplezve...
Na de ez Fermatról szól! Ő majd megvéd engem is!
-
forrai #603 Kedves pet0330
A számok jelenlegi definiciója hibás. A saját definicióimat itt megfogalmaztam, tehát azt ne kérd tőlem, hiszen megismerheted.
Viszont szívesen beszélgetnék ezekről veletek. De egyiketek sem válaszol azokra az agályaimra, amelyeket a meglévő definiciókhoz fűzök, ám nem vitatja azokat sem, amelyekről én irok?
Csak méltatlankodtok. Dehát ha én is azt teszem, akkor mire megyünk?
Mert nekem agályos, ahogyan az irracionális, és a transzcedens számok jelenleg külön kategória, holott mindkettő csupán az irreális számcsoportnak egy-egy, a törtekre vonatkozó alcsoportja. A jelenlegi egy erőltetett megfogalmazás, ami ráadásul helytelen, mert nem enged más számformátumokat, pld. egészeket beiktatni az irracionális kategóriába.
Holott azok e tekinteben hasonló tulajdonsággal rendelkeznek, mint a törtek. Vagyis nem megismerhetőek, irracionálisak. Nem felírhatók.
Hogy most azután algebraiak e, vagy sem, az csak egy alcsoport.
Lásd meg, hogy mindez nem pusztán felületesség és lezserség a "legpontosabb tudomány" részéről, hanem tudatlanság, és nagy hiba is.
Elképzelhetelennek tartom, hogy mások ezt nem látják, pedig létezik!
Ami szintén azt bizonyítja, hogy vannak olyan létezők, amelyeket nem látnak.
Vagy mert nem láthatók, vagy mert nem akarják látni. Ám a kettő azért különböző kategória! -
pet0330 #602 Forrai ha kitalálsz egy teljesen új matematikát magadnak, és abban találsz megoldásokat erre az egyenletre, az nem jelent semmit. Ez olyan mint ha a magyaroknak bizonygatnám azt, hogy az "Én olvas a könyv" mondat helyes mert ha szó szerint átírod angolra akkor jó lesz..... Amig nem fogalmazod meg a matematikádat axiómákra alapozva és nincs általánosan elfogadva, addig semmi értelme ennek az egésznek. -
forrai #601 "majd én szólok miért vagy hülye, végül is ezért vagyok itt."
Húha, te ezért vagy itt mint meghízott megbízott? És ki bízott meg?
Mindegy így is jó veled.
-
forrai #600 Itt csupa fiatalkorú nyugdíjas tanár van, élemedett ifjoncokkal szemben?
Ti megússzátok az öregedés minden kínját, hiszen már túl vagytok rajta... -
#599
Még a magyar nyelv és irodalom átismétlése is jó ötlet lenne. Főleg a fogalmazás és a "Hogyan használjuk helyesen anyanyelvünk" rész ajánlott ismétlésre. -
uwu 101 #598 
-
forrai #597 Immovable: hol a szmájlod?
Nem mondom, a szöveged is röhejes, de azt olvasni kell. -
#596
Ami számodra hasznos lehet? Általános 5. osztálytól kezd el olvasgatni a matematika és fizika könyveket. :D -
forrai #595 Ez se igaz, azért én vagyok itt!
Nem mondtam, hogy egyetlen számról van szó, azt mondtam, hogy egy egész számosztályt képeznek, végtelen egyeddel.
Nem tudsz semmi olyat kitalálni, ami hasznomra lenne, mert értelmes?
Ha bukfencet hánysz, a matematika akkor is változni fog, ha jót szólnak!
Én pedig jót szóltam! Most már csak várni kell. Van egy inkubációs periódus, ami alatt eltűnnek az értetlenek. -
uwu 101 #594 Ha igaz is lenne amit legutóbb mondtál, ez még mindig 3 változó, és nem egy szám.
Persze nem várom el a megértést olyan embertől aki ennyire híján van a logikának.
Írjál csak nyugodtan megint jó sokat, majd én szólok miért vagy hülye, végül is ezért vagyok itt.
-
forrai #593 Bocsi, de imádom az ilyen szmájlikat. A hozzászólásaidba mindig tegyél néhányat, hogy valami értelmük legyen! -
forrai #592 Az egy háromismeretlenes egyenlet, amelynek baromi nehezen bizonyítható, hogy léteznek egész megoldásai.
Amelyek azonban nem felírhatók, mert mérhetelenül sok számjegyből állnak, ráadásul határozatlanok.
Az, hogy a te gondolkodásod nem képes összerakni azt, hogy létezik valami, ami megismerhetetlen, de nem leírható, az a gondolati szegénységed biztos bizonyítéka.
Meg másoké. -
uwu 101 #591 Több hsz-ben is bizonyítva lett több ember által több módon, hogy ilyen szám nem létezik.
Ezeket te mind figyelmen kívül hagytad.
Értem én hogy tudósost szeretnél játszani, csak tudod a tudósok okosak, te meg nem, ezért nem megy ez neked.
Csak a leghülybbeket tudod átverni ezzel a rettenetes mennyiségű mellébeszéléssel, akik még számolni se tudnak.
Akinek egy kis köze is van a matekhoz ki fog röhögni
-
uwu 101 #590 Az egy három ismeretlenes egyenlet, nem szám, akármennyit is halandzsázol mellé.
A legjobb indulattal is egy számhármas. -
#589
-
forrai #588 Állítások:
FERMAT leírta a Nagy Fermat Sejtést, és ugyanott megválaszolta:
"Az azonosságnak vannak egész megoldásai, nem leírhatóak (irracionálisak)"
A. WILES bizonyított valamit, de nem a Nagy Fermat Sejtést, mert ő azt állította, hogy nincsenek egész megoldások.
Fermat tételét megismételtem, felvetve az IRRACIONÁLIS EGÉSZEK kategóriáját.
Amit azért nem fogadnak el, mert jelenleg nem létezik ilyen kategória.
Hát akkor éppen ideje, hogy létezzen! -
forrai #587 De immovable, komolyra fordítva a szót: nem látod, hogyan lett elferdítve az irracionalitás eredeti értelmezése, és hogy hogyan szorult ki abból külön kategóriává (alcsoportja helyet) a transzcedens szám?
Nem veszed észre, hogy mindez, mint az igásló szemellenzője, hogyan tereli a matematikai gondolkodást, korlátozza a terét?
"Akkor definiáld az irracionális egészeidet matematikailag, de úgy, hogy az ne mondjon ellent az eddigi matematikának."
Ez történt eddig a matematikában, talán Dedekinnek is mondta valaki?
De ez nem maradhat így! -
#586
-
forrai #585 Ez egy irracionális egész szám, nem, vagy nem teljesen megismerhető!
Azért jó ez a topik, mert itt érvként felhozzátok mindazon tévhiteiteket, amelyek a mai matematikában még csak kevéssé láthatóan tévelyegnek. Így hát függetlenül attól- hogy ti mit gondoltok, és írtok, óriási szerepe lehet a jövendő tisztább, magasabb szintű, nem "piaci" MATEMATIKÁJÁNAK kialakításában!
Az általatok elzüllesztett királynő újraemelkedésében! (hogy kellően fenköllt legyek)
-
uwu 101 #584 Ez nem szám. -
forrai #583 Immovable
Mikor hozzászólsz, jókat mulatok, és jobb az emésztésem is: kevesebbet böfizek! -
#582
-
forrai #581 Ne haragudj, pet0330, de a definiciók, amire hivatkoztok, merő sületlenségek. A matematika, és minden matematikmus szégyene, akik ezt eddig nem vették észre, vagy nem tették szóvá!
Csakis olyan általános tehetetlenségi elvárásból születhettek, mint ami itt is elhangzott:
"Akkor definiáld az irracionális egészeidet matematikailag, de úgy, hogy az ne mondjon ellent az eddigi matematikának."
Mert a szervilizmus születlenséget sül!
Bocsi, de nem jó:
A szervilizmus sületlenséget sül!"
A fenébe is, hányszor fussak még neki?
"A szervilizmus sületlenséget szűl!
Végre jó így! Sikerült! Sikerült! Sikerült! Ráadásul csak és nekem, egyedül! Hej, te Réka! Hej, hej!
(Hogy megértsétek, mit támogattok, puszta tehetetlenségből, és gondolkodni nem akarásból!) -
forrai #580 a^3+b^3-c^3=0
Csak így lehet leírni. -
pet0330 #579 Nincs irrac egész szám. Definiciók: Rac szám: Felírható egész számok hányadosaként. Irrac: nem írható fel ahogy a rac számok..... Most a komplex számokkal ne foglalkozzunk mert köze nincs a problémához. Na ha bármilyen módon tudsz mutatni egy irrac egész számot, akkor én azt megszorzom 2-vel utána elosztom 2 vel és jééé Rac. szám lett belőle. Az a szám amiben a tizedesjegy előtt végtelen sok számjegy van nem szám......