739
A FERMAT SEJTÉS története
-
forrai #658 Armageddon!
Meg egy a ráadás! Én figyelek quetolra, rád is, és a pontosságra törekszem.
De mi lenne ha inkább arról írnál, hogy szerinted miért tökéletes a jelenlegi számosztályozás?
Figyuzzatok:
Ma már a tudomány olyan mértékben előrehaladt, hogy sok esetben úgy véli, elszakadhat a valóságtól!
Először csak tréfálkozik, ahogyan Fermat tette, bízva abban, hogy majd értik a tréfáit. (Ez nem jött be...).
Azután fantáziálgatnak, néha egy- egy kis diákcsínyt is eleresztenek...
A matematika meg különösen úgy gondolhatja, hogy röptében elkaszálhat bármely ellentétes gondolatot! Hiszen aki csak meglátja a varázssüvegén a sok ákom- bákomot, ijedtében dob egy hátast!
Itt van pl. ez a Fermat tétel. Ugyan, ki merheti vitatni A, Wiles művét? (Bevallom, még én sem). De a Fermat sejtés: nem egyedül az ő műve, akkor is, ha alig beszélnek erről! És bizonyítottam, itt előttetek, hogy jobb esetben is csak hibáztak!
Nem az lenne a helyes részetekről is, ha nem hagynátok, hogy tudományosan átverjenek titeket: már hogy a tudósok?
Ha képeznétek magatokat, ugyanúgy ahogyan én is?
Vagy ha legalább nekem drukkolnátok, hogy már azt ne mondjam: segítsetek?
Hogy legalább egyszer, egyetlen egyszer, mikor szép gömbölyű lehetőség nyílik, hogy olyan leckét kapjanak, amit többé nem felednek el? Hogy eszükbe se jusson még egyszer csintalankodni?
Ebben tudnátok nekem segíteni, hiszen rám fér, ahogyan A. Wilesre is...
Csak nézek, és ámuldozok: ezek mit csinálnak, minek nézik az embert?
Ha nem akartok egy velejéig romlott, dörzsölt, ezotérikus tudományt az unokáitoknak, akkor most nekem segítsetek!
Mert most ez fontos, és lehetséges!
-
SgtPepper #657 Előbb azonban vizsgáljuk az általatok leggyakrabban hangoztatott definiciókat (még a komplexek nélkül, az ISMERT DEFINICIÓK):
I.1 A SÉTA olyan élsorozat, melynek minden éle különböző. A KÖRSÉTA olyan séta, aminek kiinduló és végpontja azonos: v1=vk.
Ezt elfogadom, azzal a kiegészítéssel, hogy a séták, függetlenül attól, hogy végesek, vagy végtelenek: "bejárkálhatóak", MEGISMERHETŐK!)
I.2 "A G=(V,E) gár Euler-sétája (Euler-körsétája) a G gráf egy olyan (kör)sétája amely G minden élét (pontosan egyszer) tartalmazza." (FLEINER)
Ebben azt kifogásolom, hogy nem arra nyomatékosít, mint amire hivatkozik (hogy mi az Euler-séta)! Mert az a gondolat, hogy ami Königsberg, az "nem bejárkálható"-itt hátrébb került! Nyilván a matematika/gráfelmélet/értelmes emberek miatt lett nyomatékosítva, "hogy minden élét (pontosan egyszer) tartalmazza". Azonban ez a feltétel nem meghatározó jellemzője az Euler-séta (Euler által bejárt utak, Euler esti sétája a parkban) fogalmának! Mert vannak más nem Königsbergek is (amelyek ugyanúgy nem bejárhatóak, mert Euler nem sétált bennük), és nem csak a parkok!
Ez az alapvető hiányossága a meglévő osztályozásnak, amit nem fogok tolerálni! Pont azért, hogy helyett adhassak a Königsstraße (melyen Euler nem egszer sétált fel-alá) osztályának! Amely osztály talán csak azért nem kerülhetett be a mai matematikába, mert nem hagytak olyan "könyvtárat" neki, ahová "menthető" lett volna?
Amihez viszont most át kell írnom az egész klasszifikációt! -
#656
És pont öt hozzászólás :D -
forrai #655 A francba is...
Képtelenek vagytok elfogadni, hogy egy ugyanolyan gatyásnak, mint ti is vagytok, ilyesmi eszébe juthat!
Bezzeg ha én lennék a Bezzeg de la Monte Kaszinó!, és franciáiul, angolul vagy bárhol másképpen beszélnék!
Vagy legalább egy fényes konferencián, ahol legalább ezer "tudós" ül, lennék "konferansziö", csokornyakkendővel a térdkalácsomon?
Akkor talán elhinnétek, de addig nem. -
forrai #654 Comissioner
Rosszul esne, ha ugyanúgy, ahogy mások, akik szintén kérték ezt a definiciót, és akik miatt sokat dolgoztam- rá se bagóznál a leírtakra, hanem hasonlóan jogtalan újabb kifogásokkal illetnél! Most akkor szívósan, pontról- pontra menjünk végig minden gondolaton!
-
forrai #653 Megismétlem: Fermat egy szót se szólt arról, hogy "nincsenek egész megoldások"!
Végigmehet a szövegén akár egy latin traktor is, nem találhat benne ilyen kifejezést! Hogy ki a fenének juthatott az az eszébe? Nyílván valaki, aki az alkotás kínjában, szenvedélyesen facsart egyet az értelmezésen.
Viszont egy óvodás is kiszótározhatja, hogy "...a (megoldás) nem hozható létre, nem felírható..." Én is ilyen óvodás vagyok, most éppen pipilni megyek, tudjátok a PSAj love you (az egy Beatles dal). (Ha még nem ismeritek, van reá időtök, megtanuljátok) -
forrai #652 Kedves quetol.
Amikor ezt a topik-csatát elkezdtem, tapasztalataim alapján tudtam, hogy azt soha nem nyerhetem meg. Így most lelkileg felkészülten fogadlak téged is, mindenféle mentális lemondással.
Ugyanakkor biztos voltam abban, hogy te meg elveszíted ezt a topik-csatát, ahogyan már el is veszítetted.
De na már most- a legkellemesebb úgy veszteni csatát, ha győztesnek képzeled magad!
Látod, én ebben sem zavarlak, sőt biztatlak, hogy még sokféleképpen szerez magadnak kellemes perceket.
Mert legbelül azért nyilván tudod, hogy veszítettél, és azért fáj egy kicsit, ugye?
Hát keress vigasztalást, de ne itt! -
forrai #651
Bemásolom az 572(577) hozzászólásaimat (már többször leírtam, nem kis munka...). Amelyek észrevételezik a jelenlegi definiciókat, rámutatva a hiányosságaikra.
"Előbb azonban vizsgáljuk az általatok leggyakrabban hangoztatott definiciókat (még a komplexek nélkül, az ISMERT DEFINICIÓK):
I.1 A RACIONÁLIS SZÁMOK tizedestört alakja véges vagy végtelen szakaszos (tehát a felírásban egy ponton túl a számsorozat periodikusan ismétlődik).
Ezt elfogadom, azzal a kiegészítéssel, hogy a racionális számok, függetlenül attól, hogy végesek, vagy végtelenek: "ésszerűek", MEGISMERHETŐK!)
I.2 "IRRACIONÁLIS SZÁMNAK nevezzük az olyan valós számokat, melyek nem racionálisak, vagyis amelyek nem írhatók fel két egész szám hányadosaként."
Az ilyen számok mindig végtelen, nem szakaszos tizedes törtek. " (WIKI)
Ebben azt kifogásolom, hogy nem arra nyomatékosít, mint amire hivatkozik (hogy mi a racionalitás)! Mert az a gondolat, hogy ami racionális, az "végtelen, nem szakaszos"-itt hátrébb került! Nyilván a transzcedens számok miatt lett nyomatékosítva, "hogy két egész szám hányadosaként nem felírható". Azonban ez a feltétel nem meghatározó jellemzője az irracionalitás (ésszerűtlenség, megismerhetetlenség) fogalmának! Mert vannak más nem felírhatók is (amelyek ugyanúgy irracionálisak, mert nem megismerhetők), és nem csak a transzcedens számok!
Ez az alapvető hiányossága a meglévő osztályozásnak, amit nem fogok tolerálni! Pont azért, hogy helyett adhassak az IRRACIONÁLIS EGÉSZ SZÁMOK osztályának! Amely osztály talán csak azért nem kerülhetett be a mai matematikába, mert nem hagytak olyan "könyvtárat" neki, ahová "menthető" lett volna?
Amihez viszont most át kell írnom az egész klasszifikációt!
Ajánlott definiciók (komplex számok nélkül egyelőre):
II.1. IRRACIONÁLISOK a számjegyekkel nem felírható, s így teljességgel (pontosan) nem megismerhető számok. Azért nem felírhatók, mert számjegyeik számossága végtelen, és ismétléssel, vagy más megismerhető módon nem rendezhetők, ráadásul meghatározhatatlanok.
II.2. IRRACIONÁLIS TÖRTSZÁMNAK nevezhetők akkor,ha az ismertetett tulajdonságuk valamely műveleti folyamatban csak a tizedesvessző jobboldalán jelenik meg.
II.3Az irracionális törtszámoknak vannak alcsoportjai:
3.1 ALGEBRAI TÖRTSZÁMOKNAK nevezhetők az olyan irracionális törtszámok, amelyek gyökei valamely algebrai egyenletnek. (jelölésük betüjel, vagy ...).
3.2 TRANSZCEDENS (TÖRT)SZÁMOKNAK nevezhetők az olyan irracionális törtszámok, amelyek nem gyökei valamely algebrai egyenletnek.
3. IRRACIONÁLIS EGÉSZ-SZÁMNAK nevezhetők akkor, ha az ismertetett tulajdonságuk valamely műveleti folyamatban csak a tizedesvessző baloldalán jelenik meg.
4. HATÁROZATLAN IRRACIONÁLISNAK nevezhetők az olyan irracionális számok, amelyek számjegyei helyérték szerint részlegesen, vagy teljesen nem meghatározhatók. Ilyenek a Fermat azonosság megoldásai is.
Egyéb szabályok:
1. Az irracionális számok pontosan csak az előállításuk minden körülményét jellemző műveletek és feltételék felírásával adhatók meg, illetve másképpen jelölhetők! (pl. a=+5^0,5; a^3+b^3=c^3)
2. Az irracionális tört és egész számok olyan SZÁMOK, amelyek p-edikus felírásban a saját abszolut értékükhöz konvergálnak, és amelyekhez tetszőlegesen kicsiny különbségű nagyobb, vagy kisebb számérték létezése igazolható. Tetszőlegesen nagy értékük, és végtelen számjegyű felírásuk ellenére sem tekinthetők "jelképesen se" végtelennek. Részben megismerhetőek, tulajdonságaik vannak, egyes műveletekben, folyamatokban eredményt adnak.
Egyelőre ez is elég, fél napig tartott. Köszönöm, hogy kértétek."
Valóban sokat dolgozok ahhoz, hogy azután el se olvassátok, és százszor újra kérjétek.
-
#650
ne kérj tőle olyat, amit nem tud megtenni. olyankor ideges lesz, és ír egymás után 5 hozzászólást minden másról, csak arról nem, amit kértél tőle. -
commissioner #649 Definiáld az "irracionális egészek" fogalmát! De ne legyen benne a definícióban se Isten, se Te, se Fermat, se senki... Formailag ahhoz hasonló defet kérek, mint pl. ez:
"Irracionális számnak nevezzük az olyan valós számokat, melyek nem racionálisak, vagyis amelyek nem írhatók fel két egész szám hányadosaként. Az ilyen számok mindig végtelen, nem szakaszos tizedes törtek."
Úgy írj az irracionális egészekről, mintha egy Wiki szócikket írnál róluk! -
forrai #648 "A Fermat- sejtés története" topik rövid összefoglalója!
(Azok részére, akik meg szeretnének ismerkedni vele)
1. Fermat nemcsak lejegyezte, de meg is oldotta saját sejtését:
Olyan "irracionális egész" megoldásokat talált, amelyeknek nem annyira a bizonyítása, mint inkább a megoldása nem fért volna el a margón, mert "nem lehetett felírni", mert végtelen, rendezetlen számjegyű.
Vagyis hogy Ő nem azt irta, hogy "nem létezik olyan egész szám", hanem azt, hogy "...nem lehet felírni..."! Amit bizonyítottam is, hogy létezik ilyen számkategória. Ez pedig alapvető különbség: A. Wiles egy másik sejtést oldott meg, nem Fermatét.
2. A. Wiles ugyanis nem azt bizonyította, amit Fermat, hanem azt, hogy "nem létezik olyan egész szám"! Ő egyébként is a Taniyama- Shimura sejtést bizonyította, egy mások által kreált, hibás Fermat- sejtés bizonyítási formula záróköveként.
Ami azért is hibás, mert a matematika máig sem ismeri az irracionális egészeket.
Kedves fórumozó.
Ha idáig eljutsz, csak akkor írj ebbe bármit is a topikba, ha elszántad magad arra, hogy a tárgyával megismerkedsz, vagy általam akarsz vele megismerkedni.
Ezzel segítheted elő, hogy ha valaki mást még érdekelne, ne kelljen az egész topikot újraolvasnia! (Illetve nekem ismételgetni a rövid összefoglalást, foglalva további fórumtárhelyet.)
-
forrai #647 Jól esik, hogy már legalább ember számba veszel.
Azonban most már mindent leírtam, amit itt lehetett. Most már egyetlen célom csak az, hogy a téma ne kerüljön a süllyesztőbe...
Sajnos, itt nem tudom, hogyan lehetne pl. a cím alatt egy rövid összefoglalót elhelyezni, hogy aki esetleg kiváncsi rá, az rögtön tudja, hogy miről szól?
Hátha megérti, és érdeklődik majd iránta? Jelenleg azonban a lényeg, amit fontosnak tartok, gyakran elveszik a hasonló beszélgetésekben. Ezért időről- időre kénytelen leszek egy néhány soros összefoglalót újra meg újra feltenni, és mesterségesen lélegeztetni a topikot, akkor is, ha nincs hozzászóló.
Ez már sajnos így lesz, amíg én lélegzem.
És nehogy azt hidd, hogy mert te annak tartod, azért értéktelen, amit írtam. Csak számodra (számotokra) nincs értéke! Így amíg nem lesz tárgyhoz hozzászólás, nincs mit válaszoljak. Tehát jön a rövid összefoglaló...
-
uwu 101 #646 A matematika tisztán logikai alapú, nem úgy fejlődik mint pl. a fizika, de ha már felhoztad, tegyünk rendet a gondolataidban.
Az más amikor valaki a tudomány peremterületén dolgozik és téved.
Néha kénytelen az ember feltételezéseket tenni, olyanokat mikre nem láttunk alátámasztó jelenséget, de nem mond ellent az ismereteinknek. Valóban vannak olyan elméletek amik megbuknak, vagy gyanús hogy meg fog bukni, de a várható eredmény reményében, meg kell tenni. Lásd a fizikában a szuperszimmetria: még nem egyértelmű, de úgy tűnik ennek annyi. Viszont vannak igen sikeres hasonlóan született elméletek, ami azért megérte.
Az a baj veled, hogy te is előremutató feltételezéseket teszel, de a SAJÁT tudásodnak megfelelően, és cseppet se érdekel, ha bukik a feltételezés olyan dolog miatt amiről TE nem tudsz. Én megértem, hogy nem érted mitől rossz (ha keveset tudsz hozzá, nincs min csodálkozni), te attól vagy butuska, hogy nem fogadod el a tényeket, és azt hiszed ha be nem áll a szád, és folyamatosan sulykolod az ostoba feltételezéseidet, akkor igazzá válhat.
Na de a legfőbb gond mégis csak ott van, hogy a matek az nem fizika.
Ez egy letisztultabb, "egyszerű" tudomány, ahol semmi másra nem kell figyelni, csak arra, hogy logikus legyen. Amíg ilyen sűrűn bukfencezel logikailag, nem kéne erőltetned ezt a matekozás dolgot.
-
forrai #645 "Az más ha hiszel benne, akkor nem vagy erkölcstelen, és nem is vagy szélhámos, csak buta, ami azért megbocsátható:)"
Ennek igazán örülök. Mert így aki azt hiszi, és ezért azt állítja, és publikálja, hogy az égitestek távolodását valamiféle ismeretlen sötét tömegek okozzák- nem csak, hogy nem erkölcstelen, mégcsak nem is szélhámos! Csupán butuska, ami egy elterjedt, szeretnivaló popiláció. -
forrai #644 "...Nem tudom kivel állok szembe..."?
Dehát: Forrai (de la krúz) Györggyel! Aki ivarérett, sőt nyugdíjas mérnök. Amit eddig is tudhattál.
Én viszont honnan tudjam hogy az uwu "n"-ek mögött mi- és ki rejlik?
UFO -nak mégsem gondolhatlak... az ilyesmit "Ők" (hiszen tudod...) megtorolnák!
Egy illatos mezei pipaty (vagy pipacs?) viszont nem érne fel a számítógép asztalig, hacsak le nem esik hozzá a klaviatura...
Azonban ideje lenne visszatérni a témához, mert a házigazda joggal róhat most meg mindkettőnket.
Tehát, végiggondoltad már, mit jelent egy algebrai polinom felírása más, "hatványösszeg algoritmus" formában? Hiszen a végtelen hullik a kezedbe, ameddig az nevetve végiggurul!
-
uwu 101 #643 Az más ha hiszel benne, akkor nem vagy erkölcstelen, és nem is vagy szélhámos, csak buta, ami azért megbocsátható:)
Csak azt feltételeztem, hogy te magad se hiszed el ezt a sok ökörséget, mégiscsak nagyon mély butaság lenne ilyenekbe hinni.
Azért vagyok kétségbeejtő helyzetbe, mert nem tudom kivel állok szembe.
Mindegy hogy a tudatlanság mondatja veled ezt, mert akkor is ugyanezt mondanád ha szélhámos lennél. Ezt csak utólag lehet eldönteni. De még ha mindenféle előny szerzés nélkül halsz is meg, akkor se zárható ki, hogy csak egy igen sikertelen szélhámos vagy.
De szerencsére a mély tudatlanság mint kedvezőbbik lehetőség mindvégig feltételezhető.
-
forrai #642 Most mindenre átfogóan, töredelmesen és hosszadalmasan kijelentem:
- DILETÁNS vagyok!
Na még néhányszor (rá se ránts...):
- DILETÁNS VAGYOK!
- DILETÁNS VAGYOK!
...
-DILETÁNS VAGYOK!
És ne is hallgassatok reám!
Talán meg tudtok azért nekem még bocsátani?
.......^3, (ühüm-bühüm)^3
-
forrai #641 A 610-ben irtam (no nézd csak, már idéz is valaki?):
"Bizonyos vagyok benne, hogy vannak és lesznek (voltak is) "Matematikusok", akik értékelik, és akiknek megtetszik, amiről irtam.
- A Fermat sejtés megoldása
- Az irracionális egészek
- A számvektor algebra
- és még sok más "apróság"
megtalálják majd az útjukat a matematika világába, velem, vagy nélkülem"
Most tehát ezekből az "egyebekből" is egy kis izelítőt, amelyet éjszaka már el is kezdtem, de álmos voltam már nagyon...
Mint jeleztem, a "hatványösszeg algoritmus" a kanonikus polinomokkal, illetve a gyöktényezős felírásokkal egyenértékű (sőt- még informatívabb) művelet.
Valamely "n" számú változóval bíró (=gyökű) algebrai polinom ugyanis a gyökök számával azonos, különböző hatványú hatványösszegből, paramétereikkel előállítható!
Ami rajta van a hivatkozott írásaimon is, de azért itt is leírom, pl. a n=3 változóra (egyébként negatív hatványokra is érvényes...)
Q(n;p)=Q(n;p-1)*q1-Q(n;p-2)*q2+Q(n;p-3)*q3
q1=a+b+c
q2=a*b+a*c+b*c
q3=a*b*c
Q(n;m)
a;b;c : gyökök (változók)
n (jelenleg =3) a változók száma,
p hatványkitevő, lehet minusz is, bármekkora
(Más sorrendben is felírható.)
Egyébként ilyen a Fermat azonosság is, ahol bármelyik Q(3;m)=0
Ezzel az algoritmussal bizonyítottam a ermat sejtést is. Amit már Newton is ismert, sőt tán századokkal előbb is. Amit Fermat is bizonyára ismerhetett. Csakhogy sem a bizonyítása, sem a megoldása nem fért el a margón.
A qn paraméterek egyebként a kanonikus polinomnak is az együtthatói, és azt a felírást is képviselik (az algoritmus is abból képezhető).
Egyszóval, ez egy újabb, érdekesebb felírása az algebrai egyenleteknek.
Amelyet felhasználva pl. bizonyítottam egy olyan (egyelőre csak bármely számú valós gyökökre kiterjedő) egyenlet- megoldást, amely előre megadott pontossággal, iteráció nélkül képes gyököket megtalálni!
Azt nem mondom, hogy racionálisabb, mint Newton közelítése, no de most nem a piaci matematikáról beszélünk!
Hej, te réka, hej, hej bojárka- dejszen csak lenne időm, meg kedvem folytatni!
De most nem lehet,mert vár a fizika, ott is nagy zűrők vannak, hogy a csillagászatról már ne is beszéljek.
Majd más folytaja, ha lesz kedve hozzá!
-
forrai #640 Izé, de akkor uwu is az! Rengeteget segített! Köszönöm!
(Neked meg már úgy is mindegy, hogy barátomnak tekintelek, az se ronthat a reputációdon...) -
forrai #639 ImmoVable
Téged barátomnak tekintelek! (Emiatt azután majd mindenki kivet téged... szegény) -
#638
-
forrai #637 Naná, hogy szereted a trollkodást!
Hiszen tőled tanultam meg, hogyan lehet olyanokkal szemben védekezni, mint te! És elég jól csinálom már, ami igen jól jön majd, ha már "tudósokkal" szemben fogom alkalmazni!
Akik között a fals szelektív természetes kiválasztódás során sok hasonló, mint te, egyed teremtődhetett. Akik megadják a hamis "C" hangot, a többi meg utánuk nyikorog!
Ráadásul akárhány tudományágba belekukkantok, nyitott tudattal, mindenütt ezt tapasztalom: a matematikában, fizikában...
Hogy csak a Hubble törvényt ne említsem, a sötét tömeg hátterével....hát az gyönyörű! Hogy idézzelek: "Ez sajnos már nem fér bele a trollkodás kategóriába. Ez szélhámosság. Embereket próbálsz (nak...) meg átverni átverni (=átverés^2?). Szerencsére sikertelenül, talán magadat (magukat) leszámítva, de azt én nagyon aljas dolognak tartom, és el is ítélem, alkalmas lenne alantas pénzszerzésre is. Erkölcsileg nem állsz (állnak) messze egy uzsorás kurvapecértől...."
Ráadásul még a művészettörténelemben is, pedig az igazán "egzakt" tudomány, a jelenlegi csillagászathoz képest!
Én az emberi tudati vakság mintapéldáit keresem, és bizonyítom, szinte mindenütt!
Amitől az emberek azt se látják, ami szemmel látható!
Tévedsz, hogy nem vagyok eredményes- az néhányatokon reakcióján jól lemérhető!
-
forrai #636 Az, jó, hogy már a stilusomra vevő vagy. Ha pedig nem lennék alulkpézett, de tehetséges, és kreatív, soha nem jutnának eszembe ilyesmik.
Nagy szerencse nektek is, hogy csak két mérnöki egyetemi diplomát szereztem.
Ha még értenék is hozzá... -
uwu 101 #635 Én egyébként nem ítélem el a trollkodást, szerintem tök jó móka. Kétségtelenül haszontalan, de szórakoztató.
De trollkodni hazudozás nélkül is lehet ám.
Ha tényleg lenne értelme annak amit csinálsz, nem röhögnének ám ki, és bármelyik tudományos folyóirat örülne ha közölhet egy új gondolatot.
Pedig hát mindenki láthatja, hogy egy nagy semmi amit összehordasz, csak süket duma.
Mégis úgy teszel mintha csináltál volna valamit, és csak nyomod a halandzsát.
Ez sajnos már nem fér bele a trollkodás kategóriába. Ez szélhámosság. Embereket próbálsz meg átverni átverni. Szerencsére sikertelenül, talán magadat leszámítva, de azt én nagyon aljas dolognak tartom, és el is ítélem, alkalmas lenne alantas pénzszerzésre is. Erkölcsileg nem állsz messze egy uzsorás kurvapecértől.
Eredményesség tekintetében se állsz jobban, egy jobb képességű középiskolást se tudnál átverni, csak a szándék van meg sajnos. -
uwu 101 #634 Azért el kell ismerni hogy tehetséges vagy valamiben. A mellébeszélés nagyon megy. Tényleg úgy írsz, mintha nem is egy dilettáns lennél, persze csak ha a jelentését nem nézzük. Ez csak a stílusra vonatkozik, ha jobban megnézzük, azért itt is látszik, hogy alulképzett vagy egy ilyen témához. 
Ja és azóta se írtál csodaszámot... -
yooyoo #633 Az alap felvetés az hogy egész számokon dolgozunk. a^n+b^n=c^n. Innentől tök mindegy hogy milyen mágikus csillámpóni számokat szülsz meg az nem egész tehát nem megoldás.Úgy könnyű valamit bizonyítani ha az alapfeltevést hozzáigazítom a saját igazamhoz. Csakhogy az minden lesz csak nem rendes bizonyítás. -
forrai #632 Örülök, hogy legalább foglalkozni próbálsz az eredeti szöveggel. Ám annak is annyiféle változata van, hogy nagyon érdekelne, te melyiket olvastad?
Egyébként ha valaki, én tudom, mennyire nagy, és nehéz a bizonyítás, amelyet el kellett, hogy végezzen...természetes is, hogy írt róla.
De arról is ír, hogy "nem lehet létrehozni" (felírni-fordítják), és hogy nem fér el a margón!
Játékos felírásában látható még az "infinitum" (végtelen) szócska is, ami egyetlen fordításban sem szerepel. Talán más szó illett volna ott a helyébe?
Pedig ő tanult ember volt...
Ahhoz azonban nincs semmi kétség, hogy volt bizonyítása is, amiről kellett is írnia. Ezért ezt nem is említettem. De szép tőled, hogy te igen.
Egyébként szerintem szándékosan választott olyan stilust, ami nem szokványos. (Ahogyan ti írtok néha magyarul.) Ezért próbálják összevissza átirni. Holott ő csak azt akarta jelezni, amit sokan kerestek később, és én másodszorra is bizonyítottam: hogy a megoldás: irracionális egész szám! Nem hozható létre, nem felírható.
Onnantól kezdve pedig, hogy valaki azt bebizonyította, az összes próbálkozásotok vitatni azt- csupán jó időtöltés (nekem is).
-
forrai #631 Már leírtam mindent...
Nagyon fontos egyébként az is (mint nálam minden), hogy az irracionális algebrai egészek létezése más szinben tűnteti fel pl. az algebrai egyenleteket is!
Még csak vizsgálom azok megoldásait az új számosztály vonatkozásában.
Hiszen a Fermat azonosság (vagyis valamely hatványösszeg) lényegében az algebrai egyenletek egy, a kanonikus polinomokkal, és a gyöktényezős alakkal is teljesen egyenértékű, harmadik felírási formája. Amit egyébként szintén én bizonyítottam. (Persze, amikor még nem tudtam, hogy azt nekem nem szabad megtenni, mert azt kizárólag csak jól képzett, és ivartalanított szellemi kreativitású egyedek számára megengedhető!)
Pedig ez is egy igen fontos felfedezés: szerencsések vagytok, hogy személyesen mondhatom el nektek!
És mert ez így igaz, az új számosztály, az irracionális egészek létezése felforgat sok mindent, amit az algebrai egyenletekről eddig tudtunk.
Igazán nagy öröm nekem, hogy mindezt a szívemnek oly kedves SG fórumozókkal beszélhetem meg elsőként!
És nagy megtiszteltetés ez nektek is, de azért ne pukkadozzatok mindjárt.
(Ha majd megtanultok gondolkodni, és kulturáltan hozzászólni, nagyon jó kapcsolat alakulhat ki köztünk. Még a mostaninál is jobb.)
Ezért holnapra az a leckétek, hogy a Hatványösszeg Elmélet I. kötetéből megtanuljátok, hogy miért egyenértékűek az említett, ismert, és a hatványösszeg felírások.
(A gyengébbek kedvéért megsúgom...ah, de hisz itt nincs is gyenge, minden fórumtársam erős!
-
yooyoo #630 n>2 egész számoknál természetesen. -
yooyoo #629 A nagy fegyvertény az volt hogy minden n-re biznyították. -
#628
Egyébként meg amit már szerintem említettek itt:
Fermat konkrétan bizonyította, n=4 -re a sejtését. -
#627
Fermat nem azt írta, hogy a megoldás nem fér a margóra, hanem azt hogy a bizonyítás nem fér a margóra... -
#626
Az azért megnyugtató, hogy nem veszed magad túl komolyan, még a végén teljesen beleélnéd magad és elhinnéd azt a tömény marhaságot amit itt összehordtál. :) -
uwu 101 #625 Még mindig nem írtál le csodaszámot műveletekkel és feltételekkel sem. -
forrai #624 Látod, te is tudsz jókat küldeni (ha nem akarsz...) 
-
uwu 101 #623 
-
forrai #622 immoVable, már irtam: szeretem a szmájliaidat, mert azokon lehet nevetni. Egyébként uwu-val azonos (transzcedens) kategóriába sorolhatnak téged is.
-
#621
Te beszélsz pszichiátriai tünetről? :D Bájos. :D -
forrai #620 Mellébeszélsz. Senki még semmit nem bizonyított az állitásaimmal szemben.
Pedig azok nagyon egyszerűek:
- Fermat bizonyította, és leírta, hogy van megoldás: végtelen... nem felírható...nem fér el a margón. Ezt mások is próbálták bizonyítani, én megtettem.
- Fermat, és én szerintem létezik egy számosztály: az irracionális egészeké, amely pontosan csak műveleteikkel, és feltételeikkel írható le, s emiatt megismerhetetlen. Ha úgy tetszik, nem racionális, akárcsak a prézli a gombócon, amihez nyilván már hozzászoktál. (És azt hiszed, hogy a világon minden ugyanolyan!)
- Létezik a számvektor algebra, ami viszont a mai matematika számos hamisságát megszüntethetné.
No- viszlát, neked már mindent elmondtam. Most már csak önmagamat ismétlem, hogy a hülyeségeddel el ne takard a topik lényegét. Vedd észre, hogy én csupán önmagaddal szemben- téged próbállak védelmezni, ami szinte reménytelen ügy. Lehorgad tőled még a hajam is. -
uwu 101 #619 ÉS most a hosszadalmas semmitmondás után mi lesz?
Verselés jön? Aztán kiosztod magadnak a forrai okos díjat?