A FERMAT SEJTÉS története
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#538
Arra még kíváncsi lennék, hogy hogyan fér bele az elméletedbe az, hogy Fermat megoldotta a sejtését n=4-re, és a megoldásában nem a te varázslatos csodapóniországbeli irracionális egészeket használta fel, hanem konkrétan bebizonyította, hogy nincsenek megfelelõ a, b, c számok.
#537
Szóval:
- A. Wiles nem oldotta meg a Fermat sejtést, azt Fermat maga tételezte, egész másképpen.
- A jelenlegi matematika egyes állításai pedig nem mérvadóak, alapos felülvizsgálatra szorulnak.
Ezeket az állitásaimat most téli álomra hajtom, majd csak egyszer talán újrakezdjük.
- A. Wiles nem oldotta meg a Fermat sejtést, azt Fermat maga tételezte, egész másképpen.
- A jelenlegi matematika egyes állításai pedig nem mérvadóak, alapos felülvizsgálatra szorulnak.
Ezeket az állitásaimat most téli álomra hajtom, majd csak egyszer talán újrakezdjük.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#536
Sajna, lehetséges, hogy buktam...cherchez la femme... ahogy egy franciául jól tudó polinéz mondaná.
Azonban még mielõtt szerteoszlok, meg kell, hogy dícsérjelek az utolsó hozzászólásodért, amely már szinte szellemes volt!
De vigyázz, nehogy a trollszövetség kizárjon amiatt, hogy jó utra téritettelek! Mihez kezdenék nélküled, fórum- kivetve, magányosan, ellenfél nélkül?
Azonban még mielõtt szerteoszlok, meg kell, hogy dícsérjelek az utolsó hozzászólásodért, amely már szinte szellemes volt!
De vigyázz, nehogy a trollszövetség kizárjon amiatt, hogy jó utra téritettelek! Mihez kezdenék nélküled, fórum- kivetve, magányosan, ellenfél nélkül?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#535
Matematikailag az a baj, hogy a két egyenletnek nem sok köze van egymáshoz.
Esztétikailag mondjuk mutatós, de ha már itt tartunk mi van a számok jellemével?
Lélektanilag a megoldás rossz. Nem állhat ilyen közel egy gonosz hatos, és egy erõs nyolcashoz, ha a közelükben van a ravasz kilences, mert egymásnak ugranak, és a földdel teszik egyenlõvé a képletet úgy hogy csak a sunyi egyes marad talpon, az egy pedig nem egyenlõ nullával.
Úgyhogy ezt buktad!
Esztétikailag mondjuk mutatós, de ha már itt tartunk mi van a számok jellemével?
Lélektanilag a megoldás rossz. Nem állhat ilyen közel egy gonosz hatos, és egy erõs nyolcashoz, ha a közelükben van a ravasz kilences, mert egymásnak ugranak, és a földdel teszik egyenlõvé a képletet úgy hogy csak a sunyi egyes marad talpon, az egy pedig nem egyenlõ nullával.
Úgyhogy ezt buktad!
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#534
Egyébként léteznek végtelen p-adikus SZÁMOK, és p-adikus egészek, amelyek sorkifejtése konvergens az abszolut értékre, és amelyekkel mûveletek végezhetõk.
De kell is, hogy létezzenek!
Hiszen ha az a^3+b^3-c^3=0 azonosságnak Fermat szerint, bizonyítottan végtelen egész szám megoldásai léteznek, akkor érthetõ, hogy az a^3+b^3-c^3+1=0 egyenletnek is vannak természetes egész szám megoldásai: a=6; b=8; c=9.
Ha viszont csak egy jelkép a megoldás (egy hasraesett nyolcas), (ahogyan azt ti állítjátok), akkor hogyan válhatna összegben egész számmá? Egy "hasraesett nyolcas" ugyanaz maradna a mûveletben is, hiszen mitõl állhatna számmá fel?
Az irracionális egészek tehát tekinthetõk p-adikus számoknak, pontosabban a felírásuk olyan. Azonban mint mondtam, plussz még határozatlanok, megismerhetetlenek is!
Mindez azonban nem változtat azon a tényen, hogy nem csupán jelek, hanem SZÁMOK! Amelyekkel A. Wiles nem, Fermat viszont számolt!
Akkor pedig a Laglands program elvei szerint ezek az irracionális egészek a moduláris formákra is érvényesek lehetnek! Persze ott is éppen úgy megismerhetetlenek.
Azonban jól tudjuk, hogy nem minden ismerhetõ meg, ami egyébként létezik, és jó lenne megismerni.
Sõt- igen nagy a valószínûsége valamely rossz megismerésének is.
De kell is, hogy létezzenek!
Hiszen ha az a^3+b^3-c^3=0 azonosságnak Fermat szerint, bizonyítottan végtelen egész szám megoldásai léteznek, akkor érthetõ, hogy az a^3+b^3-c^3+1=0 egyenletnek is vannak természetes egész szám megoldásai: a=6; b=8; c=9.
Ha viszont csak egy jelkép a megoldás (egy hasraesett nyolcas), (ahogyan azt ti állítjátok), akkor hogyan válhatna összegben egész számmá? Egy "hasraesett nyolcas" ugyanaz maradna a mûveletben is, hiszen mitõl állhatna számmá fel?
Az irracionális egészek tehát tekinthetõk p-adikus számoknak, pontosabban a felírásuk olyan. Azonban mint mondtam, plussz még határozatlanok, megismerhetetlenek is!
Mindez azonban nem változtat azon a tényen, hogy nem csupán jelek, hanem SZÁMOK! Amelyekkel A. Wiles nem, Fermat viszont számolt!
Akkor pedig a Laglands program elvei szerint ezek az irracionális egészek a moduláris formákra is érvényesek lehetnek! Persze ott is éppen úgy megismerhetetlenek.
Azonban jól tudjuk, hogy nem minden ismerhetõ meg, ami egyébként létezik, és jó lenne megismerni.
Sõt- igen nagy a valószínûsége valamely rossz megismerésének is.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#533
Lassan konvergálunk valamihez...
- Nem azt irtam, hogy Fermat nem egész számokat talált megoldásként, mert mindenki: õ, is Sophie Germain is, én is csak egész számokat kerestünk! Csak azt irtam, hogy õ ezt nem jelezte a bejegyzésében, és hogy ez is csak olyasmi, amit okkal, ok nélkül hozzágondolunk.
- hogy én mit csináltam? Megnézhetnéd már- sok helyen leírtam. Szó sincs arról, hogy végteleneket szoroztam össze, hanem csakis véges számokat.
Ha így csúsztatsz, hiteltelenné válhatsz mások elõtt is!
A bizonyításom pedig évtizedekig tartott, ami nem is rossz eredmény, ha másoknak századok alatt nem sikerült.
Bármit is bizonyítottam, nem becsülhetnéd így le!
- A Számvektor - Algebra keretében valóban triviális lenne a megoldás, mert ott a hatványozás eleve nem értelmezhetõ abban a formában, amilyen a Fermat azonosság.
Abban nincs olyan, hogy alma az almával kétszer is szorozva = alma a köbön.
Vagyis Fermat sejtése fel se tehetõ.
- A. Wiles szerintem a Taniyama-Shimura sejtést bizonyította, egy meghatározott, a megismerhetõ egész számokra vonatkozó számkörre. Ezt én is hatalmas eredménynek gondolom. és ezért minden tiszteletem az övé. De nem állítanám, hogy a Fermat sejtést teljes körûen õ megoldotta! Azért, mert megoldott egy nehéz dolgot, az nem jelenti azt, hogy az biztosan a Fermat sejtés volt.
Annál is inkább, mert a bizonyítási formuláját sem õ, hanem Frey találta ki, sajnos egy félreértett feltételrendszerbõl.
- Mégegyszer: ami neked triviális probléma, az valójában nem volt az.
(Bárki összecsinálhatná magát, hogy ha bizonyítani akarná.)
Mert sokan, nagy tudósok, azon az úton haladva csak parciális megoldásokig jutottak el!
A. Wiles teljesen más "megoldása" egyébként az õ munkájukat is lenullázza, hiszen azt sugalmazza, hogy õk tévuton jártak!
De legfõképpen szerintem az a baj vele, hogy miatta végképpen elfelejtõdik az a lehetõség, amely a matematikának új utakat mutathatna! Például a számvektor algebráét, amely híd lehetne az algebra és a vektor algebra között.
Ami a matematika R. Laglands által deklarált, fontos jövõbeni feladata, programja: a matematika egységesítése!
Ugyanakkor nagyon örülök a hozzászólásaidnak, mert végre van lehetõségem, hogy a nézeteim teljesebben kifejthessem.
- Nem azt irtam, hogy Fermat nem egész számokat talált megoldásként, mert mindenki: õ, is Sophie Germain is, én is csak egész számokat kerestünk! Csak azt irtam, hogy õ ezt nem jelezte a bejegyzésében, és hogy ez is csak olyasmi, amit okkal, ok nélkül hozzágondolunk.
- hogy én mit csináltam? Megnézhetnéd már- sok helyen leírtam. Szó sincs arról, hogy végteleneket szoroztam össze, hanem csakis véges számokat.
Ha így csúsztatsz, hiteltelenné válhatsz mások elõtt is!
A bizonyításom pedig évtizedekig tartott, ami nem is rossz eredmény, ha másoknak századok alatt nem sikerült.
Bármit is bizonyítottam, nem becsülhetnéd így le!
- A Számvektor - Algebra keretében valóban triviális lenne a megoldás, mert ott a hatványozás eleve nem értelmezhetõ abban a formában, amilyen a Fermat azonosság.
Abban nincs olyan, hogy alma az almával kétszer is szorozva = alma a köbön.
Vagyis Fermat sejtése fel se tehetõ.
- A. Wiles szerintem a Taniyama-Shimura sejtést bizonyította, egy meghatározott, a megismerhetõ egész számokra vonatkozó számkörre. Ezt én is hatalmas eredménynek gondolom. és ezért minden tiszteletem az övé. De nem állítanám, hogy a Fermat sejtést teljes körûen õ megoldotta! Azért, mert megoldott egy nehéz dolgot, az nem jelenti azt, hogy az biztosan a Fermat sejtés volt.
Annál is inkább, mert a bizonyítási formuláját sem õ, hanem Frey találta ki, sajnos egy félreértett feltételrendszerbõl.
- Mégegyszer: ami neked triviális probléma, az valójában nem volt az.
(Bárki összecsinálhatná magát, hogy ha bizonyítani akarná.)
Mert sokan, nagy tudósok, azon az úton haladva csak parciális megoldásokig jutottak el!
A. Wiles teljesen más "megoldása" egyébként az õ munkájukat is lenullázza, hiszen azt sugalmazza, hogy õk tévuton jártak!
De legfõképpen szerintem az a baj vele, hogy miatta végképpen elfelejtõdik az a lehetõség, amely a matematikának új utakat mutathatna! Például a számvektor algebráét, amely híd lehetne az algebra és a vektor algebra között.
Ami a matematika R. Laglands által deklarált, fontos jövõbeni feladata, programja: a matematika egységesítése!
Ugyanakkor nagyon örülök a hozzászólásaidnak, mert végre van lehetõségem, hogy a nézeteim teljesebben kifejthessem.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#532
Jó, tegyük fel hogy Fermat nem kötötte ki hogy a megoldás csak véges egész szám lehet. Akkor te mit csináltál? Bebizonyítottad hogy végtelenszer végtelen az végtelen, és végtelen meg végtelen még mindig végtelen. Ez azért nem nagy kunszt. Ha ez a Fermat-sejtés akkor a Fermat-sejtés egy triviális probléma. Ezzel szemben Wiles bebizonyította hogy véges megoldás nem létezik. Ez pedig olyan teljesítmény (még akkor is ha nem ezt hívják Fermat-tételnek) amivel örökre beírta magát a matematika történetének nagykönyvébe.
#531
Fermat azt tapasztalta, hogy a kérdéses azonosságnak olyan megoldásai vannak, amelyek nem felírhatók! Ezt bebizonyította a rendelkezésre álló, részben saját maga által létrehozott matematikai eszközökkel, és ezt is üzente nekünk.
Amely eszközök számára oly mértékben rendelkezésére állhattak, hogy még én is felfoghattam, és megismételhettem velük a bizonyítást.
Egyúttal felmerülhet az is, hogy Fermat a hatványösszeg algoritmust is ismerte már, olyan formában, ahogyan azt én is levezettem, vagy ahogyan Newton- Girard képletként késõbb ismertté vált (állítólag már a 11-ik századtól is ismerték...).
A. Wiles meg azt bizonyította be, hogy nincsenek megoldások?
A dillema tehát az:
- Hogy vannak megoldások, de nem felírhatók (Fermat),
- vagy hogy egyáltalán nincsenek (Frey-Ribet-A. Wiles)?
Ez mégis csak feltûnõen nagy különbség, nemde?
A. Wiles tehát biztos megválaszolt valamit, de nem Fermat sejtését, mert azt õ maga válaszolta meg.
Azért egy ekkora baki nem hagyható szó nélkül, mert késõbb rendszerré válhat...
Amely eszközök számára oly mértékben rendelkezésére állhattak, hogy még én is felfoghattam, és megismételhettem velük a bizonyítást.
Egyúttal felmerülhet az is, hogy Fermat a hatványösszeg algoritmust is ismerte már, olyan formában, ahogyan azt én is levezettem, vagy ahogyan Newton- Girard képletként késõbb ismertté vált (állítólag már a 11-ik századtól is ismerték...).
A. Wiles meg azt bizonyította be, hogy nincsenek megoldások?
A dillema tehát az:
- Hogy vannak megoldások, de nem felírhatók (Fermat),
- vagy hogy egyáltalán nincsenek (Frey-Ribet-A. Wiles)?
Ez mégis csak feltûnõen nagy különbség, nemde?
A. Wiles tehát biztos megválaszolt valamit, de nem Fermat sejtését, mert azt õ maga válaszolta meg.
Azért egy ekkora baki nem hagyható szó nélkül, mert késõbb rendszerré válhat...
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#530
"A Fermat-tétel csak egész számokra vonatkozik, tehát a végtelen az nem megoldása a Fermat-tételnek."
Én értem, hogy te mire gondolsz. De bocsáss meg, hol irta azt le Fermat?
Csak azért kekeckedem, mert a Fermat tételt annyiféle képpen magyarázták, és annyi mindent magyaráztak belé!
Már eleve az is csúsztatás, hogy az csak egy sejtés, miközben õ a tételt is leírta!
Mégpedig azt, hogy "...nem felírható...".
Szó se volt ott egész számról, ami nem végtelen, amirõl te írsz.
Az csak a matematika egy slendrián, értetlen késõbbi ige-magyarázata!
Fermat arról írt, hogy a megoldás olyan szám, ami NEM FELÍRHATÓ, teljességgel NEM MEGISMERHETÕ!
A Számvektor-Algebrában tûztem ki feladatul, hogy a Matematikának megteremtse a valódi filozófiai alapjait. Mert a Számvektor Algebra valóban csak filozófiai alapon írható le, hiszen különválasztja a számok minõségét, és mennyiségét, és a szerinti mûveleti szabályokat képez.
A logika kreatív tombolása csak azután kezdõdhet el, ha ez megvolt.
A filozófia a Király, a logika a Királynõ.
Király nélkül a királynõ esetleg el...durvulhat.
Én értem, hogy te mire gondolsz. De bocsáss meg, hol irta azt le Fermat?
Csak azért kekeckedem, mert a Fermat tételt annyiféle képpen magyarázták, és annyi mindent magyaráztak belé!
Már eleve az is csúsztatás, hogy az csak egy sejtés, miközben õ a tételt is leírta!
Mégpedig azt, hogy "...nem felírható...".
Szó se volt ott egész számról, ami nem végtelen, amirõl te írsz.
Az csak a matematika egy slendrián, értetlen késõbbi ige-magyarázata!
Fermat arról írt, hogy a megoldás olyan szám, ami NEM FELÍRHATÓ, teljességgel NEM MEGISMERHETÕ!
A Számvektor-Algebrában tûztem ki feladatul, hogy a Matematikának megteremtse a valódi filozófiai alapjait. Mert a Számvektor Algebra valóban csak filozófiai alapon írható le, hiszen különválasztja a számok minõségét, és mennyiségét, és a szerinti mûveleti szabályokat képez.
A logika kreatív tombolása csak azután kezdõdhet el, ha ez megvolt.
A filozófia a Király, a logika a Királynõ.
Király nélkül a királynõ esetleg el...durvulhat.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#529
polarka, immovable
Én vagyok az, aki tiszteli az õsök, és mások tudását!
És ti vagytok azok, akik úgy képzelik, hogy a fenekükön megy át az egyenlítõ!
Én vagyok az, aki tiszteli az õsök, és mások tudását!
És ti vagytok azok, akik úgy képzelik, hogy a fenekükön megy át az egyenlítõ!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#528
A matematikából hiányzik a Filozófia, jelenleg kopasz "logika" csupán!
Mert ha lenne benne Filozófia is, akkor mi sem a végtelenrõl beszélgetnénk itt, hanem a MEGISMERHETÕSÉGRÕL, és MEGISMERHETETLENSÉGRÕL! (felírható, és "...nem felírható" egész számok).
A megismerhetõségnek egyébként õsidõk óta ismert, és lejegyzett kritériumai vannak, pl. a Bibliában, a Genezisben.
(Ha most itt bárki arra hivatkozik, hogy az "nem tudományos", az menjen a tudatlanság templomába).
A káosz rendezhetõségének, a megismerhetõségnek az egyik kritériuma a "körülhatároltság", ami a pontos leírásuk feltétele is. Vannak olyan dolgok, amelyek nem körülhatárolhatók valamely oknál fogva, pedig szintúgy létezõk, és különbözõek. Mûködnek is, csak teljességgel NEM MEGISMERHETÕK!
A matematika jelenleg ezeknek egy részét csupán egy hasraesett nyolcasnak tekinti- Fermat meg én egy számosztálynak.
Itt megmutatkozik a matematika álságos önellentmondása is!
Hiszen az ugyanúgy pontosan nem felírható irracionális, transzcedens, és képzetes számokat mégis létezõ, különálló számosztályoknak tekinti!
Ha ezt megteheti a tizedesvesszõ jobb oldalán, miért ne tehetné a bal oldalán is?
De mert nem tette ezt százéveken át, szegény A. Wiles azért nem tudott egy teljes bizonyítást tenni! Legfeljebb csak annak egy részét, ahogyan az összes többi korábbi parciális megoldás is.
Fermaté viszont a teljes megoldás. Én csak szerényen meghúzodom mellette, mint egy kölök- tanítvány.
Értsd meg végre, vesztett ügyért hadakozol! Jobb lenne, ha nem is irnál ide, hiszen állásfoglalásaiddal csak lejáratod magad, pedig téged nagyon tisztellek!
immovableért, meg a társaiért nem kár- õk trollozhatnak ahogy akarnak, engem nem zavar.
Én Fermattal (aki, már nem él), és valakikkel (akik még nem élnek) is jól el vagyok itt, akár magamban is.
Persze örülök, hogy beszélgetsz velem, és várom a hozzászólásaidat.
Mert ha lenne benne Filozófia is, akkor mi sem a végtelenrõl beszélgetnénk itt, hanem a MEGISMERHETÕSÉGRÕL, és MEGISMERHETETLENSÉGRÕL! (felírható, és "...nem felírható" egész számok).
A megismerhetõségnek egyébként õsidõk óta ismert, és lejegyzett kritériumai vannak, pl. a Bibliában, a Genezisben.
(Ha most itt bárki arra hivatkozik, hogy az "nem tudományos", az menjen a tudatlanság templomába).
A káosz rendezhetõségének, a megismerhetõségnek az egyik kritériuma a "körülhatároltság", ami a pontos leírásuk feltétele is. Vannak olyan dolgok, amelyek nem körülhatárolhatók valamely oknál fogva, pedig szintúgy létezõk, és különbözõek. Mûködnek is, csak teljességgel NEM MEGISMERHETÕK!
A matematika jelenleg ezeknek egy részét csupán egy hasraesett nyolcasnak tekinti- Fermat meg én egy számosztálynak.
Itt megmutatkozik a matematika álságos önellentmondása is!
Hiszen az ugyanúgy pontosan nem felírható irracionális, transzcedens, és képzetes számokat mégis létezõ, különálló számosztályoknak tekinti!
Ha ezt megteheti a tizedesvesszõ jobb oldalán, miért ne tehetné a bal oldalán is?
De mert nem tette ezt százéveken át, szegény A. Wiles azért nem tudott egy teljes bizonyítást tenni! Legfeljebb csak annak egy részét, ahogyan az összes többi korábbi parciális megoldás is.
Fermaté viszont a teljes megoldás. Én csak szerényen meghúzodom mellette, mint egy kölök- tanítvány.
Értsd meg végre, vesztett ügyért hadakozol! Jobb lenne, ha nem is irnál ide, hiszen állásfoglalásaiddal csak lejáratod magad, pedig téged nagyon tisztellek!
immovableért, meg a társaiért nem kár- õk trollozhatnak ahogy akarnak, engem nem zavar.
Én Fermattal (aki, már nem él), és valakikkel (akik még nem élnek) is jól el vagyok itt, akár magamban is.
Persze örülök, hogy beszélgetsz velem, és várom a hozzászólásaidat.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#526
Ez inkább Hanlon borotvája.
#525
Nincs olyan természetes szám, aminek a rákövetkezõje a végtelen lenne, azaz végtelen-1 az nem egy természetes szám. Ebbõl következi, hogy a végtelen még egész szám se. A Fermat-tétel csak egész számokra vonatkozik, tehát a végtelen az nem megoldása a Fermat-tételnek.
#524
- Talán azért, mert 2007-ben lejárt a Wolfskehl díj határideje, ami a matematikának egy nagy szégyene lett volna? Hogy többszáz év, és sok pénz se volt neki elég? Kis pénz-kis foci, nagy pénz- még kisebb...?
- Vagy tán figyelmetlenségbõl?
- Vagy mert úgy gondolta, csak néhány valaki ellenõrzi majd, a többi meg imád lelkesedni? (Ez nagyon igaz pedig)
Azért ilyesmikre én se gondolnék, hiszen természetemnél fogva olyan jóhiszemû vagyok!
Szerintem talán inkább azért, mert a matematika slendriánul fogalmazta meg a végtelent (amirõl én most beszélgetni szeretnék). Amit Fermat meg én számosztálynak, sõt - egy egész világnak gondolunk, õk csak egy hasraesett nyolcasnak látják. (Itt hangzott el!)
Magyarul, Fermat és én egy egész világot fedeztünk fel te neked, akár csak a Különbusz Amerikát- te meg malacságokat linkelsz ide?
HÁLÁTLAN VAGY!
- Vagy tán figyelmetlenségbõl?
- Vagy mert úgy gondolta, csak néhány valaki ellenõrzi majd, a többi meg imád lelkesedni? (Ez nagyon igaz pedig)
Azért ilyesmikre én se gondolnék, hiszen természetemnél fogva olyan jóhiszemû vagyok!
Szerintem talán inkább azért, mert a matematika slendriánul fogalmazta meg a végtelent (amirõl én most beszélgetni szeretnék). Amit Fermat meg én számosztálynak, sõt - egy egész világnak gondolunk, õk csak egy hasraesett nyolcasnak látják. (Itt hangzott el!)
Magyarul, Fermat és én egy egész világot fedeztünk fel te neked, akár csak a Különbusz Amerikát- te meg malacságokat linkelsz ide?
HÁLÁTLAN VAGY!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#523
Elmondanád akkor nekünk egyszerû halandóknak, hogy miért fogadták el Andrew Wiles bizonyítását és miért mond neked ellent a tudományos világ 100%-a?
Én két lehetõséget látok.
1. Nálad a Szent Grál és ezek a galád összeesküvõk nem engedik neked a publikációt, mert ezzel nevetségessé tennéd az egész tudományos világot.
2. Abszolút nem vagy képben ezért inkább körberöhög "mindenki".
Occam borotvája alapján nem állsz túl jól.
Én két lehetõséget látok.
1. Nálad a Szent Grál és ezek a galád összeesküvõk nem engedik neked a publikációt, mert ezzel nevetségessé tennéd az egész tudományos világot.
2. Abszolút nem vagy képben ezért inkább körberöhög "mindenki".
#522
Ebben a topikban rövid idõre... végre... tárgyszerû vita folyt!
Ennek eredményét úgy foglalhatom össze, hogy vitapartnereim azt nem vitatják már, hogy létezik olyan algoritmus, amellyel Fermat, (illetve másodszorra a személyem) olyan megoldáshoz juthattak, amelyben a változók végtelen számú, 2np+1 alakú relatív primek szorzatából állnak.
Vagyis ahogyan azt Fermat irta, hogy a megoldás (bizonyítás?) "....végtelen...nem felírható...nem fér el a margón..."
Ha ezt valóban elismernék, azzal elfogadnák azt az állitásom is, hogy A. Wiles viszont nem a Fermat sejtést oldotta meg!
Õk azonban végsõ menedékként a "végtelennek" egy "egyetemi" (és nem egyetemes...) definiciója mögé bújnak, azt állítva, hogy a feltételezett irracionális számosztály valójában nem szám, többek között mert nem elemezhetõ? Tréfásan felemlegették, hogy aki mást mond, az az egyetemen dacit kap!
Normális esetben egy ilyen "fenyegetéstõl" valamely felkészületlen "amateaur" könnyen dobhat egy hátast...
Én azonban fel vagyok készülve, ~30 éve pl., még mint zsenge virágszálat, az áramlástani kisdoktorimmal rúgtak ki. Amelyet ma is az egyik legfontosabb munkámnak tartok, a honlapomon átlagosan naponta hatan nézik meg. (A határolt térbeni egyidejû kényszer és szabadáramlásról szól).
Így számomra az, hogy mit- minek minõsít egy egyetem, vagy akár az összes, csak egy információ a sok közül. Elismerem, jól esõ dolog lehet a büfében kávézgatva elcsépelt dolgokat még tovább csépelni.
A VÉGTELENT azonban NEM ADOM!
A VÉGTELEN: MINDENKIÉ!
Errõl vitatkozzunk tehát akkor! Hogy a VÉGTELEN igenis SZÁM (csak megismerhetetlen), amelyek emellett nem is egyforma!
És ha ez igaz, akkor Fermat valóban felfedezett egy számosztályt, én meg mint kisiskolás, szervilista módon megismétlem majd neki:
-Értettem Tanár úr, nagyon szép a levezetése!
Õ meg szigorúan rámnéz, egy barackot nyom a fejemre, és aztat mondja.
-"Most még megúsztad az autodafét (bíró volt), mert okosan válaszoltál!" De legközelebb vedd ki a kanalat a csészébõl, ha kávét iszol, mert Nelson is így vesztette el a szemevilágát..."!
És ez minden, amiért minden megérte!
Ennek eredményét úgy foglalhatom össze, hogy vitapartnereim azt nem vitatják már, hogy létezik olyan algoritmus, amellyel Fermat, (illetve másodszorra a személyem) olyan megoldáshoz juthattak, amelyben a változók végtelen számú, 2np+1 alakú relatív primek szorzatából állnak.
Vagyis ahogyan azt Fermat irta, hogy a megoldás (bizonyítás?) "....végtelen...nem felírható...nem fér el a margón..."
Ha ezt valóban elismernék, azzal elfogadnák azt az állitásom is, hogy A. Wiles viszont nem a Fermat sejtést oldotta meg!
Õk azonban végsõ menedékként a "végtelennek" egy "egyetemi" (és nem egyetemes...) definiciója mögé bújnak, azt állítva, hogy a feltételezett irracionális számosztály valójában nem szám, többek között mert nem elemezhetõ? Tréfásan felemlegették, hogy aki mást mond, az az egyetemen dacit kap!
Normális esetben egy ilyen "fenyegetéstõl" valamely felkészületlen "amateaur" könnyen dobhat egy hátast...
Én azonban fel vagyok készülve, ~30 éve pl., még mint zsenge virágszálat, az áramlástani kisdoktorimmal rúgtak ki. Amelyet ma is az egyik legfontosabb munkámnak tartok, a honlapomon átlagosan naponta hatan nézik meg. (A határolt térbeni egyidejû kényszer és szabadáramlásról szól).
Így számomra az, hogy mit- minek minõsít egy egyetem, vagy akár az összes, csak egy információ a sok közül. Elismerem, jól esõ dolog lehet a büfében kávézgatva elcsépelt dolgokat még tovább csépelni.
A VÉGTELENT azonban NEM ADOM!
A VÉGTELEN: MINDENKIÉ!
Errõl vitatkozzunk tehát akkor! Hogy a VÉGTELEN igenis SZÁM (csak megismerhetetlen), amelyek emellett nem is egyforma!
És ha ez igaz, akkor Fermat valóban felfedezett egy számosztályt, én meg mint kisiskolás, szervilista módon megismétlem majd neki:
-Értettem Tanár úr, nagyon szép a levezetése!
Õ meg szigorúan rámnéz, egy barackot nyom a fejemre, és aztat mondja.
-"Most még megúsztad az autodafét (bíró volt), mert okosan válaszoltál!" De legközelebb vedd ki a kanalat a csészébõl, ha kávét iszol, mert Nelson is így vesztette el a szemevilágát..."!
És ez minden, amiért minden megérte!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#521
<#hehe>
erre <#pias> kell
erre <#pias> kell
#520
immovable- én nem szóltam volna.
De derék, hogy magadtól rádjött.
De derék, hogy magadtól rádjött.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#519
Olyan bohókás vagy uwu80.
Értem én csak nem hiszem, amit irt. Mert azt, amit õ nem tud kiértékelni, én megpróbáltam, és sikerült.
Õk határértéket keresnek, én meg tulajdonságokat, amelyek akkor is vannak, ha nincs határérték. Az ilyen tudati egységek részlegesen "megismerhetõk".
(Te jó ég, ha én itt belekezdenék a "Tudatos Létezés Filozófiájába" ami a kedvenc témám, micsoda botrány keletkezne! nem...inkább soha)
Mindezzel (Fermat nyomán, aki már észlelte) egy új számosztályt alkottam a MATEMATIKÁNAK, amit a matematika eddig a szönyeg alá söpört, ahogyan a fényelmélet a vákuumot, a fizika meg a tehetetlenséget.
Ezotériában nagyon kreatívak a tudományok, és vevõ is van reá.
Te például.
Értem én csak nem hiszem, amit irt. Mert azt, amit õ nem tud kiértékelni, én megpróbáltam, és sikerült.
Õk határértéket keresnek, én meg tulajdonságokat, amelyek akkor is vannak, ha nincs határérték. Az ilyen tudati egységek részlegesen "megismerhetõk".
(Te jó ég, ha én itt belekezdenék a "Tudatos Létezés Filozófiájába" ami a kedvenc témám, micsoda botrány keletkezne! nem...inkább soha)
Mindezzel (Fermat nyomán, aki már észlelte) egy új számosztályt alkottam a MATEMATIKÁNAK, amit a matematika eddig a szönyeg alá söpört, ahogyan a fényelmélet a vákuumot, a fizika meg a tehetetlenséget.
Ezotériában nagyon kreatívak a tudományok, és vevõ is van reá.
Te például.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#518
Nem tudom feltûnt-e hogy nem érti amit írsz.
\"Tanulni és nem gondolkodni hiábavalóság, nem tanulni és gondolkodni pedig veszedelmes\"
#517
1. "Viszont a szorzatokat nem tudjuk kiértékelni, mert nincs véges határértékük, ezt mi egy "végtelen" (vagy fektetett nyolcas) jellel jelöljük."
2. Fermat azt mondta: "...végtelen...nem lehet felírni...nem fér el a margón!"
3. Én meg azt mondom, hogy azért, mert az "irracionális egész"! Ami egy egész számosztály, amirõl a matematika évszázadok óta nem vesz tudomást, összekamacsolva egy egész gyönyörû tudati világot!
Aki mégegyszer a végtelennel akar riogatni- hogy az nem szám, ne jöjjön ide!
Meggondoltam magam, mégis inkább jöjjön, mert egyedül unalmas...
2. Fermat azt mondta: "...végtelen...nem lehet felírni...nem fér el a margón!"
3. Én meg azt mondom, hogy azért, mert az "irracionális egész"! Ami egy egész számosztály, amirõl a matematika évszázadok óta nem vesz tudomást, összekamacsolva egy egész gyönyörû tudati világot!
Aki mégegyszer a végtelennel akar riogatni- hogy az nem szám, ne jöjjön ide!
Meggondoltam magam, mégis inkább jöjjön, mert egyedül unalmas...
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#516
Azt állítom, hogy A. WILES nem bizonyította a FERMAT sejtést, hanem éppen ellenkezõleg, ellentmondott FERMAT létezõ tételének, hogy van (irracionális) egész megoldása!
Várom az ellenvetéseket!
Válaszoljatok!
Válaszoljatok!
Válaszoljatok!
...
Mennyit kell nógatni ...bárkit, aki illetékesnek érzi magát ebben?
Mennyit várjak még?
Várom az ellenvetéseket!
Válaszoljatok!
Válaszoljatok!
Válaszoljatok!
...
Mennyit kell nógatni ...bárkit, aki illetékesnek érzi magát ebben?
Mennyit várjak még?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#515
A végtelen, és a nulla: NEM MEGISMERHETÕ SZÁMOK! (szerintem)
Mert csak a piaci matematika foglalkozik a megismerhetõ dolgokkal.
"Kérek két kiló marhafelsált és 1/2 tonhalat, hosszában felvágva"
Szép dolog a racionalitás, de azzal csak matematika irható.
Nem rossz persze, én is használom, sok mindenre.
De a MATEMATIKÁT másképp képzelem.
Mert csak a piaci matematika foglalkozik a megismerhetõ dolgokkal.
"Kérek két kiló marhafelsált és 1/2 tonhalat, hosszában felvágva"
Szép dolog a racionalitás, de azzal csak matematika irható.
Nem rossz persze, én is használom, sok mindenre.
De a MATEMATIKÁT másképp képzelem.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#514
Szavakkal dobálóztok, értelem nélkül: irracionális, végtelen, stb.
Például röhejes, ahogy az irracionális számokat definiáljátok! Ovodás koromban így tanították még: végtelen, nem szakaszos tört...
Mikor változott olyan nyakatekertté, ahogy ti tudjátok? Ezt ti fedeztétek fel? Nagy kihívás lehetett! De jól nyomon követhetõ ahogy a tudás elkorcsosul...
Vannak megismerhetõ, és nem megismerhetõ dolgok, és állapotok. Az a szám, ami rejtve van az a^3+b^3=c^3 képletben, más összefüggésben megismerhetõ, mert a háttérben is mûködik.
Ha végtelen, akkor is. És mind másképpen.
Így se tetszik?
Például röhejes, ahogy az irracionális számokat definiáljátok! Ovodás koromban így tanították még: végtelen, nem szakaszos tört...
Mikor változott olyan nyakatekertté, ahogy ti tudjátok? Ezt ti fedeztétek fel? Nagy kihívás lehetett! De jól nyomon követhetõ ahogy a tudás elkorcsosul...
Vannak megismerhetõ, és nem megismerhetõ dolgok, és állapotok. Az a szám, ami rejtve van az a^3+b^3=c^3 képletben, más összefüggésben megismerhetõ, mert a háttérben is mûködik.
Ha végtelen, akkor is. És mind másképpen.
Így se tetszik?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#513
Az an=2np+1 primek részleges szorozata is megszámlálható, és végtelen is.
Azonban definició szerint is az a;b;c változók relatív prímek. Így nem lehetnek egyenlõk.
Ha viszont egyenlõk, akkor nem teljesülhet az a^p+b^p =c^p felírás.
Ismétlem:
1. A 2np+1 prímek száma végtelen, ezt bizonyítottam.
2. Valamennyi 2np+1 prím az a;b;c változók osztója kell, hogy legyen, ezt is bizonyítottam.
3. Minden változónak kell, hogy relatív prim 2np+1 osztója legyen, ezt is bizonyítottam.
Ebbõl csak olyan következhet, hogy az a;b;c számoknak van relatív prim megoldásai, amelyek egy könyv margójára sehogy nem írhatók fel. Ezt állította Fermat, ezt bizonyítom.
Vagyis ezek olyan végtelenek,
Azonban definició szerint is az a;b;c változók relatív prímek. Így nem lehetnek egyenlõk.
Ha viszont egyenlõk, akkor nem teljesülhet az a^p+b^p =c^p felírás.
Ismétlem:
1. A 2np+1 prímek száma végtelen, ezt bizonyítottam.
2. Valamennyi 2np+1 prím az a;b;c változók osztója kell, hogy legyen, ezt is bizonyítottam.
3. Minden változónak kell, hogy relatív prim 2np+1 osztója legyen, ezt is bizonyítottam.
Ebbõl csak olyan következhet, hogy az a;b;c számoknak van relatív prim megoldásai, amelyek egy könyv margójára sehogy nem írhatók fel. Ezt állította Fermat, ezt bizonyítom.
Vagyis ezek olyan végtelenek,
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#512
Pont az a lényeg, hogy a végtelen az nem megoldása a Fermat-sejtésnek, ugyanis a végtelen az nem egy szám. Az csak egy jelölés. Példa: szorozzuk össze az összes páratlan számot, valamint szorozzuk össze az összes páros számot (pozitívakat). Világos, hogy az egyes részszorzatok az egyik esetben mindig párosak, a másik esetben mindig páratlanok, tehát nem tekinthetnénk a kettõt azonosnak. Viszont a szorzatokat nem tudjuk kiértékelni, mert nincs véges határértékük, ezt mi egy "végtelen" (vagy fektetett nyolcas) jellel jelöljük.
Ismétlem, a végtelen az nem szám, tehát nem megoldása a Fermat-sejtésnek.
Ismétlem, a végtelen az nem szám, tehát nem megoldása a Fermat-sejtésnek.
#511
Én is irtam itt egyszer egy viccet a cowboyról, meg az okos lováról (aki nem hitt neki...) de menten kizártak Én viszont segítek neked ezt a viccet eltitkolni. (Úgy, hogy nevetek rajta).
A Pi egyébként nem irracionális.
De mégis, mit változtat mindez azon, hogy Fermat talált (végtelen, nem felírható) megoldást, hogy A. Wiles nem talált semmilyent?
Utoljára ezt a kérdést tettem fel!
A Pi egyébként nem irracionális.
De mégis, mit változtat mindez azon, hogy Fermat talált (végtelen, nem felírható) megoldást, hogy A. Wiles nem talált semmilyent?
Utoljára ezt a kérdést tettem fel!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#510
Visszatérve a "pí utolsó számjegye kettes számrendszerben 1" vicc analógájára, az általad felírt két szám nem is lehetne végtelen, vagy ha végtelen lenne, akkor nem lenne "elsõ" számjegye. Erre utalt JMáté, amikor azt mondta, hogy egyetemen megbuktatnák.
#509
Ki? És miért?
Kettesben csak 0 és 1 van. Az általám jelzett irracionális egészek csak bináris rendszerben határozottak, ott is az elsõ jegyig. Miért kell átmenni, egy határozatlanabb rendszerbe?
Kettesben csak 0 és 1 van. Az általám jelzett irracionális egészek csak bináris rendszerben határozottak, ott is az elsõ jegyig. Miért kell átmenni, egy határozatlanabb rendszerbe?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#508
Elõször is: Fermat korában a végtelen felfogása más volt.
Másodszor: az elõbb bizonyitottam, hogy a végtelenek sem egyformák.
az a^3+b^3-c^3=0 irracionális egész megoldásai nem azonosak az a^5+b^5-c^5=0 irracionális egész megoldásaival.
Hiszen függvényben nem adódik A=6; b=8;c=9
Fontos nektek, hogy minden végtelen egyforma legyen?
És mi van, ha nem?
Másodszor: az elõbb bizonyitottam, hogy a végtelenek sem egyformák.
az a^3+b^3-c^3=0 irracionális egész megoldásai nem azonosak az a^5+b^5-c^5=0 irracionális egész megoldásaival.
Hiszen függvényben nem adódik A=6; b=8;c=9
Fontos nektek, hogy minden végtelen egyforma legyen?
És mi van, ha nem?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#507
Átírta a kettes számrendszerbeli számot tízesbe.
#506
Kedves JMáté.
Valami tanárféle lehetsz, hogy vizsgáztatsz?
Honnan keritetted a binárishoz a kettest? Ott csak 0 van, és 1 -es.
A felírás pedig így néz ki:
11.......................................
10.......................................
A pontok helyére képzelhetsz nullát, vagy egyest.
És azt mondod, hogy a két felírás egyenlõ?
A végtelenek nem egyformák. Az elõbb hoztam fel egy példát rá.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#505
Ha eltekintünk attól, hogy nem tudod, hogy minden megszámlálhaóan végtelen egyforma, attól még nem lesz a végtelen is egy egész szám. Már pedig a Fermat-sejtés egész számokra vonatkozik.
#504
"És miért gondolod, hogy minden végtelen egyforma?"
Nem gondoljuk, de minden megszámlálhatóan végtelen már egyforma.
Nem gondoljuk, de minden megszámlálhatóan végtelen már egyforma.
#503
De igenis- Fermat leírta a megoldást, korának szokása, és saját habitusa szerint, hogy: "...végtelen...nem felírható...nem fér el a margón..."
Tartaglia is titkolta a harmadfokú egyenlet megoldását, Leonardo a jelképrendszerét, hollandok a tulipánt...stb.
Csakhogy a bejegyzését számtalanszor latinról latinra fordították, a magyar fordításból eltünt a "végtelen".
Azt meg teljesen elfelejtette mindenki, hogy "csupán felírásról" van szó!
Bocsi, de az ilyen hozzászólásod csak megerõsít abban, hogy "harcolnom kell", amíg a tudati szemellenzõ le nem kerül...
Tartaglia is titkolta a harmadfokú egyenlet megoldását, Leonardo a jelképrendszerét, hollandok a tulipánt...stb.
Csakhogy a bejegyzését számtalanszor latinról latinra fordították, a magyar fordításból eltünt a "végtelen".
Azt meg teljesen elfelejtette mindenki, hogy "csupán felírásról" van szó!
Bocsi, de az ilyen hozzászólásod csak megerõsít abban, hogy "harcolnom kell", amíg a tudati szemellenzõ le nem kerül...
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#502
Az mit változtat azon, hogy te másképpen állítod, hogy a megoldás végtelen? Hiszen én is ezt mondtam!
Csakhogy én a megoldásként kaptam a három KÜLÖNBÖZÕ VÉGTELEN egészt!
Te meg azt állítod hogy azok nem megoldások?
Milyen alapon? És miért gondolod, hogy minden végtelen egyforma?
Talán úgy gondolod, hogy a Fermat azonosságot felhasználva nem kaphatók racionális, sõt természetes számok eredményül? Mutassak reá példát?
Tessék: a^3+b^3-c^3=0
Ebben benne van a három irracionális egész.
Most a^3+b^3-c^3=-1 (hozzáadtam -1-et)
a=6; b=8; c=9
Három egész szám a három irracionális egészbõl...
Ha pedig kaphatók ilyen egyértelmû megoldások, akkor milyen jogon ignorálod az irracionális egészeket? Csak mert egy felírásban olyanok?
Csakhogy én a megoldásként kaptam a három KÜLÖNBÖZÕ VÉGTELEN egészt!
Te meg azt állítod hogy azok nem megoldások?
Milyen alapon? És miért gondolod, hogy minden végtelen egyforma?
Talán úgy gondolod, hogy a Fermat azonosságot felhasználva nem kaphatók racionális, sõt természetes számok eredményül? Mutassak reá példát?
Tessék: a^3+b^3-c^3=0
Ebben benne van a három irracionális egész.
Most a^3+b^3-c^3=-1 (hozzáadtam -1-et)
a=6; b=8; c=9
Három egész szám a három irracionális egészbõl...
Ha pedig kaphatók ilyen egyértelmû megoldások, akkor milyen jogon ignorálod az irracionális egészeket? Csak mert egy felírásban olyanok?
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#501
""végtelen, rendezetlen számjegyek",amelyek sorrendje nem lehet ismert."
"Csakis bináris felírásban, és csakis az elsõ: az egység (1)."
Legyen, írjuk fel binárisan az ilyen számot:
W=(a1)(a2)(a3)(a4)...
Ahol tetszõleges (an) számjegy vagy 0 vagy 1. Ezen kívül a1-rõl tudjuk hogy 1.
W=1(a2)(a3)(a4)...
Kettes számrendszerben vagyunk, tehát
W=(((1*2+a2)*2+a3)*2+a4)*2+a5...
Az analízisben járatosabb emberek itt már fogják a fejüket, de hát nem tudom hogyan kell egzakt módon leírni hogy egy egész szám egyenlõ a végtelennel, ugyanis ebbõl ez fog kijönni. Abban viszont azt hiszem megegyezhetünk hogy a 0=a2=a3=a4=... egy alulbecslése egy tetszõleges ilyen számnak. Ekkor pedig
W>=((1*2+0)*2+0)*2+0...=1*2*2*2*2*2*2...
Ha itt még nem lenne egyértelmû hogy ez miért gáz, felírhatjuk így is:
W>=((1*2+0)*2+0)*2+0...=1*2*2*2*2*2*2...=1+1+2+4+8+16...
Ebben nicsen szorzás, tök szép, nem? És tudod mi nincs még? Véges határérték. Ez a "szám" egy már ismert matematikai mennyiség. A végtelen. Abban végül is igazad van hogy végtelennek akárhanyadik hatványait összeadva megkapjuk a végtelen akárhanadik hatványát, de a végtelen a ma használatos terminológia szerint nem egész szám. Nem úgy hívjuk.
Ezért a posztért egy átlagos egyetemi tanár megbuktatna engem, de tényleg nem tudom hogy magyarázzam el egyszerûen és formálisan.
"Csakis bináris felírásban, és csakis az elsõ: az egység (1)."
Legyen, írjuk fel binárisan az ilyen számot:
W=(a1)(a2)(a3)(a4)...
Ahol tetszõleges (an) számjegy vagy 0 vagy 1. Ezen kívül a1-rõl tudjuk hogy 1.
W=1(a2)(a3)(a4)...
Kettes számrendszerben vagyunk, tehát
W=(((1*2+a2)*2+a3)*2+a4)*2+a5...
Az analízisben járatosabb emberek itt már fogják a fejüket, de hát nem tudom hogyan kell egzakt módon leírni hogy egy egész szám egyenlõ a végtelennel, ugyanis ebbõl ez fog kijönni. Abban viszont azt hiszem megegyezhetünk hogy a 0=a2=a3=a4=... egy alulbecslése egy tetszõleges ilyen számnak. Ekkor pedig
W>=((1*2+0)*2+0)*2+0...=1*2*2*2*2*2*2...
Ha itt még nem lenne egyértelmû hogy ez miért gáz, felírhatjuk így is:
W>=((1*2+0)*2+0)*2+0...=1*2*2*2*2*2*2...=1+1+2+4+8+16...
Ebben nicsen szorzás, tök szép, nem? És tudod mi nincs még? Véges határérték. Ez a "szám" egy már ismert matematikai mennyiség. A végtelen. Abban végül is igazad van hogy végtelennek akárhanyadik hatványait összeadva megkapjuk a végtelen akárhanadik hatványát, de a végtelen a ma használatos terminológia szerint nem egész szám. Nem úgy hívjuk.
Ezért a posztért egy átlagos egyetemi tanár megbuktatna engem, de tényleg nem tudom hogy magyarázzam el egyszerûen és formálisan.
#500
Nem, Fermat nem írta le a megoldását.
#499
Vegyük a te általad körülírt "irracionális egészeket". Azt mondod, hogy ezeknek végtelen jegyük van. Írjuk fel tízes számrendszerben a számot, majd írjuk fel tízhatványok segítségével azt a sort, amely ezt a számot visszadja. Tehát pl. 193 = 3 + 9*10 + 1*100.
Akkor hát legyen ez az irracionális egész A = a0 + a1 * 10 + a2 * 100 + ... + a_i * 10^i + ...
Tudjuk az {an} sorozatról, hogy tagjai 0 és 9 közötti egész számok, valamint azt, hogy ez a sorozat nem konvergál a 0-hoz. Ennek értelmében az A sem konvergál, tehát divergens. Mivel minden tag pozitív ezért végtelen. Az általad leírt "irracionális egészek" valójában mind végtelennel egyenlõek, azaz nem egész számok, és nem is lehetnek megoldásai a Fermat-egyenletnek.
#498
Én mostantól azt, amit eddig "irracionális számnak" mondtak,pontosítva "IRRACIONÁLIS TÖRTSZÁM"-nak hívnám!
Akkortól nem okozna félreértést, hogy létezik az IRRACIONÁLIS EGÉSZ" is!
Azon meg nem is filoznék, ha a tizedestört mindkét oldalán jelen lenne az irracionalitás? Mert lehetne olyan is!
Akkor az egyszerûen: IRRACIONÁLIS!
Akkortól nem okozna félreértést, hogy létezik az IRRACIONÁLIS EGÉSZ" is!
Azon meg nem is filoznék, ha a tizedestört mindkét oldalán jelen lenne az irracionalitás? Mert lehetne olyan is!
Akkor az egyszerûen: IRRACIONÁLIS!
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#497
Figyelj ide, te középf...! (így nincs politikai kihangzása)
Nem látod, hogy JMátéval társalgunk, normálisan?
Most tehát ne zavarj! Gyere ide mondjuk 1/2 9-re, akkor úgyis kikapcsolódok.
Nem látod, hogy JMátéval társalgunk, normálisan?
Most tehát ne zavarj! Gyere ide mondjuk 1/2 9-re, akkor úgyis kikapcsolódok.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#496
Vagy százszor leírtam: "végtelen, rendezetlen számjegyek",amelyek sorrendje nem lehet ismert. Csakis bináris felírásban, és csakis az elsõ: az egység (1).
"...nem felírható...nem fér el a margón..."
Amiben implicite benne van, hogy akár 0,00072, akár 72 a betûméret, nem fér el.
Az pedig, hogy valaki miért nevezte el az ilyen törtszámokat irracionálisnak, azt nem õbenne, hanem az "irracionalitás" latin szó jelentésébe kell keresni!
irrationális= esztelen, értelem nélküli, ésszerütlen.
Vagyis nem azért nevezte így, aki nevezte, mert nem irható fel két egész szám hányadosaként, hanem azért, mert ÉSSZERÜTLENÜL írható fel! Végtelen számjeggyel, és nem ismétlõdõen, mint pl. =1/9.
Az irracionális egészek pont ilyen "ésszerûtlenek", végtelen számjeggyel, és nem ismétlõdõen, illetve nem valamely ismerhetõ függvény szerint.
Így az irracionális törtek, és a jelzett egészek azonos jellegûek.
Habár az irracionális egésznek van még egy további sajátossága is: hogy határozatlan.
Mert amíg a legtöbb irracionális törtben a számjegyek helyérték szerint rendezhetõk, az általam jelzett egészeknél az elsõ kivételével még a bináris rendszerben sem határozhatók meg.
Nem tudhatod, melyik a második számjegy, hiszen az a 2np+1 alakú prímek egy végtelen részhalmazának a szorzata, és azt se tudhatod, hogy melyeké?
A többi részhalmazt a másik változók tartalmazzák.
Mert a bizonyításom úgy szól, hogy valamennyi, 2np+1 alakú prím (amelyekbõl bizonyítottam, hogy végtelen sok van), csak az a;b;c változók osztója kell, hogy legyen!
Amibõl következik, hogy nem felírható egyik sem, és nem fér el semmilyen kis betüvel, semekkora margón.
Egyébként Sophie Germain e sorozat elsõ tagját (2p+1) bizonyította, Gauss meg is dicsérte.
Én meg az összes többit, mégis mindenki dühös rám.
Pedig én csak Fermat után tettem ezt!
Milyen dühösek lehettek akkor a matematikusok Fermatra?
<#eplus2>
"...nem felírható...nem fér el a margón..."
Amiben implicite benne van, hogy akár 0,00072, akár 72 a betûméret, nem fér el.
Az pedig, hogy valaki miért nevezte el az ilyen törtszámokat irracionálisnak, azt nem õbenne, hanem az "irracionalitás" latin szó jelentésébe kell keresni!
irrationális= esztelen, értelem nélküli, ésszerütlen.
Vagyis nem azért nevezte így, aki nevezte, mert nem irható fel két egész szám hányadosaként, hanem azért, mert ÉSSZERÜTLENÜL írható fel! Végtelen számjeggyel, és nem ismétlõdõen, mint pl. =1/9.
Az irracionális egészek pont ilyen "ésszerûtlenek", végtelen számjeggyel, és nem ismétlõdõen, illetve nem valamely ismerhetõ függvény szerint.
Így az irracionális törtek, és a jelzett egészek azonos jellegûek.
Habár az irracionális egésznek van még egy további sajátossága is: hogy határozatlan.
Mert amíg a legtöbb irracionális törtben a számjegyek helyérték szerint rendezhetõk, az általam jelzett egészeknél az elsõ kivételével még a bináris rendszerben sem határozhatók meg.
Nem tudhatod, melyik a második számjegy, hiszen az a 2np+1 alakú prímek egy végtelen részhalmazának a szorzata, és azt se tudhatod, hogy melyeké?
A többi részhalmazt a másik változók tartalmazzák.
Mert a bizonyításom úgy szól, hogy valamennyi, 2np+1 alakú prím (amelyekbõl bizonyítottam, hogy végtelen sok van), csak az a;b;c változók osztója kell, hogy legyen!
Amibõl következik, hogy nem felírható egyik sem, és nem fér el semmilyen kis betüvel, semekkora margón.
Egyébként Sophie Germain e sorozat elsõ tagját (2p+1) bizonyította, Gauss meg is dicsérte.
Én meg az összes többit, mégis mindenki dühös rám.
Pedig én csak Fermat után tettem ezt!
Milyen dühösek lehettek akkor a matematikusok Fermatra?
<#eplus2>
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#494
Polárka, te is bármit irhatsz ide, szórakoztató vagy.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#493
Tudod, mostantól van egy mondás, "Aki nem akar valamit megérteni, az nem érti.
Nem szeretem a mellébeszélõket, de te írhatsz bármit, mert bármi jobb, mint amikor csak szmájlikkal üzensz.
Nem szeretem a mellébeszélõket, de te írhatsz bármit, mert bármi jobb, mint amikor csak szmájlikkal üzensz.
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!
#492
"olyasmihez szólsz hozzá, amit nem ismersz?"
Ha azt a szaknyelvet használnád amit a bolygó 99% az azért nagy segítség volna nekünk. Az irracionális szám a matematikában az ami nem írható fel két egész szám hányadosaként. Tehát nem lehet egész. Ha te mást értesz alatta akkor definiáld, és mutasd meg hogy az új definíció nem vezet ellentmondásra.
"
értelmes emberek részére definiált is:
"...nem felírható...nem fér el a margón...!"
"
Tehát amit 72-es betûmérettel írok az irrqcionális? Nyilván nem erre gondoltál. Leírom szerintem mire: végtelen sok egész számot írunk egymás után, ügyelve hogy ne legyen ismétlõdés, mondjuk valahogy így.
1294689128468912649384936489236493.........
Az ilyesmit nevezed irracionális egésznek?
Ha azt a szaknyelvet használnád amit a bolygó 99% az azért nagy segítség volna nekünk. Az irracionális szám a matematikában az ami nem írható fel két egész szám hányadosaként. Tehát nem lehet egész. Ha te mást értesz alatta akkor definiáld, és mutasd meg hogy az új definíció nem vezet ellentmondásra.
"
értelmes emberek részére definiált is:
"...nem felírható...nem fér el a margón...!"
"
Tehát amit 72-es betûmérettel írok az irrqcionális? Nyilván nem erre gondoltál. Leírom szerintem mire: végtelen sok egész számot írunk egymás után, ügyelve hogy ne legyen ismétlõdés, mondjuk valahogy így.
1294689128468912649384936489236493.........
Az ilyesmit nevezed irracionális egésznek?
#491
Szép megfogalmazás, de te vagy már min a 100. aki rávilágít forrai marhaságaira vmilyen témában. Még a legalapvetõbb dolgok magyarázatát sem volt képes feldolgozni. Akármit mondhatsz neki, akárhogyan próbálsz neki segíteni, h hol téved úgyis kioktatás a válasza. Meg sem próbálja megérteni, amit mondasz neki.
Ezért célszerûbb ignorálni. imo
Ezért célszerûbb ignorálni. imo
#490
A KÖMÁL-nak elküldtem (régen) egy publikációt- nem válaszolt.
Egy matematikusnak a hatványösszeg elméletet küldtem el: megtaposva csizmával (jól láthatóan) jött vissza.
Ha oda is ezt az áltudományos halandzsát küldte, amit ide is behánysz akkor ne csodálkozz.
Beszélsz itt matematikáról, meg fermat sejtésrõl, de még egy számítással sem bizonyítottad az igazad, csak halandzsálsz itt valami új nyelven, mert, hogy nem magyar amit beszélsz az biztos. Ha matematikáról beszélsz használd a nyelvét, a számokat és ne filozofálgass sületlenebbnél sületlenebb marhaságokról.
Tudod van egy mondás, miszerint, "Aki nem tudja elmondani amit akar, az nem gondolja komolyan mit mond."
Egy matematikusnak a hatványösszeg elméletet küldtem el: megtaposva csizmával (jól láthatóan) jött vissza.
Ha oda is ezt az áltudományos halandzsát küldte, amit ide is behánysz akkor ne csodálkozz.
Beszélsz itt matematikáról, meg fermat sejtésrõl, de még egy számítással sem bizonyítottad az igazad, csak halandzsálsz itt valami új nyelven, mert, hogy nem magyar amit beszélsz az biztos. Ha matematikáról beszélsz használd a nyelvét, a számokat és ne filozofálgass sületlenebbnél sületlenebb marhaságokról.
Tudod van egy mondás, miszerint, "Aki nem tudja elmondani amit akar, az nem gondolja komolyan mit mond."
#489
Kedves sGtPepper.
Akkor írd le, mi köze a divergens soroknak ahhoz, amirõl én beszéltem? Egyetlen számhoz, csupa szorzatból a= a1*a2*...az miféle divergens számtani sorozat?
Nem gondolod, hogy nekem lehet rossz véleményem rólad(rólatok?): olyasmihez szólsz hozzá, amit nem ismersz?
Fermat leírta a megoldását, azt idéztem már százszor.
Emellett bizonyítottam is azt, közöltem, amit lehivatkoztam.
Úgy látom, nem akarsz igazából a kérdéseimre válaszolni.
Vedd úgy, hogy nem neked tettem fel. Oké? De azért kösz.
Én meg tovább várok érdemi válaszra.
A sötét tömegeket évek alatt kell elmagyarázni? Évezredek alatt se.<#nevetes1>
A magyarázat ugyanis az Általános Árapály.
(Elképedek, mekkora kárt okozott az emberek agyában az ezotérikus, miszticizált "tudomány")
Akkor írd le, mi köze a divergens soroknak ahhoz, amirõl én beszéltem? Egyetlen számhoz, csupa szorzatból a= a1*a2*...az miféle divergens számtani sorozat?
Nem gondolod, hogy nekem lehet rossz véleményem rólad(rólatok?): olyasmihez szólsz hozzá, amit nem ismersz?
Fermat leírta a megoldását, azt idéztem már százszor.
Emellett bizonyítottam is azt, közöltem, amit lehivatkoztam.
Úgy látom, nem akarsz igazából a kérdéseimre válaszolni.
Vedd úgy, hogy nem neked tettem fel. Oké? De azért kösz.
Én meg tovább várok érdemi válaszra.
A sötét tömegeket évek alatt kell elmagyarázni? Évezredek alatt se.<#nevetes1>
A magyarázat ugyanis az Általános Árapály.
(Elképedek, mekkora kárt okozott az emberek agyában az ezotérikus, miszticizált "tudomány")
\"A Fermat sejtés története\" topik Fermat tételérõl szól: hogy van \"irracionális egész\" megoldás, ami \"...nem felírható...\" A. Wiles nem azt oldotta meg!