A FERMAT SEJTÉS története

"Így egyedül neked mondom el, hogy valóban sok mindent nem tudok, amirõl írok, csak több mint alaposan érzékelem, hogy írni kell róluk, hátha többen, jobban megértjük."

<#eljen> És ennek mûködnie kellene, de valamiért nem mûködik. Lehetne ez egy közös kaland, de a fórumozás lehet csak arra jó, hogy azt beszéljük meg amit már egyébként is tudunk, csak elfelejtettünk és arra várunk hogy valaki adjon egy linket, ahol részletesen le van írva az ami éppen nem ugrik be.

<#nevetes1>

Õt nem ismertem. Nekem inkán Albertus jut róla eszembe.
Mindíg jó magasra rakja lécet, nekifut nagy lendülettel, ahogy tõle telik elrugaszkodik ugyan, de a lécet az ádámcsutkájával veri le, dob egy hátast, és mit sem törõddve a röhögõ közönséggel nekifut megint bízva benne, hogy ezúttal menni fog. Persze van akik szemében az ilyenek hõsök 😄

Gumiban alakul a fan klubja, mint annak idején nandusz mérnök úrnak. 😄DDD

Álmodozz csak nyugodtan. Aki ilyen mélyen van, nem csoda, ha okosnak szeretne tûnni. De van ám másik út is. Tanulni kéne. Ez sokkal elegánsabb, és a szófosáson kívül más eredmény is kijöhet belõle azzal ellentétben amit úgy általában mûvelsz.
Örülök, hogy a sok megaláztatás ellenére sem ment el a kedved az írástól. Végül is én se látom okát, miért ne csinálhatnál magadból udvari bolondot, ha már így benne vagy.

Bocsánat, ez nem Kata, hanem a szúros pillantású oppica? Vagy epika? Honnét lehet tudni e bûbájos tekintetek, és nickek, eredetijét?

Tisztelt Kata
Szívesen venném, ha a kételyeimhez szólna. Akkor talán jobban kibanthatnám azt. Addig, is örülnék, ha valaki írna valami egyszerût: a számok definicióját.
Ugyebár az nem nehéz? Anélkül ugyebár a matematika alaptalan? Nemde bár?

uwu
Könyörögtem a sorshoz , hogy olyan vitapertnert adjon, aki semmi konkrétumot semmirõl nem ír, nem akar semmit megérteni. Aki lejáratja ezzel magát, s így esélyt ad nekem arra, hogy miközben én állítok "lehetelenségeket", õ legyen végül nevetséges!
És a sors téged adott nekem!
Ráadásul éppen általad vált végképp bizonyossá bennem:
1. Hogy jó, és helyes amit cselekszem, hogy mindent ki akarjak írni magamból
2. Hogy más, például egy matematikus, ha meggyözõdése lenne is, soha sem írhatná mindezeket meg. Sõt, ha árnyékként fel is merülne az agyában, azonnal el is hesegetné a gondolatot.

Ezért nagy köszönettel tartozók neked, és persze a sorsnak is.
Majd egyszer Te is megkérdezed magadtól, (ahogyan egy Rejtõ Jenõ mûben, azt hiszem a Buzgó Mócsing?)?
"De hát akkor ki voltam én ebben a történetben"
A választ olvasd el ott, igen mulatságos.

<#nevetes1><#nevetes2><#taps>

Kedves Zr.
Érzem a megértésre való szándékot, és jólesik. Így egyedül neked mondom el, hogy valóban sok mindent nem tudok, amirõl írok, csak több mint alaposan érzékelem, hogy írni kell róluk, hátha többen, jobban megértjük.
Mert én elfogadom, hogy háromféle teremtõ-alkotó létezik ma már, (akik régiesen szólva "jónak- gonosznak tudói").
- Isten (aki teremt)
- Ember (aki alkot)
- Emberközösség: amely 2000 éve "foggant", és most született az internettel meg. Õ billiószor nagyobb tudatú lesz, (sõt már ma is az) mint egy ember külön.

Lám, nekem most problémáim vannak, amelyekkel az "emberközösséghez" fordulok. Amely ugymond, mégcsak csecsemõ, és persze csak gõgicsél- nem válaszol, csak úgy, ahogyan ti.

De én bízok benne, hogy felnõ. Mert nincs túl sok idõ, tanulnia kell, és sok veszélyt kell kikerüljön! Részben saját balgaságát.

Így van Remark. Értékeljétek a koloncokat (különcöket). Mert a Fermat sejtés is különc. (Frey szerint). És elég sokra is értékelték... ami nem veszhetett csak úgy el, a matematika szégyenére!

Így van. Néha megúnum. Te meg itt is azt csinálod, amit a fizika topikban. Semmit mondasz.

Téged különöse kedvellek. Írj ilyesmit, és gyakran. Gazdáid megsimogatják a fejed, én meg jót mulatik rajtuk.

Végre, kezdõdik valami.
Remélem, tudok mindre válaszolni.
Mert erre a megjegyzésedre, sajnos nem tudok, mert már mindent elmondtam, Te meg a tanáraidat említed?
Azt nézd meg, miért irracionális bármi! A "két szám hányadosa" pedig nem definició, hanem az algebra második szégyene! (Az elsõ az egyszeregy)

Nincs "AIDS-es" tû, nem? HIV vírusos van. <#bohoc>

Igen, én is félek az AIDS-es tûtõl a moziban. Bár tudom, h hoax, mégis, lehet, hogy van egy vadbarom, aki kitalálja, hogy tarthatja kellemes körülmények között a víruskáit, amíg oda nem ül valaki...

"De azért ugye nem is voltam én olyan off... 😉"
Nem, mivel úgy tûnik a topik témája: "a világmindenség meg minden". :o)

Az aláírásodból nekem nem az jött le, amit írtál. Pontosabban az jött, hogy valaki "okosnak" az jut eszébe: Hát ezt ki kéne próbálni. Biztos igaz.
Ha nincs hód kéznél, akkor esetleg valami mással.
Tapasztalat: ha azt hiszed ez a legmélyebb, akkor jön a következõ és megcáfol.

ezt még emésztem - mivel engem már csak az motivál, hogy minden abszurditását félretéve a gondolatnak, amit ráadásul csak sejtek - próbáljam megérteni a mondanivalót. Még elolvasom párszor, de valszeg nem írsokálok errefelé túl sokat...

Olyan akar ez lenni, mint az Argand diagramok (amit csak itt lehet megtalálni, mert rögtön át is van irányítva a komplex számos oldalra)??? Mert ilyen ábrázolás már volt és van is, de ez érzem, nem az amirõl itt szó lenne...

ez csupán a médiából áradó, látszólag hasznos ismeretanyag birtoklást kihangsúlyozó, ellenben semmire sem jó, de mivel hájlájtolt, ezért az abszurd és közönséges, netán perverz vagy itt állatkínzó tartalmat semmibe vevõ hozzáállást hivatott kifigurázni! Az aláírás önmaga kifigurázása - épp ez a szép benne: fennakadsz rajta. A sok idióta mûsoron nevelkedett jól képzett kolléga meg nem is a tartalmon, hanem az állításon kezd gondolkodni (tényleg 4 percig??? :-o ).

Egy jó példa:
Szeretem a szimbolikus algebrai szoftvereket azzal tesztelni, hogy oldják meg az alábbi egyszerû egyenlõséget a valós számok halmazán:

3*X+1/(X-5)=15+1/(X-5)

Ennek ugye annyi a megoldása, hogy megnézem, a tört nevezõje hol zérus, azt az értéket kiveszem a valós számok közül és a részhalmazon megoldom immáron a "baj nélküli" egyenletet. (Itt X<>5 miatt az értelmezési tartomány R\{5} lesz, amin viszont a "megmaradó" 3*X=15 egyenletnek nincs megoldása, azaz itt az a megoldás, hogy a valós számok halmazán ennek az egyenletnek nincs megoldása).
Ezt eddig minden szimbolikus algebrai program (és néhány numerikus is) kapásból beszopta, azonnal kivágják az X=5 gyököt.
Ezt elmeséltem egy javarészt USA ifjai és öregjei által látogatott topikban és nem ám az volt a reakció, hogy hmm, de érdekes, vajon miért is van ez így, hanem azon kezdtek diskurálni, hogy ja, igen, és ha olyat írok be, hogy 4*X+1/(X-6)=24+1/(X-6), akkor is ugyanez lesz, ûûû, meg jajjj, és semmi, de semmi érdemi dolog nem lett belõle. Üres, problémamegoldást nem elõrevivõ hülyeségeket írtak, valszeg médián nevelkedett amúgy okos emberek 😉

Amúgy imádom a TV-t!

De azért ugye nem is voltam én olyan off... 😉

Ez ami nem fért a margóra. 😮)

Azért így elnézve sok itt a Nobel-díj gyanús hozzászólás. Fermat bizonyára örül, hogy szerény hazánkban is ilyen népszerû, ráadásul egy olyan helyen, ahol már az egészek is irracionálisak (megjegyzem nyilvánvaló, hiszen ha az egészek racionálisak lennének, akkor most õk is inkább egy dinamikus részvény-portfólióba fektetettek volna...)

Kemény itt az élet. Keep it Real!

Kedves ZilogR!

Mivel a hozzászólásod amúgy is off volt,
csatlakozva hozzád, megkérdezném mit akarsz kifejezni azzal a hódra vonatkozó, állatkínzást propagáló jelmondatoddal?

Esetleg szeretnéd ellensúlyozni a feléd irányuló túlzott szimpátiát? 😮)

http://www.matarka.hu/journal.php

Ezek csak a magyar szakfolyóiratok. Ha végigggörgeted a tartalomjegyzéket, már attól is nevetségesnek érezheted a sok butaságot amit itt összehordasz.
A gyagyások agymenései helyett inkáb válassz egy támát, és tanulj!

Az hogy sajnálom az ahdubb féléket természetesen csak vicc volt. Az ilyenek rosszabbak az érdektelen cigánynál akit még csak nim is érdekel a tudomány. Az legalább nem pofázik bele abba amihez semmi köze.

Ugyan már! Egy ZSB-nek nem sértõ ha lepolitikusozod.

Átlátszó vagy. Valaki mást próbálj meg átverni... Pl. magadat. Látom is, az nagyon megy neked. És ha valami, akkor ez sajnálatra méltó.

A politikust visszaszívom, - már ha személyeskedésnek tûnik - az már a legalja. 😄

Látod, hogy nem mindenki hülye, csak nem kellene úgy rohanni?

Tartom magam ahhoz az állásponthoz, hogy "kérdésed" személyeskedésnek minõsül. ("Nem vagy te fogyatékos véletlenül?")

Ahogy a "Nem vagy te politikus?" kérdés is személyeskedés, flame, a másik heccelése, szapulása. Ha te nem így látod, akkor nekem is van hozzád pár kérdésem... <#wink>

csak úgy offnak:

remark smiley megjegyzését jó lenne komolyan venni. Ha valaki akarja érezni: húzz egy papírzacskót a fejedre, állj a feleséged elé és a legkomolyabban meséld el neki, milyen isteni az új csaj nálatok, isteni csöcse van, feszes kis segge és mindig, ha elmegy melletted, hozzád dörgöli magát.

És nem fogja látni a zacskótól, hogy viccelsz és kacsintgatsz és mosolyogsz...

én a smileyt komolyan gondolom.

/off

Szegény kicsi trollok, néha én is sajnálom ám õket<#eplus2>

Azt hiszem ez a topik simán zárható.<#nevetes1>

Ha a beszélgetés témája az, hogy hogyan tudjuk egymást szapulni, akkor hagyjuk abba a beszélgetést. Nekem nincs türelmem a hozzád hasonlókhoz, akik még be is vallják, hogy trollkodni járnak a fórumra. (És még te nyomsz fel másokat a moderátornál?)

Ja, értem, én a forrai "professzor úrhoz" intézett kérdésemre gondoltam.

Szia Bodri.

S melyik kutya akarja elhitetni Bodri, vagy a Foltos? Ez a kérdés teljesen illik a topik színvonalához.<#nevetes1>

Smiley: #197 & #177.

Nem volt gyanús, hogy én is csak egy smiley-val válaszoltam a #177-re? Azt hittem csak viccelõdsz.

Egyébként meg jó lenne ha lassítanál kicsit, nem szimpatikus, hogy folyamatosan minõsítgetsz engem is.

"Vulgárisan fogalmazva, az erõsebb kutya baszik."

Az erõsebb kutyák érdeke elhitetni a többiekkel, hogy a világ alaptörvénye az, hogy az erõsebb kutya ba**ik. Látom minden topikban van pár ember, aki szerint ennyi a világ, és nem több.

De ha már itt tartunk: ha most te az erõsebb kutyát próbálod eljátszani, akkor már most szólok: erõm nekem is van, úgyhogy még mielõtt nagyon belemelegednénk egymás erejének felmérésébe, felajánlom, hogy menj a fenébe! <#wink> (Remélem érthetõ volt a megfogalmazás...)

LOL
Végül is csak havonta járnak a szakfolyóiratok amiben az új technológiákat, új elméleteket kerülnek bublikálásra. Minden szakmában vannak ilyenek, csak te nem tudsz róla, és azt hiszed a tudomány nem halad. Közben meg mocskolod azokat az embereket akik dolgoznak. Kikiáltod õket összeesküvõnek, meg erkölcstelennek, és közben nem is tudod kikrõl beszélsz.

Abban egyébként igazad van, hogy trollkodni járok ide mostanában. De ekkora szellemi posványban ami itt van mit tehet az ember? Iszonyú buták bvagytok ám, és vakok is. Eleinte én is rendesen fórumoztam, de most már csak a kitiltásomat várom, és közben osztom a gyagyásokat. Valakinek ezt is csinálni kell, ez a világ rendje.

Milyen smiley-rõl beszélsz? Minek oda hangulatjel. Feltettem neki egy kérdést. Nem vagy te politikus? Azok szoktak félrebeszélni, terelni.

Igen, meg a smiley nélküli és a smiley végû mondat között is óriási a különbség. Akkor most áruld már el, hogy mi az amivel kapcsolatban viccelsz, és mi az, amivel kapcsolatban nem?

Bárkinek is legyen igaza, a topikok többségében háború megy, erõszakoskodás, veszekedés, dominanciaharc.

Az egész élet dominancia harc s egy "háború". Ez a természet rendje. Vulgárisan fogalmazva, az erõsebb kutya baszik.

Nem hiszem hogy "nagyot tévednék". A tudás, és az elõadás képessége nem jár párban. Most példát kellene mondanom. Részben jó példa Edward Bernays. Azért részben, mert õ csak interaktív módon nem tudott kommunikálni. Mert a könyve, amit el kezdtem olvasni, az nagyon jó, és összeszedett. De mikor emberekhez kellett szólnia, arra egyszerûen képtelen volt. Talán nem volt hozzá türelme. Talán az zavart be, hogy elég kevésre tartotta az embereket, és így nem lehet eredményesen kommunikálni, ha az az alap, hogy a másik hülye. Erre te is jó példa vagy. <#wink>

Na azt hiszem elérted azt a szintet mikor falra hányt borsó minden szó, mert nem akarod érteni. De azért a gyengébbek kedvéért újra.
Nem ismeri a racionális és irracionális számok fogalmát, de õ a fermat sejtés-t boncolgatja.

A kérdõjelet ezek szerint nem ismered. Idéznéd, hogy hol állítottam, hogy fogyatékos. Tudod kérdés s állítás között komoly a különbség.<#vigyor2>

"Mert ugye a tudomány így próbál meg használható ismereteket biztosítani. Így próbálja meg a kommunikációt megkönnyíteni. De amit meg kell érteni, hogy egyrészt ez nagyon praktikus, és nagy segítség az emberek számára, de egyben mesterségesen behatárol és bekorlátoz is."

Na ez az amiben nagyon nagyot tévedsz. Aki tényleg tud, és nyújt valamit, annak sose okozott nehézséget elõadni azt. Miért okozna gondot elmagyarázni valamit egy már meglévõ egyezményes rendszerben, ha tényleges információról van szó? Csak azt nem lehet megérteni aminek nincs értelme.
Ha valamit tudsz magyarul, el tudod te mondani más nyelven is ha nagyon akarod. Ez is olyan.

Párom olvas egy jó könyvet most. A címe is jó: A szavak ablakok vagy falak

Ismertetõ: (mint a legtöbb ismertetõ ez se feltétlen fejezi ki jól a könyv lényegét... mindössze távolról utal rá)

Az erõszakmentes kommunikáció (EMK) az a feledésbe merült nyelv, amelyen azok az emberek beszélnek, akik törõdnek egymással és harmonikus életre vágynak. Rosenberg doktor történetek, példák és párbeszédek segítségével kínál gyakorlati megoldásokat a nehéz kommunikációs helyzetekre. Amit megtanulhatunk a könyvbõl: A lehetséges konfliktushelyzetek békés párbeszéddé alakítását; Szakítást a dühbe és depresszióba torkolló gondolkodásmóddal; Olyan kifejezésmódot, amely segít elkerülni az ellenségeskedést; Az empátia gyógyító erejét felhasználva együttérzéssel kommunikálni; Minden megnyilvánulásban meghallani a `köszönöm` és a `kérem` szavakat; Teljesebbé tenni az életet magunk és mások számára.

Bárkinek is legyen igaza, a topikok többségében háború megy, erõszakoskodás, veszekedés, dominanciaharc. És nem a témákkal kapcsolatos társalgás. Ily módon a szavak FALAK maradnak, melyek elzárják az ember elõl a megismerés/felismerés lehetõségét.

Alapvetõ matematikai tévedések, mint hogy "te fogyatékos"? Még ha szavanként hármat téved is, hogy jön ide a személyeskedés? Azért ilyen a stílusa, mert 80%-ban személyeskedést kap válaszul. Mi értelme ennek? Ki az okosabb ilyenkor? A király, vagy az udvari bolond?

Pont ezt mondom, csak nem jut el hozzád, hogy a szkeptikusok az elefántcsont torony tetejérõl egy kis cellából okosak, de tanulni, megtapasztalni azt nem hajlandóak.

Itt nem a szájbarágás a lényeg. Hanem egyszerûen hülyeségeket beszél s azt sem összeszedetten, valamilyen koncepció mentén, hanem, mint egy török vendégmunkás, aki 1 éve beszéli a nyelvünket. Ráadásul itt többen is rámutattak, hogy tele van alapvetõ matematikai tévedésekkel a mondandója.

Nézd, mikor tárgyilagos vagy, akkor nagyra értékelem a hozzászólásaidat. De te nem vagy az a kimondott tárgyilagos fajta. (És akkor most ezt megint csak célzás volt valamire, aki akarja érti, aki nem akarja, az nem érti.)

Innen kezdve semmi súlya nincs annak, mikor te tudományos elvekrõl, meg tárgyilagosságról beszélsz. Még annak is több súlya van, mikor én tárgyilagosságról beszélek. Mert lehet, hogy "éteriek" a témáim (lásd: bankrendszer társadalomirányítási szerepe, vagy alternatív gyógyászat), de törekszem a pontos, tárgyilagos, személyeskedést nélkülözõ megfogalmazásra.

Miért is baj az?
Tanulni kéne mi? Az meg nehéz...
Ülni egy szobában és megvilágosodni, meglátni az összefüggéseket és a semmibõl szülni világképet az valami mi?
Azt én elhiszem, hogy tudás nélkül a legvadabb hülyeségekben is lehet hinni, te vagy a bizonyíték.
Az emberiség már nagyon régen többet tud annál, hogya levegõbe tippeléssel ne tudjon elõre lépni. Kellenek az alapok, szükség van más emberek munkájára, egyedül nem lehet tudományt építeni.

"Mivel a szabatos elmesélése a "forrai-elméletnek" még nem történt meg a szerzõ részérõl, mindenki kicsit szkeptikusan lehülyézi. 😛"

Pont ezt kérdeztem, hogy csak azért mert nem értjük, hogy mit mond (saját hibánkból, vagy az õ hibájából) attól miért lenne hülye?
Hülye, mert az elméletei hülyeségek? uwu szerint ez egyértelmû, más állításokból meg az következik, hogy nem is tudjuk, hogy mit állít.
Akkor azért hülye, mert nem magyarázza el szájbarágósan, érthetõen a mondandóját? Írtam, hogy lehet hogy ez a célja.

Én értem, hogy bosszantó, hogy ha valamit le lehet írni érthetõen is, akkor a másik miért nem teszi meg?
De én azt is látom, hogy elfeledkezünk arról, hogy a világ nem próbál meg szájbarágós lenni. Se a bölcsek, se a mûvészek, írók nem próbálnak meg szájbarágósak lenni. Van akinek ez, hogy nem szájbarágós, ez nem fér bele a világképébe. Mert ez egyfajta bizonytalanság, ami nem megengedett. Vagy nem is tudom hogyan fogalmazzak. Tudod, ez megint olyan dolog, hogy teljesen világosan látom amirõl beszélek, de hogy melyek azok a szavak, melyek leírva az olvasó számára is ugyanazt fogja jelenteni, mint amit én gondolok, nos erre megtalálni a választ ez kihívás. És aki már életében járt úgy, hogy ilyen kihívás elé nézett, az máshogy áll az olyan írásokhoz, melyeket esetleg hasonló dilemmával küzdõ ember vetett papírra.
Mindössze arra mutatok rá, hogy a világ alapvetõen nem formalizált. A fogalmainkkal formalizálunk, kategorizálunk, néha olyasmit teremtünk, ami addig nem volt ott, és néha bizony olyasmit takarunk ki a képbõl, ami ott van, szerves részét képezi, de mivel a fogalmaink által alkotott rendszernek (modellnek) nem képezi részét, így az megszûnik létezni számunkra. Na de mi van, ha valaki más fogalmi rendszert használ, vagy újradefiniál fogalmakat? Lehet hogy pont ezzel mutat rá olyan részekre a képben, melyet "véletlenül" kitakartunk, és "láthatatlanná" tettünk.

Most csak az elvet fogalmazom meg, ez nem forrai úrról szól.
Mindössze arról szól, hogy csak azért, mert valaki "különc", nem kell utálni. Hanem inkább meg kellene próbálni felértékelni (meghatározni az értékét).

"Persze itt azért lehetnek matematika irányában kevésbé kihegyezett emberek is, akik enélkül is. 😄 XD LOL"

Ez nem vicc abból a szempontból, hogy ha te egy bizonyos jel-rendszerhez vagy szokva, és egyszer egy olyan dologgal találkozol, mely nem az általad ismert jel-rendszer használatával lett eléd tárva, akkor az automatikusan behatárolja azt, hogy mennyire vagy képes értelmezni az eléd tárt dolgokat. Ezért van pl. az, amit kevesen értenek, hogy a világot a különféle jel-rendszerek megalkotói "irányítják" (koordinálják, menedzselik, kinek milyen szó). A jelrendszerek megalkotói pl. a tudósok (mint intézményrendszer) és a bankok (mint intézményrendszer). Amíg a készen kapott jelrendszert használjuk, a jelrendszer által megszabott koordináta rendszerben könnyedén fogunk mozogni. De a koordináta rendszer az nem a világ. A koordináta rendszer az egy mesterséges viszonyítási alap-rendszer.
Természetesen az ember maga így mûködik, hogy viszonyrendszert épít fel, na de ezt jó tudni, hogy így mûködik. A világról modellt állít fel, és mindent ebben a modellben helyez el, nem a valóságban. Minden a modell-rendszerben (rendszer-modellben?) nyer értelmet, és nem a valóságban. Így van az, hogy ugyan az a dolog mindenkinek mást és mást jelent, mert más a modell. Na de vannak, akik modell-rendszereket "árulnak". Egyházak, politikusok, gazdasági irányítók, és bizony tudósok is.

Mert ugye a tudomány így próbál meg használható ismereteket biztosítani. Így próbálja meg a kommunikációt megkönnyíteni. De amit meg kell érteni, hogy egyrészt ez nagyon praktikus, és nagy segítség az emberek számára, de egyben mesterségesen behatárol és bekorlátoz is.

A tudomány csak eszközt biztosít. Alárendelt szerepe van. Az eszközt használjuk fel a világ megismerésre, és nem az eszközt tekintjük a világnak (egyesek tévesen annak tekintik). Errõl magyaráztam a tudományos tévedés topikban is, ott se sok sikerrel. <#bohoc>

Elnézést az off-topic hozzászólásért.