739
A FERMAT SEJTÉS története
-
uwu 101 #698 Ént tényleg elhiszem hogy okosnak képzeled magad, de nyilvánvalóan nem vagy az.
Kicsit uncsi már a halandzsa amit nyomatsz. Nem tudtál megszívatni senkit, próbálkozz egy oviba, ott talán menni fog. -
forrai #697 Azt írod, hazudok... Ennek ellenére én meg azt írom, hogy a veletek való párbeszéd szórakoztató volt. És szerintem nektek is, hiszen nélkülem halálra unnátok magatokat, csupán a fórum elhagyott gyermekei lehetnétek (többre belőletek nem futja...).
Ugyanakkor néhány hozzászólás mégis hozzásegített ahhoz, hogy "tisztuljon a kép."
Így már lassan hozzákezdhetnék az első lépésekhez, pl. a számok definiciálásához a "Számvektor Algebrában". Ami roppant érdekes, azonban egy ember lehetőségeit meghaladó feladat!
Azonban szólítanak egyéb témák is, pl. a csillagászat, a fizika, az áramlástan, a művészettörténelem stb. Emellett- minő pesszimista önzés: még a saját, és a családom megélhetéséről is gondoskodnom kell!
Sajnos, emiatt sem szánhatok jelenleg több időt az algebrára! Ezt persze esdeklő bocsánatkéréssel mondom azok felé, akik később hiányolni fogják!
Egyre nyilvánvalóbb azonban, hogy ahogyan azt Thomas Kuhn megjósolta, a tudományban már az elkövetkező "paradigmaváltás" időszerű!
Nagy problémát jelent az nekem, hogy annak egyik megindítója pont én lettem!
(ahogyan Hamlet mondta, "...hogy én születtem helyrehozni aszt..." Pont olyan, ez, mint amikor egy próféta szamara mond valamit okosabbat annál (IÁ), ami azután beigazolódik mégis.
Szóval, nem sok hasznom van ebből, ráadásul titeket is nyűgként kell, hogy elviseljelek...
Hej, te réka, hej bojárka... (óasszír átok...)
-
uwu 101 #696 Szánalmas. -
forrai #695 A felírásukkal különböztethetők meg. A gyök kettőt pl. egy négyzet átlójával írható fel pontosan). De mert az egy "határozott irracionális algebrai tört", akárhány számjegye megismerhető.
A "Fermat irracionális egészeket" (így nevezem őket) viszont nem vonalzóval, hanem az azonosságal jelölöm ki. És mert határozatlanok, pontosan csak az első számjegyük ismert, az egység, az is csak a bináris számrendszerben. Második helyértékük 50-50%-al lehetne 0; vagy 1. stb.
Így se jó?
Ne törődjetek bele, hogy hol konferenciáztam! Egyébként is sikeres volt, megettem két svédasztal ebédet, egy vacsorát, és kávét is ihattam!
Ha pedig csillagász lettem volna, szavazhattam volna például arról is, hogy a Pluto nem törpebolygó, hanem ganajtúró bogár, és hogy emiatt csak pluto a neve. -
uwu 101 #694 Már megint hazudsz.
A megoldások közt - még ha lenne egész is - végtelenszer több törtnek kell lennie, tehát még csak közelítőleg se igaz, hogy a megoldások egészek lennének. Ráadásul nem bizonyítottál semmit, csak borzasztó sokat beszéltél róla hogy megcsináltad. -
uwu 101 #693 És pontosan melyik konferencia volt az? -
forrai #692 Ki kell, hogy ábrázoljalak: Fermat (utána szegénységem is) azt bizonyítottuk! hogy egészek. Nem volt triviális, nemcsoda, hogy századokig nem sikerült. -
forrai #691 Semmi, csak meghívott előadó voltam egy konferencián.
Gondolom, ez a fórum nem az a hely, ahol úgy gondolják, hogy túl sokat tudok...
-
pet0330 #690 Gyerekek! Találtam egy irrac egészet :D gyök(2)*10^végtelen :D -
uwu 101 #689 Hát ezt tutira hidegre tették. Túl sokat tudott. -
uwu 101 #688 Hogy különbözteted meg a csodaszámaidat? -
#687
ja értem, te úgy definiálod az irrac. egészeket, mint a a^3+b^3-c^3=0 megoldásait? ki kell, hogy ábrándítsalak, azok a megoldások nem egészek. -
forrai #686 Nekem is némi dolgom támadt, 1-2 napig lehet hogy nem jelentkezek, de azután válaszolok.
Immovable, az én mércémmel mérve is te voltál a legunalmasabb, de azért így is szórakoztató. Most is inkább szmájlit küldhettél volna.
No, viszlát. -
#685
Egy darabig szórakoztató volt elnézegetni ezt a töménytelen sületlenséget, de már unalmas. :( -
forrai #684 qetuol:
Tulajdon dugodba dőltél!
Mert te most a győk(2) "előállítását" hangoztatod - vagyis azt, hogy hogyan szerkesztik meg pontosan. De ha megnézed a definicióim, ez az első "egyéb" megjegyzésem. Mert az a^3+b^3-c^3=0 ugyanilyen pontos megjelenítése egy irracionális egésznek, csak nem VonAl(lon)zóval. Ami azonban pontosan úgy, sőt méginkább nem írható le, mint a gyök(2).
Egyszóval: tedd magad alapjáratra. -
#683
súlyos problémáid vannak már csak a józan gondolkodással is, kezd egy kicsit fárasztó lenni, hogy a legalapvetőbb kifejezésekkel sem vagy tiszátban. nem 1 és 2 közé bököm, hanem bejelölök egy pontot a számtengelyen, ami ugye egy pont, egy számot jelöl, nem egy intervallumot. de ne is fáradj a válaszzal, tudom, hogy az elemi matematika meghaladja a képességeidet. -
forrai #682 A topik tárgya alapvetően ez:
"Szóval ugyebár ott tartottunk, hogy Fermat a sejtésében soha sem állította, hogy nem léteznek egész megoldások! Azt viszont igen, hogy léteznek, csakhogy nem felírhatók.
Erre valaki bebizonyítja, hogy nem is léteznek semmilyen egész megoldások!
Akkor ha igaza is van, ő nem a Fermat sejtést bizonyította!"
Erre is hajlandó valaki spontán, de a tárgyhoz reagálni?
-
forrai #681 De az vagy, mert nem tudod megmondani, hogy melyik két szám között van. Én meg azt kértem.
Majd oda böksz 1 és 2 közé? Az nem pontos! -
forrai #680 Látom, minden vágyad, hogy végre nyugdíjas lehess, akkor minden gyógyszert felirathatsz magadnak. De sűrűn jönnek a könnyed válaszok. Lássuk csak: a tárgyhoz is?
-
#679
lol? én nem vagyok hülye, én tudom hol van a gyök2. az a hülye, aki nem tudja :P -
#678
Azt, hogy elgurult a gyógyszered a nyugdíjra várva. -
forrai #677 Szóval ugyebár ott tartottunk, hogy Fermat a sejtésében soha sem állította, hogy nem léteznek egész megoldások! Azt viszont igen, hogy léteznek, csakhogy nem felírhatók.
Erre valaki bebizonyítja, hogy nem is léteznek semmilyen egész megoldások!
Akkor ha igaza is van, ő nem a Fermat sejtést bizonyította!
Tehát sürgősen ide nekem a manit, hogy dőzsölhessek, nektek is jut a sült ökörből, ami igen finom! Aki pedig rántva szereti, ott prézlivel is megszórható!
(ehhez mit szóltok?
)
-
forrai #676 Jól van, tetesd hülyének magad, belefér... Csak ki ne derüljön, hogy tévedsz még a tettetésben is. -
#675
szegény pára, nem tudod, hogy kell megszerkeszteni a gyökkettőt? guglizd ki. segítek: kell hozzá a pitagorasz tétel. ha nem tudod, csak szólj, szívesen átveszem az alsós matekot veled, ha kell. -
forrai #674 Ijedtemben megnéztem, talán elfogytak a szmájlik, de nem! Csak nincs egyéb bajod? Igaz is, most pollenjárás van! -
#673
Észrevettem, hogy ha fordítva fogom a kőműves kanalat nehéz vele dolgozni. Le is írtam ennek a bizonyítását 16-os számrendszerben, de valahogy nem fért bele Petőfi egyik verésbe sem, így hát marad a világ olyan buta, mint volt. -
forrai #672 Miért, te be tudod jelölni a gyök(2)-t, amit felfedeztél?
Jelöld be nekem, de úgy, hogy megadod a közvetlenül mellette lévő két számot is! -
forrai #671 uwu
Nesze neked egy tál fraktál. Ehhez biztos értesz! Jó étvágyat!
Pagoda fraktál -
forrai #670 De armageddon!
Vedd észre: még most se véleményezted, a ki tudja hányadszor nehezen felírt szám osztályozásomat? (ahogyan sgtPepper se). De akkor hogyan várhatjátok, hogy komolyan vegyelek titeket? Ez eddig is nagyon megerőltető volt nekem (már alig pihegek...). Így hát végre dologra, fiúk!
-
forrai #669 Az előző hozzászólások bájosok. uwu-t elképzelni is, ahogyan mosolyog, és tapsikol, már csak a bilit kell még hozzá képzelni. De a többiek is olyan mókásak.
Te reád azonban komolysággal gondolok.
sgtPepper valóban nem troll, ezt visszavonom.
Elfogadtam még azt is, hogy ő is alkothat valamit a hidak körbejárására, a matematikai logikában. Azonban az nem keverhető a számok osztályozásával, ami Fermat felfedezésével vált szükségessé. Rámutatva a még ma is vitatott számosztályozás egyéb hiányosságaira.
A jelenlegi osztályozás logikátlansága csak a szemellenzőt viselőknek nem látható.
Egyébként szó sem volt arról, hogy mindhárom változó végtelen kellene, hogy legyen. Az egyikük ugyanis lehet véges. Sőt, kell is hogy az legyen. Sajna, én se tudom még, hogy melyik. Most számolom az ujjaimon, de csak miattatok.
-
forrai #668 Hát persze lehetséges, hogy te is felfedezhetsz még valamit, hiszen nézetem szerint képes lennél ilyesmire. (Persze, csak ha felejteni is tudsz...). Akkor végre sikerülhet kilépned az ifjú alvajárok köréből! (Amit azért megköszönhetnél nekem...)
Sajnos, elvetitek a filozófia szerepét. A számok osztályozása, azon belül pedig az irracionalitás a leírhatóságra, a MEGISMERHETŐSÉGRE vonatkozik! (egyébként maga a "racionális-irracionális" sem tökéletes kifehjezések a célra, de egye fene, őket meghagyom...)
Lehet megismerhető valamilyen fokon a végtelen is, pl. a racionális törtek. Amelyek szintén le nem írhatók végig, azonban részlegesen megismerhetők, ezért racionálisak. Egy hula-hop karika is végtelen, mégis megismerhető.
Nem a végtelennel, hanem a rendezetlenséggel van inkább a baj.
Illetve a határtalansággal, a határozatlansággal.
Nem véletlenül a Genezis legelső sora a rendezetlenségről, a káoszról ("tohu-vo bohu"-ról) szól, amit csak a Teremtés, és az Alkotás fomálhat rendezetté.
(Ezekről persze hallani se akartok).
A körséta pedig nem nagy szám: úgy átmenni Königsegh minden hídján, ahogyan Euler se tudott?
Egyelőre csak az értetlenségedet bizonyítottad, a többiekkel együtt.
Az irracionális, a transzcedens, és a komplex számok jelenlegi osztályozása nem csak filozófia, hanem teljességgel logika mentes is!
Érződik rajta nemcsak a vezető tudósok, hanem az általuk megvezetett tömegek (vagyis ti) azon szellemi "tehetetlenségi" elvárása, hogy ami már ki lett találva, az ne változzon! Ez sugárzik rólatok minden hozzászólásotokban, mint egy kórházi szupernővérről! Ezzel a tehetetlenséggel a "vezetők" és a "vezetettek" egymást kötik gúzsba! -
#667
milyen topik csatáról beszélsz? nem vagy egy kicsit paranoiás? eléggé elborult elmére vall, hogy egy egyszerű topikot csatatérnek nézel.
egyébként nem tudtad definiálni az "irr. egészek" fogalmát, mint azt várni lehetett. amit te írtál, az nem definíció, hanem handabanda. már a II.1.-es definíció is mahaság, mert én felírok neked egy irr. számot, most figyelj: gyök(2). sőt meg is szerkesztem neked a nagyságát, és bejelölöm neked a pontos helyét a számtengelyen.
de adok egy mentőövet: írjál fel egy irr. egészet. bárhogyan. vagy a nagyságát. vagy jelölj be egyet a számtengelyen. és kérlek, ne írj megint 5 hozzászólásnyi marhaságot, hanem egyszerűen csupán egy számot. thx -
#666
Ugyanilyen módszerrel definiáltad az IRRACIONÁLIS EGÉSZ számokat, mint SgtPepper az EULER KÖRSÉTÁT. Továbbra is csak rá próbál világítani miért rossz az érvelésed.
Ezt talán észre is vetted, és rá is sütötted a troll bélyeget, mint védekezés.
A te IRRACIONÁLIS EGÉSZeiddel azt állítod, hogy végtelen^3+végtelen^3=végtelen^3 ... -
uwu 101 #665 Tudom hogy még írni kéne egyet, hogy legalább halvány árnyéka legyek a mi mesterünknek, de nem fog menni. Az 5-höz erősebb elhivatottság kell , annyira nehéz ez... 
-
uwu 101 #664 Jaj az előző neked ment volna válasznak... -
uwu 101 #663 Akkor hadd legyen az enyém a fraktál az általános-fraktálfüggvényanalízis!
Híresek leszünk
-
uwu 101 #662 LOL
Te aztán ismered.
Honnan tudtad hogy 5 lesz?
-
yooyoo #661 Én meg felfedeztem a lineáris valószínüségi geometriát. Már majdnem lefedjük a teljes matematikát! -
SgtPepper #660 Miért? Nincs igazam? Szerintem elég nagy ostobaság Euler-sétának hívni olyan élsorozatokat, amelyeken nyilvánvaló, hogy Euler még soha nem sétált. Szerintem újra kéne osztályozni a matematikát. Szerencsére felfedeztem a GRÁF VEKTOR KOMBINATORIKÁT, ami betömi a gráfelmélet és a kombinatorika között tátongó űrt. -
forrai #659 Kérlek, a tárgyhoz szólj.
A tárgy a Fermat tétel, az irracionális egészek, a számosztályozás.
Nem gondoltam egyébként, hogy a TROTLI (Trollszövetségi Tudományos Levelező Igazgatóság)tagja vagy! (Eddig jól álcáztad magad).
Most gondolom a fejed alá teszed a trolladat, és alukálsz, ugye?
Jó éjt.