149
-
djhambi #69 A Nagy Bumm szigorúan tudományos elmélet. A kozmológia egzakt tudomány, nem filozófia. Ezekkel párhuzamba állítani bármilyen teremtéselméletet félműveltség és tapasztalatlanság. Az emberi gondolkodás független a természettudománytól! Minden, ami a természettudományon túl van, az nem ellenőrizhető: filozófia, vallás, képzelgés.
Egy brilliáns elme gondolatát idéztem. -
#68
Csak poénnak szántam. A lényegen nem változtat, az embereknek mindig nagy volt a fantáziájuk (főleg ahogy írták, használtak azért füvet is - legalábbis az idősebbek), ők is álmodtak amiket meg akartak fejteni és válaszokat kerestek a különböző eseményekre, és a magyarázatból általában kimaradt az, hogy bizonyos események között nincsen TUDATOS beavatkozás. Bizonyított a genetika által, hogy egy pár ezer fős csoportból származik minden mai ember Afrikából, akik valamikor ie. 50 és 100 ezer év között éltek. Ami akár magyarázatot adhat a történetek hasonlóságára. Valószínűleg későbbiekben is kapcsolatban maradtak, gyakran keveredtek más törzsekkel is feltehetően, egyesültek, aztán külön váltak, stb..
Azok a vallások amikről te is beszélsz a civilizációk kialakulása (vagy legalábbis miután letelepedtek) idején jelenhettek meg, ie 10ezer után... Szerintem egyszerűen arról van szó, hogy okos emberek kitaláltak egy vallást, hogy összefogják az embereket és kialakítsák a civilizációt, és ezzel elősegítették a fejlődést is (bizonyos tekintetben meg a visszafejlődést :P).
Keverd össze az idősebbek tanítását, a villámokat, legkülönbözőbb állatokat, meg hogy mindent tudatosnak gondoltak a természetben (szellemhit) egy kis kábítószerrel. És valószínűleg kapsz egy nagyon hasonló történetet, amiket akkor is kitaláltak :D
De térjünk vissza a nem művészeti/írásos emlékekre, Darwin amikor azt állította, hogy a majomtól származunk, még talán nem is voltak leletek a korábbi ember típusokból. Azóta ugrásokkal de a leletek eddig végig alátámasztották, hogy voltak átmeneti embertípusok a csimpánz és a mai ember között. Nyilván akkor nem tudták még kihasználni az agykapacitásukat, nem jelentett nagy előnyt, ezért is élhettek többszázezer évig egymás mellett, csak bizonyos területe(ke)n fejlődtek eddig... egészen addig amíg nem nem történt (vagy történtek) valamik, amik következtében a többi embertípus kihalt.
Másrészt, nem volt olyan tudás, amire azt mondhatnánk, hogy egyértelműen külföldi beavatkozás kellett. Mindent amit találtunk, felépíthető, elkészíthető, kitalálható EMBEREK által, maximum nem értjük az okát.
Korábban sokmindenre rámondhatták, hogy nem fejlődhetett ki kis lépésenként, de mostmár ezeket is tudjuk, hogy márpedig igen. Ha megnézed azt a filmet amit belinkeltem nemrég, ott bemutatják a szem fejlődését (meg egy kísérletet is, amiben a zsákállat DNS-ét megváltoztatva az egypitvaros szívből kétpitvarost csinálnak, és ténylegesen működik mind a 2), ha megnézed a Mindennapi Tudomány : Utolsó dinoszaurusz (elég megtévesztő a címe :D) részt, akkor a szárny fejlődését. Ha utánaolvasol akkor valószínűleg még több mindent fogsz találni :-) Nem kívétel ezalól az agy sem, ami a legegyszerűbbtől eljutott az emlősökéig, és az emberéig, akik ezt megpróbálták megmagyarázni a tapasztalatik alapján :P -
#67
Nézd, sajnos megszokott dologgá vált, hogy minden szót szinte magyarázni kell. Szerencsére "tiszta" fejjel igyekeztem annak idején ezeket a dolgokat felfogni (nem erről szóltam a hsz-emben), mégha elég nehéz is volt tisztán gondolkodni, hiszen mi is várható egy olyan rendszertől, ami az alapvető emberi méltóságot egy pillanat alatt a szőnyeg alá tudta seperni, és az oktatást olyan módon befolyásolni, hogy minden porcikájában a szoci építő jövője szerepeljen (igen, én "még" nem a neoliberális tankönyvekből tanultam, hanem a szocialista piacgazdaság által támogatott könyvekből, de egyre megy, amúgy suli után a Szabad Európa rádiót hallgattuk suttyomban és abban egy picikét bíztunk, hogy jobb lesz, bár tudtuk, hogy nem sz@r mert k@k@ a két rendszer, habár a kommunizmus sok embert eltett láb alól csak azért mert valaki ki mert ellene állni...de nem ez a lényeg)
A tiszta fejjel való gondolkodást, amiről írsz, említed, hogy vagytok néhányan, tehát szerencsére nem veszett még el a józan tudat a biflázásos rendszer következtében, ezért is hiszem, hogy tovább adod majd a családodnak és a barátaidat is terlgeted a helyesebb úton... -
kukacos #66 "Tanultál a baktériumok ostoráról? Nézz utána!"
Inkább neked kéne újra beszélgetni a papoddal vagy olvasgatni a legújabb kreacionista irodalmat, mert a flagellumos "érvet" már Behe is jegelte. Itt van egy részletes magyarázat, miért:
http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
Végül is hasznos a kreacionisták vergődése, mert érdekes feladatokat adnak a biológusoknak... kíváncsi vagyok, mit húznak elő a kalapból legközelebb. A denevér hallása? A pöttyös nünüke párzószarva? Lehet téteket tenni. -
Pares #65 Semelyik történet se éli túl az évszázadokat egy az egyben. Főleg ha bekapcsol a marketing meg ilyenek... -
Pares #64 Te tagadod a rénszarvasok létezését? -
Pares #63 Nagyon hülye vagy... 
-
Loverman #62 bocs de amíg csak a mikroevolúciót tudják bizonyítani, a makroevolúció meg csak fejben létezik, fosszilis bizonyítékok nélkül, addig én is szkeptikus maradok. -
#61
És a repülő rénszarvasok? -
#60
Miért? Mert bemásoltad ezt a mondatot? -
Epikurosz #59 verhetetlen -
Epikurosz #58 A biológia -
Pares #57 "Az ajándékosztó Mikulás eredetileg a katolikus vallású vidékeken Szent Miklósnak, a Lycia római provinciában fekvő Myra püspökének népies alakja."
Tehát nem légből kapott alaptalan kitaláció. Erről ennyit. -
gosub #56 Ha összelegózol egy számítógépet alaplap, memória... még nem jelenti azt hogy tudsz is csinálni olyat. A kettő között óriási különbség van sötét buksi uwu! (Persze, ha jó sokáig rázunk egy vödör homokot lehet, hogy egy 2GHz-es quadcore-os proci esne ki belőle 
amiben még Hyper-Threading is lenne, mert az semmiség egy replikátorhoz képest 
)
Tanultál a baktériumok ostoráról? Nézz utána! Mivel senki nem tudja megmagyarázni hogyan jöhet létre ilyen ezért hinni kell a vak véletlen mutációkban és szelekciókban, no meg a jó sok időben. Darwini szentháromság. De az istenesek és kreacionisták is elmehetnek a... -
#55
Te már megint miről beszélsz?
1.: A biológiai membránok alapját lépező kettős lipid réteg MAGÁTÓL kialakul vizes közegben. Ez az egyik olyan dolog, ami meglehetősen tisztázva van ebben a kérdéskörben. Sőt, az ilyen membránbuborékok szaporodni is képesek, ha egyre nagyobbra nőnek egy idő után szétesnek sok kicsire, amik újra nőni kezdenek és kezdik előről. Erre van konkrét, elvégzett kísérlet.
2.: Akkor ha ebben ennyire otthon vagy mutass már nekem légy szíves egy olyan számítógépes szimulációt, ami pontosan, részleteiben leírja egy csillag keletkezését, "életét" és pusztulását. De olyan legyen, amit te is követelsz rajtunk: pontos, minden szempontból tökéletes az összes fizikai-kémiai reakció figyelembevételével. Ugyan már... Még ma is van rengeteg olyan dolog, amit a nem tudunk a saját napunk működéséről, nemhogy a teljes élettartamát leíró modellek. -
Alfa Of NS #54 "ahoz kicsi volt az agy hogy számítson a méret"
helyett
ahoz kicsi volt az agy hogy ne számítson a méret -
Alfa Of NS #53 "Hogy lehet mégis az agy térfogatát intelligencia mérőnek venni az un. emberelődöknél, nálunk embereknél meg nem?"
Az intelligencia nem egyenesen arányosan nő az agy méretével. Egy bizonyos méret felett meg már nem számít annyira a méret. Tehát az emberelődöknek ahoz kicsi volt az agy hogy számítson a méret, viszont nálunk embereknél már kellőképpen nagy ahoz hogy nem legyen elsődleges szerepe a méretnek. Amúgy nyílván valahol hátrány ha kisebb az agya valakinek, cska nem biztos hogy előjön. -
djhambi #52 Az agyméretet a testtömeg arányában kell nézni. És az agyunk fejlődése kihasználatlanul továbbugrott, még nem jelenti azt, hogy nem az akkoriban hatalmas agyunknak köszönhetjük a fennmaradásunkat pl. a neandervölgyivel szemben. Állítólag az egyedek és embercsoportok hálózatszerű kommunikációjának köszönhetjük a fennmaradásunkat, ami akkor a neanvervölgyinek nem volt. Ők elszigetelt csoportokban vadásztak. Kisebb agytérfogat, stb. -
#51
Na ez jó, nemcsak, hogy 18000 évvel ezelőttig éltek, hanem ráadásul pont Indonéziában, ahol elvileg a vulkánkitörés is történt 75e éve. Ráadásul a neandervölgyi embert eltűnését is 28e évvel ezelőttre teszik.
Ezzel a Tobai vulkánkitöréssel tényleg nem stimmel valami :S -
#50
Tény, hogy nem csak az agy mérete határozza meg az inteligenciát, de hogy nincs összefüggés, az azért nemigaz. Az agy növekedése és fejlődése egy fajon belül szinte biztos, hogy fejlődést jelent. Persze agy méreten belül is lehet, hogy új kapcsolatok, részek alakulnak ki, amik szintén fejlődést jelentenek.
Olvasd el pl. ezt.
"Már Peek születésekor látszott, hogy valami nem stimmel vele, mert fejének a térfogata az átlagos csecsemőkénél 30 százalékkal nagyobb volt, és rövidesen az is kiderült, hogy a motorikus képességeket irányító bal agyféltekéje sérült. Egy neurológiai vizsgálat később azt is kiderítette, hogy hiányzik a két agyfélteke között kapcsolatot teremtő – és az információt szűrő-irányító – idegi összeköttetés. Ez tette lehetővé, hogy a jobb oldali féltekét Peek tele tudja zsúfolni adatokkal"
Az akiről meg te írsz, még 10 éves (legalábbis az utolsó cikkben), fene tudja hogy később milyen hátrányai lesznek.
Ja és a másik, 1000-2000 cm3 -ről beszélünk, de pl. a Homo floresiensis agya 380 cm3 -s volt (hm, ráadásul azt írja, hogy 18 ezer évvel ezelőtt is élt :o) , az australopithecusé 500 cm3... Tehát összefüggés azért van.
Nem lesz fele olyan okosabb, olvass utána, hogy mire szolgál az agy bal ill. jobb agyfélteke :D Meg nem is használjuk ki az agyunk nagy részét.
Mindentudás Egyeteme - Mit tud az emberi agy? - ez meg érdekesnek tűnik, lehet ebbe benne van a válasz is amin vitázunk :D (még én se olvastam el, majd holnap) -
uwu #49 A mikulást sem lehet megmagyarázni természeti jelenségekkel.
-
uwu #48 Pedig pont erről van szó, de ne is zavartasd magad.
Az egymás utáni hsz-eid ütik egymást.
Most vagy elhiszed, "ha összelegózzák", akkor a természetben is létrejöhet, vagy ki kell várni azt a "lottó 5-öst"...
Azt jól sejtettem, hogy az első variáció nem győzne meg, de nem gondoltam volna, hogy ekkora a sötétség a buksidban, neked aztán azt ír az ember amit akar, buta vagy mint a kő. -
gosub #47 A természettudományi kislexikon szerint az emberi agy mérete és az intelligencia nagysága között nincs összefüggés. A legnagyobb ismert emberi agy 2000 cm3 a legkisebb valahol 1000cm3 alatt van. Mindkét ember értelmes rendes életet élt (ha jól emlékszem az egyik író volt).
Felvetődik a kérdés, mi az alapja összefüggést tenni agytérfogat és értelmi fejlődés között ha mi mégis ekkora szórással létezünk? Hogy lehet mégis az agy térfogatát intelligencia mérőnek venni az un. emberelődöknél, nálunk embereknél meg nem? Léteznek olyan emberek akiknek egyszerűen hiányzik az egyik agyféltekük és mégis ugyan olyan jól boldogulnak és teljes életet élnek. Egy kislánynak csak véletlenül derült ki, hogy hiányzik a fél agya viszont a viselkedése teljesen normális. Lehetne okoskodni, hogy micsoda előnyre tett szert mert fele annyi oxigént, tápanyagot fogyaszt a feje mint a többi emberé. De akkor hogyan lesz 'fele' olyan intelligens az archeológia, vagy evolúciós elmélet szerint? -
Pares #46 Nem hibás az érvelésed. De igenis ott van az a kis külömbség az ember és a csimpáz agya közt. Én csak azt mondom, hogy mivan, ha a kreacionizmus történetei sem megalapozatlanok valahol, csak máshogy kell őket értelmezni. -
Pares #45 "Tehát te abban látsz fantasztikumot, hogy az egy fjhoz tartozó egyedek ugyanazokra a dolgokra kíváncsiak életükben, és ugyanúgy fantáziálnak?"
"pl. nem érti a villámot, akkor azt elnevezi istennek"
Nem ilyen triviális dolgokról van szó. Azokat a történeteket, amiket pl.: az indiaiak több ezer évvel ezelőtt leírtak, nem lehet megmagyarázni természeti jelenségekkel. Vagy pl.: milyen természeti jelenség az, ami az emberek közt járkál, beszél hozzájuk nap mint nap, megtanítja őket különféle dolgokra, nem mellesleg az égből jött. Biztos valami meteorit, ami menekülni tanítja az embereket, nemde? Ilyen történetekből rengeteg van világszerte, olyan embercsoportok mesélnek hasonló történetekről, amik valószínűleg a barlangokban találkoztak utoljára...
Az a teória, amiről én beszélek, nem kurtítja meg egy kicsit sem az evolúció elméletét. Csupán abba a hiányzó láncszembe helyettesíti be a kreacionizmust, hogy úgy mondjam. És amíg nem találnak tárgyi bizonyítékot, a hiányzó láncszemet valahol a földben, addig ugyan annyi hitele van (sőt, ha nem tekintünk el az írásos emlékektől, akkor még több is). -
djhambi #44 Oda akartam írni a végére, hogy ha egyáltalán jól értelmezem a soraidat, de a nagy lendületben lemaradt. :P -
#43
Az agy méretét ellenérvként írtam Paresnek arra, hogy a majom és ember között óriási hiányzó láncszem lenne, és arra logikus magyarázat, tehát kiegészítés lenne az idegen beavatkozás. Azért írtam, hogyhamár az evolúciót elfogadja, és gyakorlatilag az agy nem létezésétől eljuthatott addig, mint pl. az emlősökéig, majmokéig, akkor az ember és majom között miért kellene az emberek által épített, készített dolgok alapján földönkívüli segítségre gondolni.
Szerintem nem hibás az érvelésem, csak meg kéne nézni mire írtam :P -
djhambi #42 "Nézd meg, hogy mekkora különbség van pl. egy hal, és egy majom vagy delfin agya között. Közel sincs akkora különbség, mint pl. a csimpánz és ember agya között."
De az ember agya és bármilyen lény agya között is bazi nagy különbség van. Logikailag hibás az érved. Az emberi agy ilyen lökött. (Az elefántnak meg sokkal hosszabb az ormánya, mint bármelyik más lénynek.) De egy neandervölgyi emberhez képest kisebb a különbség, ők is vadásztak, kommunkáltak, eltemették a halottaikat, és a tudósok innentől számolnak a tudattal, hogy foglalkoztatja őket saját létezésük.
Hitvitákba nem fogok belefolyni, mert van egy bazi nagy hiba velük, és felhívom a figyelmeteket rá. Hogy ami az egyik embernek a logikájából értelmesnek tűnik, az a másiknak teljesen nem, mert más a logikája. Sőt, mindenki önmagát is képes megcáfolni.
- Isten miért teremtette meg a neandervölgyi embert, ha utána hagyja kipusztulni? Ez a meg nem szültett lelkellel szemben kitolás, és a teremtés fölösleges erőforrás-pazarlás.
- Azok az emberek, akik éltek, éltek, és a világ legtermészetesebb dolga, hogy életükbe Isten nem avatkozik bele, mert saját döntéseik urai, és kipusztultak a rátermettségük hiányában.
- Isten miért nem küldött megváltót a neandervölgyi emberekhez, náluk miért nem alakult ki semmilyen vallás, a szentírásban leírják, hogy az állatok az ember kiszolgálására léteznek. A neandervölgyi ember akkor állat, vagy ember Isten szemében? A szentírás nem emlt átmenetet. Saját döntéseket képesek hozni, tudatuk van, mert a halottjaikat is eltemetik. Miért hagyta őket Isten magukra?
- Isten egy számunkra megfoghatatlan valami, nem kell nekünk számot adnia a cselekedeteiről. Túlkicsik vagyunk ahhoz, hogy megértsük akaratát.
- Istennek akarata van, akkor gondolkodik? Miért gondolkodik Isten?
Satöbbi satöbbi... Remélem, érthető, ahogy látszólag helyes érvekkel győzögetik meg egymást az emberek, mégis elbeszélnek egymás mellett. Mert Isten olyan kevés kontaktust létesít az emberrel, és annyira "messze" van, hogy bármiféle kijelentés róla megalapozatlan. Miért hinnénk azt, hogy akarata van, de miért hinnénk azt, hogy ő teremtette a világot? Kézzel fogható bizonyíték nincs arra, hogy ő teremtette, vagy akaraat van, legfeljebb valami muksóka tanításai, és egy hülye filozófus földhöz kötött elmélkedései. -
djhambi #41 Tehát te abban látsz fantasztikumot, hogy az egy fjhoz tartozó egyedek ugyanazokra a dolgokra kíváncsiak életükben, és ugyanúgy fantáziálnak? Egy bölcs ember gondolatát idézve "A józan ész a tizennyolc éves korunkig belénknevelt előítéletek sosága." Fantasztikusnak tartod, hogy az ember mindig a asját környezetéből építkezik, pl. nem érti a villámot, akkor azt elnevezi istennek, de nem tud mást elképzelni, mint egy embert, mert nem látott életéen mást, ami elég "jónak" tűnik ahhoz, hogy villámot csináljon. Én azt tartanám fantasztikusnak, ha találnának egy maja dokumentumot, hogy a csillagok az égen gyorsulva tágulnak. Mert az egy olyan dolog, ami az embertől független, mégis nagy igazság, és képzeleteikben sem tudták volna elképzelni. Mert a hétköznapjainkból építkeznek az álmaink. Ha elnyomnak minket, persze, hogy vágyainkban egy túlvilágot kerálunk, ahol elnyerjükfáradozásaink méltó jutalmát, és a minket elnyomó gonosz megbűnhődik.
Nem ateista tanításokat nyomok, hanem inkább megindoklom, hogy miért van minden sci-fiben angolul beszélő emberszerű idegen. Mert az ember abból építkezik, amit ismer. A forgatókönyvíró nem tud kitalálni fény útján kommunikáló gázfelhő lényeket, mert az túl van a képzelete határán. Egyáltalán ki mondta, hogy kell nekik kommunikálni, hogy egyáltalán életnek nevezzük őket, és nem valami átmenetnek, valami olyat fedezünk fel, amiről el se tudjuk dönteni, hogy mi az? És miért gázfelhő, miét nem egy olyan zojjektum, amit még senki se látott, ezért el se tud képzelni, mondjuk lúdvérc jelölje a nevét?
Ha minden ősi kultúra a mai ismereteinktől radikálisan különböző, de egybehangzó dolgot írnának, aszondanám, van benne valami. De így az álmok és képzelgések szintén magyarázható az egybeesés szerintem. -
#40
Ha az evolúciót elfogadod, akkor;
Nézd meg, hogy mekkora különbség van pl. egy hal, és egy majom vagy delfin agya között. Közel sincs akkora különbség, mint pl. a csimpánz és ember agya között.
Nézd meg, hogy hányfajta ember élt a Földön, akik már szintén nagyobb aggyal rendelkeztek a majmokénál. Az embernek gyakorlatilag egy evolúciós előnye van, az agy. Az segítette a túlélésben, hogy azok nemzettek több utódot, akik okosabbak voltak, jobban össze tudtak dolgozni, megtanulni a technikákat.
Az emberek elkezdtek magyarázatokat keresni a dolgokra, megpróbálták befolyásolni a természetet, természet szellemét, valószínűleg így kezdődött. Másrészt, nyilván ők is aludtak, nekik is voltak álmaik, amiket nagy valószínűséggel, legalábbis helyenként biztos, valamilyen jelként, tanításként vehettek. Én szerintem ez adhatja a magyarázatot az istenekben, ill. földön kívüliekben való hitre.
Tanításra nem hiszem, hogy szükség volt, arra viszont valószínűleg igen, hogy valaki összefogja az embereket, azért is hogy átadhassák egymásnak is tudásaikat. Ez segítette a fejlődést.
"Isten(ek) az embert saját képmására teremtette."
Ez szerintem pont a tudomány mellett szól, az ember és a majmok között olyan nagy különbség nincsen :D Megintcsak meg kell nézni a leleteket, a korábbi embertípusokat. A DNS -ünk kb. 95% -a is egyezik a csimpánzéval. Miért kellett volna az embert megteremteni, meg tanítani. -
#39
Mondtam én olyat hogy leírja?:)Azt mondtam hogy egy megkerülhetetlen faktor,legyen szó gyakorlatilag bármiről a geológiában:)
Pares: a paleoasztronautikával nekem meg az a bajom,hogy józan ember is talál ki meséket,hogy alátámassza vele a saját világképét,nem beszélve a bekokázott/begombázott sámánokról,főpapokról -
gosub #38 Ez nem ilyen egyszerű, az idő nem írja le a folyamatot. Egy számítógépes modellnél, pl csillagászati, bolygómozgás értelemszerűen nem kell a gép előtt ülni ezer évet, hogy megnézzük, hol is vannak az égitestek. Pont ezért is modellezzük. Persze ha akarod értsd félre... -
#37
mert a geológiában a legfontosabb faktorral egyszerűen nem tudunk mit kezdeni,nem tudjuk sem kihagyni a modellből,sem pótolni valamivel,ez pedig az idő... -
#36
igazából ha kiderülne hogy a kreacionistáknak van igazuk,lehet nem kéne őslénytant tanulnom...de jó is lenne:D -
gosub #35 És a replikátorok szépen elkezdtek maguk köré védelmi mechanizmust építeni, például egy... egy membránszerkezetet! A vak véletlen segítségével olyan membrán lett amilyet mi, ha valaha is képesek leszünk elkészíteni, ahhoz elképesztő sok tudás, több generációnyi tudós rengeteg okos, elmés, Kreatív:) ember munkájára lesz szükség. Ez így nem éppen racionális, pedig Richard Dawkins nagyjából ennyivel elintézi.
-
Pares #34 Nagyon félreértelmezed, amit írtam. Én nem tagadom az evolúciót, semmi bajom vele, szerintem is létezik. Amit én írtam, az csak az emberiségre vonatkozik (a hiányzó láncszem a majmok és az emberek közt).
Nincs itt szó semilyen sci-fi-ről. Mielőtt ilyen elhamarkodott előítéletekbe bocsátkozol, néz utánna a témának (amit sose tettél meg). Nem kitalációkon meg halandzsákon alapul az elmélet. Had ne kelljen litániát írnom, és nézzétek el, hogy most az egyszer nem fejtem ki bővebben a témát (amit már vagy 1000x megtettem a fórumon). Nagyon röviden arról van szó, hogy az úgynevezett archeológusok és történészek a több ezer akár tízezer éves írásos emlékekre abszolút minden továbbgondolás nélkül rávágják hogy mese, valótlan, lehetetlen. Rengeteg írásban emlegetnek olyan dolgokat, mint az égi városok, égi háborúk az Istenek közt (főleg az Indiai szanszkrit iratokban). Szinte minden ősibb kultúrában (maják, Észak-amerikai indiánok, afrikai/ausztrál bennszülöttek) emlegetnek égi tanítómestereket, akik leszálltak a csillagok közül, és tanították a népet (pl.: Bep Kororoti). Persze, lehet hogy az ősöknek meg a kőkorszakiaknak szerte a Földön egyszerűen csak nagy volt az étvágyuk Sci-fire, és tévedek, de lehet, hogy nem. Lehet, hogy csak nem volt szavuk arra, amit láttak, és így keletkeztek az Istenes történetek, köztük a teremtés története is. És végül:
Isten(ek) az embert saját képmására teremtette.
Persze ez a teória is felvett újabb megválaszolatlan kérdéseket, de melyik nem? -
gosub #33 Kiforgatod a szavaim és nem érted. Pl. a csillagkeletkezésre van racionális magyarázatunk le tudjuk írni a folyamatot még ha nem is tudjuk reprodukálni, de nem is szükséges. Matematikailag modellezni tudjuk, fázisait kiszámítani. Milyen méretnél, tömegnél, időnél...mi várható. Bolygómozgásokat is ki tudjuk számolni egyre nagyobb pontossággal és egyre távolabbi időre.
Viszont szerinted lehetetlenség mesterségesen létrehozni életet az emberiség ideje alatt mert milliárd év kell hozzá és minden másodpercben billiárd próbálkozás. Akkor tudósok, laboratóriumok miért próbálkoznak? Téged kellene megkérdezniük és akkor nem csesznék el az idejüket, mások pénzét. -
#32
Miért, szerinted mit kellene csinálniuk? Tekintve, hogy az élőlények sejt szinten alapvetően azonos megoldásokkal operálnak (membránok szerkezete, ATP felhasználása, DNS mint örökítőanyag, a 20 alap aminosavból felépülő fehérje-enzimek stb.) nyilván az ésszerű megoldás az, hogy a mesterséges sejtet máshonnét összeszedet építőkockákból építik fel. Máshogyan nem is lehetne, mivel egyenlőre sem a fehérjék sem a nukleinsavak szintézisére nincs olyan módszer ami kikerülné a biológiai rendszerek felhasználását. Egyszerűen nem vagyunk képesek mesterséges enzimek vagy nukleinsavak hatékony létrehozására teljesen szintetikus úton. Nincs rá megfelelő technológia (és valószínűleg jó darabig nem is lesz, mert a biológia rendszerek felhasználása ésszerűbb, egyszerűbb és költséghatékonyabb)
Az hogy te magadban kitaláltad, hogy erre mind képesek vagyunk, csak sejtet alkotni nem sikerül mindössze annyit jelent, hogy tájékozatlan vagy. -
#31
"Ha van módja akkor meg kellene találni, mint ahogy mindennek megtaláljuk, akkor ennek is. "
Döbbenetesen logikátlan az érvelésed. Azt hiszem jelenleg eléggé sok dolog van aminek még nem tudjuk a módját, és nem csak a biológiában. Ez nem jelenti az, hogy nem is létezik.
Megnéztem egy kisbabát. Három percig figyeltem, de egy centit sem nőtt. Nyilvánvalóan ez az egész felnövés dolog csak humbug, igazából a csodálatos mérettündér változtatja a kisbabát felnőtté. El akarod hitetni velem, hogy nem így van? Mutass nekem egy modellt, amiben a kisbaba most azonnal, néhány másodperc alatt felnőtt lesz! De teljesen pontos legyen ám, minden szövettani és sejttani részlet látszódjon rajta, három dimenzióban, életszerűen.
Mi az hogy nem elég hozzá néhány másodperc? Az időre semmi szükség az nem old meg semmit... -
gosub #30 Hát akkor olvasd el az eredeti cikket! Pont a lényeget hamisították meg a magyarban, tiszta bulvár! Meg magát a kutatást! Abból kiderül, hogy semmilyen mesterségesen létrehozott életről nincs szó, hanem ahogy uwu írta összelegóznak ebből abból.