149
-
Alfa Of NS #1 Az hogy pár millió évvel korábban másztak ki a szárazföldre az miért alakítaná át jelentősen az elméletet? Jelentős az lenne ha kiderülne, hogy nem kimásztak hanem kirepültek 
-
uwu #2 Hol vannak az evolúciótagadók?
Már rég tiltakozniuk kellett volna, hogy mivel ez a "hivatalos" álláspont biztos, hogy összeesküvés eredménye, és hazugság is, és majd ők megmondják mi van. -
Scamp #3 Nézz vissza este...Tuti elő kerülnek ők is :) -
#4
Mindig voltak vitatémák, és főleg, ami az evolúciós folyamatokat illeti, az utóbbi időben viszont már annyi mindent megkérdőjeleztek, hogy én, nagyon laikusként úgy érzem, lassan kevés dolgban lehet hinni, már ami a biológiai tankönyveket illeti, mert hiába állapítanak meg visszamenőleg dolgokat, ha néhány év múltán előkerül valami, ami jóhogynem fenekestül forgatja fel azt az egyetlen tananyagot :/ -
roliika #5 Amíg az előember és majom közti átmenetet meg nem találják szkeptikus maradok.
Nyilván van fejlődés egy egy fajt kiemelve, mert ha tájuk a környezet, de az, hogy egy élőlény fogja magát...mondjuk ma, hogy hát jó, elege van a tengerből
kijön egy kicsit napozni és nem is akar visszamenni, majd ő lesz az emlősök ükapja, de látja hogy vannak nála nagyobb erősebb dögök, ezért gondol egyet és patkány méretűre összemegy, elbújik, meg megnő, majom lesz belőle és ember, lássuk be, ez egy kicsit azért erős elképzelés.
Pedig a az evolúciót éltető "tudósok" között ez bizony így zajlott le. -
Irasidus #6 Elég baj az ha te "hiszel" a biológia könyveknek, és nem tudod. De az még nagyobb baj, hogy úgy írják meg a tankönyveket ahogy, szubjektíven és jószerivel tényleg csak elhiszed vagy sem amit írnak. Holott a megismerés folyamata nem úgy működik, hogy bebiflázom az alátámasztatlan tényeket, amivel ma (sajnálom de az oktatás a politika része) neo-liberális világszemlélet eláraszt. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy csak a politika tehető felelősé, csak azt hogy a politikai döntésektől függ a közoktatás és nem a tanárokon illetve a tudós társadalmon, és sajnos ennek beláthatatlan következményei lesznek...
(Szerencsére, vagy inkább sajnos egy páran vagyunk, akik az iskola áldásos tevékenysége ellenére képesek elsajátítani a tudás fogalmát. És tudás alatt nem a lexikális tudást értem, hanem az objektív megismerés, és felismerés folyamatát.) -
#7
Szerintem ez a leginkább megtévesztő, hogy gyakran úgy írják le ezeket, mintha az evolúció az alapján módosulna, ahogy az élőlények szeretnék. Ha jól értem a folyamatot ez egyáltalán nem így működik, véletlenszerű változások történnek (maximum amire nincs szükség, az valahogyan kikapcsolódhat, vagy deaktiválódhat vagy mi), és ha az nem hátráltatja a korábbi fajhoz képest, tehát ELJUT addig, hogy szaporodhasson , akkor ez már egy új fajhoz vezethet lassan. Ha többször fog tudni szaporodni, mert esetleg a változás előnyt is jelent, akkor a hátrányban lévő faj fokozatosan el fog tűnni (legalábbis ott, ahol a fejledtebb is kialakult!!).
A partra kimászás nyilván valamilyen evolúciós előnyt jelenthetett, pl. több élte túl, mintha végig a vízben maradnának, vagy több táplálékot tudtak szerezni, vagy ilyenek. Ezért FENNTMARADTAK, és elszaporodhattak.
Ebből áll a természetes szelekció, elegendő táplálékot találni (ez tartja fennt a egyensúlyt is, hiszen ha túl erőssé válna valamelyik, akkor elszaporodnak, megeszik az összes táplálékukat, aztán azok is kihalnak, mert nem lesz mit enniük :D), majd szaporodni (nemcsak eljutni addig, hanem párt is kell találni, aki hajlandó vele közösülni).
A Mindentudás Egyeteme: Vajon Darwinnak igaza volt? című részt csak ajánlani tudom mindenkinek, korábban linkeltem, akit érdekel, csináltam egy "rövidített" változatot youtubu-ra, ITT meglehet tekinteni.
Egyébként az ember és majom között is ismerünk átmeneteket, ilyen pl. a többi korábbi emberfaj, csakaztán valószínűleg a Szumátrai vulkánkitörés után (egy rövidebb jégkorszakot is okozott) csak a "modern ember" egy párezer fős csoportja tudta túlélni Afrikában, többi kihalt. -
roliika #8 Ezekkel a dolgokkal az ám a baj, hogy legalább annyi ellenérv van mint érv. Kizárólag a tudomány tudja majd valamikor eldönteni mi az igazság.
Vagy rosszabb esetben még az sem. -
djhambi #9 Volt egy cikk az SG-n, hogy a géntértképünk alapjá 3 ezer emberből fejlődtünk ki max. És van olyan afrikai érintetlen törzs, amit az emberiség bölcsőjének tekintenek, mert ott mandulszeműtől a efhér mbrig mindenki megtalálahtó, különböző átmenetekben az összes rassz jellemzői fellelhetők különböző embereknél. Nagyon érdekes.
Irasidus. Egyetértek az oktatás ezen hiányosságaival, az a baj, hogy olyan emberek találták ki ezt az oktaási rendszert, akik soha sem tanítottak, vagy tanultak volna. Nem ismerték fel a tudás, (és nem csak a lexikális tudásra gondolok) az ismretek embert nemesítő hatását. A tapasztalatom az, hogy a számonkérések módja engedi meg azt, hogy kisebb erőfeszítéssel a magolás az eredményesebb, és ez a baj. A tanítást persze az is megnehezíti, hogy diáknak több hatalma van, mint a tanárnak. Ez az eszme hibája. De ez sem fekete-fehér, most mondjam, hogy bezzeg a "dicső" szocializmusban... ?! Pro és kontra. Nem tudok elégszer Madách gondolatával előhozakodni. Sosem az eszme a hibás, minden eszme lehet jó, csak bármilyen eszmében hiszünk, az emberi tényező teszi tönkre a szellemiségét. Emberek pedig ilyen téren nagyon, nagyon lassan változak... -
#10
A tudomány már szerintem régen eldöntötte, hogy mi az igazság. A genetika bebizonyította, hogy a változásokhoz nincsen szükség külső befolyásoló tényezőre. A sugárzás, vírusok meg ilyenek is hatással vannak persze a változásokra, inteligens beavatkozásra azonban nincs szükség. Darwin és társai felállították az elméletet, amit nem cáfolt meg semmi a tudományban, pedig már DNS-be turkálunk, és sok mást is felfedeztünk. Az élet alapanyaga is ha jóltudom az üstökösökben megtalálható (ahogy a víz és agyag is). Szinte arra is biztosan lesz magyarázat.
A szerveinkre, testrészeinkre és mindenre (vagy majdnem mindenre) megvannak a modellek, hogy hogyan alakulhatott ki lépésenként úgy, hogy minden egyes lépcsőfok előnyt jelentett. Elég az agyat megnézni, hogy milyen szerepet tölt be pl. a legegyszerűbb aggyal rendelkező élőlényeknél (halaknál), majd a fejlődés során milyen előnyöket jelent (pl. emlősöknél).
Az agy fejlődése a majmoknál is előnyt jelentett, ezért alakulhatott ki 10-nél több emberfaj is, csak jött a katasztrófa, és kihaltak (majomfajtából is van egy jópár, ki tudja, hogy 100 ezer évvel ezelőtt ráadásul még hány volt). Az élőlények nagyobb részéről nincsen tudomásunk, mert nem maradtak fennt kövületek.
Lehet még rengeteg kérdést felvetni, de ellenérveket maximum az élet kialakulásával kapcsolatban. -
#11
Én meg azt is felraktam youtube-ra ilyen rövidítettként, ami a Szumátrai vulkánkitörésről szól (Mindennapi tudomány: Kőkorszaki apokalipszis) :D -
Pares #12 A félreértelmezett Isten mítoszok a hiányzó láncszem... 
-
Pares #13 Isten=Istenek
-
Pares #14 Magyarán szólva mindkét félnek igaza van. -
#15
Azokat csak "félreérteni" lehet, ha azok alapján próbálja megmagyarázni valaki az élet kialakulását, az evolúciót és az ember kialakulását. Minden szükséges feltétel és lehetőség megvolt, hogy itt kialakuljon az élet, nincs szükség más magyarázatra. Sem teremtőre, sem földönkívüli segítségre (amik sizntén nem magyaráznak meg mindent, és abszolut megválaszolhatatlan kérdéseket vetnek fel) nem volt szükség. A hiányzó láncszemet a fennt nem maradt maradványok okozzák (amiket lehet nem is fogunk megtalálni, mert tényleg nem maradtak meg), illetve nem tudjuk létrehozni úgy az életet, ahogyan kellene (amire a természetnek milliárd éve volt, és gyak. teljesen más körülmények), de ez is meg lesz szerintem valamikor. -
#16
Az a baj, hogy te megszemélyesíted magát az evolúciót. Ez nem így működik. Minden egyes élőlényben van valamiféle mutáció. Vagy elhanyagolható vagy jelentős. Ezek a mutációk az alapján maradnak fenn, hogy előnyösebb-e az adott fajnak ez a mutáció a túlélés szempontjából, avagy sem. Hisz ha nem előnyösebb, akkor hamarabb elpusztul. Ha előnyösebb, tovább marad életben és nagyobb eséllyel hoz létre utódokat, így továbböröklődik a mutáció. Ez azért nem olyan nagyon bonyolult. -
gosub #17 Ha az élet keletkezéséhez minden feltétel adva van, akkor miért nem tudunk mesterségesen egy valódi korlátlanul öröklődő replikátort létrehozni? Ez nagyon érdekelne!!! (De nehogy avval az 'óvodás' magyarázattal jöjj, hogy nagyon sokszor kell összehozni a kiindulási feltételeket, lefolytatni a reakciókat és majd az x billiárdodiknál létrejön, s emiatt szinte lehetetlen.) -
Pares #18 Hogy érted azt, hogy "azokat csak félreérteni" lehet? Külömben meg nem az élet kialakulását magyarázza meg, hanem "elegánsan" (a tudósok nagyon szeretik ezt a szavat használni) összekapcsolja a két elméletet. Azokból a megválaszolhatatlan kérdésekből is kevesebb van, mint alapjába véve az evolúciós elméletnél, és azt a párat is van kiktől megkérdezni, ha érted, mire gondolok... 
-
#19
"kijön egy kicsit napozni és nem is akar visszamenni, majd ő lesz az emlősök ükapja, de látja hogy vannak nála nagyobb erősebb dögök, ezért gondol egyet és patkány méretűre összemegy, elbújik, meg megnő, majom lesz belőle és ember, lássuk be, ez egy kicsit azért erős elképzelés.
Pedig a az evolúciót éltető "tudósok" között ez bizony így zajlott le."
Nem, ezt te találtad ki, vagy hallottál valamit amit nem értettél és utána ennyit férceltél össze belőle...
Mellesleg aki szerint annyira elképzelhetetlen a hal-kétéltű átmenet, az egyszerűen nézzen utána a mai élővilágban. Ma is élnek olyan halak, amik megfulladnak, ha nem lélegezhetnek levegőt, és olyan kétéltűek, amik egész életükben nem képesek elhagyni a vizet, mert a szárazföldön életképtelenek. -
#20
Na és akkor mivan? Ha én azt mondom, hogy a világot a hétszűnyű kapanyányimonyók teremtette három és fél perccel ezelőtt egy rózsaszínű csataunikornison lovagolva az is éppúgy megcáfolhatatlanul megmagyaráz minden felmerülő kérdést, és éppen emiatt tudományos értéke ugyanúgy nulla. -
#21
Valóban, döbbenetesen óvodás magyarázat, hogy egy egymilliárd évig tartó folyamatot nem voltunk képesek harminc évnyi kutatással minden részletében reprodukálni... -
gosub #22 Ez kibúvó a valódi válasz alól. A tudomány mér értékel, megismétel, reprodukál, bizonyít... megvannak a módszerei amiért tudománynak hívjuk. De ebben az esetben a véletlenre a nagy számosságra hivatkozik. Modellezéssel rendkívül bonyolult kémiai vegyületeket és reakciókat lehet modellezni. A számítási kapacitás minden része évről évre meredeken emelkedik. Miért nem alkotjuk meg az élet keletkezésének modelljét? A résztvevő anyagok, tulajdonságaik, mennyiségük, körülmények állítólag ismertek. Tudjuk milyen egy replikátor, miből áll. Miért nem modellezzük a keletkezését? -
#23
"A résztvevő anyagok, tulajdonságaik, mennyiségük, körülmények állítólag ismertek. Tudjuk milyen egy replikátor, miből áll. Miért nem modellezzük a keletkezését?"
Te miről beszélsz? Nagyjából vannak sejtéseink a többmilliárd évvel ezelőtti Föld felszínén uralkodó körülményekről. A mai legegyszerűbb élőlények tanulmányozása alapján vannak tippjeink arról, hogy milyenek lehettek a legelső élőlények.
A jelenlegi álláspontok szerint nagyjából egymilliárd év alatt egy több millió köbkilóméter térfogatú víztömegben valahol történtek olyan molekuláris szintű reakciók, amik az élet keletkezéséhez vezettek. Arról, hogy ez hogyan történt, rengeteg különféle elmélet és modell létezik, de mivel az eredeti körülmények reprodukálása gyakorlatilag lehetetlen, ezért kérdéses, hogy valaha is tudni fogjuk-e az igazat. Te pedig hajszálpontos működő szimulációt akarsz...
Gondolj már bele, a csillagászat a molekuláris biológia tudományánál évszázadokkal öregebb, és remgeteg adatot halmozott fel az égitestek mozgásairól, viselkedéséről. És mégis, hol van akár csak a Naprendszer minden égitestjének mozgását leíró modell? Pedig összehasonlítva akárcsak egyetlen élő sejtben lezajló folyamatok bonyolultságával az szinte nevetségesen egyszerű... -
djhambi #24 Éppen most raknak össze egy bacit. Ha visszaolvasol pár cikket...
"2010-ben Istent is játszhatunk, megteremthetjük az első mesterséges életet, egy élő baktériumot, aminek a génállománya teljes egészében egy laboratóriumban készül. Synthia Craig Venter teremtménye lesz, ugyanakkor nem ő az egyetlen aki ilyen irányú kutatásokat folytat. George Church a Harvardon egy önmagát felépítő riboszómát készített, egy proteineket előállító sejtgyárat. Várakozásai szerint 2010-ben eljutnak az önmagukat többszöröző szintetikus riboszómákig is." -
uwu #25 Ugyan már. Sima ügy. Ráadásul nem is kell csinálni semmit ha megvannak a feltételek.
Csak pár millió év kell hozzá. -
uwu #26 Ez tudod úgy működik, hogy vannak a tudományos eredmények amik alapján születnek az elméletek.
Megcáfolhatatlan és bizonyíthatatlan meséből meg végtelen mennyiségűt lehet kreálni. Az ilyesmitől nem megy előre a világ, nincs kézzelfogható eredménye, a tudományos elméleteknek meg van.
Mindig összekevered a szórakoztatóirodalmat a valósággal, még úgy is hogy külön felhívják rá a figyelmedet.
Pár dolog azért gyanús lehetne. Pl.: ha nem születhetnek új fajok már rég nem lenne élet a földön. Több tömeges kihalás is volt már a földön, a leghíresebbet talán még te is ismered. Szükségszerű az új fajok keletkezése. A folyamat napjainkban is tart, csak baromi lassú.
A kutyafélék változatossága már elég szemléletes, de a legjobb példa az evolúció jelenlétére a gyűrűfajok.
Igazából kár ezen vitázni, tök egyértelmű a dolog. A jelenlegi tudásunk alapján ez a helytálló, az hogy neked nem tetszik az a te bajod, sajnos nem lehet igazad semmiképp.
Olvasgassad a scifijeidet, de a reklámot mellőzzük. Elég jól élnek az írócskáid nincs szükségük rád. -
uwu #27 Az idő.... Azt nem tudjuk gyorsítani egyelőre. -
uwu #28 Nem hinném, hogy ezzel van baja.
Attól még hogy össze tudjuk legózni, nem bizonyíték a keletkezésre.
Sajnos ezt nem lehet modellezni.
Ha egy üveg levest elraknánk 100 millió évre, és saját ökoszisztéma alakulna ki benne, az lenne a bizonyíték. -
gosub #29 Miért van szükséged időre, mit old meg? Ez nem lottó, hogy csak elégszer kell kihúzni a számokat és előbb vagy utóbb de egyszer csak kijön pl. az 1,2,3,4,5. Ha van módja akkor meg kellene találni, mint ahogy mindennek megtaláljuk, akkor ennek is. De egyenlőre nem találni. Az anyag önszerveződése nem olyan magasfokú, hogy élet létrejöjjön. Márpedig, ha nem önszerveződő a körülmények segítségével, akkor kívülről kellene belevinni egy kis kreativitást:)) -
gosub #30 Hát akkor olvasd el az eredeti cikket! Pont a lényeget hamisították meg a magyarban, tiszta bulvár! Meg magát a kutatást! Abból kiderül, hogy semmilyen mesterségesen létrehozott életről nincs szó, hanem ahogy uwu írta összelegóznak ebből abból. -
#31
"Ha van módja akkor meg kellene találni, mint ahogy mindennek megtaláljuk, akkor ennek is. "
Döbbenetesen logikátlan az érvelésed. Azt hiszem jelenleg eléggé sok dolog van aminek még nem tudjuk a módját, és nem csak a biológiában. Ez nem jelenti az, hogy nem is létezik.
Megnéztem egy kisbabát. Három percig figyeltem, de egy centit sem nőtt. Nyilvánvalóan ez az egész felnövés dolog csak humbug, igazából a csodálatos mérettündér változtatja a kisbabát felnőtté. El akarod hitetni velem, hogy nem így van? Mutass nekem egy modellt, amiben a kisbaba most azonnal, néhány másodperc alatt felnőtt lesz! De teljesen pontos legyen ám, minden szövettani és sejttani részlet látszódjon rajta, három dimenzióban, életszerűen.
Mi az hogy nem elég hozzá néhány másodperc? Az időre semmi szükség az nem old meg semmit... -
#32
Miért, szerinted mit kellene csinálniuk? Tekintve, hogy az élőlények sejt szinten alapvetően azonos megoldásokkal operálnak (membránok szerkezete, ATP felhasználása, DNS mint örökítőanyag, a 20 alap aminosavból felépülő fehérje-enzimek stb.) nyilván az ésszerű megoldás az, hogy a mesterséges sejtet máshonnét összeszedet építőkockákból építik fel. Máshogyan nem is lehetne, mivel egyenlőre sem a fehérjék sem a nukleinsavak szintézisére nincs olyan módszer ami kikerülné a biológiai rendszerek felhasználását. Egyszerűen nem vagyunk képesek mesterséges enzimek vagy nukleinsavak hatékony létrehozására teljesen szintetikus úton. Nincs rá megfelelő technológia (és valószínűleg jó darabig nem is lesz, mert a biológia rendszerek felhasználása ésszerűbb, egyszerűbb és költséghatékonyabb)
Az hogy te magadban kitaláltad, hogy erre mind képesek vagyunk, csak sejtet alkotni nem sikerül mindössze annyit jelent, hogy tájékozatlan vagy. -
gosub #33 Kiforgatod a szavaim és nem érted. Pl. a csillagkeletkezésre van racionális magyarázatunk le tudjuk írni a folyamatot még ha nem is tudjuk reprodukálni, de nem is szükséges. Matematikailag modellezni tudjuk, fázisait kiszámítani. Milyen méretnél, tömegnél, időnél...mi várható. Bolygómozgásokat is ki tudjuk számolni egyre nagyobb pontossággal és egyre távolabbi időre.
Viszont szerinted lehetetlenség mesterségesen létrehozni életet az emberiség ideje alatt mert milliárd év kell hozzá és minden másodpercben billiárd próbálkozás. Akkor tudósok, laboratóriumok miért próbálkoznak? Téged kellene megkérdezniük és akkor nem csesznék el az idejüket, mások pénzét. -
Pares #34 Nagyon félreértelmezed, amit írtam. Én nem tagadom az evolúciót, semmi bajom vele, szerintem is létezik. Amit én írtam, az csak az emberiségre vonatkozik (a hiányzó láncszem a majmok és az emberek közt).
Nincs itt szó semilyen sci-fi-ről. Mielőtt ilyen elhamarkodott előítéletekbe bocsátkozol, néz utánna a témának (amit sose tettél meg). Nem kitalációkon meg halandzsákon alapul az elmélet. Had ne kelljen litániát írnom, és nézzétek el, hogy most az egyszer nem fejtem ki bővebben a témát (amit már vagy 1000x megtettem a fórumon). Nagyon röviden arról van szó, hogy az úgynevezett archeológusok és történészek a több ezer akár tízezer éves írásos emlékekre abszolút minden továbbgondolás nélkül rávágják hogy mese, valótlan, lehetetlen. Rengeteg írásban emlegetnek olyan dolgokat, mint az égi városok, égi háborúk az Istenek közt (főleg az Indiai szanszkrit iratokban). Szinte minden ősibb kultúrában (maják, Észak-amerikai indiánok, afrikai/ausztrál bennszülöttek) emlegetnek égi tanítómestereket, akik leszálltak a csillagok közül, és tanították a népet (pl.: Bep Kororoti). Persze, lehet hogy az ősöknek meg a kőkorszakiaknak szerte a Földön egyszerűen csak nagy volt az étvágyuk Sci-fire, és tévedek, de lehet, hogy nem. Lehet, hogy csak nem volt szavuk arra, amit láttak, és így keletkeztek az Istenes történetek, köztük a teremtés története is. És végül:
Isten(ek) az embert saját képmására teremtette.
Persze ez a teória is felvett újabb megválaszolatlan kérdéseket, de melyik nem? -
gosub #35 És a replikátorok szépen elkezdtek maguk köré védelmi mechanizmust építeni, például egy... egy membránszerkezetet! A vak véletlen segítségével olyan membrán lett amilyet mi, ha valaha is képesek leszünk elkészíteni, ahhoz elképesztő sok tudás, több generációnyi tudós rengeteg okos, elmés, Kreatív:) ember munkájára lesz szükség. Ez így nem éppen racionális, pedig Richard Dawkins nagyjából ennyivel elintézi.
-
#36
igazából ha kiderülne hogy a kreacionistáknak van igazuk,lehet nem kéne őslénytant tanulnom...de jó is lenne:D -
#37
mert a geológiában a legfontosabb faktorral egyszerűen nem tudunk mit kezdeni,nem tudjuk sem kihagyni a modellből,sem pótolni valamivel,ez pedig az idő... -
gosub #38 Ez nem ilyen egyszerű, az idő nem írja le a folyamatot. Egy számítógépes modellnél, pl csillagászati, bolygómozgás értelemszerűen nem kell a gép előtt ülni ezer évet, hogy megnézzük, hol is vannak az égitestek. Pont ezért is modellezzük. Persze ha akarod értsd félre... -
#39
Mondtam én olyat hogy leírja?:)Azt mondtam hogy egy megkerülhetetlen faktor,legyen szó gyakorlatilag bármiről a geológiában:)
Pares: a paleoasztronautikával nekem meg az a bajom,hogy józan ember is talál ki meséket,hogy alátámassza vele a saját világképét,nem beszélve a bekokázott/begombázott sámánokról,főpapokról -
#40
Ha az evolúciót elfogadod, akkor;
Nézd meg, hogy mekkora különbség van pl. egy hal, és egy majom vagy delfin agya között. Közel sincs akkora különbség, mint pl. a csimpánz és ember agya között.
Nézd meg, hogy hányfajta ember élt a Földön, akik már szintén nagyobb aggyal rendelkeztek a majmokénál. Az embernek gyakorlatilag egy evolúciós előnye van, az agy. Az segítette a túlélésben, hogy azok nemzettek több utódot, akik okosabbak voltak, jobban össze tudtak dolgozni, megtanulni a technikákat.
Az emberek elkezdtek magyarázatokat keresni a dolgokra, megpróbálták befolyásolni a természetet, természet szellemét, valószínűleg így kezdődött. Másrészt, nyilván ők is aludtak, nekik is voltak álmaik, amiket nagy valószínűséggel, legalábbis helyenként biztos, valamilyen jelként, tanításként vehettek. Én szerintem ez adhatja a magyarázatot az istenekben, ill. földön kívüliekben való hitre.
Tanításra nem hiszem, hogy szükség volt, arra viszont valószínűleg igen, hogy valaki összefogja az embereket, azért is hogy átadhassák egymásnak is tudásaikat. Ez segítette a fejlődést.
"Isten(ek) az embert saját képmására teremtette."
Ez szerintem pont a tudomány mellett szól, az ember és a majmok között olyan nagy különbség nincsen :D Megintcsak meg kell nézni a leleteket, a korábbi embertípusokat. A DNS -ünk kb. 95% -a is egyezik a csimpánzéval. Miért kellett volna az embert megteremteni, meg tanítani.