SG.hu·

18 millió évvel korábban léphettek partra a négylábúak

Egy lengyel lelet szerint a szárazföldi négylábúak, a modern kétéltűek, madarak, hüllők és emlősök ősei több millió évvel korábban megjelenhettek, mint azt eddig feltételezték, ami jelentősen átalakíthatja a fejlődésükről szóló elméleteket.

A Varsói Egyetem Paleobiológiai és Evolúciós Karának kutatói a dél-lengyelországi Swietokrzyskie-hegységben fedeztek fel 397 millió éves lábnyomokat. A terület akkoriban egy tengerpart része lehetett, míg a legkorábbi négylábú gerincesek összes korábbi fosszíliáit eddig a folyódeltáknál és tavaknál találták. "Felfedezésünk arra utal, hogy a jelenlegi tudományos konszenzus nem csupán az első négylábúak kialakulásának időpontját, de a helyét tekintve is téves" - nyilatkozott Grzegorz Niedzwiedzki, aki 2002-ben fedezte fel a szóban forgó lábnyomokat egy Kielce közelében fekvő bányában.

A nagyjából 15 centiméter széles lábnyomok 18 millió évvel idősebbek, mint a legkorábbi ismert leletek. A lábnyomok mérete arra utal, hogy a hozzá tartozó élőlények 2,5 méter hosszúságúak lehettek. Az általános nézet szerint a négylábúak a tüdős- és a bojtosúszójú halakból alakultak ki 387 millió évvel ezelőtt, melynek a híres Tiktaalik is tagja volt. "A feltételezések szerint a négylábúak a folyódeltákban és a tavakban fejlődtek ki, részben mert minden eddigi bizonyítékot ezekben a közegekben találtak" - nyilatkozott Jenny Clack, a brit Zoológiai Múzeum egyik kurátora. "Ez a kutatás azt sugallja, hogy az első négylábúak, akik a szárazföldre merészkedtek, valójában a sekély tengerekben éltek."


A lények egy tengeri lagúna iszapos talajában hagyták a lábnyomaikat, ami akkoriban az egyenlítőtől délre, egy szuperkontinens, Laurázsia déli partjai mentén helyezkedett el. Felmerül a kérdés, vajon miért vágtak neki a szárazföldnek a tenger lakói hamarabb, mint a folyók vagy tavak lényei?

Niedzwiedzki elmélete szerint a tengerpart egy csábító új, és nem utolsó sorban kényelmes élelemforrást nyújthatott az árapály által a partra vetett halak formájában, amikből akár kétszer is lakmározhattak azok, akik a szárazföldi életet választották. Ezzel szemben Ted Daeschler, a philadelphiai Természettudományi Akadémia munkatársa arra figyelmeztet, hogy a megkövült lábnyomok akár félre is vezethetnek. "Bár minden elismerésem a tanulmányban részt vevő tudósoké, létezhet más magyarázat is ezekre a nyomokra" - mondta.

Clack mindenesetre a négylábúak evolúciójának átértékelésére számít, szerinte kellőképpen meggyőzőek a bizonyítékok.

Kapcsolódó cikkek és linkek

Hozzászólások

Jelentkezz be a hozzászóláshoz.

© Irasidus2010. 01. 22.. 13:33||#149
A 14C-módszerrel mérhetõ maximális kor 50–70 ezer év, a hibahatár általában ±100 év, az analitikai módszerek és kalibrálások pontosításával egyre kisebb.
© djhambi2010. 01. 21.. 11:18||#148
"Ok, kerdem en, mi van akkor, ha 2 kulonbozo eljaras 2 kulonbozo eredmenyt ad?"

Sokadszorra mondom, tapasztalati tény, hogy nem ad különbözõ eredményeket. (+- 50 év) Ugyanolyan tapasztalati tény, mint pl. az, hogy minden tárgy a Födfelszín közelében g gyorsulással zuhan felé. Nem kell attól félned, hogy különbözõ eredményket kapsz nagy eltérésel. Nincs benne semmi statisztika, semmi valszám. (Csak annyi, amennyi atomi szinetn, de az nagy számuk miatt nyerõ.)
© Tetsuo2010. 01. 21.. 02:15||#147
A tema mar regen off.. azert beszeltem C14rol, mert az a leghasznaltabb regeszeti korokben. Persze a cikk eseteben nem valoszinu. Es felsorolsz tobb eljarast is, amit mind nem lehet elvegezni egyazon mintan. Ok, kerdem en, mi van akkor, ha 2 kulonbozo eljaras 2 kulonbozo eredmenyt ad? Bevetnek egy harmadikat.. igy mar matematikailag ok, de megis azt mutatja, h nem minden tuti..
© Irasidus2010. 01. 20.. 19:29||#146
Igen változott, a kalibrálás módszere plusz-mínusz 80 -100 év. Ez neked 50 ezer év távlatából nem elég pontos akkor használhatsz más módszert is. (Szerintem érthetõ amit írok, nem?)

Ott csúszattál, hogy a többi kormeghatározást figyelmen kívûl hagyod, és a C14 kormeghatározással foglalkozol egy több száz millió éves maradványnál, és ott csúsztatsz hogy nem érted meg tudjuk mikor mekkora volt a C14-befolyásoló kozmikus sugárzás 750 ezer évig pontosan, és ott csúsztatsz, hogy azt írod a kalibrálás változik, és nem azt pontosabb lesz, évtizedekkel pontosabb, és nem ezer vagy millió évvel, és ott csúsztatsz, folytatnám még, de mennem kell, olvass, és tanúlj:

Abszolúlt kormeghatározási módszerek:

1. Radiometrikus kormeghatározás

* argon–argon (Ar–Ar)
* hasadáskövetõ kormeghatározás
* hélium–hélium (He–He)
* jód–xenon (I–Xe)
* lantán–bárium (La–Ba)
* ólom–ólom (Pb–Pb)
* lutécium–hafnium (Lu–Hf)
* neon–neon (Ne–Ne)
* optikailag stimulált fénykibocsátási kormeghatározás
* kálium–argon (K–Ar)
* radiokarbon kormeghatározás
* rénium–ozmium (Re–Os)
* rubídium–stroncium (Rb–Sr)
* szamárium–neodímium (Sm–Nd)
* urán–ólom (U–Pb)
* urán–ólom–hélium (U–Pb–He)
* urán–tórium (U–Th)
* urán–urán (U–U)

...és még:

* részecskegyorsítós tömegspektrometria (AMS)
* kálium-argonos kormeghatározás (K-Ar KMH)
* a fák évgyûrûinek használata (dendrokronológia)
* obszidián hidratálásán alapuló KMH
* fluor felszívódását alkalmazó KMH
* biokronológia
* aminosav alapú KMH
* asztronómiai kronológia stb.

Illetve még használnak Relatív Kormeghatározási módszereket is...
© Tetsuo2010. 01. 20.. 01:59||#145
Minden igaz, amit eddig irtam.
Amit te irsz majdnem az is, csak a 100%ot javitsd kevesebbre.
Mint lejjebb irtam.. nemtom hanyadszor, egy minta vizsgalata eseten osszevetnek tobb modszert (ha lehet) ill kalibralnak, igen, akar a jegtombokhoz, de ha megnezed, maga a kalibralas is valtozik/zott..
© Irasidus2010. 01. 19.. 08:49||#144
Ne haragudj te vak vagy, vagy nem tudsz olvasni? Még egyszer:

Ez így nem igaz. Ismert, hogy a Napból származó kozmikus sugárzás fluxusa változik idõben, emiatt a radiokarbon meghatározással közvetlenül kapott ún. BP ("Before Present") évek számát kalibráció után feleltetik meg a kalendáriumi éveknek. A kalibrációhoz szabványos görbéket használnak, amelyek más kormeghatározási módszerekkel való összehasonlítások alapján készülnek, mint a fák évgyûrûi, barlangi cseppkövek (melyek több tízezer év rétegeit is tartalmazhatják), jégmagok, korallok, mélytengeri üledékek stb. A kozmikus sugárzás intenzitását se 80-90 év mérési eredményei alapján "extrapolálják". Egy 2005-ös vizsgálat például a grönlandi GISP2 jégmag rétegeinek 32 ezer évre visszamenõ vizsgálatával kapta meg a sugárzási fluxus idõfüggését ❤️6>. (E kormeghatározási módszereket T. T. nem is említi könyvében, pedig érdekes lenne megtudni a kreácionista magyarázatot például az antarktiszi EPICA jégmagra, amely 720 ezer év jégrétegeit tartalmazza.)

Nézd plusz mínusz pár év van a mérési pontosságban, ezt senki nem vitatja, de amit te állítasz az merõ tudatlanság, és hozzáértés.
© Tetsuo2010. 01. 19.. 02:26||#143
pontosan, egymashoz viszonyitjak a leleteket, persze gyakran kiegeszitik mas modzerekkel is, de neha nem tudjak..

errol beszeltem.
© djhambi2010. 01. 18.. 19:28||#142
Igen, de a +- 50 évbe beleszámolták az apróbb eltéréseket is. A mérések bizonyítják, más, ismert korú leletek összehasonlításával.
© Tetsuo2010. 01. 18.. 18:06||#141
A radiokarbon modszer is radiometrikus. 😉
Hol csusztattam, mi nem igaz?
Rengeteg modszer van, mind1ik behatarolva, h mikor hasznalhato, pl. mire varhato a minta kora..

© Tetsuo2010. 01. 18.. 18:01||#140
Mindenki tisztaban van vele, hogy vannak mas modszerek is, regeszeti szerves anyagoknal tobbsegeben megis a radiokarbon kormeghatarozast hasznaljak.
Egyebkent az egyszerubb radiometrikus eljarasoknal elengedhetetlen a kezdeti atomarany pontos ismerete. Az izokron kormeghatarozasnak is vannak korlatai..

Mind2 oldalon vannak elvakult fanatikusok. Persze, hogy a kreacionistak minden ragalmat felhoznak a modszerek ellen, en nem azt tettem.
Nem allitottam, hogy a kormeghatarozas, alapjaiban rossz, csupan azt, hogy nem mindenhato. A korulmenyek figyelembevetele nelkul a merheto ertekek gyakran felrevezetoek.
Ez mindegyik eljarasra igaz.