149
-
djhambi #109 A tudomány a világ megismerése. Nem kigondolása, a tudósok nem középkori papok, akik fölnéztek az égre, és azt mondták, a Földet ökrök tartják a hátukon. Nem buddhista szerzeteses, akik ülnek a szőnyegén, és megvilágosodik.
A tudomány szerint a világ megismerhető, és ezt a világot célja megismerni. (Bár a világ megismerése az életünkben nem fog bekövetkezni.) Mindig a valósággal egyezteti az eredményeit a tudomány, mérésekkel, kísérletekkel, tárgyi bizonyítékokkal. Így csak az kerül be a Tudomány Könyvébe, ami a világban van. Az igazság a tudomány. Logikailag a tudománynál alig lehet közelebbi dolgot mondani a valósághoz. Materialista. Minden, ami a tudományon kívül van, ellenőrizetlen képzelgés. Most azért építették meg a CERN-t, mert van csomó fizikai elméletük, de azokat addig nem rakhatják be a Tudomány Könyvébe, amíg kísérletileg meg nem bizonyosodnak, hogy a világ tényleg olyan, amilyennek leírják.
A tudományban nem hinni kell, hanem elfogadni, hogy az úgy van. Feltenni a kérdést, hogy miért ilyen, hülyeség, mert a válasz: ilyen a világ, különösebb okot nem tudunk adni, így osztották le a lapokat.
A tudomány áll a legközelebb az igazsághoz, és ahogy a tudomány növekszik, egyre közelebb és közelebb kerül az abszolút igazsághoz. Ez a válasz a kételyeidre. -
djhambi #108 Szerintem az élet értelme az, hogy olyan szintre eljussunk mentálisan, (értds: tudomány, emberi tulajdonságok, irigységről, hatalomról vaó lemondás...) hogy megfejthessük a létezésünk célját. -
djhambi #107 "Isten létezését és a teremtést a logika zárja ki"
Ez kama, legfeljebb azt zárja ki a logika, hogy 6 ezer éves az emberiség, meg azt, hogy emberi formában teremtett meg Isten. Tágabb értelemben nem tudhatod. Mert van egy-két logikai csavar, amivel látszóleg meg lehet cáfolni a mindenhatóságot, még nem jelenti azt, hogy az a logika helyes is. A valóság az, hogy nem tudhatod. Csak sejtheted a józan ész alapján. (Pl. ha Isten tökéletes, miért teremtett volna ekkora szart? Mégis, bizonyos szimmetriák előfordulnak a Világban... Valami rendszer van benne.) -
Epikurosz #106 Az egyik topikot megszállták a drogosok, másikot az agitproposok, harmadikat az elvakultak, negyediket a buták...
Én mindenünnen kiszorulok?
-
#105
Mielőtt beleböfögnél egy tudományos fórumba legalább a wikipédiát elolvashatnád, ahelyett, hogy baromságokat írsz.
1.: Az egysejtűek NEM csak osztódással szaporodnak. A sejtmaggal rendelkező egysejtűek (amikből a többsejtű élőlények származnak)képesek a párosodásra (csak náluk egyesülésnek - konjugáció nevezik általában), és az utódok ugyanúgy a két szülőegyed kevert genomjával jönnek létre mint az állatoknál vagy a növényeknél.
2.: Ha egysejtűek alatt HIBÁSAN a sejtmag nélküliekre gondoltál, akkor ott is létezik génátadás egymás között, ráadásul még csak ugyanabb a fajba sem kell tartoznia a két egyednek.
3.: A mutációhoz semmi szükség UV sugárzásra vagy hasonlókra (bár persze elősegíti) A DNS polimerázok nem tökéletesek, és bizonyos hibaszázalékkal dolgoznak. Ezt részben, de nem teljesen kompenzálják a különböző hibajavítási funkciók, de még így is, minden egyes ember kb. 20 új mutációt ad tovább az utódainak, ami benne alakult ki. A sejtmag nélküli egysejtűeknél ez a szám még jóval nagyobb, mivel kevesebb másolásvédelmi mechanizmusuk van. -
Irasidus #104 Nem, hinni te hiszel - főleg abban, hogy bármiféle érv, bizonyítás nélkül benyögsz valamit és ezt mi elhisszük. Jó dolog a tudatlanság megértem, de, hogy a műveletlenségeddel kérkedsz is az mindenek az alja...
Demagóg szöveged, ahogy látom annyiban kimerül, hogy amit az ember nem ismer, vagy nem tud előállítani, reprodukálni az nincs is, csak akkor nem tudom szerinted mi létezik?
Az iskoláról meg csak annyit, hogy a magyar oktatás rendszer már több mint 10 éve kisiklott, amit ott folytatnak az nem tanítás - hanem szinten tartás, és láthatólag ez sem működik. Persze ez még nem ok a te műveletlenségedre, csak megértjük, hogy amiről semmit sem tudsz az neked hit... (de hidd el mi nagyon sajnálunk is közben téged.) -
MrImy #103 Nem tudod pontosan... tehát HISZED, azt amit más EMBEREK mondanak.
Amúgy nincs olyan mutáció ami fennmaradt volna, csak a génmanipulációval értek el megfelelő eredményeket, de az élettelenből még mindig nem tudunk élőt alkotni és ez a kulcsa az egésznek.
Viszont mindenki elhiszi, hogy volt az ősleves aztán blablabla... kösz ebből nem kérek, ezt a dajkamesét csak az iskolában hittem el. -
#102
"Minden, ami nem hit, az a tudomány."
Nem ugyanaz a 2 dolog de nem is ellentetei 1masnak. Viszont ezt egy racionalista soha nem ertheti meg, mivel mestersegesen szukitett a latokore, hasonloan egy hitbuzgo keresztenyhez. A neo-racionalizmus semmit nem tud cafolni Kant ovatossagabol. Az ateizmus pedig leggyakrabban vagy hitre epul, v kozombossegre, igy nem lehet felette az altala cafolt ideologianak.
Ma rengeteg ember feltetel nelkul hisz a tudomanyban.. veluk mi van? :)
Vagy a hivo tudosokkal?
Vallasi es tudomanyos kerdeskorben is rengeteg fals info, demagog csusztatas van/volt, az emberi termeszetbol fakadoan.
Isten vs tudomany helyett az igazsagot kene kersni..
-
#101
*mi az élet értelme -
#100
A dokumentumfilm csak egy jó, érthető összefoglalója Darwin elméletének és a tudomány jelenlegi állásának.
Isten létezését és a teremtést a logika zárja ki, csak a fantázia szülötte, alaptalan, magyarázat helyett megválaszolhatatlan kérdéseket vet fel, és mindig csak arra fogják rá, amiről még nem egyértelműsödött a tudományban, hogy nem volt szükség Isteni beavatkozásra. Ha sikerül bebizonyítani, hogy hogyan jött létre az élet, akkor az ősrobbanást fogják Isten munkájának mondani, vagy amikbe még mindig bele lehet kötni.
A tudományra építve elméleteket felállítani meg nem filozófia. Filozófia értelmetlen kérdéseken elmélkedni, mint például mi az értelme, miért élünk, mi a lélek, stb... -
djhambi #99 És ha egy kicsit jobban ismernéd, tudnád, hogy pl. kvantumszinten micsoda befolyásolásokra képes egy-két elektron, vagy foton. Alagúthatásnak neevzzü azt, mikor egy nagy számú fotonnal bombázott fal (értsd, fény, EMH, stb...) esetén mivel a foton előfordulási helye valószínűségekkel írható le, vagyis nagy fotonszám esetén a fotonok a fal túloldalára is kerülnek. Kis számban átmennek az anyagon. Ugyanez az anyagra is igaz (értsd: elektron pl.), hiszen ugyanúgy megvan ez a képessége.
Ki tudja, hogy milyen változásokat hoz létre anyagban? Értsd: a fotonok elektronokat taszítanak ki, melyek saját héjukra visszatérve fotont bocsátanak ki, stb. hosszú idő alatt és nagyszámú ilyen jelenség esetén nem nehéz elképzelni, hogy sokmillió év alatt mutációk lépnek fel, ahogyan ma is tapasztaljuk, hogy mutációk lépnek fel, pl. elsősorban alfa, béta, és gamma sugárzás esetén (értsd: fény, EMH, foton), és néha tumor alakul ki, néha egy plussz kisujj, esetleg egy betegség, az egysejtűek esetében pl. egy ilyen mutáció során összeolvad két sejt, és többsejtű lesz. Nem vagyok biológus, de jelen esetben pl. a rák kialakulása áll a példáim közül legközelebb az egysejtűből többsejtű dolog létrejöttéhez. Néhány aminósavat eltolnak a gamma sugarak, pár fehérjét meglöknek, ezzel átírnak, stb.. vagy valami ilyesmi, nem vagyok biológus. De kb. így tudom értelmezni a folyamatot. A fizika része jól megy, innentől folytathatja egy biokémikus-orvos a hozzázólásomat! :) -
Epikurosz #98 Elkezdődött....
:-) -
djhambi #97 Régen azt hitték, ha az újszülött gyermeket a legnagyobb mocsokba rakják, akkor immunis lesz a betegségere. Abban hittek, ha beteg vagy, és felvágják az ereidet, akkor kifolyik a betegség. Azt hitték, hogy a fejfájás elmulasztható koponyalékeléssel, mert kiszökik belőle a rossz szellem. Azt hitték, ha sokat fújsz orrot, akkr az agyadat fújod ki, és elbutulsz. Azt hitték, ha magukat testileg kínozzák, akkor megbocsátást nyernekúlvilágon, ezért körben ostorral csapkodták magukat.
Fiam, ez a hit.
Minden, ami nem hit, az a tudomány. A tudomány megismeri a világot, és nem kigondolja. A tudomány ezen módszerével leszűri a sallangot, ez egy szűrő, ami meggátol, hogy sarlatásg és bűvészkedés befolyásolja hétköznapjainkat. Ezért kell tudományt tanulni! A tudomány nem hit kérdése, a tudomány a körülöttünk levő világ, a lehető legtisztább formában.
Fiam, ez a tudomány. -
Epikurosz #96 Hinni a templomban kell! -
#95
Termeszetesen egy sargakockas "dokumentumfilm" nem fogja az ellenkezojet allitani..
Az oslevesbol is sokan probaltak mar meg egyszeru eletszeru cuccokat csinalni, nem jott ossze. Iden is lesznek kiserletek, de maga az élet szó alapbol filozofia.. ahany tudos, annyifelekeppen definialja.
Az evolucio pedig nem zarja ki Isten letezeset es a Teremtést. -
#94
Ez az egyetlen, aminek egyáltalán VAN bármi valóságalapja. Megfigyelések, kutatások alapján állították fel az elméletet, amiket a tudomány nagyobbrészt sikeresen igazolt. Nem volt szükség semmilyen külső segítségre, hogy létrejöjjön az élet, és ilyen szintre eljusson millárd évek alatt.
Persze szíved joga, ha inkább másra szeretnéd elhinni, hogy annak több valóságalapja van. De nincsen. Ha komolyabban elkezdesz foglalkozni a témával, erre te is rá jössz. De nem leszel boldogabb, ha bármi másban hiszel (kereszténységet, buddhizmust mindenképpen érdemes ismerni, mert élni azért azok tanítanak meg :P), maximum támogatod azt a pár csalót, aki ebből él és szemellenzővel kűzd azért, hogy megmaradjon a munkája :P (kreacionistákra gondolok főképp).
Ezt javaslom neked is, hogy nézd végig :) -
MrImy #93 ...már csak el kéne hinni.
Kösz szépen, de inkább valami másban hiszek. Olyasmiben aminek sokkal több a valóságalapja. -
djhambi #92 Sokmillió év alatt sok külső behatásra mutácók lépnek fel. -
#91
Kémiai reakciók, sugárzás, stb. hatására valószínűleg. -
MrImy #90 Bla-bla...
Megjelentek az egysejtűek
Bla-bla...
Hogy váltak többsejtűvé, ha az egysejtűek osztódással szaporodnak, így genetikai kódjuk nem változik? -
Epikurosz #89 Igen, épp emiatt voltak kételyeim, mert azt tudtam, hogy a vírusok önmagukban nem életképesek. -
Alfa Of NS #88 Az evolúció a genetikai kódra vonatkozik, így a többsejtű élőlények, egysejtűek, vírusok, viroidok ugyanazon alapelv alapján változnak.
Ami a szervet illeti, meg ha meglátod egy baktérium evolúcióját, akkor igazolást kap, hogy a genetikai kód a környezet szelekciójának hatására változik, ami a szem fejlődésének is a lényege. -
Epikurosz #87 "Epi, meg hozza a saját szinvonalát folyamatosan. Gratulálok."
Fejezd be a pimaszkodást!
Nem cseresznyéztünk egy tálból. -
#86
Na, akkor nézd meg EZT, pont ennek elején van a szem kialakulásáról szól :-) -
#85
Amire te gondosz, azok a viroidok es nem a virusok.. azok evolucioja pedig joval primitivebb mint egy komolyabb elolenye. Persze bizonyos tekintetben modell lehet a szamitogep-virus fejlodese is ill bizonyos szoftverek, de ne keverjuk mar ossze oket. Az lenne az igazi, ha egy komplex szervet, mondjuk szemet lathatnank az evolucios uton, de nem latunk..
Epi, meg hozza a saját szinvonalát folyamatosan. Gratulálok. -
#84
A vírusok nem élőlények, de evolúciós rendszerek, és így a mutáció és a szelekció elvén működő evolúció ugyanúgy megfigyelhető rajtuk mint az élő szervezeteken.
Természetesen léteznek vírustenyészetek, csak kell hozzájuk a vírus gazdasejtjeinek a tenyészete. (Tehát pl. egy emberi sejttenyészet) -
Epikurosz #83 Megvan:
"Izolálták és szaporítani kezdték az Amerikai Egyesült államokban az új influenza vírusát - számolt be szerdai lapszámában a New York Times. A vírustenyészet előállítása nagyon fontos első lépése bármilyen oltóanyag előállításának." -
#82
Nemlehet, hogy mindkettő van? :D Googleba mindkettőre találni. (google javaslat: baktérium tenyésztés otthon XD) -
Epikurosz #81 Akkor konkétan: bacitenyészet van, de van vírustenyészet is? -
djhambi #80 Volt egy cikk SG-n a H1N1 100 éves mutálódásáról Eljutott egészen a H5N3-ig. Minimum 6 új változat, mindössze 100 év alatt. -
#79
Szerintem rosszul tudod. Gondolj csak az influenzára, ami szinte folyamatosan változik, körülbelülre se lehet szerintem megmondani, hogy hány fajtája létezik. Egyesülhet mással, ellenállóvá válhat, stb. De engem is javítsatok ki ha tévedek :D -
#78
Mindentudás Egyeteme - Az emberi természet biológiai gyökerei (főleg a 3. oldaltól érdemes olvasni, de az egész érdekes, ameddig beleolvastam). -
Epikurosz #77 "Igazából a virológiában ez már tök alap"
tudtommal a gyors evolúciót, mutációkat baciknál tudják megfigyelni, vagy szunyogoknál, legyeknél, stb. A vírusoknál ez nem megy - de javíts ki, ha tévedek. -
uwu #76 Terelés!
Kurvára nem erről van szó.
A repülő szarvas vontatta szánkó is tök reális mi? Szánalmas a ragaszkodásod a mesédhez.
De ha már itt tartunk.
A fénygömbökről fantáziáló papok meg begombázott papok voltak valójában, és csak bepalizták a híveket, hogy az olyanok mit te irányíthatóak legyenek. Hihetetlen, hogy évezredek múltán is van aki beszoja
A misztikumba bármit bele lehet magyarázni. Az igaz isten is bele lehetne szőni. Csupán arról van szó, hogy pár idióta abból él, hogy hiszékeny birkákat lát el izgi sztorikkal. Ennek tudományos jelentősége nincs, eredménye meg végképp nem. De ha ennyire bele vagy fejelve, jó szórakozást hozzá, csak minket ne fárasszál már az ostobaságaiddal! -
uwu #75 Neked aztán van ám bajod.
Nagyon durván nem megy neked a szövegértelmezés.
Éppen hogy djhambi-nak írtam, hogy ez így nem meggyőző, mert én értettem mivel van problémád, csak az nem jut el az agyadig, hogy ezt így nem tudjuk modellezni.
Szájba rágok kicsit, hátha bejut a kis buksidba valami: A modellezéshez is sok idő kell. Nincs más esély marad a megfigyelés. A mikroorganizmusoknál gyorsabban működik a dolog, ott lehet leghamarabb fülön csípni. Igazából a virológiában ez már tök alap, igaz hogy az nem igazi élet, de sok sok idő múlva talán magasabb szinten is tök egyértelmű lesz, még a legelvetemültebb kétkedőknek is. -
Irasidus #74 Közvetett bizonyítékok:
• rendszertani
• etológiai
• parazitológiai
• élettani
• biokémiai
• embriológiai
• morfológiai
• őslénytani
•állat - és növényföldrajzi
Morfológiai bizonyítékok:
•Homológ szervek
•Analóg szervek
•Csökevényes szervek
Molekuláris szintű evolúció
Biokémiai bizonyítékok
stb...
Nem fogok minden bizonyítékot felsorolni, nem vagyok a tanárod, csak rávilágítottam, hogy enyhén szólva hiányos a tudásod!
-
Irasidus #73 Mielőtt ilyet kijelentesz, talán előbb tájékozódj...
Microevolúció:
1. fajon belüli, intraspecifikus változások sora, melyet a populáció génállományának külső és belső erők hatására létrejövő változása eredményez.
Macroevolúció:
1. a faj felett végbemenő evolúciós folyamatok (populációk, taxonok egymásra hatás - irasidus.)
Pl.:
http://www.termeszetvilaga.hu/tv2003/tv0302/evolucio.html -
Pares #72 Nem akarok itt sokat offolni, szóval írok egy PM-et. -
#71
Ezek nem létező fogalmak. Nincs olyan, hogy mikro- és makroevolúció. Csak evolúció van. -
djhambi #70 "Darwin amikor azt állította, hogy a majomtól származunk, még talán nem is voltak leletek a korábbi ember típusokból. Azóta ugrásokkal de a leletek eddig végig alátámasztották, hogy voltak átmeneti embertípusok a csimpánz és a mai ember között."
Igen, ezen az úton haladva szeretném Darwint alátámaztani. Egyrészt azért tudott 100 évig töretlen elméletet felállítani, mert hihetetlen kutatómunkát végzett, nemcsak a Galapagosi szigetek élővilágával, egy élet munkája van benne, és azóta többtízezren fogallkoztak már a témával, és keményen dolgoztak, azóta DNS tesztekkel felrajzolták az emberi géntérképet, stb. Ne kicsinyeljük le a munkáukat azzal, hogy kijelentünk általunk ellenőrizetlen állításokat!
Másrészt itt azt állították, hogy milyen nagy a különbség az ember és a csimpánz között. Az állatoknál tisztán látszik az evolúció. Miért nem tartod magad is állatnak? A hétköznapjaid 95%-ában ugyanúgy ösztönösen viselkedünk, mit az állatok, ugyanolyan sztönök hajtanak, ha gondolkodunk, azt is befolyásolja érzelmi állapotunk. Fajfenntartás, élelemszerzés ugyanolyan. stresszhelyzetben való viselkedés, reflexek. Ha fejsérülést szenvedünk, és agyunk egy része kiesik, nem vagyunk hasznosabbak a társadalom szempontjából egy állatnál. Ugyanúgy szaporodunk, ugyanolyan az anyagcserénk, a belső védekezési rendszerünk, egyedül az az egy pici különbség van közöttünk, hogy látszólag intelligensebben viselkedünk, jobban kommunikálunk, és a jobb agyműködés miatt bonyolultabb érzelmeket vagyunk képesek átélni (elefánt hónapokig cipeli halott utódját, a madarak sokszor hűségesebbek nálunk...). De kíváncsi lennék arra, hogyha idejönne egy földönkívüli, aki sokkal fejlettebb ilyen téren nálunk, hogy ő állatnak fog-e minket tartani, mert sokkal kisebb a különbség az ember és a csimpánz között, mint az ember és a földönkívüli között? Szerintem az énközpontúság és az elme korlátoltsága szüli az intelligens tervezést.