290
-
kukacos #210 Szerintem mindenki tudja, hogy a Közel-Kelet és Afrika térképe a gyarmati rendszer bűne. A nyugatnak viszont nem az az érdeke, hogy mindenhol igazságos határokkal bíró nemzetállam és demokrácia legyen, hanem hogy ne kezdődjenek emberirtással járó és más országokat belerángató konfliktusok. A világ politikai rendszere olyan mint egy kártyavár, ahol ha egy lapot kihúzol, az egész összedőlhet. Szíriát és társait ezért nem piszkálják, amíg nem muszáj. -
Epikurosz #209 Jól beindult a szóköpő gépezet.
Iraknál egy a lényeg: Izrael biztonsági érdekei azt kívánták, hogy lerohanják az országot. Pistike megkérdezhetné, hogy "Oké, de akkor miért az USA rohanta le, miért nem Izrael?" De, Pistike már csak ilyen gyerek.
Afganisztán esetében az al-Kaida volt a fő célpont. A háború hadászati szempontból sikerült, de egyéb szempontból nem. Afganisztán egy feudális állam maradt, ahol ma is halállal büntetik, ha valaki megkeresztelkedik. Ráadásul a máktermesztés is megmaradt. Olyan megszállás kellett volna, mint Japánban vagy Németo.-ban a II. vgh. után, amely teljesen átrendezi a társadalmat: demokrácia, lelkiismereti szabadság, piacgazdaság. E célok teljesülése nélkül a háborúra költött pénz kidobott pénz. -
#208
Hát kb. erről van szó. -
#207
A háborús propaganda láthatóan hat..
A jó tudodkidet sértegessed. Akkor rád milyen hat, ha már ilyen kurva okos vagy?
A Karadzsicsék is azt mondták, mikor lőtték a szarajevói piacot, hogy a bosnyákok lőtték a hegyekről a saját népüket, hogy így harcoljanak ki szimpátiát a nemzetközi közvélemény előtt...
Szánalmas.
Ez most hogy jön ide? Már megint egy konetós, aki szerint 2001.09.11 megrendezve volt?
Nem irakiak meg afgánok tartják megszállva amerikát, hanem fordítva.
Valóban nem. De ki is pénzelt terroristákat és ismeri is ezt el? Nahát...
Nem afgánok, irakiak hoznak létre bábkormányokat az usa-ban, hanem fordítva.
Apafej, nyisd ki a szemed első körben. Afganisztán az ENSZ által jóváhagyott akció, nemzetközi támogatással indult és még most is az. Az más kérdés, hogy képességek híján szokás szerint USA haderejére kell támaszkodni.
Egyétek csak a propaganda-moslékot. Ha naponta 250x súlykolja a rádió, akkor biztosan igaz.
Apró gond, hogy nem igazán hallagatok rádiót, TV-t sem nézek lassan 9 hónapja (addig sem nagyon csináltam...). Ah, biztos agyhullámaimat befolyásolják ugye? Vagy a víz, biztos az ivóvíz teszi!
-
#206
A hadviselésnek mindig is voltak szabályai, egy részük természeti, környezeti társadalmi törvényekből következik, más részüket a hadviselő felek a nemzetközi jog részeként vállalják.
A termászet áltai része az nem szabály. Az gát. Háborúzott volna máskor is az ember, de a sár volt az erősebb vagy a hó az Alpokban, stb.
A 'mindig is volt' részen csak mosolygok. 5000 éve az elfoglalt városok lakóit minden cécó nélkül kiirtották. Nem volt ott semmféle szabály. Mióta vannak háborúk? Mióta nemzetközi jog? Érdekes értelmezést adtál a 'mindig is volt' időtartamnak.
A háborúnak NEM az öncélú pusztítás a célja, hanem a győzelem, amit nem halott hősök, hanem az életben maradott névtelenek vívnak ki.
Általában valóban nem, de ezalól vannak kivételek. Mert pl. Varsó lerombolásának semmiféle katonai jelentősége nem volt a felkelés leverése után. Vagy a kifosztott városok felgyújtásának mi értelme? Ha a város épen marad hamarabb mehetsz vissza fosztogatni...
A végső bálvány pedig az atomfegyver maga, mely elrettentő erejénél fogva teszi lehetővé azt, hogy politikai konfliktust nyerjenek anélkül, hogy azt vagy egyáltalán a haderőt be kéne, be lehetne vetni.
És ez így van rendjén.
Az atomfegyverek léte és használata érdkes kérdése, mert ezidáig gyakorlatilag egyszer használták őket. Ma még mindig a McNamara idején lefektetett alapelvek uralkodnak szerintem a nukleáris stratégiában.
-
#205
Érdekes, hogy a határhúzogatást csak ezen államoknál szokák sokan felvetni. AZ összes közel-keleti állam olyan, hogy nem igazán van történelmi alapjuk. Ilyen Szíria is. Ott is működött a vonalzó, de ezen eddig még nem akadt senki fent. Fura. -
Amergin #204 A háborús propaganda láthatóan hat..
A Karadzsicsék is azt mondták, mikor lőtték a szarajevói piacot, hogy a bosnyákok lőtték a hegyekről a saját népüket, hogy így harcoljanak ki szimpátiát a nemzetközi közvélemény előtt...
Szánalmas.
Nem irakiak meg afgánok tartják megszállva amerikát, hanem fordítva. Nem afgánok, irakiak hoznak létre bábkormányokat az usa-ban, hanem fordítva. Ja hogy az usa a jó, igazságos, méltányos, becsületes, stb, míg a hazájuk idegen megszállása ellen küzdők a gonoszok. Ki van ez találva! Erkölcsileg remekül védhető álláspont.
Mondom mégegyszer: le lehet pipázni a "hős" amerikai gyilkosokat, akik idegen országokba mennek be, ott gyilkolásszák az utólagosan terroristának minősített helyi ellenállókat, bábkormányt hoznak létre és rátenyerelnek az ország összes erőforrására. Kúrvára méltányos és igazságos. Tényleg.
Ha még van ellenvetés, akkor este majd belinkelem nektek, amikor a tróger Bush MAGA mondja ki, hogy nincs semmi összefüggés Irak és a 9/11-es "terrorizmus" között. A "tömegpusztító fegyverek", amivel meg lerohanták őket sehol sincsenek, de ha már feldúltuk az országot, akkor ott is maradunk, amíg ki nem írtjuk az összes ott lakót, akinek nem tetszik a gyarmatosításunk.
Egyétek csak a propaganda-moslékot. Ha naponta 250x súlykolja a rádió, akkor biztosan igaz. -
#203
"Az első Iraki háború után a kurdok gyak autonóm területként élvezték a repüléstilalmi zóna áldásos hatását."
Ezt ugye nem Szaddám rendszerének érdemeként akarod beállítani?
Az olajárról Molnibalage már elmondta a lényeget, nincs mit hozzátenni. Azaz talán csak annyit, hogy Irak hosszú éveken át csak élelmiszerért adhatott el fix mennyiségű olajat, ami így nem zavart be az olajpiacon. Ami keveset Szaddám suba alatt eladott, az meg jelentéktelen volt.
"Szal ezekszerint, hogy egy amcsi katona plusz néhány száz iraki polgári személy élete árán hány milliárd dollár extra bevételt tudtak összehozni ezekszerint mégiscsak pozítív mérleget adott."
Bizonyítékok az iraki háború okozta sokmilliárd dolláros extra bevételre?
Némiképp hitelteleníti az állításodat az, amikor Irak az első öbölháború végén sorra felgyújtotta a kuvaiti olajkutakat. Ha a minél magasabb olajár lett volna a cél, akkor hagyták volna a fenébe a kuvaiti olajkutakat égni.
Ami meg a vegyi és a nukleáris fegyvereket illeti, épp Szaddám volt, aki ezekkel fenyegetőzött ill. kétértelmű kijelentéseket tett. Illetve idővel annyira diszkreditálta magát, hogy azt sem lehetett elhinni neki, amikor véletlenül igazat mondott. -
#202
"Magyarán a jenkik agyonverhetik mindig azt aki pillanatnyilag jön jó eséllyel, de magát a forrást nem képesek felszámolni, mert az nem is Irakban van..."
Ergo...?
"Ja! Hogy ilyen hatékonyan tudnak gyilkolni!?
Hát azért tök jó, hogy nem tűnt fel neked, hogy erről szólt az elúlt x ezer év haditechnikai fejlődése?"
Hát nem!
A hadviselésnek mindig is voltak szabályai, egy részük természeti, környezeti társadalmi törvényekből következik, más részüket a hadviselő felek a nemzetközi jog részeként vállalják.
A háborúnak NEM az öncélú pusztítás a célja, hanem a győzelem, amit nem halott hősök, hanem az életben maradott névtelenek vívnak ki.
A hadsereg egy adott politikai erő jelképe, mert ugye "a háború a politika folytatása...". A reguláris haderő valójában az adott ország, politikai erő által birtokolt, legnagyobb pusztításra képes fegyver hordozására kijelölt szervezet. Egy jelkép birtokosai, és örzői.
A végső bálvány pedig az atomfegyver maga, mely elrettentő erejénél fogva teszi lehetővé azt, hogy politikai konfliktust nyerjenek anélkül, hogy azt vagy egyáltalán a haderőt be kéne, be lehetne vetni.
És ez így van rendjén.
Szal egy háborút célja nem a pusztítás maga, már csak azért sem, mert a békét végül valaki életben maradott és elfogadott politikai vezetővel meg kell kötni, és aztán mert valakinek a békét fel kell építenie.
Egy ok miatt szükséges a pusztító erő, hogy semlegesítse a szemben álló politikai erőt védő hasonló haderőt. Csakhogy az intelligens fegyverek, az alternatív hadviselési módok, pl információs, ezen belül elektronikai , pszichológiai hadviselés korában ehhez nem szükséges az atomfegyver, vagy más mérhetetlen pusztítóerőt képviselő eszköz.
Sajnálom, hogy félreértetted ezt az egészet. -
kukacos #201 Egyébként a katonák is erről panaszkodnak, hogy a modern hadviselés kiterjedt, és az új fogásokat nem tanítják az akadémián. Afganisztánban nem az kell egy helyes döntéshez, hogy mekkora homlokpáncélt visz át a lövedék, hanem hogy melyik törzs tagjai élnek egy adott faluban, és mi a viszonyuk Abdulhoz, a szomszéd völgy hadurához. -
kukacos #200 Ácsi emberek. Az hogy lövöldöznek Afganisztánban meg Irakban is, az csak a játszma kisebb része. Rendkívül kemény politikai alkuk, segélyezés és országépítés megy a háttérben. Próbálják megtalálni azokat az embereket, akik képesek az országot vezetni, ha az amik elmentek. Afganisztán miniszterelnökét először Kabul polgármesterének csúfolták, mert csak odáig terjedt a hatalma, ma már rengeteg hadúrral és törzsi vezetővel van szövetségi viszonyban. Építik az infrastruktúrát, segítik a helyi lakosságot, hogy megnyerjék a támogatásukat. Tanultak Vietnamból, tudják, hogy széllel szemben nem lehet, a helyzetet csak helyi politikai erők tudják stabilizálni.
Afganisztánban az elmúlt 8 évben megduplázódott az életszínvonal. Erőműveket építenek, öntik a segélyeket a szegény vidéki területekre. Azt akarják elérni, hogy az afgán paraszt érezze, arról kell döntenie, mi a fontosabb: a családja és a jószága, vagy Mohamed szakállának szőr szerinti követése. Lakossági támogatás nélkül a gerillák ellehetetlenülnek. Irakban már van eredmény. Egyébként ugyanez zajlik Gáza-West Bank vonalon is.
A játszma igazából azért bonyolult, mert mind Irak, mind Afganisztán egy nevetséges határokkal összetákolt bódé, amit valójában tízfelé kéne szabdalni, de ezt meg politikai okokból nem engedhetik, mert destabilizálná a régiót. Afganisztánban további nehezítés, hogy a gerillákat egy másik állam lényegében támogatja, aki ellen nem lehet nyíltan fellépni, ráadásul a lakosság hagyományosan ellene van a központosításnak. Ez az amik nehéz haladásának oka, és nem a gerillák hatékonysága vagy a légierő által ledobott bombák száma. Az is hendikep, hogy elvi okokból demokráciát akarnak, de egy ilyen országnak csúfolt tákolmányt igazából csak egy diktatúra tud egyben tartani.
A hadsereg csak egyetlen (bár erős) kártya a tekintélyes pakliban. -
#199
Azt tudnám, hogy hogyan tudott olyan kijelentés tenni, mikor Irak olajexportja jelentktelen volt, katonai képességei a környező országokra nézve meg jelentéktelenek voltak. Akkor mégis mit rinyált a piac? A hányinger kerülget mikor ilyen mínuszos hírek hallatán emelkedik az olajár. Jó hogy nem emelkedik attól is, hogy én tüsszentek egyet az utcán... -
#198
Szaddamot pont azért kellett taccsar tenni mert minden 2 hétben tett egy olyan kijelentést, amitől tökre kiszámíthatatlanná vált az olajpiac. Szavakkal több kárt okozott az amcsiknak mint elötte fegyverekkel. -
#197
Én egy konkrét háborúról beszélek, te meg elméletekről, hogy mert ha jönne valami reguláris erő, akkor aztán úgy elfenekelnék, hogy ihaj.
Milyen elméletrő? Itt - ott megpróbáltak a hagyományos módon ellenálni 2003-ban. Simán lepöckölték őket. Az asszimetrikus hadviselés során is nagyrész elfenekelik őket, csak a probléma az, hogy a hadműveletek ütemét nem az szabja meg, hogy a jenki gépezet potenciálja milyen, hanem az, hogy az ellen mikor jön elő. Mert Ali két évig a piacra jár, és mikor jön egy fegyverszállítmány akkor Ali előbújik lövöldözni és ellenség lesz belőle. Magyarán a jenkik agyonverhetik mindig azt aki pillanatnyilag jön jó eséllyel, de magát a forrást nem képesek felszámolni, mert az nem is Irakban van...
Csak éppen nem jön! Csak ez a szemét irreguláris, amivel meg senki nem tud semmit kezdeni.
Akkor tudnám, hogy ki a tökömre mérnek csapást a gépek és kik lövöldöznek a célként megjelöl objektumokból... Ilyen szintig jut el az ellen. Nehézfegyverzet alkalmazására szó sem kerülhet. Maga a jenki haderő fölénye ennyit enged meg. Ez tényleg olyan kurva nehéz belátni?
Ja! Hogy ilyen hatékonyan tudnak gyilkolni!?
Hát azért tök jó, hogy nem tűnt fel neked, hogy erről szólt az elúlt x ezer év haditechnikai fejlődése? -
#196
Talán azért volt kibaszott magas, mert a piac az már csak olyan hisztérikus, hogy nevetséges hírek hatására is repked az olajár. Meg akkor még ment a világ szekere és úgy számoltak, hogy bizony kell az olaj. Aztán jött a válság és mindjárt más lett a leányzó fekvése... -
#195
Te kevered a sezlont a faxommal.
Én egy konkrét háborúról beszélek, te meg elméletekről, hogy mert ha jönne valami reguláris erő, akkor aztán úgy elfenekelnék, hogy ihaj.
Tökre igazad van!
Csak éppen nem jön! Csak ez a szemét irreguláris, amivel meg senki nem tud semmit kezdeni.
"Nézd meg Vietnámot és Afganisztánt. Millók vs. pár tízezres veszteség."
Te valami fasiszta vagy?
Mit ér egy elvesztett, milliók életét kioltó háború, igaz közben csak 50 ezren haltak meg!
Ja! Hogy ilyen hatékonyan tudnak gyilkolni!?
-
#194
Jogos az első bekezdés a második meg kicsitsem. Az első Iraki háború után a kurdok gyak autonóm területként élvezték a repüléstilalmi zóna áldásos hatását. Szal azért 91 óta ott nem igazán baxakodott senki, max néha a törökök mentek át, amikor a kurd terroristák meg odamenekültek vissza.
"Talán az olaj is bejátszott, de nem túlságosan, hiszen Irak most, évekkel a háború lezárulta után is igen kis szerepet játszik az olajexportban. Arról sincsenek hírek, hogy az USA millió hordószám pumpálná ki az olajat Irakból nevetségesen olcsó áron."
Naaa, azért ezen már nagyjából túl vagyunk. Az olajban soha nem az az érdekes, hogy éppen mennyi van belőle a piacon, hanem hogy mennyi az árfolyama! Márpedig 1 évvel ezelöttig az olaj ára kiba magas volt, az amcsi meg a szaudi olajcégek halálra keresték magukat. Hülyék lettek volna bejelenteni, hogy hatalmas olajmezőket találtak Irakban és mindjárt béke lesz, és mindjárt piacra dobják. Még csak az kéne. Akkor még ez a háború is jobb. Pláne hogy elötte Szaddám mindíg ezzel fenyegetőzött, hogy kvótán felüli kitermelést fog végezni, mert hogy kicsit éheznek az emberek Irakban. Bocs.
Bush elnök nem nagyon szégyenkezett amiat amitt tett, pedig utólag bevalotta, hogy nem volt tömegpusztító fegyver Irakban, meg még 1-2 másik állítás sem volt igaz.
Szal ezekszerint, hogy egy amcsi katona plusz néhány száz iraki polgári személy élete árán hány milliárd dollár extra bevételt tudtak összehozni ezekszerint mégiscsak pozítív mérleget adott. -
#193
Én a légierőről beszélek, ami itt nem tud működni, nem lehet látványos filmeket forgatni az ellenséges légvédelem porigalázásáról, merthogy nincs ellenséges légvédelem.
Komolyan mondom sikítani támad kedvem ekkora baromság leírásától amit te itt művelsz. A légierő működik pont amiatt, hogy nincs légvédelem. A bégrehajtott bevetések számát meg javaslom tanulmányozt és a felhasznált fegyverezet mennyiségét is. Ez nem világháború az tény, de a légierő kiválóan működik harcászati szempontból. A költségekkel van a baj. Egy COIN gép majden ugyanezt megcsinálá a 1/10-ből...
Akkor ez hogy van? Ez akkor ezek a IED-es akciók nem is érnek pontot? Vagy ezt az egészet nem is pontra játsszák?:D
Te arról beszélsz, hogy a légierő hatástalan. Nem az. Akkor nem ilyen kicsi lenne a harctéri veszteség. Erről beszélek. Te meg gondolom megnézted, hogy eddig x halott volt. Azt felejted el, hogy ennek nagy része IED által halt meg vagy közlekedési balesetben.
Azonban vannak más statisztikai adatok, pl az a gáz hogy ha adott teüuleten van 10 000 gerilla, azokat a tapasztalatok szerint kb 10X akkora nagyságú reguláris erő tudja féken tartani.
10 000 olyan embert aki hajlandó fegyvert fogni, meg sajna minden országban lehet találni.
Mit is írtam a COIN harcászat tapasztalatairól? Én tehetek róla, hogy nem követik a már kitaposott ösvényeket? -
#192
Továbbá van még egy szempont, amellyel senki sem szívesen szembesül. A haditudósítók nem kizárólag a háborút vívó felek áldozatai, hanem talán elsősorban azé a média-fogyasztói tárdasaloméi, melynek tagjai az otthoni kényelmes karosszékben teát szürcsölve élvezik azt a kellemes borzongást, amely elfogja őket a harci cselekményekről szóló filmbeszámolók láttán. -
#191
"Mivel az afgán milíciáknak nincs légi ereje, és ugye sosevolt ezért a szuper fejlett légierő sem használható, mert hogy nincs ki ellen.
Ezt kérdezd meg azon halott ellenségek ezreitől akiket a CAS küldött át a másvilágra. A gond az vele, hogy a mostani légierő kicsit drága ehhez a feladathoz. Valami más kellene. Pl. ilyen.Van második része is."
Aha, csak a CAS tevékenységet alapvetően ugye szárazföldi csapatok támogatása érdekében, szárazföldi csapatok ellen végzik. Ráadásul valszeg az amcsi fegyveres erők felépítéséből következően alapvetően a szárazföldi haderőnemhez tartozó repülőcsapatok, helikopterek, harcirepülők, és nem vadászrepülők, vadászbombázók, ne adj isten stratégiai bombázók.
Én a légierőről beszélek, ami itt nem tud működni, nem lehet látványos filmeket forgatni az ellenséges légvédelem porigalázásáról, merthogy nincs ellenséges légvédelem.
Az ilyen szárazföldi műveletek meg nem képesek olyan szinten elpusztítani egy hadi gépezetet, mint ami történik a légiuralom kivívásakor. Egyszerűen a xarrá bombázott papa kezéből kiveszi a huszonéves srác a kalasnyikovot és a háború folytatódik, ahogy az ő kezéből majd az unoka fogja 1-2 év múlva. Egy xarrá lőtt légvédelmet igazából csak békében lehet újra felépíteni.
"A veszteségeket is nézd meg. Ne a summát, azt amit a harcmezőn okoz az ellen / saját veszteség. Harcmezőn szinte képtelenek veszteséget okozni a tálibok és haverjaik, a robbantgatásokba halnak meg többségében a katonák. Meglalol kategória amit leírtál barátom..."
Akkor ez hogy van? Ez akkor ezek a IED-es akciók nem is érnek pontot? Vagy ezt az egészet nem is pontra játsszák?:D
A tálibok az leehet, hogy az amcsi katonáknak nem tudnak jelentős veszteséget okozni, de arra bőven képesek, hogy amint elmennek az amcsik az utcából ők bemennek a házba és megmondják a parasztnak, hogy mostantól hogy lesz (egész addig amíg az amcsi katona vissza nem jön).
Nem a haarci hatékonyságon van a hangsúly, hogy hány lelőtt ellenségre hány veszteség jut. Mert akkor a Vietnámi háborút is az amcsi légierő nyerte, hiszen szétbombáztak mindent és kb 1:10 arányban volt kevesebb veszteségük a vadászgépek ellen is.
Azonban vannak más statisztikai adatok, pl az a gáz hogy ha adott teüuleten van 10 000 gerilla, azokat a tapasztalatok szerint kb 10X akkora nagyságú reguláris erő tudja féken tartani.
10 000 olyan embert aki hajlandó fegyvert fogni, meg sajna minden országban lehet találni. -
#190
A második fele kb. így van. -
#189
Még mindig kevered a szezont a fazzonnal. Nem kicsit, nagyon. A fától nem látod az erdőt.
A békés környezetet létrehozására képtelenek. Ennek semmi köze ahhoz, hogy az ellenfél közelében nincs annak a szintnek ami katonailag indokolná, hogy kimenjenek...
Ennek semmi köze a katonai győzelemhez. A harctéren most sem tudja senki megverni őket. A hagyományos hadviselésben meglevő fölény kényszeríti ki a gerilla harcmodort. Azzal katonai értelemben vett győzelem sem érhető el. Nézd meg Vietnámot és Afganisztánt. Millók vs. pár tízezres veszteség. -
#188
Tegyük hozzá, Afganisztánban a nagyhatalmak beavatkozása előtt is szenvedett és nélkülözött a lakosság. Ugyanez áll sok más iszlám országra, ahol a talibán és hasonlók terrorizálják és kisemmizik a lakosságot.
Szaddám Huszein Irakja némiképp konszolidáltabb volt a beavatkozás előtt, de ha csak a kurdok ellen elkövetett tömegmészárlásokra gondolunk, már akkor is abszolút jogos volt az amerikai beavatkozás. Talán az olaj is bejátszott, de nem túlságosan, hiszen Irak most, évekkel a háború lezárulta után is igen kis szerepet játszik az olajexportban. Arról sincsenek hírek, hogy az USA millió hordószám pumpálná ki az olajat Irakból nevetségesen olcsó áron. -
#187
Hát igen. Sokan sajnálják a háborús területeken elesett újságírókat, köztük én is. De ne feledjük, az újságírók mindig tudják, hová mennek és hogy az újságíró-igazolvány nem téríti el a lövedékeket. Az újságírok azt is tudják, különösen veszélyes a munkájuk olyan területeken, ahol az egyik fél civil vagy civilnek álcázott objektumokból harcol.
Az a helyzet, hogy amint valaki civil objektumból indít harci cselekményeket, az adott civil objektum azonnal legitim harci célponttá válik. Nem attól lesz valami civil objektum, hogy ISKOLA, MECSET vagy KÓRHÁZ felirat van rá festve, hanem attól, hogy nem folytatnak benne harci cselekményeket. -
#186
Bocs akkor pontosítok: régebben az amcsi hadsereg 2 nagy, háborús hadszintér méretű háború és egy kisebb konfliktus egyszerre történő megvívására volt felkészítve, ma egy helyi konfliktus hatékony megvívására sem képes.
Gondolom így már jó.
6 éve sem Irakban, sem Afganisztánban nem voltak képesek békét teremteni, mert az mellékes kérdés, hogy a gerillák mennyi veszteséget okoznak és közben mennyit szenvednek el. A lényeg hogy milliók éheznek, nem kapnak rendes orvosi ellátást, nincs közbiztonság, a közművek, a gazdaság romokban, mert nincs béke. És sajna a tevékenységüknek ez az egyetlen igazi fokmérője, a többi púder. -
#185
pontosítás: egy zsidó a másik zsidóval -
#184
Sokkal bonyolultab a helyzet náluk, mást sem tehet meg egy zsidó a nemzsidóval pl itt egy jó cikk róla: Szexuális kielégítésükért tüntettek a zsidó hölgyek Tel-Avivban -
#183
Ezt most nem tudom, hogy mire írtad... -
#182
Kivéne ha az a másik nem jew! -
Epikurosz #181 Ezt nem fogom lefordítani, nem vagyok én a ti fordítógépetek!
"The death penalty in Israel is restricted to special circumstances. In 2004, former Mossad director Shabtai Shavit told Reuters that the option of extrajudicial execution was considered in 1986, but rejected because "Jews don't do that to other Jews." -
#180
Miért is? Próbálkoztak már "békés" halászhajón fegyvert csempészni stb. -
#179
Ja, hogy ezt a részét vizsgálod. Egy pillanatra azt hittem, hogy a '86-tal akarod összefüggésbe hozni ezt. -
Epikurosz #178 U.i.
Most, hogy kinek adta át a Micrósoft Vanunu hotmailes fiókjának adatait, az nem derül ki a wikis szócikkből, de nyilván az izraeli hatóságoknak. -
Epikurosz #177 1986.IX.30-án rabolták el Rómában (miután bedrogozták) a Moszad emebrei, majd teherszállító repülőgépen szállították Izraelbe, ahol 18 évre ítélték. Ebből 11 évet töltött magánzárkában. 2004. ápr. 21.-én szabadult, kevéssel tervezett szabadlábra helyezése előtt (majdnem megvolt a 18 év). -
#176
Nehari de sztem beteg vagy. -
Epikurosz #175 Lefordítom magyarra:
"2006-ban (Megj.: a börtönből 2004-ben engedték ki), az Amnesty International brit képviseletének vezetője, Keith Allen megírta, hogy a Microsoft átadta Vanunu Hotmail-es e-mail fiókjának adatait, arra hivatkozva, hogy kémkedés miatt vizsgálat folyik ellene. Ez mindenféle bírói döntés hiányában történt." -
#174
Most ezt nem értem. Őt vagy huszonx éve ítélték el. -
Epikurosz #173 Hoppá!
"In 2006, Amnesty International's British branch chief, Keith Allen, wrote that Microsoft handed over the details of Vanunu's Hotmail email account by alluding that he was being investigated for espionage. This happened before a court order had been obtained." (Wiki cikkből)
-
#172
Látom fingod nincs a hadviselésről.
1. Bárki fehérre festheti a járművét. Vagy terroistának nincs fehér festéke mikor a legújabb pct. ezközöket is becsempészték amit hozzájuk vágtak?
2. Mivel az autóból filmeztek az már 100 méterről is nézhet ki úgy, mint aki éppen valami csúnyaságot készül feléd indítani.
3. Te kibaszott könnyen ítéled meg a helyzetet utólag egy fotelből a billentyűzet előtt. A hk. parancsnok meg ott odakint kicsit más helyzetben van.
4. Nem kötelező háborús övezetbe menni. Pont. Akik ugrik, néha bukik. Néha már azt hiszem, hogy egyesek szerint azért van fegyveres konfliktus, hogy legyen hol dolgoznia a szegény riportereknek akik életére juj, de vigyázni kell. Ne menjen oda baszod. -
#171
Én azt a verziót ismerem amiben az egyik Eu-s orvos saját maga tett feljelentést(névvel, képpel), hogy a zsidrákok bombázzák a kórházat, mindek ok nélkül. Persze nem a honi(?) sajtóban olvastam.