290
-
William Hunter #50 A link mégegyszer.
videó -
William Hunter #49 Igazad van a WTC egyáltalán nem vicces.
De én nem tudom mi történt ott, és ki tette.
Mielőtt válaszolnál, kérlek nezd meg ezt a URL=http://video.google.com/videoplay?docid=-7875957910374889889&ei=gQuQSpnHA4L62wLl47DlDg&q=zeitgeist+hungarian]videót[/URL] -
#48
Na nehogy azt képzeld már, hogy régen a kutatásokat nem a fegyverkezés támogatta. Mit gondolsz hogyan születtek az első ostromgépek, nagyobb és erősebb hajók? A navigáciü kutatását is mi vitte előbbre? Stb. Nincs úja a Nap alatt... -
Utokverek #47 Nem tudom, hogy mennyire olvastátok el a cikket, de pont nem metánt akarnak termelni a hajón, hanem:
"Egy vas katalizátorra váltva mindössze 30 százalék metánt termeltek, a maradék rövid szénláncú szénhidrogén, ami a sugárhajtóművek számára alkalmas üzemanyaggá finomítható."
-
kukacos #46 Olvass már utána, mit jelent a kettős mérce. Védtem én valahol a többi fegyvert fejlesztő országot? Tény az, hogy az USA jelenleg messze veri a világ összes többi hadseregét, ennek ellenére átlagon felül költ rá. Valóban mintha paranoiásak lennének vagy mi (de inkább csak a pillanatnyi előnyüket betonozzák). A világ fegyverkezését elsősorban ők húzzák fel. A szánalmas például az, hogy kb. a research grant-ok FELÉT katonai forrásból osztják ki. Matematikai témájú cikkeket olvastam, amit a DARPA támogatott. Szándékosan militáns irányba kormányozzák társadalmuk figyelmét és erőforrásait. -
kukacos #45 A repülőgép-hordozók pont megfelelőek terroristák ellen, ugye? :) -
kukacos #44 Nekem semmi bajom az USA külpolitikájával, de látni kell a realitásokat. Az általad hozott példák pont rosszak, mindkettőt elsősorban nagyhatalmi érdekből tette, nem az emberiség iránt érzett felelősség miatt. Kuvait senkit sem érdekelt volna olaj nélkül, a délszláv háború minket fenyegető részének meg leginkább a horvát hadsereg vetett véget, nem a NATO (az USA egyébként sem önálló alakulatként vett részt).
Ha az amerikaiak gáláns nagylelkűségét akarjuk ecsetelni, akkor még leginkább Szomália a legjobb példa. -
#43
Icegod a #39-ben jól leírta. A CO2 nem egyhamar megy vissza a tengervízbe - ha így lenne, nem aggódnának olyan sokan a légkör növekvő CO2-tartalma miatt. -
kvp #42 Mibol van egy atommeghajtasu anyahajon nagyon sok (a katonakat nem szamolva)? Elektromos energiabol. Mi kell ahhoz, hogy metant termeljunk? Viz, szen dioxid es elektromos energia. Viz eddig is volt, de a hidrogengazzal nem tudtak mit kezdeni, most rajott valki, hogy nagyon sok szendioxid van a tengervizben. Igy mar van szendixoid is. Tehat co2 es h2o*2 = ch4, o2*2. A hajo az uzemanyageloallitas mellett meg oxigent is termel. A repulok beszivjak az oxigent a legkorbol es elegetik a metant, ebbol lesz megint co2 es vizpara. Ez a ketto a gravitacio miatt egy ido utan megy vissza az oceanba. A korfolyamathoz csak kulso energia kell, arra meg ott vannak az atomeromuvek, de hazilag akar egy jobb napcella is megteszi.
A hibrid autok pedig hatekonyabbak mint a simak, csak a fo motort (prime mover-t) kell egyszerusiteni. Jo lenne egy kisebb meretu gazturbina, ami metant egetve feltolti az elektrolit kondenzator alapu aksikat, amikrol megy a jarmu, gyorsitva majd fekezeskor visszataplalva az aramot majd ha ez a toltes a vesztesegek miatt lecsokken egy adott szint ala, akkor megint feltolti. Egy kis 100 loeros turbogenerator mar Tesla koraban is csak egy atlag gorogdinnye merete volt. Az elko aksik meg mostanaban kezdenek megfelelo kapacitasuak lenni, high speed solid state stepper vezerloelektronika meg jo 20 eve van mar. -
#41
Ne ródd fel az elektromos autó hibájául azt, hogy az idióták ott gáncsolják az atomenergiát, ahol csak tudják. Azt se feledd, hogy az elektromos vagy a hibrid autó éppen a sűrűn lakott és erősen légszennyezett városokban bocsát ki lényegesen kevesebb vagy éppen nulla káros anyagot, ezért még akkor is érdemes használni, ha nettó megtakarítást nem okoz.
Az persze világos, hogy nem az akkumulátoros autók fogják megváltani a világot, legalábbis nem a jelenlegi akkukkal.
"Viszont itt még bejön a képbe az energia szállításával járó óriási veszteség, hisz a vezetékeknek mégiscsak van ellenállása."
Neked hány százalékos veszteség számít óriásinak? Az alábbi link szerint az USA-ban a szállítási és elosztási veszteségek 1995-ben 7.2%-ot tettek ki, ami lényegesen kevesebb, mint a hajtáslánc vesztesége egy belsőégésű motorral üzemelő autónál.
Szállítási veszteségek -
Icegod #40 Igen, kidobott pénz. Sőt ha átgondolod, rájössz, hogy az elektromos autó sokkal jobban terheli a környezetet, mint egy benzinmotoros.
A mozgatáshoz szükséges energiát ígyis-úgyis elő kell állítani, amit (hála a "zöldeknek") az elektromos autó esetében nagyrészt fosszilis tüzelőanyagokat égető erőművekből nyerünk ki, és nem a valóban tiszta atomenergiából - tehát a levegőt terheli ezis azis.
Viszont itt még bejön a képbe az energia szállításával járó óriási veszteség, hisz a vezetékeknek mégiscsak van ellenállása.
És végül a legjelentősebb - az akkumulátorban használt rendkívül mérgező anyagok nagyságrendekkel nagyobb környezeti terhelést jelentenek, mint a kipöfögött széndioxid.
Egy takarékos üzemű benzinmotoros autó sokkal környezetbarátabb, mint egy hasonló teljesítményt nyújtó elektromos kocsi. -
Icegod #39 "Ráadásul, mivel a tengerből vonnák ki a széndioxidot, és nem a fosszilis szénhidrogént égetnének el, ez nem plusz széndioxid termelő folyamat."
A Föld össz-széndioxid készletét ezzel valóban nem növeled, de a légkörét annál inkább. Lényegében a légkörbe küldöd a vízben tárolt széndioxid. Tehát a globális felmelegedést ezzel ugyanúgy erősíted.
A bioüzemanyagok esetében ez a széndioxid újra lekötődik, ahogy az energiát adó növények kifejlődnek (jó dolog lenne ez, ha kevesebben lennénk). De itt nincs (legalábbis nem jelentős) a lekötődés. -
#38
Valóban elsőre kissé érdekesen hangzik a zöld hadsereg, még inkább a szélkerék a parancsnoki állásokon, de összehasonlítva az iparral, a közlekedéssel és a lakossági szennyezéssel a hadsereg okozta környezetrombolás békeidőben szerintem elenyésző. Sőt régóta ismert tény, hogy a hadsereg által használt egyes területeken olyan növények is életben maradnak és szaporodnak, amelyeket a mezőgazdaság és az ipar más területekről már rég kipusztított. -
BlackVoid #37 Szerintem egyszerubb lenne, ha mindenkinek adnanak egy evezot ;)
Tenyleg nagy baj lehet az olajjal, ha mar ilyen megoldasokon torik a fejuket. -
#36
Bezzeg csak a szemét USA fejleszt fegyvereket. Bezzeg az oroszok, kíaiak és a többiek is mind csupa csupa jó fiú és még egy kalát sem gyárottak soha? Hát bazz, de szép is a kettős mérce.
Az általad leírt példák meg szélsőségesek és szerintem fingod nincs arról, hogy a B-2 estén a gép melyik árát írtad le (mert van több is!).
Egyéb kérdés? -
babajaga #35 "Nem tudom mi a f@sztól fél ez az USA"
Te ezt komolyan mondod? A WTC elleni támadás az egy jó vicc volt? -
babajaga #34 Ami az emberölés technikáját illeti ez a csúnya amerikai hadsereg volt olyan alávaló hogy az Irak által megszállt Kuvaitot felszabadította. Megállította a délszláv háborút ami magyarországot is fenyegette. -
kukacos #33 Télleg... szegény-szegény amerikai hadsereg, lőszerből kikotort TNT-vel fűtenek hidegben, annyira nincs pénzük semmire. Na jó, kaptak nevetségesen béna kétmilliárd dolcsis B-2-t, darabonként százharminc millió dollárért legyártott F-22-t, de ezt úgy kaparta össze a vezérkar a persely aljáról. Lám, nyugati országok közül Görögország és Izrael is megelőzi őket GDP %-ában katonai kiadásban, na azok a szemetek ok nélkül fegyverkeznek, míg USA a béke szigete. Nem is kell nekik a hadsereg semmire, katonáik ki se mozdulnak a laktanyából, csak ünnepnap kimenőre meg felvonulni.
Meg egyébként is olyan kúl dolog az emberölés technikáját fejleszteni, ebben sosem lehetünk elég jók, nem igaz? Úgy egy hónapja volt szerencsém az angol hadügy egy konferenciáján részt venni, aszittem eszem megáll, ezek zöld hadsereget akarnak, a concept artokon szélkerék forgott a parancsnoki állásokon. Már látom a büszke bejelentést, hogy hadseregünk már csak 14.3 MJ energiát igényel gyilkolásonként, így megelőzzük a globális felmelegedést és több ártatlan szőrös izébizé marad életben máshol. -
#32
Konkrétan miről beszélsz? Hiper-szuper tank? A '80-as évek közepe óta M1A1 és annak továbbfejlesztése van. Az útóbbi 20 évben két új vadászgépük - F-22 és Super Hornet - és 2 tehersázllítójuk - C-17 és C-27 Spartan (ez meg egy olasz gép továbbfejlesztése...) állt szoláglatba nagyobb számban.
Ez neked évente?
Minden pénzre ki lehet jelenteni, hogy értelmesebben el lehetett volna költeni. Attól függ, hogy ki az aki mondja és mi az oka neki. -
Padawan88 #31 Nem tudom mi a f@sztól fél ez az USA. Merthogy olyan ütemben fejlesztik a katonai cuccokat,hogy besz@rás. Évente újabbnál újabb csúzlik, hiper-szuper tankok. Ha ennek a pénznek csak a 10edét mondjuk az egészségügybe vagy értelmesebb kutatásokba fektetnének, már akkor jóval többet haladna előre a világ.
Egyébként érdekes az elmélet,(hasonló munkáért Olah György Nóbelt is kapott) csak tök felesleges anyahajókra alkalmazni szerintem. -bár nem értek hozzá -
YMan #30 nagyon egyszerű a megoldás... pusztán a személyzet bélgázait kell összegyűjteni, és egy picit sűríteni és kész a hajtógáz.. gondoljátok el milyen kafa lenne hogy pihenőnél mindenkinek a seggébe egy slagot kéne dugni, a fedélzeten meg fing gyűjtő gumibugyiban rohangálna mindenki. -
mmonitor #29 Hát ennyi erővel alárúg a bombának az meg meg sem áll a célig, a faszra se kell a repülő nem hogy kerozin, a anyhajóra meg mehetnek a túristák. -
runny #28 Chuck Norris kell a zanyahajóra. Pörgőrugással kivonnya a CO2-t a vízbű, aztán átalakittya metánná. 
-
#27
ergó lassan kiderül, hogy az összes éltetésedre ölt "milliárd" ablakon kidobott pénz ... -
Majadi #26 Fasznak pecabot, kenyérmorzsát a felszínre azt gránátot nekik. -
mmonitor #25 5000 pecabot tárolása szerintem megoldható egy olyan baszott nagy hajón, az élelmiszerraktárba meg berakhatják a kerozint.. -
PeterGee #24 Egyetlen szóval sem állítottam, hogy dolgozzon bárki is ingyen. Viszont a korlátlan és az olcsó közé elfelejtettem vesszőt rakni. :) Így már remélem más a leányzó fekvése.
Amit meg az olajról írtam arra célzok vele, hogy amíg ez a nyereségesebb addig nem fektetnek igazán nagy pénzeket az említett tiszta üzemű járművekbe, mert mint te is mondtad senki nem dolgozik ingyen vagy szinte ingyen. Ha ezzel többet lehet keresni akkor egyértelműen ezt csinálják, ha amazzal lehet majd többet akkor amazt.
De én vagyok a hülye, mert nem fogalmaztam egyértelműen. :) -
snorbi #23 Következő lépésként majd a vízbül veszik ki a zokszigént :) -
#22
Aztán a szélgenerátorral, üa. cellával termelt vagy az akkumulátorból kivett energiával ionhajtóművet hajtunk meg a vadászgépen, mert reaktív anyag azért kell, propelleres gép nem fog hangsebességnél gyorsabban repülni. Ennek a hatásfoka ugyan borzasztó lesz, a tolóereje viszont legalább minimális...
-
#21
nah még csak ültetnek pár növényt tartanak pár állatot és akár 20 évig is ellehetnek utánpótlás nélkül :D anyahajónak mint említették előttem is nem kell üzemanyag mert atomhajtású, gépeknek ezzel a technikával már csak a kaja kérdést kell megoldani :) vagy a kaját eddig is repülővel szállították? bár nem hiszem mert nagy gépek nem szállhatnak le, vagy nem tudom elképzelni hogy a kissebbe beférjen 5000 ember ellátásához szükséges élelem. majd ha valakinek van valami infója megoszthatná :) -
Nos #20 azért megnézném azt a hajtóművet, ami elektromos celláról üzemel és hangsebesség fölé tol egy vadászgépet :)
amúgy nem egy túl környezetkímélő megoldás, csak stratégiailag jó, mert a hidrogént igencsak be lehet sűríteni
viszont az előállításához igencsak sok energiát kell felhasználni, amit már nem a vízbűl vesznek ki, hanem a fődbül -
teddybear #19 Ha egyszer abba a nyüves vadászbombázóba az kell. De ez legalább állandóan kéznél van, és ha a hajón termelődő szemétből csinálják részben vagy egészben, akkor még környezetkímélő is. -
#18
Bizony, a sugárhajtású repülőgépek egyelőre szénhidrogénekkel üzemelnek, hiába van pl. egy atommeghajtású anyahajón bőven elektromos energia. Milyen egyéb energiaforrásból tudnád meghajtani a harci repülőgépeket, persze a maiakhoz hasonló sebességgel és mozgékonysággal? Akkumulátorral vagy üzemanyagcellával, esetleg napelemmel? Á dehogy, szélerőművet kell telepíteni a gép tetejére, hiszen a sebessége miatt úgyis forogni fognak a szélkerék propellerei.
(A smiley nem neked szól, hanem az ötletnek.)
Részemről kétlem, hogy ez az eljárás el fog terjedni, mivel az USA-nak bőven vannak kőolaj-lelőhelyei és talán a kerozin tárolása az anyahajókon is egyszerűbb a cikkben leírt eljárásnál, de maga az elv nem hülyeség. -
babajaga #17 Szólva a tengerből agyament kivonja a CO2-őt hogy abból kurva nagy energia befektetéssel szénhidrogéneket állítson elő amit motorokban CO2-nek éget el bele a levegőbe? Éljen az ész! -
teddybear #16 Ezt a profitos dumát hanyagolni kéne, mert senki sem hajlandó ingyen dolgozni. Hozzátenném, ha az elektromos autó terjedt volna el, akkor az ellen üvöltöznének a trendi ellenzékiek. -
PeterGee #15 Viszont az akkunál és a hidrogéncellánál csak két apróságot kellene még megoldani. Az egyik mind2-höz kell: Lehetőleg korlátlan olcsó(ingyen) megújuló energiából áram.
A másik csak az akkuhoz: olcsó, környezet barát, nagy hatásfokú és szószerint pillanatok alatt tölthető akkumulátor. Szerintem már megoldás lenne, ha a kocsi hatótávolsága 2-300km lenne, de az aksi egy pisilés ideje alatt feltölthető lenne. Viszont addig ezekkel nem igazán foglalkoznak komolyan(ez alatt azt értem, hogy olyan szinten mint pl. a fegyver fejlesztés) amíg az olajból elegendő profit nyerhető MOST. Mivel csak ez számít. -
teddybear #14 Az elektromos autónál mindig az energiaforrással volt a bibi. A meghajtás az jól megoldott, hatásfokában a legjobb az összes megoldás közül.
Troli, villamos, vasút és metró: kizárólag kötött pályás megoldás, ugyan nem visznek magukkal semmilyen energiaforrást, de a pályájukat nem hagyhatják el.
Akku: nehéz, kicsi az energiasűrűsége, hosszan kell tölteni, vagy dupla mennyiség kell, cserével az autó gyorsabban jut feltöltött akkuhoz, de drága az alapanyagok miatt.
Hibrid: Az állatorvosi ló, akku is kell hozzá, meg belsőégésű motor is. Mindkét rendszer összes hibája megvan benne. Szennyezi a levegőt, és drága. Ráadásul a szerkezete is nagy tömegű.
Hidrogéncellás: Nagyon drága, a hidrogént elő kell állítani, és a hidrogéncella nem igazán jó hatásfokú, bár felülmúlja a belsőégésű motort. Cserébe a hidrogén nagyon illékony is. -
teddybear #13 Olvasd el még egyszer a cikket! Írják, hogy még hidrogén is kell hozzá! -
teddybear #12 Pontosan így van. Ennél az eljárásnál normál esetben az egyik alapanyag részleges elégetésével biztosítják a vegyi reakcióhoz kellő energiát. Valószínűleg itt inkább elektromos kemencefűtést fognak alkalmazni, mert a reakcióhoz szükséges hidrogént egyelőre csak elektrolízissel tudnák előállítani. Ha viszont nem a tengervízből állítják elő, akkor annak az alapanyagát is szállítani kell, ami plusz raktározási feladat. Akkor már inkább a kerozint raktározzák.
Áramot meg a reaktorok, a kevéssé leterhelt időszakaikban eleget tudnak adni.
Esetleg szóba jöhet a fedélzeten termelt szemét feldolgozása is ilyen célra, amúgy is csak a baj van vele. -
babajaga #11 "kobalt alapú katalizátort alkalmazva a tengervízből kinyert széndioxidon szinte teljes egészben metángázt termel."
Hogyne! A CO2-ből lesz CH4! Ahogy a kémiai analfabéta Pistike azt elképzeli!