Tengervízbõl nyerne üzemanyagot az USA Haditengerészete
← ElőzőOldal 6 / 6
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#40
Igen, kidobott pénz. Sõt ha átgondolod, rájössz, hogy az elektromos autó sokkal jobban terheli a környezetet, mint egy benzinmotoros.
A mozgatáshoz szükséges energiát ígyis-úgyis elõ kell állítani, amit (hála a "zöldeknek") az elektromos autó esetében nagyrészt fosszilis tüzelõanyagokat égetõ erõmûvekbõl nyerünk ki, és nem a valóban tiszta atomenergiából - tehát a levegõt terheli ezis azis.
Viszont itt még bejön a képbe az energia szállításával járó óriási veszteség, hisz a vezetékeknek mégiscsak van ellenállása.
És végül a legjelentõsebb - az akkumulátorban használt rendkívül mérgezõ anyagok nagyságrendekkel nagyobb környezeti terhelést jelentenek, mint a kipöfögött széndioxid.
Egy takarékos üzemû benzinmotoros autó sokkal környezetbarátabb, mint egy hasonló teljesítményt nyújtó elektromos kocsi.
A mozgatáshoz szükséges energiát ígyis-úgyis elõ kell állítani, amit (hála a "zöldeknek") az elektromos autó esetében nagyrészt fosszilis tüzelõanyagokat égetõ erõmûvekbõl nyerünk ki, és nem a valóban tiszta atomenergiából - tehát a levegõt terheli ezis azis.
Viszont itt még bejön a képbe az energia szállításával járó óriási veszteség, hisz a vezetékeknek mégiscsak van ellenállása.
És végül a legjelentõsebb - az akkumulátorban használt rendkívül mérgezõ anyagok nagyságrendekkel nagyobb környezeti terhelést jelentenek, mint a kipöfögött széndioxid.
Egy takarékos üzemû benzinmotoros autó sokkal környezetbarátabb, mint egy hasonló teljesítményt nyújtó elektromos kocsi.
#39
"Ráadásul, mivel a tengerbõl vonnák ki a széndioxidot, és nem a fosszilis szénhidrogént égetnének el, ez nem plusz széndioxid termelõ folyamat."
A Föld össz-széndioxid készletét ezzel valóban nem növeled, de a légkörét annál inkább. Lényegében a légkörbe küldöd a vízben tárolt széndioxid. Tehát a globális felmelegedést ezzel ugyanúgy erõsíted.
A bioüzemanyagok esetében ez a széndioxid újra lekötõdik, ahogy az energiát adó növények kifejlõdnek (jó dolog lenne ez, ha kevesebben lennénk). De itt nincs (legalábbis nem jelentõs) a lekötõdés.
A Föld össz-széndioxid készletét ezzel valóban nem növeled, de a légkörét annál inkább. Lényegében a légkörbe küldöd a vízben tárolt széndioxid. Tehát a globális felmelegedést ezzel ugyanúgy erõsíted.
A bioüzemanyagok esetében ez a széndioxid újra lekötõdik, ahogy az energiát adó növények kifejlõdnek (jó dolog lenne ez, ha kevesebben lennénk). De itt nincs (legalábbis nem jelentõs) a lekötõdés.
#38
Valóban elsõre kissé érdekesen hangzik a zöld hadsereg, még inkább a szélkerék a parancsnoki állásokon, de összehasonlítva az iparral, a közlekedéssel és a lakossági szennyezéssel a hadsereg okozta környezetrombolás békeidõben szerintem elenyészõ. Sõt régóta ismert tény, hogy a hadsereg által használt egyes területeken olyan növények is életben maradnak és szaporodnak, amelyeket a mezõgazdaság és az ipar más területekrõl már rég kipusztított.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#37
Szerintem egyszerubb lenne, ha mindenkinek adnanak egy evezot ;)
Tenyleg nagy baj lehet az olajjal, ha mar ilyen megoldasokon torik a fejuket.
Tenyleg nagy baj lehet az olajjal, ha mar ilyen megoldasokon torik a fejuket.
#36
Bezzeg csak a szemét USA fejleszt fegyvereket. Bezzeg az oroszok, kíaiak és a többiek is mind csupa csupa jó fiú és még egy kalát sem gyárottak soha? Hát bazz, de szép is a kettõs mérce.
Az általad leírt példák meg szélsõségesek és szerintem fingod nincs arról, hogy a B-2 estén a gép melyik árát írtad le (mert van több is!).
Egyéb kérdés?
Az általad leírt példák meg szélsõségesek és szerintem fingod nincs arról, hogy a B-2 estén a gép melyik árát írtad le (mert van több is!).
Egyéb kérdés?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#35
"Nem tudom mi a f@sztól fél ez az USA"
Te ezt komolyan mondod? A WTC elleni támadás az egy jó vicc volt?
Te ezt komolyan mondod? A WTC elleni támadás az egy jó vicc volt?
#34
Ami az emberölés technikáját illeti ez a csúnya amerikai hadsereg volt olyan alávaló hogy az Irak által megszállt Kuvaitot felszabadította. Megállította a délszláv háborút ami magyarországot is fenyegette.
#33
Télleg... szegény-szegény amerikai hadsereg, lõszerbõl kikotort TNT-vel fûtenek hidegben, annyira nincs pénzük semmire. Na jó, kaptak nevetségesen béna kétmilliárd dolcsis B-2-t, darabonként százharminc millió dollárért legyártott F-22-t, de ezt úgy kaparta össze a vezérkar a persely aljáról. Lám, nyugati országok közül Görögország és Izrael is megelõzi õket GDP %-ában katonai kiadásban, na azok a szemetek ok nélkül fegyverkeznek, míg USA a béke szigete. Nem is kell nekik a hadsereg semmire, katonáik ki se mozdulnak a laktanyából, csak ünnepnap kimenõre meg felvonulni.
Meg egyébként is olyan kúl dolog az emberölés technikáját fejleszteni, ebben sosem lehetünk elég jók, nem igaz? Úgy egy hónapja volt szerencsém az angol hadügy egy konferenciáján részt venni, aszittem eszem megáll, ezek zöld hadsereget akarnak, a concept artokon szélkerék forgott a parancsnoki állásokon. Már látom a büszke bejelentést, hogy hadseregünk már csak 14.3 MJ energiát igényel gyilkolásonként, így megelõzzük a globális felmelegedést és több ártatlan szõrös izébizé marad életben máshol.
Meg egyébként is olyan kúl dolog az emberölés technikáját fejleszteni, ebben sosem lehetünk elég jók, nem igaz? Úgy egy hónapja volt szerencsém az angol hadügy egy konferenciáján részt venni, aszittem eszem megáll, ezek zöld hadsereget akarnak, a concept artokon szélkerék forgott a parancsnoki állásokon. Már látom a büszke bejelentést, hogy hadseregünk már csak 14.3 MJ energiát igényel gyilkolásonként, így megelõzzük a globális felmelegedést és több ártatlan szõrös izébizé marad életben máshol.
#32
Konkrétan mirõl beszélsz? Hiper-szuper tank? A '80-as évek közepe óta M1A1 és annak továbbfejlesztése van. Az útóbbi 20 évben két új vadászgépük - F-22 és Super Hornet - és 2 tehersázllítójuk - C-17 és C-27 Spartan (ez meg egy olasz gép továbbfejlesztése...) állt szoláglatba nagyobb számban.
Ez neked évente?
Minden pénzre ki lehet jelenteni, hogy értelmesebben el lehetett volna költeni. Attól függ, hogy ki az aki mondja és mi az oka neki.
Ez neked évente?
Minden pénzre ki lehet jelenteni, hogy értelmesebben el lehetett volna költeni. Attól függ, hogy ki az aki mondja és mi az oka neki.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#31
Nem tudom mi a f@sztól fél ez az USA. Merthogy olyan ütemben fejlesztik a katonai cuccokat,hogy besz@rás. Évente újabbnál újabb csúzlik, hiper-szuper tankok. Ha ennek a pénznek csak a 10edét mondjuk az egészségügybe vagy értelmesebb kutatásokba fektetnének, már akkor jóval többet haladna elõre a világ.
Egyébként érdekes az elmélet,(hasonló munkáért Olah György Nóbelt is kapott) csak tök felesleges anyahajókra alkalmazni szerintem. -bár nem értek hozzá
Egyébként érdekes az elmélet,(hasonló munkáért Olah György Nóbelt is kapott) csak tök felesleges anyahajókra alkalmazni szerintem. -bár nem értek hozzá
#30
nagyon egyszerû a megoldás... pusztán a személyzet bélgázait kell összegyûjteni, és egy picit sûríteni és kész a hajtógáz.. gondoljátok el milyen kafa lenne hogy pihenõnél mindenkinek a seggébe egy slagot kéne dugni, a fedélzeten meg fing gyûjtõ gumibugyiban rohangálna mindenki.
#29
Hát ennyi erõvel alárúg a bombának az meg meg sem áll a célig, a faszra se kell a repülõ nem hogy kerozin, a anyhajóra meg mehetnek a túristák.
#28
Chuck Norris kell a zanyahajóra. Pörgõrugással kivonnya a CO2-t a vízbû, aztán átalakittya metánná. <#idiota>
#27
ergó lassan kiderül, hogy az összes éltetésedre ölt "milliárd" ablakon kidobott pénz ...
Mé há nem?
#26
Fasznak pecabot, kenyérmorzsát a felszínre azt gránátot nekik.
#25
5000 pecabot tárolása szerintem megoldható egy olyan baszott nagy hajón, az élelmiszerraktárba meg berakhatják a kerozint..
#24
Egyetlen szóval sem állítottam, hogy dolgozzon bárki is ingyen. Viszont a korlátlan és az olcsó közé elfelejtettem vesszõt rakni. :) Így már remélem más a leányzó fekvése.
Amit meg az olajról írtam arra célzok vele, hogy amíg ez a nyereségesebb addig nem fektetnek igazán nagy pénzeket az említett tiszta üzemû jármûvekbe, mert mint te is mondtad senki nem dolgozik ingyen vagy szinte ingyen. Ha ezzel többet lehet keresni akkor egyértelmûen ezt csinálják, ha amazzal lehet majd többet akkor amazt.
De én vagyok a hülye, mert nem fogalmaztam egyértelmûen. :)
Amit meg az olajról írtam arra célzok vele, hogy amíg ez a nyereségesebb addig nem fektetnek igazán nagy pénzeket az említett tiszta üzemû jármûvekbe, mert mint te is mondtad senki nem dolgozik ingyen vagy szinte ingyen. Ha ezzel többet lehet keresni akkor egyértelmûen ezt csinálják, ha amazzal lehet majd többet akkor amazt.
De én vagyok a hülye, mert nem fogalmaztam egyértelmûen. :)
Azért van a forum, hogy vitázhassak veletek. :)
#23
Következõ lépésként majd a vízbül veszik ki a zokszigént :)
#22
Aztán a szélgenerátorral, üa. cellával termelt vagy az akkumulátorból kivett energiával ionhajtómûvet hajtunk meg a vadászgépen, mert reaktív anyag azért kell, propelleres gép nem fog hangsebességnél gyorsabban repülni. Ennek a hatásfoka ugyan borzasztó lesz, a tolóereje viszont legalább minimális... <#idiota>
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#21
nah még csak ültetnek pár növényt tartanak pár állatot és akár 20 évig is ellehetnek utánpótlás nélkül :D anyahajónak mint említették elõttem is nem kell üzemanyag mert atomhajtású, gépeknek ezzel a technikával már csak a kaja kérdést kell megoldani :) vagy a kaját eddig is repülõvel szállították? bár nem hiszem mert nagy gépek nem szállhatnak le, vagy nem tudom elképzelni hogy a kissebbe beférjen 5000 ember ellátásához szükséges élelem. majd ha valakinek van valami infója megoszthatná :)
#20
azért megnézném azt a hajtómûvet, ami elektromos celláról üzemel és hangsebesség fölé tol egy vadászgépet :)
amúgy nem egy túl környezetkímélõ megoldás, csak stratégiailag jó, mert a hidrogént igencsak be lehet sûríteni
viszont az elõállításához igencsak sok energiát kell felhasználni, amit már nem a vízbûl vesznek ki, hanem a fõdbül
amúgy nem egy túl környezetkímélõ megoldás, csak stratégiailag jó, mert a hidrogént igencsak be lehet sûríteni
viszont az elõállításához igencsak sok energiát kell felhasználni, amit már nem a vízbûl vesznek ki, hanem a fõdbül
#19
Ha egyszer abba a nyüves vadászbombázóba az kell. De ez legalább állandóan kéznél van, és ha a hajón termelõdõ szemétbõl csinálják részben vagy egészben, akkor még környezetkímélõ is.
#18
Bizony, a sugárhajtású repülõgépek egyelõre szénhidrogénekkel üzemelnek, hiába van pl. egy atommeghajtású anyahajón bõven elektromos energia. Milyen egyéb energiaforrásból tudnád meghajtani a harci repülõgépeket, persze a maiakhoz hasonló sebességgel és mozgékonysággal? Akkumulátorral vagy üzemanyagcellával, esetleg napelemmel? Á dehogy, szélerõmûvet kell telepíteni a gép tetejére, hiszen a sebessége miatt úgyis forogni fognak a szélkerék propellerei.
<#idiota>
(A smiley nem neked szól, hanem az ötletnek.)
Részemrõl kétlem, hogy ez az eljárás el fog terjedni, mivel az USA-nak bõven vannak kõolaj-lelõhelyei és talán a kerozin tárolása az anyahajókon is egyszerûbb a cikkben leírt eljárásnál, de maga az elv nem hülyeség.
<#idiota>
(A smiley nem neked szól, hanem az ötletnek.)
Részemrõl kétlem, hogy ez az eljárás el fog terjedni, mivel az USA-nak bõven vannak kõolaj-lelõhelyei és talán a kerozin tárolása az anyahajókon is egyszerûbb a cikkben leírt eljárásnál, de maga az elv nem hülyeség.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#17
Szólva a tengerbõl agyament kivonja a CO2-õt hogy abból kurva nagy energia befektetéssel szénhidrogéneket állítson elõ amit motorokban CO2-nek éget el bele a levegõbe? Éljen az ész!
#16
Ezt a profitos dumát hanyagolni kéne, mert senki sem hajlandó ingyen dolgozni. Hozzátenném, ha az elektromos autó terjedt volna el, akkor az ellen üvöltöznének a trendi ellenzékiek.
#15
Viszont az akkunál és a hidrogéncellánál csak két apróságot kellene még megoldani. Az egyik mind2-höz kell: Lehetõleg korlátlan olcsó(ingyen) megújuló energiából áram.
A másik csak az akkuhoz: olcsó, környezet barát, nagy hatásfokú és szószerint pillanatok alatt tölthetõ akkumulátor. Szerintem már megoldás lenne, ha a kocsi hatótávolsága 2-300km lenne, de az aksi egy pisilés ideje alatt feltölthetõ lenne. Viszont addig ezekkel nem igazán foglalkoznak komolyan(ez alatt azt értem, hogy olyan szinten mint pl. a fegyver fejlesztés) amíg az olajból elegendõ profit nyerhetõ MOST. Mivel csak ez számít.
A másik csak az akkuhoz: olcsó, környezet barát, nagy hatásfokú és szószerint pillanatok alatt tölthetõ akkumulátor. Szerintem már megoldás lenne, ha a kocsi hatótávolsága 2-300km lenne, de az aksi egy pisilés ideje alatt feltölthetõ lenne. Viszont addig ezekkel nem igazán foglalkoznak komolyan(ez alatt azt értem, hogy olyan szinten mint pl. a fegyver fejlesztés) amíg az olajból elegendõ profit nyerhetõ MOST. Mivel csak ez számít.
Azért van a forum, hogy vitázhassak veletek. :)
#14
Az elektromos autónál mindig az energiaforrással volt a bibi. A meghajtás az jól megoldott, hatásfokában a legjobb az összes megoldás közül.
Troli, villamos, vasút és metró: kizárólag kötött pályás megoldás, ugyan nem visznek magukkal semmilyen energiaforrást, de a pályájukat nem hagyhatják el.
Akku: nehéz, kicsi az energiasûrûsége, hosszan kell tölteni, vagy dupla mennyiség kell, cserével az autó gyorsabban jut feltöltött akkuhoz, de drága az alapanyagok miatt.
Hibrid: Az állatorvosi ló, akku is kell hozzá, meg belsõégésû motor is. Mindkét rendszer összes hibája megvan benne. Szennyezi a levegõt, és drága. Ráadásul a szerkezete is nagy tömegû.
Hidrogéncellás: Nagyon drága, a hidrogént elõ kell állítani, és a hidrogéncella nem igazán jó hatásfokú, bár felülmúlja a belsõégésû motort. Cserébe a hidrogén nagyon illékony is.
Troli, villamos, vasút és metró: kizárólag kötött pályás megoldás, ugyan nem visznek magukkal semmilyen energiaforrást, de a pályájukat nem hagyhatják el.
Akku: nehéz, kicsi az energiasûrûsége, hosszan kell tölteni, vagy dupla mennyiség kell, cserével az autó gyorsabban jut feltöltött akkuhoz, de drága az alapanyagok miatt.
Hibrid: Az állatorvosi ló, akku is kell hozzá, meg belsõégésû motor is. Mindkét rendszer összes hibája megvan benne. Szennyezi a levegõt, és drága. Ráadásul a szerkezete is nagy tömegû.
Hidrogéncellás: Nagyon drága, a hidrogént elõ kell állítani, és a hidrogéncella nem igazán jó hatásfokú, bár felülmúlja a belsõégésû motort. Cserébe a hidrogén nagyon illékony is.
#13
Olvasd el még egyszer a cikket! Írják, hogy még hidrogén is kell hozzá!
#12
Pontosan így van. Ennél az eljárásnál normál esetben az egyik alapanyag részleges elégetésével biztosítják a vegyi reakcióhoz kellõ energiát. Valószínûleg itt inkább elektromos kemencefûtést fognak alkalmazni, mert a reakcióhoz szükséges hidrogént egyelõre csak elektrolízissel tudnák elõállítani. Ha viszont nem a tengervízbõl állítják elõ, akkor annak az alapanyagát is szállítani kell, ami plusz raktározási feladat. Akkor már inkább a kerozint raktározzák.
Áramot meg a reaktorok, a kevéssé leterhelt idõszakaikban eleget tudnak adni.
Esetleg szóba jöhet a fedélzeten termelt szemét feldolgozása is ilyen célra, amúgy is csak a baj van vele.
Áramot meg a reaktorok, a kevéssé leterhelt idõszakaikban eleget tudnak adni.
Esetleg szóba jöhet a fedélzeten termelt szemét feldolgozása is ilyen célra, amúgy is csak a baj van vele.
#11
"kobalt alapú katalizátort alkalmazva a tengervízbõl kinyert széndioxidon szinte teljes egészben metángázt termel."
Hogyne! A CO2-bõl lesz CH4! Ahogy a kémiai analfabéta Pistike azt elképzeli!
Hogyne! A CO2-bõl lesz CH4! Ahogy a kémiai analfabéta Pistike azt elképzeli!
#10
Bingó.
(bango...)
(bango...)
#8
pontosan, a haditengerészetnek ott vannak erre a hordozók reaktorai, valószínûleg ezért éri meg nekik
#7
Ebbõl rögtön következik is az, hogy már az ovodát sem voltál képes elvégezni. <#banplz>
#6
Ne feledd, hogy ez nem energiaforrás, hanem csak energiahordozó lenne. A vegyi folyamatok energiaigényét valamibõl fedezni kell.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#5
"A gáz a levegõnek csak egészen kis részét teszi ki - megközelítõleg 0,04 százalékot - az óceánok víztömegei viszont ennek a koncentrációnak a 140-szeresével rendelkeznek"
Vagyis az óceánok vizében a CO2 koncentrációja 5.6% m/m lenne? Nem hiszem.
Vagyis az óceánok vizében a CO2 koncentrációja 5.6% m/m lenne? Nem hiszem.
http://magyarorszag21.blog.hu/2009/04/16/p1069869 \"Terrorists may attack the open society, but only governments can abolish it.\" (The Pirate Party)
#4
Erdemes a temarol tudni annyit, hogy magyar vonatkozasa is van a "szendioxidbol uzemanyagot" fejezetnek. Ajanlom mindenki figyelmebe Olah Gyorgy (George Olah) nobel dijas kemikus "Behind oil and gas: the methanol economy" c. konyvet.
#3
ergó lassan kiderül, hogy az összes villanyautóba ölt milliárd ablakon kidobott pénz ...
schrank[HUN] \"kiakirály\" \"jobb ha az okos hülyéskedik mint ha a ....\"
Ha ez a módszer bejön, akkor tényleg hosszabb ideig függetleníthetnék magukat az utánpótlástól.
Ráadásul, mivel a tengerbõl vonnák ki a széndioxidot, és nem a fosszilis szénhidrogént égetnének el, ez nem plusz széndioxid termelõ folyamat. Jobb mint a biodízel, mert a szántóföldet sem terheli.
Ráadásul, mivel a tengerbõl vonnák ki a széndioxidot, és nem a fosszilis szénhidrogént égetnének el, ez nem plusz széndioxid termelõ folyamat. Jobb mint a biodízel, mert a szántóföldet sem terheli.
← ElőzőOldal 6 / 6