6569
-
blackgamer #719 Edwin Hubble felfedezte a vöröseltolódást (Doppler-effektus) ami bizonyítja hogy a galaxisok távolodnak => valaha egy pontból indultak (ez az ősrobbanás) -
#718
Vicces vagy egy tudományos portálon ilyen nézetekkel és kérdésekkel:) -
#717
Hogy bizonyították? Utólagos elméleti okfejtéssel?
Mert feltételezem "kézzel fogható bizonyíték" nincs. Mérhető, bizonyítható dolgokat várnak el "érthetetlen" esetekben. Laborban lemodellezték az ősrobbanást? Pontos méréseket végeztek? Vagy ezeket a dolgokat csak abban az esetekben várják el, amelyek nem "passzolnak" a képbe? -
Pares #716 Akkor megnyugtattál. 
-
#715
teljes mértékben -
Pares #714 Michio Kaku meg Hawking az elég jó tudománynak? -
#713
kicsit sarkítottam.
na mindegy, inkább olvassatok, csak ne wikipédiát meg áltudományt;) -
Pares #712 "Az ősrobbanásra rengeteg bizonyíték van, a huszas-harmincas évek óta eszébe se jut senkinek megkérdőjelezni"
Nahát, azért ezzel nem tudok eggyet érteni... Mármint hogy senki se kérdőjelezi meg. -
#711
Az ősrobbanásra rengeteg bizonyíték van, a huszas-harmincas évek óta eszébe se jut senkinek megkérdőjelezni..
Amit leírtam azok mind tények, régóta be vannak bizonyítva, és elfogadottak mindenki által.
Először is szarrá fagynánk, majd szétroppannánk, idő sincs megfulladni:)
A Nap közelében meg semmi egyéb nem történne, mintha bezársz egy forró kazánba egy embert.."előjön a szén":( -
#710
Nézd, csak arra szerettem volna rámutatni, hogy sok elméletre, pl. az ősrobbanásra sincs semmiféle bizonyíték, akkor meg miért biztos?
Törvényeket alkotunk nem bizonyított tények alapján, de pl. a parajelenségeknél bizonyítékokat követelnek ugyanazon emberek, akik ilyen alkotott törvényeket elfogadnak. Csak kicsit ellentmondásos.
Mellesleg stabil....nos kinn védőruha nélkül az űrben mennyire lenne stabil szerkezetű a testünk? Vagy a nap közelében? Szal, ami itt stabil az nem mindenhol stabil, és fordítva. A kémiai folyamatoknál sem mindegy, milyenek a körülmények, ha jól tudom. -
#709
na látod ezt nem tudtam:) -
blackgamer #708 + periódusos rendszer se bővíthető nagyobb rendszámú elemekkel, mert nem stabilak -
#707
nem a szemünkkel vizsgálunk hanem műszerekkel.
amúgy ebben a pillanatban is több milliárd láthatatlan neutrínó halad át a testünkön, és mindenen, a Föld forró középpontján is minden akadály nélkül.. -
#706
akkor egy rövid összefoglaló
mivel minden egyfelől indult, az anyag ugyanaz máshol is mint nálunk.
ősrobbanás -> nem az ürességbe robbant bele, vele együtt tágult ki a tér, a harmadik dimenzió kiterjedt, a többi felcsavarodott
az energia szétszóródik (anyag, antianyag)
lehűlnek a kvarkok, gluonok és az elektronok
lebomlanak kvarkok, megszületik a proton, neutron
egy perc múlva már összeállnak az atomok alkotóelemei
300.000 év után létrejönnek az első atomok..
hidrogén, deutérium, berilium, hélium..első anyagok..
(a törvények eddigre már "befagytak", a 4 erő ami mindent mozgat:
gravitáció,gyenge és erős erők, elektromágneses kölcsönhatás)
ezután több milliárd év múlva hűlt le az anyag és sűrűsödött össze,
csillagokat alkotva, majd máshol bolygókat..
az első csillagok halálakor születettek nehezebb anyagok,
majd újabb generációkkal még nehezebbek, és így tovább.
Egyre bonyolultabb vegyületek jönnek létre, de csak szépen sorjában
a periódusos táblázat mentén.. -
#705
Feltételezés. Még senki sem hozott egy porszemet sem x fényévről, hogy megvizsgálhassák az összetételét. Még az űrből származó földet elért kőzetek sem biztos honnan jöttek. Amit a jelen eszközökkel meg tudnak vizsgálni és tényként tudnak közölni az csak az itteni körülményekre vonatkoztatva igaz, eleve kizárják az általam említett "más anyagok" problémát, ill. más energiák létét. A földi körülményeket az Univerzumra kivetítve értelmezik. Pl. tök homály a fekete lyukak összetétele, meg sorolhatnánk. A fénytörésről: egy a levegőben lévő részecske is anyag, mégsem látjuk, hogyhogy nem töri meg a fényt? És mi van az átlátszó anyagokkal? Tudod, a vicc, hogy átment az ipse az üvegen, mert nem vette észre, hogy ott van. -
#704
de igen, mindenhol egyetemesek, ez tény, nem feltételezés -
#703
Igazad van, abban az esetben, ha máshol az élet ilyen anyagokból alakult ki. De nem vethető el annak a lehetősége sem, hogy másmilyen anyagok is létezhetnek, másmilyen anyagokból is kialakulhatott messze élet. Nem biztos, hogy a Földre igaz fizikai, kémiai törvények máshol is igazak ez is csak feltételezés. Nincs két egyforma ember sem, akkor miért vonatkotatnánk egy bolygóra igaz törvényeket mindre? Még itt is találtak olyan körülmények között élő organizmusokat, hogy elképzelni sem tudták volna. Nem mánia, de a Földi fizika törvényeivel a gömbvillám jelenséget sem tudják megmagyarázni, mi lehet akkor az Univerzumban? Szerintem, ha van minimum egy jelenség, mely nem magyarázható fizikai egyéb törvényekkel, akkor már kijelenthető, hogy mivel van kivétel, ezen törvények nem mindig, nem biztosan, nem mindenhol érvényesek. -
Pares #702 Ezzel nincs is bajom. Azt szerettem volna sugalmazni, hogy az élet valószinűleg nem csak a tudomány által jelenleg "meghatározott" feltételek mellett alakulhat ki, vagy maradhat életben. Persze ez csak egy "feltételezés", de attól, hogy jelenleg a mi körülményeink közt nem tudjuk ezt bebizonyitani, még nem szabad úgy nekiállni az élet keresésének, hogy csak a földihez hasonló életet keressük a földhöz hasonló bolygókon. Persze ezt ismerjük, ez az elsődleges kereséséi szempont, de közben figyelni kell más eshetőségekre is. Ennyi. -
Pares #701 "de azokat a kémia elemeket ismerjük és nem úgy viselkednek mint a filmben, nem kellnek életre"
Pontosan mire is gondolsz?
De Mindegy. Most nem a filmről van szó...
-
#700
az a lényeg, hogy az anyagokat ismerjük, és ki tudjuk mutatni.
az izotópok miatt rengeteg változat lehetséges, de attól még az alapvető anyagot ismerjük.
gyémánt, grafit, fosszilis maradvány, sajtburger stb. -
#699
egy feltevésből filmet csinálni az nem tudományos hanem sci-fi:)
akkor lett volna tudományos, ha max. az utolsó 10 percben elkalandozik
arrafelé, hogy akár ez is lehet(amcsi trükk:) -
blackgamer #698 de azokat a kémia elemeket ismerjük és nem úgy viselkednek mint a filmben, nem kelnek életre -
Pares #697 Már miért ne lett volna tudományos alapja? Igen sok tekintetben Sci-Fi, mert a jövő technikáját tárgyalja, de nem ez a lényeg. a lényege, hogy teljesen más fajta élet más szükségletekkel és más körülmények közt is kialakulhat... -
blackgamer #696 az a film sci-fi volt, semmi tudományos alapja -
#695
értem
arra gondolj, hogy ahol anyag van, az görbületet a térben,
ezáltal elhajlik a fény is. 1995-ben azt hiszem kb. két exobolygót ismertünk, mára ez a szám meghaladja a 200at..
Színképelemzéssel kimutathatóak az egyes anyagok összetétele,
és kora (így találták meg a vizet, cukrot stb.), kimutatható
hogy egy bolygó milyen idős, milyen anyagokból áll, van-e légköre stb.
A Földről azt "látnák" nagyon messziről, hogy kék:)
légköre van, rengeteg víz van a felszínen, lehet többet nem látnánk,
de szerintem ahol ma már tart az űrtechnológia(nem is sejthetjük..)
azt is látnánk hol van nagyobb koncentrációban élet és hol csak szilicium egy-két oázissal:DD:D: -
Pares #694 Igen, érzékelni tudjuk, de ahoz azt is kell tudni, hogy hol keressük... És hogy mit keresünk... -
Pares #693 Nem magasabb dimenziós lényekre meg ilyenekre gondoltam, hanem valami olyasmire, mint a 691-es hsz.-ben.
Nemtudom, hogy láttad-e az alien planet c. dok filmet, de abban pont ezt tárgyalják. Viz nélküli bolygón állat-növény keverék lények, hatalamasak, számunkra érzékelhetetlenül lassúak, úgy néznek ki, mint valami kőzet, stb... ilyenekre gondoltam... -
#692
ahol anyag, energia, tömeg stb. van nevezd aminek akarod azt ki tudjuk mutatni ha látjuk ha nem. nyilván nem videokamerával.. -
#691
Megtalálni? Kérdés: mi az állatvilágéban előforduló szemekhez képest is néhol kezdetlegesnek tekinthető látással egyáltalán meglátnánk őket, ha az orrunk előtt állnának? most nem azért a két fillérért, de tényleg...
Vagy pl. jelenlegi eszközeinkkel, kamerák...stb. egyáltalán megtalálhatjuk őket, már ha vannak?
Feltételezés: ha fejlettebbek, esetleg olyan szinten, hogy lazán meg tudják tenni, hogy a mi kameráink egyebeink ne fedezhessék fel őket, akkor hogy a fenébe találhatnánk meg őket? Még egy szimpla földi természeti jelenség is "bekuszálhatja" az elektromos berendezéseket, nem is kell hozzá messzire menni. -
#690
Biztosan.
Nem misztikus, láthatatlan, más dimenziós stb. lényeket kell elképzelni,
hanem alapvetően ugyanolyan anyagokból felépülőket mint mi.
Az első protonok, elektronok, töltések stb.
alapvető erők és kölcsönhatások az ősrobbanást követően "fagytak be", ezek fix dolgok az egész univerzumban ugyanúgy működnek mindenütt.
Ki tudunk mutatni több milliárd fényévre levő vizet, ammóniát, cukrot,
nehézelemeket, tudjuk milyen idős a világegyetem, mikor születtünk mi,
mikor születtek az anyagok.. -
Pares #689 Hát ez az! _Még_ nem tudjuk bizonyitani. Mi, Földlakók. Jelentéktelen porszemek a világűrben. Ez nem jelent semmit. Azért kiváncsi lennék, ha valmi módon a jövőben sikerülne eljutni egy jóóó messzi bolygóra, akkor ott az (ottani körülményekhez alkalmazkodott, esetleg nem szén-alapú) életet fel tudnánk-e ismerni... -
#688
pl. az ammónia is csak nitrogén és hidrogén vegyülete,
ahogy a metán is egy szénhidrogén fajta
való igaz, hogy kb. hidrogén és vasnál könnyebb anyagok
vegyületei lehetnek élet bölcsői bár még nem tudjuk bizonyítani -
Pares #687 Másképp feltéve a kérdést: Mi számit intelligens életnek? Lehet, hogy valaki más szemszögéből nézve csak egy pici bolygó domináns faja vagyunk... -
Pares #686 [URL=http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2008/12/stephen-hawking.html]Keressük az "inteligens" életet. Kérdés, hogy mi azok vagyunk-e?[/URL] -
#685
vannak másmilyen anyagok, de azok maximum nehézanyagok lehetnek.
(egyébként szupernóvarobbanáskor keletkeznek)
azért hidrogén, oxigén és szénalapú az élet mert ezek a legegyszerűbb
anyagok amelyek kombinációiból az létrejöhet (víz, levegő, sejtek..)
ezek a legősibb anyagok -
Pares #684 Non-Carbon Based Life
Life is only believed to be sustainable under a certain and complex set of conditions - basically the proximity of the nearest star to the host planetary structure and the correct blend of elements and conditions and characteristics required to sustain and diversify life.
Although other elements do form a variety of molecular structures, carbon has a unique tendency to form a very wide variety of long molecular chains and rings that form the basis for organic compounds (with hydrogen and oxygen) that at some level of complexity begin to self-replicate. It is speculated that life can evolve without carbon (silicon is the most speculated because it has similar chemical properties to carbon - relatively light with a half full outer electron arrangement, but it can be argued that silicon based molecules are traditionally very brittle). However the overiding argument is probably down to one simple fact - carbon is statistically more abundant than any other element believed to be able to support life in the universe (according to analysis of research samples of interstellar material).
Therefore carbon is the most likely candidate for being the element that life is based upon throughout the universe - but then again the universe is vast and some anomolies will exist there.
Read on for more information from WikiAnswers contributors:
* It's very possible that non-carbon based life could exist. We tend to view science and what we believe is possible from the standpoint of our earth and what we see here. However, we haven't figured it all out yet (which is why scientific explainations for things change) and there may be life in the universe based on elements we haven't discovered yet.
* Everything is accurate except for the first remark, that a certain complex set of conditions is required for life to exist. Life itself is a self-repeating pattern which can hypothetically exist in a universe without chemical systems, and very different properties. Life might exist in the coldness between stars. A complex set of circumstances ise necessary to sustain say mammalian or amphibian life, but that is because those organisms adapted to their environment and therefore need roughly those conditions to survive. Half of the life on earth lives in conditions that would instantly kill the other half. Take a desert animal and put it in the arctic and it will die immediately, and visa versa. Take any land animal and put it at the bottom of the ocean and it will be a) instantly crushed to death, b) drowned to death, c) die of hypothermia or if near a volcanic heat vent boil to death and be poisoned by the toxic gasses it spits up - yet this environment is ideal for organisms which live under that pressure around those heat vents and need them to survive.
Life adapts to it's environment, and life of some sort could potentially exist in any solar system, planet or even universe which had some level of stability and potential for "work" or movement on any scale.
To say life was limited to only carbon based anatomy would be a huge underestimation of life by mankind. First you have to ask what is life. In many definitions fire can be called life. It breathes, eats organic material, and is not based of carbon but of oxygen and its byproduct being CO2. Many people believe for one reason or another that silicon based lifeforms would be a very possible branch of life. However life WAS ,as in past tense, believed to be only present under certain conditions. Reasons such as, needing a large Jupiter to clean out asteroids, or having a near by Ort cloud to hurl comets containing water, hydrogen, nitrogen, and many other precious life giving forces to Earth. However as we learn more about the workings of space we learn new things that kick aside our original theories and concepts. Take the Sun revolving around the Earth for instance.
_______________________
Carbon-based life can exist in all kinds of harsh conditions. The question really is whether or not life could have come about through some pathway other than a carbon system. While carbon is by far the most likely candidate for champion of life development, no one can seriously and definitively say that other kinds of life are impossible. If such life exists, it will probably be a very long time before we encounter it.
---
Magyarul az a kérdés, egyesek miért hiszik azt, hogy mindent tudunk az életről és az univerzumról? -
#683
Tessék mondani azt honnan lehet tudni, hogy nincsenek-e másmilyen anyagok valahol messze?
Olvastam vmi szöveget egy meteorról, amiben eddig ismeretlen anyagot fedeztek fel. Akkor honnan veszik, hogy nincsenek másmilyenek, nem is lehetnek? Puszta feltételezés? Hol vannak erre a bizonyítékok? -
#682
ez engem is rohadtul bosszant mindig.
az anyagok ugyanezek a világegyetemben mint itt a Földön,
legfeljebb más izotópok, de akkor is ugyanezek..illetve a per.táblázat máshol hosszabb lehet, extra nehézelemekkel (de azoknak nem sok köze van az élethez) -
blackgamer #681 ez a "nem szén alapú élet" felfogás nagyon divatos manapság
a világegyetem anyagilag egységes, a szervetlen kémiát pedig ismerjük töviről-hegyire
nem tudom mire alapozzák mégis a "nem szén" elméleteket -
#680
Nekem az tűnik valószínűtlennek, hogy csak mi legyünk. Annyi milliárd közül csak egy bolygón? Nekem hihetetlenül hangzik.