475
-
gybfefe #155 A srácok itt velem akarják leiratni a világot leíró képletet amiről Einstein is csak álmodott. Amúgy semmi különös :) -
#154
miről is folyik a vita? hogy az univerzumban végtelen számú csillag van -e? kezdem elveszteni a fonalat... 
-
gybfefe #153 Akkor töltsd meg légyszives a Gödel által felvetett problémával kapcsolatban -
gybfefe #152 Ez mókás lesz majd később :) Amikor már végre érteni fogjátok miről beszélek, feltehető lesz a kérdés, vajon milyen stratégiával sikerült magunkat megvakítani :) Ez is természetesen vicc, nehogy komolyan vegyétek. De szerinted én kb nem így jutottam el a magam igazához? Régen még arra is gondoltam Einstein meg egyéb agybajnokok azért próbáltak elterelő műveleteket végezni mert látták mennyire nincs még kész az emberiség olyan fejlett technikákhoz amiket már rég lehetne alkalmazni (és egyébként alkalmaznak is párat csak ugye nem kötik az orrotokra hanem saját hatalmi vágyukat gyakorolják velük) Mindenesetre fékeztek egy jókorát, nem csak fejlődést hoztak fejünkre. -
Epikurosz #151 Teljesen felesleges új fórumot nyitni, mert nem sokat írnál oda sem. Sajnos lapos a tarisznyád. -
gybfefe #150 Mielőtt valaki feltenné a kérdést mit értek az alatt hogy a filozófia kikezdte önmagát, gyorsan még idebiggyesztem érdemes a móka kedvéért egy kis Heideggert olvasni hogyan küzd a szavak determináltságáért, majd könnyű megértetni mint vezetett ez a hermeneutikához, ami a tudományág bonyolódásával kategóriáiban újabb szavakká tömörül amiket aztán lehet újra megfejteni :) -
gybfefe #149 Ahogy látom megkaptam a házifeladatot :) Még mielőtt ebbe a hosszadalmas ügybe fognék válaszolnék Pielnek. Azért nem fejtettem ki mert azt hittem minimális intuícióval kikövetkeztethető. Valójában mindíg pongyolán fogalmazok, de így legalább nem kell oldalakat írnom ide, mondom szerintem megérne egy új fórumot a dolog. A felsőbbrendűségemre vonatkozóan meg csak azt mondhatom, hogy ez egy régi pszichés trükk a vitapartnerek megragadására tehát teljesen fölösleges bedőlni :) Így súrlódás helyett mondhattam volna örvénylést is ami a lényeg az a nyomáskülönbségekből adódik, vagyis a végtelennel járó végtelen sűrűség azonos szerkezetű rétegei tolják, szorítják egymást, ami newtoni fizikával leírható, természetesen azzal a kitéttel, hogy mindez a végtelennel közelítő érték. És mivel a végtelen, végtelen rekurzió, minnél mélyebbre mászunk benne annál pontosabb lesz a mérés, de soha nem pontos. Kígyógyilkos úr vázolna nekünk egy röpke képletet erre, vagy inkább nekem szurkol? Egyébként elgondolkodtató a modern filozófia mennyire kikezdte magát (nem véletlen) ez is egyfajta végtelen rekurzió. Szerintem nem lehet túlságosan bonyolult egy ilyen (a valós) rendszer matematikai, fizikai leírása. De én olyan szerény vagyok, hogy ezt szívesen hagyom szakértőkre ha hagyjátok :) Tulajdonképpen Gödel is a végtelenről prédikál amikor "azt válaszolja igényetekre" (ti. hogy bármiféle képlettel szolgáljak nektek az elmondottakról) nincs teljes egész rendszer. Talán, de nem biztos, ez egyféleképp lehetséges, ha magát e "szörnyűséget" annak igaz jelzőjét a végtelent vesszük górcső alá. Hajrá! -
Epikurosz #148 "Véleményem szerint a probléma jóval inkább megragadható filozófiai úton semmint bárminemű képletekkel"
Ez nem így működik. Elméletben gyönyörű modelleket lehet kiókumlálni, de a sorrend a következő:
1. megfigyelem a világot
2. kidolgozom a magyarázatom (modell)
3. összevetem a modellt a valósággal
4. megint megfigyeléseket végzek
5. finomítom a modellt, esetleg elvetem stb.
Természetesen, a filozófia sem haszontalan, megvan a maga összegző, magyarázó szerepe, és amúgy a kutatási tárgya is sajátos, más, mint a természet- vagy társadalomtudományoké, mindenféle interdiszciplinaritás ellenére. -
Piel #147 Kedves gybfefe! A #119 kérdésemre még nem válaszoltál! Volnál szíves elmagyarázni a gravitáció lényegét? Ha már ilyen felsőbbrendűséggel osztod az észt! -
snakekiller #146 Kérem, nem kell semmiféle mérést végezni, még csak egzakt képletet se gyártani, pusztán a matematika absztrakt eszközeivel (halmazelmélet, topológia, analízis bőségesen kínál ilyeneket) _elvi síkon_ modellezni azt, amit filozófiailag már megfogalmazott. A kardinalitás, végtelen struktúrák szerkezete, fraktálemélet és egyéb releváns témakörök komoly irodalommal rendelkeznek, majd meglátja hogyan lehet definiálni az ön által jellemzett univerzumot. -
gybfefe #145 lényeg hogy nem tűnhet el, amiből egyszer sugárzás lett, az is marad (entrópia törvénye).-ezt írtad, erre válaszoltam. Figyeld a bölcs szelídséget amint fölkarollak :) -
gybfefe #144 Kedves uram, köszönöm fogalmazásbéli eleganciáját mellyel "agresszióm" kezeli :) Rövid válaszom felvetésére, hogy már leírtam párszor épp a végtelen miatt lehetetlen bármiféle mérést pontosan elvégezni, így amit Ön kér tőlem csak egy újabb kísérlet lenne valamiféle relatív elmélet gyártására. Véleményem szerint a probléma jóval inkább megragadható filozófiai úton semmint bárminemű képletekkel, melyek felől semmi kétsége ne legyen meg fognak születni. Jómagam egyelőre nem gondolkozok semmiféle publikáción hacsak nem ezt teszem épp most is. Ti. hiszek a fórumozás erejében és talán megérne a dolog, van oly horderejű kérdésfelvetés, külön fórumot szentelni neki. Ezt szívesen vállalnám.
Bajtársi Tisztelettel: Sumerák :) -
bvalek2 #143 Na jó, ebből elég, ez a "tudom hogy rosszat mondtam, szándékos volt" óvodás színvonal. Írd meg a tudományos cikket amiről snakekiller beszél, töltsd fel az arxiv.org-ra, aztán folytathatjuk. Mert az Olbers paradoxon mellett vannak számításokkal alátámasztott vizsgálatok, a te agymenésed mellett viszont nincs semmi.
Hogyne tűnhetne el bármi
Ebben mi volt az érv, vagy az álláspont? Esetlen hogyne létezhetne a télapó? 
-
gybfefe #142 Ha hülyeségeket írok akkor azt irónia ként szánom, azonfelül kis logikai hibát is ejtettem, de ezt már akkor tudtam amikor írtam, csupán tetszik hogy a végtelenségig el lehet vitatkozni :) Mert ugye most vitatkozhatnánk azon hogy a végeredmény a földdel kapcsolatba az hogy szét fog égni (no nem magától) de ha sikerül olyan intelligenciára szert tennie az emberiségnek, hogy megmentse ettől mégcsak ez se következik be feltétlenül. De szorítkozzunk az értelmes kérdésekre és válaszokra csak a végesség vagy végtelenség témakörében. Mit nevezel eltűnésnek? Hogyne tűnhetne el bármi. Ez csak annyit fejez ki hogy a te nézőpontodból érzékeled még az adott dolgot vagy sem. Ilyen alapon ami a végtelenbe vész az sem veszik el csak nem tudod már semmi műszerrel nyomonkövetni. Szerintem igazam van :) -
snakekiller #141 Ha ilyen magabiztos már, hogy belejavít a wikibe, akkor jóuram igazán publikálhatná valahol az elméletét: tessék megkonstruálni a végtelen nagy univerzum matematikai modelljét, számításba véve a kisugárzott energia disszipálását/átalakulását, a csillagok élettartamát, az ismert sugárzásforrások lehetséges disztribúcióit, stb. Ezután tessék megmutatni, hogy egy ilyen végtelen tér bármely pontján korlátos (és a megfigyelttel korrelál) a sugárzásfluxus. Vagy valami ilyesmi. Kicsit hosszadalmasabb, mint szóban elmondani, de a görögök óta így szokás valamit bizonyítani. -
bvalek2 #140 Látod, ha konkrétumokat írsz, mindjárt könnyebb megcáfolni őket :)
Mindegy hogy az energia végtelen vagy véges sok formában létezik (egzisztál nem magyar szó!), a lényeg hogy nem tűnhet el, amiből egyszer sugárzás lett, az is marad (entrópia törvénye).
Miért nem világít a Föld, ha annyi energiahordozó van rajta? Hát mert nem végtelen sok hanem véges sok energiahordozó van rajta, és különben sem fog belőlük magától energia felszabadulni. Ha marha sokat várunk, szépen kihűl és kész.
A nagy fényességhez csak akkor kell bezárt világ, ha ragaszkodunk, hogy véges sok csillag van, de azok végtelen ideje világítanak. Ha végtelen sok csillag világít végtelen ideje egy végtelenül nagy Univerzumban, megint nagy fényesség lesz, hiszen az Univerzum ÖSSZES, végtelen sok csillagának a fénye egyszerre ér el minket.
Reagáltam. Érthető végre? -
kisx #139 A végtelennel az a probléma, hogy nem egyszerűen egy nagyon nagy vagy hatalmas vagy gigászi szám. A végtelen minőségében más mint a számok. Végtelen világegyetemben végtelen ilyen fekete lyuk is lenne, és közülük végtelen sok a te irányodba is sugározna (ha jól értettem, a Hawking-sugárzásról írtál, bár az mintha minden irányba hatna.... ööö. bizonytalan vagyok, vagy mégsem). -
gybfefe #138 Nekem nem kell kitálalni semmit, csupán tényeket közlök. Pontosan, végtelen sok csillag van ami működik, és közte végtelen sok tér amiben végtelen sok formában egzisztál az energia. A ti bizonygatásotok fel veti a kérdést vajon miért nem világít a föld hiszen annyi energiahordozó van rajta :) És lőn, valóban világít a föld, csak nem értem mért nem izzik mint a nap. Ja ha marha sokat várunk előbb utóbb izzani fog. Tehát ez a bizonyíték arra hogy véges a világ, mert minden megsemmisül benne. Legalább is próbáltam megérteni mit is akartok bizonyítani. A végtetlenbe távozó energia nem süti meg a világot. Most őszintén, nincs igazam? -
gybfefe #137 akkor lenne ez a nagy fényesség ha zárt valami tehát véges lenne a világ és önmagába lenne szorítva fenenagy energiáival, ahonnét se ki se be se tovább vége.
Tán ismétlem magam?
Valahogy sejtettem hogy erre nem fogtok reagálni.
Sőt tudom mibe lehet belekötni, én se gondoltam egyenletes eloszlásra csak mint végeredményre. -
bvalek2 #136 Senki sem mondta hogy egyenletes a fényerő, vagy hogy egyenletes az eloszlás, inkább azzal hadakozz amit írtunk, ne azzal amit te képzeltél oda.
Csillagok születnek és kihúnynak de ettől a világ még végtelen.
Ez nem érv, benne van az angol Wikipédiában, ha folyamatosan keletkeznek és hunynak ki csillagok, a paradoxon változatlanul fennáll, hiszen a csillagok anyagára, amikor éppen nem csillagokban van, szintén érvényes a megállapítás az árnyékolásról, felmelegszik, és előbb-utóbb ugyanúgy világít.
Továbbá nem minden létező végességéről van szó, hanem az Univerzuméról, a kettő nem ugyanaz. Kicsit pallérozódjál még, mielőtt kiosztasz mindenkit. -
Epikurosz #135 Na és?
Lehet, hogy vannak csillagok, amelyek kihunynak, de ha egy egyenes mentén kitekintek a végtelenbe, akkor végtelen sok olyan csillag lesz, amely épp működik. Na, találj ki valami mást. -
gybfefe #134 Nem hagy nyugodni, hogy ilyen szarul érvelek ezért a munkával se haladok :)
Ki a fészkes feketerigó fütyülte a fületekbe a csillagok nem húnynak ki című nótát? Azért mert a világ végtetlen és az energia nem vész el csak átalakul még nem kell mindenhol egyenletes fényerőnek lennie. Ha egy csillag átalakul feketelyukká attól még nincs vége a világnak, max ha hozzánk közel van akkor nekünk van végünk, de a világ végtelen. Ne keverjük a szezont a 'szommal. Ki mondta nektek hogy a csillagok örökéletűek? Én biztosan nem. Aha már látom is hatalmas logikátokat, remegve lesitek a legutolsó csillagot is az égen nehogy megsemmisüljön, mert akkor vége van a világnak. :) Hagyjuk már ezt az olberst lássátok már be hogy ez egy hülyeség. Csillagok születnek és kihúnynak de ettől a világ még végtelen. (Vajon hányszor fogom még leírni:)) Ha arra megy ki az analógia játék, hogy belássam a világ meg fog semmisülni, belátom én szívesen, mint ahogy azt is hogy ez a megsemmisülés csupán egy másfajta szerkezetbe való átváltozást jelent. Azonban mit is jelent a világ szó? Nem azt ami körbe vesz minket? (a szó legszorosabb értelmében) Ha átalakul hát átalakul, de vége nincsen. Értitek már kedveskéim :) A paradoxonotok épp azért paradoxon mert akkor lenne ez a nagy fényesség ha zárt valami tehát véges lenne a világ és önmagába lenne szorítva fenenagy energiáival, ahonnét se ki se be se tovább vége. Nemutolsó sorban szerintem jóval nehezebb elképzelni hogy véges világban élünk, kb. a Colombus előtti idők világképével vetekedhet ama vízió hogy egyszer csak a lábunkat lógatjuk a szélén ahol a lapos föld végén minden óceán lefolyik valahova. Hajrá ti középkor lovagjai, győzzetek le! :) -
Epikurosz #133 Azok ugye nem borsószemek?
:-) -
bvalek2 #132 Íme az Olbers-paradoxon:
![]()
Olbers paradoxon (angol)
Erről van szó tehát. Végtelen sok, végtelenül régóta létező csillag betakarná a teljes égboltot, és nem látnánk tőlük az űrt, ugyanis minden irányban egy csillag felszínére látnánk rá. Ez ugyanaz, mint amikor egy ritkás erdőbe mész, és csak fatörzseket látsz, pedig sokkal vékonyabbak mint a fák közötti hézagok. Tehát az Univerzum nem lehet egyszerre végtelenül régi és végtelenül nagy.
Az nem magyarázat, hogy vannak sötét dolgok az űrben amik elnyelik a sugárzást, mert egy idő után a sugárzás hatására annyira felmelegednének, mint a csillagok felszíne, és végső soron ugyanolyan színnel sugároznának (sugárzási egyensúly). Semmi köze az egészhez a fekete-lyukaknak, vagy bármi exotikumnak, ez a probléma abban a pillanatban felmerült, amikor Giordano Bruno kijelentette, hogy a csillagok is olyan napok, mint a mi Napunk. -
Epikurosz #131 fefike!
Olyan vagy, mint a mesebeli leány: mondasz valamit úgy, hogy közben nem mondasz semmit. Na, menj dolgozni! -
Epikurosz #130 Most akkor ki az arrogáns, aki böfög, vagy aki nem? -
gybfefe #129 Csak röviden reagálnék és nem is olvastam végig a kommenteket mert kezd a munkám rovására menni a fórumozás, ha lesz időm válaszolok rendesen, meg elolvasom miket írtál, csak kedvenc paradoxonunkra egy szösszentés:
Vígasz Olbers hívőknek, hogy van hely ahol qrva fényes minden, ez pedig minden galaxis belseje felé csak nőttön nő, azonban a legtöbb galaxis centrumában egy fekete lyuk tenyészik (talán nem véletlenül) ez pedig úgy viselkedik mint egy hatalmas energia ágyú és tengelyirányban szétlövi a felgyülemlett stresszt :)
Viszont végtelen térben van hely bőven és mégvalami a fény nem valamiféle végső energiamegnyilvánulás (mivel a végtelenben ilyen nincsen) mégha a híres einsteini képlet erre is engedne következtetni. Csókolom :) -
cateran #128 Én ugyan amatőr vagyok,nem is érdekel a téma nagyon,de szeretnék beleböfögni,mert irritál az arroganciád:P
Világosan meg lett mondva,hogy a Big Bang elmélet csak 1 elmélet..per pill ugyan a legjobban elfogadott és a legjobban alátámaszott elmélet,de attól még elmélet..szóval ne hangoztasd, mint abszolut értékü igazságot,mert
a, hazudsz
b, hülye vagy
c, tévedsz
Mivel általában a commentjeidet érdemes elolvasni,mert eléggé érdekesek, nem hinném, hogy az a vagy a b verzió állna fent...Gondolom rossz passzban voltál..;)
-
kisx #127 >Aham, mert ezek a világegyetemek úgy mozognak össze-vissza, mint a biliárgolyók.
Természetesen nem, csak egy nagyon leegyszerűsített kép akart lenni. De most már tényleg meg fogom keresni azt a könyvet, amiben olvastam. Biztos vagyok benne, hogy nem az Édesvíz Kiadó adta ki és nem is valamiféle ezoterikus mű volt, hanem a már említett, nagy nevű (elméleti) fizikusok (PD, SH, CS) közül valamelyik, vagy egy hozzájuk hasonló, szintén neves fizikus írta.
-
kisx #126 Nem 'nálunk': nem érzem úgy, hogy az itt hozzászólók közül teljesen azonosulni tudnék bárkinek a teljes 'nézethalmazával'. Van, akié jobban megfog, érthetőbb, logikusabb, van, akié nem annyira.
Nem 'rögeszme': a világegyetemnek van egy csomó leírása, modellje. Némelyik egyszerűbb, némelyik bonyolultabb. Vannak, melyek erősítik egymást, és vannak egymásnak (legalább részben) ellentmondók. De mint írtam is: elfelejtettem, mármint a középpontot. Legyen akkor, ööö, mondjuk 'középtest'. :)
Nem 'kérem': nem is kértem. Látok elég köldököt magam körül, plusz egy nem számítana. ;)
Beestem ide, ó, én amatőr: igen, valahol, valamikor el kell kezdeni. Vagy nem. Próbáltam kellő szerénységgel kezdeni, lehet, hogy nem sikerült. Majd jobban figyelek.
Univerzumok közötti kommunikáció a gravitációval: nem találtam meg még, melyik könyvben olvastam. Ha nem Paul Davies, akkor lehet Stephen Hawking, vagy (az általad is említett) Carl Sagan. Ha jól emlékszem, ő foglalkozott azzal, hogy hogyan lehet 'közlekedni' (anyagot, energiát, információt átjuttatni) féreglyukakon keresztül. Mintha a féreglyuk hatalmas gravitációs mezőjét egy másik, mesterséges gravitációs mezővel szerette volna módosítani (kioltani?).
Tényleg amatőr vagyok, de érdeklődő. :)
De most dolgozni kellene. -
Epikurosz #125 A másik:
"ha egy a mienkhez hasonló világegyetem közelébe érnénk..."
Aham, mert ezek a világegyetemek úgy mozognak össze-vissza, mint a biliárgolyók. És ugye van olyan, hogy közel meg távol.
"akkor a gravitációs tér változtatásával akár még üzenetet is válthatnánk az esetlegesen ott élő, hozzánk hasonlóan intelligencs lényekkel"
Ha egy másik "világegyetemmel" anyagi eszközökkel kapcsolatba tudsz lépni, akkor az nem másik VE, hanem része a tiednek. Ennyi. -
Epikurosz #124 Középpont. Ez nálatok a rögeszme. Véletlen időközönként, de rendszeresen beesik ide mindig egy kibic (amatőr), aki azt kéri tőlünk, az SG Tudósaitól, hogy mutassuk meg neki a Világegyetem köldökét.
Hát nem nevetséges?
Világosan meg lett mondva, hogy a kezdet kezdetén, az ősrobbanás pillanatában, 0 azaz zérus időpontban a Világegyetem egyetlen pontban sűrűsödött össze, és ebből az egyetlen pontból lett minden, ami ma létezik. Tehát, édes fiam, ne keresd a világ közepét, mert az ott van mindenütt, bennem, benned, sőt még a Szahara összes porszemében is, amelyet tovasodor a szél.
Carl Sagan, a világhírű csillagász mondta egyszer egy tévés ismeretterjesztő filmjében: mi mindannyiunk egy valamikor elpusztult csillag anyagából épülünk fel, csillagok fiai vagyunk. Jól esett ezt hallani, büszkeséggel töltött el. Hát nem csodálatos, akkor azt is tudni, hogy testünk minden porcikájában benne van az ősanyag, a világegyetem kezdete is?
Semmi új nincs a nap alatt - tartották az ókori bölcsek. Nos, volt egy olyan vallásos ideológia, mely szerint Isten nem ott csücsül fent a fellegek felett, hanem benne van minden fűszálban, emberben, állatban, napsugárban, és minden egyéb anyagban is. Szelleme mindent áthat. Ezt hívják panteizmusnak. -
kisx #123 >Felejtsd el ezt a középpontozást.
:) Jó, elfelejtem, bár csak valami idézőjeles "középpont"-ra gondoltam: mivel a 'hagyományos' ősrobbanásos verzió szerint világegyetemünk tágul, és minden mindentől távolodik (kivéve a cikkben leírtakat, kivéve, hogy azt sem tudjuk, hogy görbül a terünk, ...), egy plusz dimenziót bevezetve találhatunk olyan pontot, amelytől távolodik minden. Állítólag. ...de már el is felejtettem. :)
Gravitáció: lehet, hogy nem ő írt róla, de biztos, hogy egy az ő átlagsugarú (nem egység) olvasókhoz írt könyveihez hasonló könyvben olvastam róla. A szerző azt részletezte, hogy ha egy a mienkhez hasonló világegyetem közelébe érnénk, akkor a gravitációs tér változtatásával akár még üzenetet is válthatnánk az esetlegesen ott élő, hozzánk hasonlóan intelligencs lényekkel.
Meg fogom keresni a könyvet. -
Epikurosz #122 "a középpontja ennek a tágulásnak valószínűleg kívül esik a mi világegyetemünkön"
Felejtsd el ezt a középpontozást.
"a gravitációs mező állítólag nemcsak a mi háromdimenziós terünkön belül terjed, hanem kihat(hat) azon kívül is, így egy a mi világegyetemünk közelébe került másik világegyetemet a gravitációs tér változásával érzékelhetünk"
Én kétlem, hogy Paul Davies ilyent írt volna. -
#121 "Azért megkérdezném félve: tanultak-e bölcseink..." ááááááá, az csak a snoboknak való...mi itt a kri..ja ezt már mondtam...sz'al mi itt lenyomjuk az x^x deriválásilag, sőt én vagyok a sztár, mert x^x^x-t is leverem, mint józsi a poharat :D meg tudok olyan varázslatokat, mint kis-Fermat tétel (a nevekkel mindig gondban vagyok) meg Hamilton-kör (láttam az F1-ben, tud a gyerek így 200 évesen) meg ijjeneket :)
-"klasszikus fizika"; ezzel nekünk is gondjaink vannak, de úgy tudjuk, h ez alatt a newton-i fizikát/mechanikát (-ig) szokták érteni...
-Epikurosz: igen segít; thx. a linket; nem foglalkoztam a témával már régen; időhiány (sakk, csaj...egyebek); meglepő, de még fel tudom fogni :D; uhh, sok agysejtem maradt még...megyek és teszek az ügy érdekében...
-meg megint tanultam valamit: "Széchenyi könyvtár rossz, sg jó" :D
bvalek2: lerántottam az összes cuccost jegyzetesről és beleolvastam és :((; bakker 90%-t nem értem :((;
nya további jó szurkolást... -
snakekiller #120 Olyan jó tudni, hogy nem kell a Széchenyi könyvtárat többször megtöltő az elmúlt évszázadok alatt felhalmozot matematikai / fizikai / kozmológiai tudásanyagot még a legkisebb, legelnagyoltabb részleteiben se befogadnom, megértenem a világegyetem megismeréséhez; hiszen "vajon kiki" és "gybfefe" az SG Informatikai és Tudományos magyar weboldal fórumának névtelen bölcsei felnyitották szemeimet: a világegyetem minden összefüggésével olyan egyszerű, hogy egy 5 éves is megérti és az összes természettudós ingyenélő dilettáns! Oly jó tudni, hogy megtaláltuk a valódi bölcseket, akiken kívül mindenki más hülye, akik felsőbbrendűségük teljes tudatában köröznek helikopterként a tudatlan, agymosott tömegek felett.
Azért megkérdezném félve: tanultak-e bölcseink matematikát, fizikát középiskolai/alkalmazott felsőoktatási szintnél komolyabban, akár önszántukból? -
Piel #119 "Már rég megértettük! Mondom ezt királyi többessel, mert ugye itt is világít a sötét a fórumon elég sok ember fejéből. Télleg szeretnék szerény lenni! :)"
Kedves szerénység! El tudnád mondani a gravitáció lényegét és azt, hogy melyik tudósunk írta le?
"El tudod képzelni hogy két dolog úgy ütközzön, hogy közben vonzzák egymást? Nos ezt hívják súrlódásnak klasszikus fizikában."
Rég tanultam fizikát az igaz, de érdekelne mi is az a "klasszikus" fizika? Egyébként el tudom képzelni, de nem hiszem, hogy ezt hívnák súrlódásnak.
Örülnék, ha leereszkednél közénk és elmagyaráznád.
-
kisx #118 Tegnap regeltem, és a 24 órás pihentetés most valahogy járhatott le. Ha már megírtam, gondoltam, el is küldöm.
"
Nem ismerem, és nem tudom levezetni [Maxwell-egyenletek] ... (Viszont képes vagyok rá, hogy megtaláljam és ha elég idő állna rendelkezésemre, talán nagyjából meg is érteném.) Szóval inkább próbálom megérteni a nálam okosabbakat, és tanulni tőlük. :)
A végtelen egy érdekes dolog. Ha a teret és az időt vizsgáljuk, akkor a 'végteleségük' szempontjából négy eset lehet (vegyük úgy, hogy abban egyetértünk, hogy volt valami ősrobbanás-szerű dolog):
1) Tér véges, idő véges (mármint amióta létezik a világegyetemünk): talán a legtöbb modell erre épít, és a cikkben is mintha ez lenne az alap.
2) Tér véges, idő végtelen: ez valamiféle pulzáló (táguló-összehúzódó) világegyetemet ír(hat) le. Méghozzá olyat, ahol a fizikai folyamatok megfordíthatóak. Ha nem azok lennének, akkor a végtelen idő eltelte miatt most egy anyag- és energiaeloszlás szempontjából homogén világegyetemben püfölnénk a klaviatúrát (vö.: zárt rendszerben entrópia nem csökken). Ha viszont a Nagy Bumm / Reccs környékén szingularitás van, és úgy gondoljuk, hogy ott 'rendeződik vissza minden', akkor nyugodtan számíthatjuk az időt az utolsó ilyen esemény bekövetkeztétől, hiszen az előző időszaknak semmi nyoma (nem csak számunkra, hanem ténylegesen), semmi következménye a jelenlegiben. (Ennek a résznek az indoklása nem túl meggyőző, de ennyi telik tőlem.)
3) Tér végtelen, idő véges: ez számomra nehezen képzelhető el, hiszen ez azt jelentené, hogy volt olyan időszak, amikor a tágulás / felfúvódás sebessége végtelen volt. Talán még azt is, hogy mindig végtelen, most is.
4) Tér végtelen, idő végtelen: alapban semmi gond, hiszen volt ideje végtelen nagyságúra nőnie a térnek. Viszont végtelen térben végtelen sok anyag / energia is van (ha nincs, akkor nyugodtan tekinthetjük a térnek azt a részhalmazt, amely magában foglalja az összes anyagot, energiát, ez pedig véges lesz). Valószínűleg a csillagok száma is végtelen, és mivel végtelen idő állt rendelkezésre, az összes csillag fénye elérte a Földet. Ha ezt összegezzük, akkor elcsodálkozhatunk, hogy éjszaka miért is van sötét, miért nem ragyok sok-sok Nap fényességével az éjszakai égbolt. Ez kicsit pongyolán az Olbers paradoxon akart lenni. (Ha valakit érdekel: Paul Davies: Az utolsó három perc) Lehet finomítani, meg okoskodni, hogy mit kell megváltoztatni, hogy ez az együttállás működőképes legyen (elméletileg is sötét lehessen éjszaka), mindenesetre úgy érzem, hogy nem ez jellemzi a világegyetemünket.
Szóval számomra legmeggyőzőbb a tér és idő véges volta (a mi világegyetemünkben - másikakban talán nincs is értelme ezeknek a fogalmaknak).
A felfúvódási időszak: a hozzáértők azt mondják, hogy nem az egyes objektumok távolodtak el egymástól térben, átlépve a fénysebességet, hanem maga a tér nőtt meg (bármit is jelentsen ez). És hogy a középpontja ennek a tágulásnak valószínűleg kívül esik a mi világegyetemünkön, úgy mint mikor pl. egy lufit fújunk fel (a tér a lufi anyaga, nem a belefújt levegő).
Valahol olvastam arról is, hogy hogyan észlelhetjük más világegyetem létezését (talán szintén Paul Davies): a gravitációs mező állítólag nemcsak a mi háromdimenziós terünkön belül terjed, hanem kihat(hat) azon kívül is, így egy a mi világegyetemünk közelébe került másik világegyetemet a gravitációs tér változásával érzékelhetünk (feltéve, hogy abban is létezik ez az erőhatás).
Anyázásokat csak szerényen: én is így próbáltam meg előadni magam. ;)
" -
bvalek2 #117 Nem tudom hogy mi a téridő pontosan, de biztosan több mint egyszerűen megmérhető távolságok és időtartamok együttese, hiszen bizonyítottan meg lehet görbíteni, meg lehet csavarni, sőt még hullámokat is lehet kelteni benne. Olyan elméletből ami ezekre magyarázatot ad, rengeteg van, de egyik sem elfogadott még. Az teljesen elfogadott általános relativitáselmélet egyébként csak a téridő viselkedésével foglalkozik, a természetére nem ad választ. -
bvalek2 #116 Szerinted amikor az anyag elnyeli a sugárzást, mi történik? A sugárzás nem tűnik el mindörökre, hanem újra kisugárzódik, energiamegmaradás törvénye. Nem számít hogy milyen akadályok vannak az űrben, ha felmelegítette őket a fény, utána ők is sugároznak. Tehát ha végtelen sok csillag lenne egy végtelenül nagy, de statikus univerzumban, előbb utóbb mindent megsütnének benne.
