Új kozmikus rejtély, itt a "sötét áramlás"
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#375
Nemrég, amikor újra elolvastam Hawking "Az idõ rövid története" c. könyvét megemlíti ezt az elméletet, és elismerõsen szól Linde-rõl (aki amúgy orosz(-zsidó?) fizikus). Én ódzkodtam errõl itt említést tenni, akárcsak a kvintesszenciáról is, mert nem akartam lovat adni az ezoterikus metafifikás bolondoknak.
Mindenesetre, érdekes feltevés, akár igaz is lehet.
Mindenesetre, érdekes feltevés, akár igaz is lehet.
Kara kánként folytatom tanításom.
#374
Ez nagyon érdekes hír, remélem eljut ide az SG-re is: Sötét energia nélküli Világegyetem?
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#373
Ölelkezz össze Totóval!
Kara kánként folytatom tanításom.
#372
"Az idõ állandó"
Aham.
Akkor mégiscsak te vagy lola, wanek, arrakistor.
A metamorfózisok során miért nem fejlõdsz?
Ja, hogy te is állandó vagy. Így már értem.
Aham.
Akkor mégiscsak te vagy lola, wanek, arrakistor.
A metamorfózisok során miért nem fejlõdsz?
Ja, hogy te is állandó vagy. Így már értem.
Kara kánként folytatom tanításom.
#371
Az energiaminimumra való törekvést a hatáselv segítségével veszik figyelembe, így vezette le Hilbert az Einstein-egyenleteket például, ha egyáltalán van sejtelmed róla hogy mik azok.
A matematikai számítások megkönnyítésérõl majd akkor nyilatkozz, ha megtanultál számolni. Alaposan leégtél lentebb, kiderült a tudatlanságod, ezek után bármit írsz, teljesen hiteltelen vagy.
Ami az idõ állandóságát illeti, erre csak annyit mondok hogy GPS, müonok bomlása a felsõlégkörben, állandó fénysebesség (ami a mértékrendszerünk alapja, a méter definíciója), Thomas-precesszió (hidrogén spektrumvonalai), stb stb stb. Ráadásul egy olyan masina billentyûit vered, aminek a mûködési elve teljes egészében a speciális relativitáselméleten és a kvantummechanikán alapszik.
Ennyire nulla tudással hogy sikerült túljutnod az érettségin? <#gonosz3>
A matematikai számítások megkönnyítésérõl majd akkor nyilatkozz, ha megtanultál számolni. Alaposan leégtél lentebb, kiderült a tudatlanságod, ezek után bármit írsz, teljesen hiteltelen vagy.
Ami az idõ állandóságát illeti, erre csak annyit mondok hogy GPS, müonok bomlása a felsõlégkörben, állandó fénysebesség (ami a mértékrendszerünk alapja, a méter definíciója), Thomas-precesszió (hidrogén spektrumvonalai), stb stb stb. Ráadásul egy olyan masina billentyûit vered, aminek a mûködési elve teljes egészében a speciális relativitáselméleten és a kvantummechanikán alapszik.
Ennyire nulla tudással hogy sikerült túljutnod az érettségin? <#gonosz3>
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#370
Igen kedves Epi, meg ahogy leírtam, és a wikipédia is leírta a planck állandók is ezt az eredményt igazolják a véges világodban, vagyis már több ezer kelvinen rég elégtünk most is csak hamvadt ujjaimmal verem a klaviatúrát
#369
Ti meg ha hatdimenziós sík teretekbe lettetek sík hülyék :)
1915 jó dátum mindenféle devianciák születésére. Ha elfogadjátok a fizikában általánosan elfogadott energiaminimumra való törekvést beláthatnátok, hogy teljesen fölösleges 3d fölé menni. Az idõ meg egy képzetes eszköz fizikában és teljesen fölösleges negyedik dimenzióba fölvenni. Megkönnyíti ez a matematikai számításokat? Frászt. Jóval értelmesebb ha csak referencia pontnak veszed föl. Ebbe és ebbe az idõpontban ilyen és ilyen mozgások, ütközések stb történtek kész. Ennyi.
Korrigálnám még elõzõ hozzászólásomat is annyiban, hogy az idõ nem gyorsul az anyagi világban lefelé és nem lassul a makrovilágba kifelé, hanem csak relatíve mondjuk ezt megfigyelési pontunkból kinézve. Az idõ állandó s ha valamire rá lehet mondani, akkor lehet hogy meg van a megfejtés az idõ a semmi. Csak referencia pont a referencia pontok között.
1915 jó dátum mindenféle devianciák születésére. Ha elfogadjátok a fizikában általánosan elfogadott energiaminimumra való törekvést beláthatnátok, hogy teljesen fölösleges 3d fölé menni. Az idõ meg egy képzetes eszköz fizikában és teljesen fölösleges negyedik dimenzióba fölvenni. Megkönnyíti ez a matematikai számításokat? Frászt. Jóval értelmesebb ha csak referencia pontnak veszed föl. Ebbe és ebbe az idõpontban ilyen és ilyen mozgások, ütközések stb történtek kész. Ennyi.
Korrigálnám még elõzõ hozzászólásomat is annyiban, hogy az idõ nem gyorsul az anyagi világban lefelé és nem lassul a makrovilágba kifelé, hanem csak relatíve mondjuk ezt megfigyelési pontunkból kinézve. Az idõ állandó s ha valamire rá lehet mondani, akkor lehet hogy meg van a megfejtés az idõ a semmi. Csak referencia pont a referencia pontok között.
#368
Kedves totó!
Nézz ki este az ablakodon vazze, de lehetõleg nyitott szemmel, hogy láss is valamit.
Azt hiszem veled kapcsolatban feladom.
Nézz ki este az ablakodon vazze, de lehetõleg nyitott szemmel, hogy láss is valamit.
Azt hiszem veled kapcsolatban feladom.
Kara kánként folytatom tanításom.
#367
<#wilting> Tényleg! Hogy erre nem gondoltam!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#366
Mondok egy példát, Perjés Zoltán "Általános relativitáselmélet" címû könyvében írja, a gömbszimmetrikus égitest körüli 4-dimenziós téridõ egy olyan görbült felület, ami beágyazható egy 6-dimenziós sík térbe. Tehát a görbületet a lehetõ legkézzelfoghatóbb értelemben kell elképzelni, ha pl. közelítesz a Naphoz, akkor 4-dimenziós görbült felületen mozogsz, és mivel a felület görbe, folyamatosan kanyarodsz az 5. és 6. dimenzió irányába is. És ez nem valamiféle paraufológus áltudományos humbug, hanem jó öreg elfogadott akadémiai fizika, 1915-bõl.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#365
Mégis milyen vektorai vannak a téridõnek? Ha már ennyire konkrétan rákérdezel valamire, nyilván tudod hogy mirõl beszélsz, mert én nem.
A relativitáselméletben a téridõt egy görbült 4-dimenziós indefinit metrikájú felülettel modellezzük. Nem "valamije" görbült, hanem "õ maga" görbült. "Görbült" értsd hétköznapi értelemben, mint egy gömb, vagy egy tojás, vagy egy nyereg.
A relativitáselméletben a téridõt egy görbült 4-dimenziós indefinit metrikájú felülettel modellezzük. Nem "valamije" görbült, hanem "õ maga" görbült. "Görbült" értsd hétköznapi értelemben, mint egy gömb, vagy egy tojás, vagy egy nyereg.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#364
A "téridõ" mely vektorai görbülnek? (azért nem így tettem fel a kérdést mert így hibás a kérdés, így értelmezhetelen mivel a vektorok írányított szakaszok)
De hátha te másképp írod le a "téridõt"...
De hátha te másképp írod le a "téridõt"...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#363
Én azt kérdeztem, milyen megfigyelés igazolja!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#362
Milyen összetevõi vannak a térnek szerinted? Kíváncsi vagyok a konkrét összetevõk felsorolására.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#361
Ne kavarj. Ha a VE végtelen lenne szabad szemmel is fényesnek és teleszkóppal is fényesnek látnád az eget.
Kara kánként folytatom tanításom.
#360
"Az általános relativitáselmélet a görbült téridõ szerkezetének a leírása,"
Pontosan mely összetevõje (vagy összetevõi) görbülnek a térnek a relativitás elmélete szerint?
Pontosan mely összetevõje (vagy összetevõi) görbülnek a térnek a relativitás elmélete szerint?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#359
"A megfigyelés igazolja az Olbers-paradoxon érvényességét."
Melyik megfigyelés?
Ugyanis az ember szem kb 5000 objektumot lát az égen. ehhez képest egy gyenge távcsõvel ennek sokszorosát, a rádiótávcsövek pedig már milliárdos nagyságrenden is felül vannak talán.
Tehát a megfigyel azt igazolja, hogy az eszköztõl függ a megfigyelhetõ objektumok száma, lehet hogy még azt az eszközt nem fedeztük fel amivel teljesen beborítható az égbolt észlelhetõ objektumokkal...
Azután pedig itt van a háttérsugárzás, meg mindenféle sötét energiával magyaráznak...
Kiváncsian várom milyen megfigyelésre gondolsz...
Melyik megfigyelés?
Ugyanis az ember szem kb 5000 objektumot lát az égen. ehhez képest egy gyenge távcsõvel ennek sokszorosát, a rádiótávcsövek pedig már milliárdos nagyságrenden is felül vannak talán.
Tehát a megfigyel azt igazolja, hogy az eszköztõl függ a megfigyelhetõ objektumok száma, lehet hogy még azt az eszközt nem fedeztük fel amivel teljesen beborítható az égbolt észlelhetõ objektumokkal...
Azután pedig itt van a háttérsugárzás, meg mindenféle sötét energiával magyaráznak...
Kiváncsian várom milyen megfigyelésre gondolsz...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#358
de en arrol beszelek amikor nem vegtelen, hiszen ezt taglaltuk hogy az univerzumunk veges
..oda szuletni kell...
#357
Az általános relativitáselmélet a görbült téridõ szerkezetének a leírása, ha meggörbülsz akkor is. Ez nem egy fizikai probléma, hanem nyelvtani. Bizonyos dolgokat bizonyos szavakkal illetünk. Amikor Ádám annak idején nevet adott a dolgoknak, akkor a "téridõ"-t és az "éter"-t is kiosztotta <#vigyor2> Ha nem tetszik, nem kell követni a magyar nyelv szabályait, de akkor nem fogja senki érteni hogy mit motyogsz.
Az éteren az nem fog segíteni, ha valami egész mást nevezel ezentúl annak. Ha kihalnának a macskák, hiába hívod ezentúl a kutyákat "macskának", nyávogni attól még nem fognak. Elõbb talán nézz utána, hogy mit jelentenek a szavak amiket használsz <#szomoru2>
Az éteren az nem fog segíteni, ha valami egész mást nevezel ezentúl annak. Ha kihalnának a macskák, hiába hívod ezentúl a kutyákat "macskának", nyávogni attól még nem fognak. Elõbb talán nézz utána, hogy mit jelentenek a szavak amiket használsz <#szomoru2>
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedõ idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petõfi Sándor/
#356
kepzeljuk el hogy barhova eljuthatunk az univerzumunkban csak pusztan a gondolattal, es kepzeljuk amgunkat a peremhez, mar ha beszelhetunk peremrol. Errol eleg keveset olvastam sajnos, az osrobbanasrol mar eleget es az az elotti problemakrol is, de mi van kifele
uljunk be egy vendeglobe a vilag vegere, es gondoljuk at a dolgokat...
Végtelen (euklidesi) tér csak 1 lehet,és ez csak bentröl értelmezketõ.
Pereme, határa, felülete, kerülete nem lehet hiszen végtelen.
uljunk be egy vendeglobe a vilag vegere, es gondoljuk at a dolgokat...
Végtelen (euklidesi) tér csak 1 lehet,és ez csak bentröl értelmezketõ.
Pereme, határa, felülete, kerülete nem lehet hiszen végtelen.
Infinitum non creata.
#355
'Valóba a gravitáció gyenge hatás egyfelõl, másfelõl nagyon is erõs ha utána olvasol meglátod'
Én az egytömeggel rendelkezõ részecskére ható erõ hatások között
tartom gyengének.X-n hatványon már nem gyenge.
Én az egytömeggel rendelkezõ részecskére ható erõ hatások között
tartom gyengének.X-n hatványon már nem gyenge.
Infinitum non creata.
#354
'Einstein relativitáselmélete megcáfolta a létezését,'
Nem cáfolta meg ,hiszen a görbült 'téridõ'az éteri szerkezet leirása.
Nem cáfolta meg ,hiszen a görbült 'téridõ'az éteri szerkezet leirása.
Infinitum non creata.
#352
El ne felejtsem, a bájos Micsio Kaku professzor itt megnézhetõ.
Kara kánként folytatom tanításom.
#351
éjjeli baglyoknak:
A Discovery Science "Holnapon túl" c, mûsorában épp az LHC-t mutatják be.
A Discovery Science "Holnapon túl" c, mûsorában épp az LHC-t mutatják be.
Kara kánként folytatom tanításom.
#350
Ezexerint még nem láttad Besenyõ IV István, azaz Besenyõ Igazam Van István kinyilatkoztatását. Sajnos leszedték youtuberól, pedig érdemes...
#349
i feel pain<#fejvakaras>
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#348
Fontos elõnyöd még a korod, van idõd, viszonylag sok. (off: Amúgy unokaöcsém is ott tanult ahol te, jó kis egyetem az.)
Kara kánként folytatom tanításom.
#347
igen igazad van, tanulnom kell meg a temaban:)
de a legfontosabb megvan,... a kivancsisag:D
de a legfontosabb megvan,... a kivancsisag:D
..oda szuletni kell...
#346
Köszönöm a nyugtató szavakat, már is jobban érzem magam. :)
#345
De leírom mégegyszer mert tényleg ha egy kisgyerek is megérti, akkor ti is. A végtelent számolni lehet, de megszámolni soha, ergo nincs megszámlálható végtelen, hacsak azt nem mondod kéremalássan itt van három végtelen csomagoljam a néninek vagy betesszük a farhát mellé?
#344
Szerintem ezt egy kisgyerek is belátná. Ha közel vagyok a csillaghoz több fény jut el hozzám, ha távolabb akkor kevesebb. Hát mi lehet evvel a szegény fénnyel a nagy futkosása közepett, csak nem elfáradt?
#343
Igen, én leragadtam „A határozatlansági elv elterjedt helytelen magyarázata” idõszaknál.
Kara kánként folytatom tanításom.
#342
Az Olbers-paradoxon magyarázata a magyar Wikipédián itt, és angolul itt található.
Kara kánként folytatom tanításom.
#341
Igaz, a valós végtelenben nincs ilyen, matematikában bármit kitalálhatsz, csak koherensnek kell lennie már amennyire lehetséges. (Gödel:))
#340
most olvasom a wikit:
"Heisenberg viszont megmutatta, hogy még végtelenül pontos mérõeszköz esetén sem lehet tetszõleges pontossággal megmérni egyszerre a helykoordinátát és az impulzust."
"Heisenberg viszont megmutatta, hogy még végtelenül pontos mérõeszköz esetén sem lehet tetszõleges pontossággal megmérni egyszerre a helykoordinátát és az impulzust."
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#339
a gravitont máshogy is ki lehet(ne) mutatni, annak ellenére ha nem is lehet látni. például az elektronnak sincs "mérete", pontszerû részecske, mégis létezönek tartjuk...
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#338
"akkor mi a fennakadásod az Olbers paradoxon érvénytelenségét taglaló vitánkban?"
A megfigyelés igazolja az Olbers-paradoxon érvényességét. Ezt nem lehet megkerülni, kivéve, ha be tudod bizonyítani a „fáradt fény” feltevést, vagy valami hasonlót. Én drukkolok neked.
A megfigyelés igazolja az Olbers-paradoxon érvényességét. Ezt nem lehet megkerülni, kivéve, ha be tudod bizonyítani a „fáradt fény” feltevést, vagy valami hasonlót. Én drukkolok neked.
Kara kánként folytatom tanításom.
#337
Nos, én is ezt akartam leírni. A tudomány csak azzal tud foglalkozni, ami kísérletekkel igazolható, megmérhetõ, kiszámítható, de van azért egy plusz lehetõség: ami logikusan levezethetõ (esetleg gondolatkísérlettel igazolható).
A Heisenberg-féle határozatlansági elv nekem személy szerint rendkívül ellenszenves, neki is mennék szívesen, ha lenne bennem több erõ hozzá. A jelenlegi mérõeszközeink fejletlenségét ugyanis nem kellene objektív behatároló tényezõként kezelni. A legpontosabb méréseink ma valamilyen formában az elektromágneses hullámok, ill. a fotonok felhasználására épülnek, és sejtésem szerint ez az oka annak, hogy a gravitont nem tudjuk érzékelni, ugyanis az valszeg eggyel kisebb mérettartomány.
gybfefe: Nyugodj meg, én nem fogok rád követ dobni. Amúgy, jó veled kötözködni, nekem szimpatikus vitapartner vagy. Egy-két lökdösõdés belefér. Szerintem bvalek2 is felfoghatná humorosabban a veled való vitát, nem kell itt tüdõre leszívni a dolgokat.
A Heisenberg-féle határozatlansági elv nekem személy szerint rendkívül ellenszenves, neki is mennék szívesen, ha lenne bennem több erõ hozzá. A jelenlegi mérõeszközeink fejletlenségét ugyanis nem kellene objektív behatároló tényezõként kezelni. A legpontosabb méréseink ma valamilyen formában az elektromágneses hullámok, ill. a fotonok felhasználására épülnek, és sejtésem szerint ez az oka annak, hogy a gravitont nem tudjuk érzékelni, ugyanis az valszeg eggyel kisebb mérettartomány.
gybfefe: Nyugodj meg, én nem fogok rád követ dobni. Amúgy, jó veled kötözködni, nekem szimpatikus vitapartner vagy. Egy-két lökdösõdés belefér. Szerintem bvalek2 is felfoghatná humorosabban a veled való vitát, nem kell itt tüdõre leszívni a dolgokat.
Kara kánként folytatom tanításom.
#336
igen , azt írtam hogy nem határozhatóak meg. de az ugyanaz mintha nem is lenne, hiszen úgy is viselkedenek. gondolj csak a kétréses kísérletre, nincs a részecskénet pontosan meghatározott helye, mert megállapíthatatlan h melyik résen ment át.
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#335
Szerintem össze kellene gründolnod némi alapismereteket, hogy jó kérdéseket tudj feltenni. A t0 ide nem elég.
Kara kánként folytatom tanításom.
#334
Tehát akkor nincs a részecskének helyzete, és lendület?
Nem a tétel szerint egyszerre nem vizsgálhatóak! Ez nagy különbség...
És pont ez is az én elméletemet igazolja... Bár az csak légbõlkapott... Érdekes...<#wow1>
Nem a tétel szerint egyszerre nem vizsgálhatóak! Ez nagy különbség...
És pont ez is az én elméletemet igazolja... Bár az csak légbõlkapott... Érdekes...<#wow1>
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#333
Egyébként az biztos csak, hogy a megismerhetõ világegyetem véges, azt nem lehet kijelenteni, hogy itt van a tényleges határ (ha van egyáltalán)!
Érdekes, a térgörbületes hozzászólásomra nem haraptak! C:
Érdekes, a térgörbületes hozzászólásomra nem haraptak! C:
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#332
ha hiszed ha nem, azok a dolgok, amiket semmilyen módon nem lehet érzékelni/megfigyelni, nem léteznek. másképpen fizikai elméletnek nem kell számításba vennie (Occam- borotvájának is nevezik egyesek). errõl szól a heisenberg határozatlansági elv is. nem tudjuk teccõleges pontossággal meghatározni a testek helyét és lendületét egyidejûleg. lényegtelen hogy VAN-e a részecskéknek pontos helye és lendülete, mivel semmilyen módon nem állapítható meg, azt kell hinnünk hogy nincs is. pontosan ez van a te végtelen sok csillagoddal is. nem tudunk a végtelen sok csillagra következtetni semmibõl, így azt kell mondanunk hogy véges számu csillag van. teccik érteni?
: Every man lives, not every man truly dies.: Razor,Lightning Revenant
#331
Bocs elírtam, a bármely szó az elsõre vonatkozik, a másodiknál valamely szó kell!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#330
"Igen létezik a végtelen a matematikában, azonban lássuk be ez a megszámlálható és megszámlálhatatlan különbségtétel teljességgel értelmetlen."
EZ NEM IGAZ!
Olvasd el legalább a matematikai lexikont! Nagyon leegyszerûsítem:
A megszámlálható végtelen két eleme között nincs végtelen sok elem, a megszámlálhatatlan végtelennek bármely két eleme között végtelen sok elem van!
EZ NEM IGAZ!
Olvasd el legalább a matematikai lexikont! Nagyon leegyszerûsítem:
A megszámlálható végtelen két eleme között nincs végtelen sok elem, a megszámlálhatatlan végtelennek bármely két eleme között végtelen sok elem van!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#329
Az én álláspontom szerintem ismered, a végtelennek nincs középpontja és rémisztõ mennyire hasonló nézetekért - csak akkor a földnek a világban elfoglalt középpontja volt a kérdés - ítélt el az inkvizíció gondolkodni képes embert.
Már látom magamelõtt Epikurosz és bvalek2 meg a többiek félelmetes fenyegetõzését amint az egyházzal karöltve... (nem számít hogy ateista vagy sem) a lényeg hogy én le legyek vágva a tudás fájáról, már hallom is egyikõjüktõl gúnyos megjegyzését, nem is voltál ott, ó jaj én siralmas énekem :)
Már látom magamelõtt Epikurosz és bvalek2 meg a többiek félelmetes fenyegetõzését amint az egyházzal karöltve... (nem számít hogy ateista vagy sem) a lényeg hogy én le legyek vágva a tudás fájáról, már hallom is egyikõjüktõl gúnyos megjegyzését, nem is voltál ott, ó jaj én siralmas énekem :)
#328
haha ez a szemlelet kicsit azert tavol all tolem, remelem nem ezeket szurted le az irasombol:(
..oda szuletni kell...
#327
koszonom szepen az ajanlott konyveket utannuk fogok nezni
en nem azt kerdeztem hogy mit latunk hanem hogy mi van, es hogy mi lehet.
nem erdekel hogy mit latunk, az erdekel hogy mi lehet ott?
az hogy mit lat az emberiseg mar regen a mult, most a lenyeg hogy mit erzekelunk a vilagbol, lehet 100 ev mulva mar azon ragodunk hogy mi van a vilagban.
szeretnem ha nemternenk vissza oda hogy a feny eddig es eddig jutott el az evmiliok folyaman es nem latunk tovabb ennel, oke de voantkoztassunk el
mert egy galazisban az univerzum "peremen" marhogy ha van ilyen akkor o is erzekeli szepen a tobbi galakszist korulotte, mivel ohozza is ugyanugy jut a feny ahogy
a masik kerdes akkor hogy vilagosabb legyen amit szeretnek tudni (tudni:))) en aniv, nem fogok ne megtudni semmit, es ezt nem ratok ertem hanem hogy hamar kihal a jambor csalad:) inkabb kerdezni szeretnek
azt koztudott hogy beszelhetunk egy univerzum kozponti reszerol, igaz?
es ebbol "indultak" ki ha volt osrobbanas a kulonbozo energiak ami atalkult porfelhobe majd szilard anyagga surusodott es kialakultak a galakszisok
ha van egy kiindulasi pont kell legyen egy vegpontnak is, hiszen volt egy t0 ido, ha volt persze ilyen
de ha volt ilyen akkor kell legyen egy t idonek ami a valos idonk ezaltal kell lennie egy zart ternke is ami behatarolja az univerzumunkat.
vagy nem jo a kiindulasi pont, az osrobbannas
en inkabb az univerzum vegletessegeben hiszek, ami nem azt jelenti hogy a vilagunk ami magaba foglalja az univerzumunkat is az vegleges. bar erre enged kovetkeztetni
en nem azt kerdeztem hogy mit latunk hanem hogy mi van, es hogy mi lehet.
nem erdekel hogy mit latunk, az erdekel hogy mi lehet ott?
az hogy mit lat az emberiseg mar regen a mult, most a lenyeg hogy mit erzekelunk a vilagbol, lehet 100 ev mulva mar azon ragodunk hogy mi van a vilagban.
szeretnem ha nemternenk vissza oda hogy a feny eddig es eddig jutott el az evmiliok folyaman es nem latunk tovabb ennel, oke de voantkoztassunk el
mert egy galazisban az univerzum "peremen" marhogy ha van ilyen akkor o is erzekeli szepen a tobbi galakszist korulotte, mivel ohozza is ugyanugy jut a feny ahogy
a masik kerdes akkor hogy vilagosabb legyen amit szeretnek tudni (tudni:))) en aniv, nem fogok ne megtudni semmit, es ezt nem ratok ertem hanem hogy hamar kihal a jambor csalad:) inkabb kerdezni szeretnek
azt koztudott hogy beszelhetunk egy univerzum kozponti reszerol, igaz?
es ebbol "indultak" ki ha volt osrobbanas a kulonbozo energiak ami atalkult porfelhobe majd szilard anyagga surusodott es kialakultak a galakszisok
ha van egy kiindulasi pont kell legyen egy vegpontnak is, hiszen volt egy t0 ido, ha volt persze ilyen
de ha volt ilyen akkor kell legyen egy t idonek ami a valos idonk ezaltal kell lennie egy zart ternke is ami behatarolja az univerzumunkat.
vagy nem jo a kiindulasi pont, az osrobbannas
en inkabb az univerzum vegletessegeben hiszek, ami nem azt jelenti hogy a vilagunk ami magaba foglalja az univerzumunkat is az vegleges. bar erre enged kovetkeztetni
..oda szuletni kell...
#326
Én is, de még mindíg nem válaszoltál. Megismételjem, avagy inkább tömörebben?
Ha te is belátod a végtelenek relációját akkor mi a fennakadásod az Olbers paradoxon érvénytelenségét tagalaló vitánkban?
Ha te is belátod a végtelenek relációját akkor mi a fennakadásod az Olbers paradoxon érvénytelenségét tagalaló vitánkban?