475
-
gybfefe #395 Holnap lesz időm, válaszolok és köszönöm a kultúrált hangvételt. -
#394
szerintem arra gondolt h miert lenne minden fenyes, ha a vilagito objektumok mondjuk relative ritkan helyezkednek el a terben, a feny pedig elnyelodhet sok anyagban is.. v eppen energiat veszit, mint a hattersugarzas, v a sotet anyag learnyekolja, ill az Univerzum mas reszei tan nem olyanok mint a mienk.. -
Epikurosz #393 Ki mondta neked, hogy én mindent kritika nélkül bekajálok?
2. Az origo-s hír linkjét az olyan laikusoknak tettem be, mint te is, mert a szagértők a szakmai oldalakról letölthetik az elmélet részletes levezetését, amely egyébként nem lehet annyira bonyolult (lásd az elmélet címét).
3. Az egész emlékeztet az elemek periódusos táblázatára, az is egy ilyen tapasztalati úton elkezdett, majd elméletileg kibővített, és később kísérletileg igazolt esztétikus modell.
Kapiskó? -
toto66 #392 "Ha az E8 elmélet valóban a mindenség elmélete, akkor világunk alakja különlegesen szép."
Ha
Minden elmélet eddig csak "Ha" egy bizonyos szinten (minden elméletnek lehetnek igaz részei, tehát ettől nyugodtan pötyögök a kvantumechanika e csodáján)
Én azt szeretném csak, hogy ami elmélet ne gondolkozás nélkül fogadd el, mert egyrészt több elmélet létezik, másrészt ha nem látod az ellentondásokat akkor hívő leszel...
Harmadrész ez egy bulvár oldal, itt leírják neked a sötét energiát stb. és lehet, hogy valami marhaság az egész...
-
Epikurosz #391 Az E8xE8 elmélet nagyon rövid ismertetése az Origo.hu-n. -
Epikurosz #390 Annak aki esetleg nem ismeri:
A. Garett Lisi: A mindenség kivételesen egyszerű elmélete -
Epikurosz #389 persze nem az idő, mint - szerinted - "referenciapont" definícióját kérem, hanem az időtartamét, mert ugye ez az érdekes. -
Epikurosz #388 helyesen: játsszunk
-
Epikurosz #387 Ok. Játszunk.
Légy szíves definiáld nekem az időt, amely ugye szerinted nem függ semmitől. No, kíváncsi vagyok. -
gybfefe #386 A másik félreértelmező bajnok, sebaj türelmünk végtelen. Javasolnék azonban egy merőben más hozzáállást. Próbáljuk úgy kezdeni a mondatokat még ha valamivel nagyon nem is értünk egyet, hogy te azért gondolod ezt, vagy te úgy gondolod hogy, vagy miért gondolod ezt amikor etc. etc.
No, tetszik valakinek a felvetés rajtam kívül?
Ja, és többekkel ellentétben nekem nincs szükségem több névvel regisztrálni egy fórumra mert vállalom a gondolataimat. -
gybfefe #385 Szegény bvalek0, vajon rájön valaha is arra hogy a lexikális tudás soha nem fogja megtanítani gondolkodni, ha arra rest? Az idő állandóságát arra értettem hogy mivel csupán referencia pont, teljesen fölösleges az egységét - ami bvalek-1 szerint planck állandóval meghatározható - különféle torzulásoknak kitenni, vagyis egyre apróbb egységeit lehet venni és ezek között az egységek között megtartani az állandó mértéket.
A további szerencsétlen megjegyzéseire asszem fölösleges reagálnom, de azért megteszem hátha itt éli ki idegbaját és nem az utcán akkor már sokat segítettem a világnak :)
Tehát kedves bvalek-2, ha a matematikai tudásom alatt a megszámlálható és megszámlálhatatlan végtelen közötti különbség ismeretére gondolsz nem tudom jó pont -e nálad de természetesen tanultam én is. Azonban veled szöges ellentétben én tisztázni akarom a dolgokat nem pedig a tankönyvet bemásolni ide. Lenne még egy kérdésem is: Milyen közép iskolába vehették föl bvalek-3-at? Az is lehet hogy ama gazdag suttyók gyermeke akinek megvették a könyveket és azóta az a hobbija, hogy másolgatja őket, de iskolába nem járt soha. :) Jó ez? Élvezed? Szerintem ez az amire vágysz, ezért fórumozol. Ne hagyjuk abba a személyeskedést teljességgel fölösleges. Ha direkt félreértelmezzük a másik mondanivalóját attól csak hosszabb lesz a hozzászólási szám a korrigálásokkal, de még mindíg több értelme van mint meghatározni a másikról hogy vajon tovább engedték -e az óvodából anno, avagy írástudó nagycsoportosként osztja az észt mint bvalek-4 kinek indexét nekem kell itt meghatároznom hozzászólásai alapján :)
Nos kedves bvalek-5, akarsz -e játszani? Szerintem se akarjál :)
Elég ha tudásodat beleadod, nem kell pszichédet is tálalni mellé, azt már ismerjük! -
Epikurosz #384 Juj, elfelejtettem megjegyezni, hogy a
"a tér és idő esetleg olyan együttes felületet alkot, amelynek mérete véges, de nincs határa, sem pereme" <- "csak javaslat!"
idézetet gybfefe Úrnak küldöm, nagy szeretettel. ;-) -
Epikurosz #383 Ismétlés a tudás anyja. :-) -
Epikurosz #382 Hawking István: Az idő rövid története (onlány verzió) -
bvalek2 #381 Sőt, van egy magyar "Inflációs kozmológia" című könyv is, talán még mostanában is előfordul a könyvesboltokban, szép zöld Typotex kiadás. Én megvásároltam, de nagyon nehezen emészthető, sajnos még kevés hozzá az előzetes tudásom. Ezek szerint kár elolvasni? :) -
Epikurosz #380 Persze vannak ebben a könyvben más gyöngyszemek is.
Például, ezt az ide néha be-betévedő hitgyülis agitátoroknak szúrom be:
"a VE általunk lakott részének kezdeti állapotát nem kellett különös gonddal kiválasztani"
vagy:
"a tér és idő esetleg olyan együttes felületet alkot, amelynek mérete véges, de nincs határa, sem pereme" <- "csak javaslat!"
No, remélem kedvet csináltam másoknak is e remek könyvhöz.
-
bvalek2 #379 Nekem a megfogalmazásból úgy tűnik, hogy az ötlet maga nem új, de továbbfejlesztették, és érdekes dolgokra jöttek rá, amire korábban nem gondoltak. Milyen szép is lenne, ha ingyen el lehetne olvasni az eredeti cikket... miért ezen akarnak kaszálni? Közben visszatartanak fontos tudományos eredményeket a közönségtől 
-
Epikurosz #378 Hawking:
"személyes véleményem szerint az inflációs modell, mint tudományos elmélet már kimúlt, bár a jelek szerint többen még nem értesültek elhalálozásáról, és úgy irkálnak cikkeket róla, minta élne és virulna. 1983-ban Linde jobb modellt terjesztett elő, a kaotikus inflációs modellt."
-
Epikurosz #377 különben, -
Epikurosz #376 Külön SH említett könyvének 135. oldalán ezt írja: "1981-ben Moszkvában jártam....Linde, egy fiatal orosz, a moszkvai Lebegyev Intézettől...megjegyezte, hogy a buborékok egyesülésével kapcsolatos nehézség elkerülhető..."
Nem is értem, hogy akkor mi ebben az új? -
Epikurosz #375 Nemrég, amikor újra elolvastam Hawking "Az idő rövid története" c. könyvét megemlíti ezt az elméletet, és elismerősen szól Linde-ről (aki amúgy orosz(-zsidó?) fizikus). Én ódzkodtam erről itt említést tenni, akárcsak a kvintesszenciáról is, mert nem akartam lovat adni az ezoterikus metafifikás bolondoknak.
Mindenesetre, érdekes feltevés, akár igaz is lehet. -
bvalek2 #374 Ez nagyon érdekes hír, remélem eljut ide az SG-re is: Sötét energia nélküli Világegyetem? -
Epikurosz #373 Ölelkezz össze Totóval! -
Epikurosz #372 "Az idő állandó"
Aham.
Akkor mégiscsak te vagy lola, wanek, arrakistor.
A metamorfózisok során miért nem fejlődsz?
Ja, hogy te is állandó vagy. Így már értem. -
bvalek2 #371 Az energiaminimumra való törekvést a hatáselv segítségével veszik figyelembe, így vezette le Hilbert az Einstein-egyenleteket például, ha egyáltalán van sejtelmed róla hogy mik azok.
A matematikai számítások megkönnyítéséről majd akkor nyilatkozz, ha megtanultál számolni. Alaposan leégtél lentebb, kiderült a tudatlanságod, ezek után bármit írsz, teljesen hiteltelen vagy.
Ami az idő állandóságát illeti, erre csak annyit mondok hogy GPS, müonok bomlása a felsőlégkörben, állandó fénysebesség (ami a mértékrendszerünk alapja, a méter definíciója), Thomas-precesszió (hidrogén spektrumvonalai), stb stb stb. Ráadásul egy olyan masina billentyűit vered, aminek a működési elve teljes egészében a speciális relativitáselméleten és a kvantummechanikán alapszik.
Ennyire nulla tudással hogy sikerült túljutnod az érettségin?
-
gybfefe #370 Igen kedves Epi, meg ahogy leírtam, és a wikipédia is leírta a planck állandók is ezt az eredményt igazolják a véges világodban, vagyis már több ezer kelvinen rég elégtünk most is csak hamvadt ujjaimmal verem a klaviatúrát -
gybfefe #369 Ti meg ha hatdimenziós sík teretekbe lettetek sík hülyék :)
1915 jó dátum mindenféle devianciák születésére. Ha elfogadjátok a fizikában általánosan elfogadott energiaminimumra való törekvést beláthatnátok, hogy teljesen fölösleges 3d fölé menni. Az idő meg egy képzetes eszköz fizikában és teljesen fölösleges negyedik dimenzióba fölvenni. Megkönnyíti ez a matematikai számításokat? Frászt. Jóval értelmesebb ha csak referencia pontnak veszed föl. Ebbe és ebbe az időpontban ilyen és ilyen mozgások, ütközések stb történtek kész. Ennyi.
Korrigálnám még előző hozzászólásomat is annyiban, hogy az idő nem gyorsul az anyagi világban lefelé és nem lassul a makrovilágba kifelé, hanem csak relatíve mondjuk ezt megfigyelési pontunkból kinézve. Az idő állandó s ha valamire rá lehet mondani, akkor lehet hogy meg van a megfejtés az idő a semmi. Csak referencia pont a referencia pontok között. -
Epikurosz #368 Kedves totó!
Nézz ki este az ablakodon vazze, de lehetőleg nyitott szemmel, hogy láss is valamit.
Azt hiszem veled kapcsolatban feladom. -
toto66 #367 
Tényleg! Hogy erre nem gondoltam!
-
bvalek2 #366 Mondok egy példát, Perjés Zoltán "Általános relativitáselmélet" című könyvében írja, a gömbszimmetrikus égitest körüli 4-dimenziós téridő egy olyan görbült felület, ami beágyazható egy 6-dimenziós sík térbe. Tehát a görbületet a lehető legkézzelfoghatóbb értelemben kell elképzelni, ha pl. közelítesz a Naphoz, akkor 4-dimenziós görbült felületen mozogsz, és mivel a felület görbe, folyamatosan kanyarodsz az 5. és 6. dimenzió irányába is. És ez nem valamiféle paraufológus áltudományos humbug, hanem jó öreg elfogadott akadémiai fizika, 1915-ből. -
bvalek2 #365 Mégis milyen vektorai vannak a téridőnek? Ha már ennyire konkrétan rákérdezel valamire, nyilván tudod hogy miről beszélsz, mert én nem.
A relativitáselméletben a téridőt egy görbült 4-dimenziós indefinit metrikájú felülettel modellezzük. Nem "valamije" görbült, hanem "ő maga" görbült. "Görbült" értsd hétköznapi értelemben, mint egy gömb, vagy egy tojás, vagy egy nyereg. -
toto66 #364 A "téridő" mely vektorai görbülnek? (azért nem így tettem fel a kérdést mert így hibás a kérdés, így értelmezhetelen mivel a vektorok írányított szakaszok)
De hátha te másképp írod le a "téridőt"... -
toto66 #363 Én azt kérdeztem, milyen megfigyelés igazolja! -
bvalek2 #362 Milyen összetevői vannak a térnek szerinted? Kíváncsi vagyok a konkrét összetevők felsorolására. -
Epikurosz #361 Ne kavarj. Ha a VE végtelen lenne szabad szemmel is fényesnek és teleszkóppal is fényesnek látnád az eget. -
toto66 #360 "Az általános relativitáselmélet a görbült téridő szerkezetének a leírása,"
Pontosan mely összetevője (vagy összetevői) görbülnek a térnek a relativitás elmélete szerint? -
toto66 #359 "A megfigyelés igazolja az Olbers-paradoxon érvényességét."
Melyik megfigyelés?
Ugyanis az ember szem kb 5000 objektumot lát az égen. ehhez képest egy gyenge távcsővel ennek sokszorosát, a rádiótávcsövek pedig már milliárdos nagyságrenden is felül vannak talán.
Tehát a megfigyel azt igazolja, hogy az eszköztől függ a megfigyelhető objektumok száma, lehet hogy még azt az eszközt nem fedeztük fel amivel teljesen beborítható az égbolt észlelhető objektumokkal...
Azután pedig itt van a háttérsugárzás, meg mindenféle sötét energiával magyaráznak...
Kiváncsian várom milyen megfigyelésre gondolsz...
-
jamborl #358 de en arrol beszelek amikor nem vegtelen, hiszen ezt taglaltuk hogy az univerzumunk veges -
bvalek2 #357 Az általános relativitáselmélet a görbült téridő szerkezetének a leírása, ha meggörbülsz akkor is. Ez nem egy fizikai probléma, hanem nyelvtani. Bizonyos dolgokat bizonyos szavakkal illetünk. Amikor Ádám annak idején nevet adott a dolgoknak, akkor a "téridő"-t és az "éter"-t is kiosztotta 
Ha nem tetszik, nem kell követni a magyar nyelv szabályait, de akkor nem fogja senki érteni hogy mit motyogsz.
Az éteren az nem fog segíteni, ha valami egész mást nevezel ezentúl annak. Ha kihalnának a macskák, hiába hívod ezentúl a kutyákat "macskának", nyávogni attól még nem fognak. Előbb talán nézz utána, hogy mit jelentenek a szavak amiket használsz
-
egyén #356 kepzeljuk el hogy barhova eljuthatunk az univerzumunkban csak pusztan a gondolattal, es kepzeljuk amgunkat a peremhez, mar ha beszelhetunk peremrol. Errol eleg keveset olvastam sajnos, az osrobbanasrol mar eleget es az az elotti problemakrol is, de mi van kifele
uljunk be egy vendeglobe a vilag vegere, es gondoljuk at a dolgokat...
Végtelen (euklidesi) tér csak 1 lehet,és ez csak bentröl értelmezkető.
Pereme, határa, felülete, kerülete nem lehet hiszen végtelen.